COD vs. Battlefield 1942

[OG Hase 0]

Meine sehr verehrten Zockerinnen und Zocker!

Da ich nun alle drei PC - Teile von COD besitze und vor lauter Begeisterung schnell wieder BF 1942 installiert habe , wollte ich Euch mal fragen , wie Ihr COD so findet im Vergleich zu BF 1942!?

Meine Kurzmeinung: COD ist grafisch sehr geil , der Singleplayer ist Kinoreife Action , eine Grafikorgie (zumindest für mich alten Knochen) ,allerdings läuft es recht schnell ab und man muss gar nicht so viel machen Der Multiplayer ist sehr "bleihaltig" und wild , grafisch nicht übel ,man verliert in manchen Maps schnell die Übersicht und bis jetzt werde ich dort nur weggeputzt.(Is' ja ganz was Neues! Der Umfang von COD ist auch von der Datenmenge her wenig, ich dachte ich müsste BF komplett entfernen (HDD 40 GB) , dabei reichten schon einige Mods! Die MP - Maps finde ich recht klein , Fahrzeuge sehen teilweise enttäuschend aus , die Steuerung für Fahrzeuge ist doof (zwei "tolle" Kameraperspektiven!) . Tja, ich meine jetzt, nachdem ich "alle relevanten" WW 2 - Spiele angetestet habe (BF,COD,BIA,MOH) das BF insgesamt doch das beste Game ist, weil es einfach am meisten Spass macht, viel Abwechslung bietet , TOLLE Mods hat (COD Mod German Front funzt bei mir fast gar nicht, immer irgendeine Fehlermeldung), grafisch OK ist und überhaupt... Naja , mal sehen ,was Ihr so meint! Grüsse vom vorweihnachtlichen Hasen

[Jonez 0]

3 teile cod fürn pc???

[OG Hase 0]

Ja, COD , United Offensive, COD 2 .

[Jonez 0]

united offensive ist doch bloß ein addon und kein eigenständiger teil.

ich finde den cod singelplayer ganz nett, schicke grafik, wildes ballern.

multiplayer hab ich aus undefinierbaren gründen nie getestet, da ziehe ich bf42 vor

[Der Spinner 5]

(...)

ich finde den cod singelplayer ganz nett, schicke grafik, wildes ballern.

multiplayer hab ich aus undefinierbaren gründen nie getestet, da ziehe ich bf42 vor

Danke, Du hast mir das Schreiben abgenommen, ist nämlich bei mir genauso

[DerGrieche 0]

Naja ich denke man kann die 2 nicht wirklich vergleichen, da sie völlig verschiedene Konzepte haben:

-BF42 mit großen Maps und hautsächlichen Augenmerk auf Multiplayer

-CoD mit Singleplayer und kleineren LAN/Inet Gefechten

BF42 bietet wesentlich mehr Abwechslung, größere Karten...hat aber bei weitem nicht die CoD-Atmo, welche meiner Meinung nach die Beste ist (zumindest im Singleplayer). Zum Thema Fahrzeuge & CoD: Call of Duty war schon immer ein reiner Shooter, kann man da nicht sagen, dass CoD Fahrzeuge vergessen hat.

Die Multiplayergefechte sind in CoD eher an CS (Schnell und Skill-lastig) oder ähnliches angelehnt und daher auch kaum mit BF (eher langsam und auch nicht immer mit Skill gleichzusetzen, Beispiel: Panzer gegen Sturmsoldat) vergleichen.

Meine Meinung: nicht vergleichbar und beide auf eigene Weise besonders

[Blochi 0]

eine runde cod im sp und dann weg damit,42 seid 4 jahren auf der pladde und immer noch geil!sagt ja wohl alles,wobei cod im sp echt spaß gemacht hat!

[Playalain 0]

Ich mag beide, einfach CoD hat eine zu kurze Kampagne, wenn sie länger wäre würde ich sie mehr spielen und bf ist seit mehr als einem Jahr auf meinem Pc und davon sogar 4 Monate nur SP!! (Meistens FH )

@OG Hase

Du hast aber doch nicht XWWII gelöscht?

[Bommel 0]

Grafik und Infantry Fights von CoD+BF42 Spielprinzip (mit Fahrzeugen!!!) und voila fertig wäre der Kracher schlechthin.

[ColonelBB 2]

Wie wärs denn mal mit Fleisch vs. Gemüse...die Vergleiche hinken sowas von.

Naja whatever...CoD ist und bleibt n Käsespiel...ich brauch Fahrzeuge

Bearbeitet 15. Dezember 2006 von ColonelBB

[Bommel 0]

Man kann alles miteinander vergleichen, man muss nur wissen wie...

[Corsair 217]

Ich finde das man CoD und BF nicht vergleichen kann. Vollkommen verschiedene Spielprinzipe. CoD1 ist für mich quasi ein Nachfolger von Allied Assault. Beide Spiele haben das selbe Spielprinzip. Beide sind sogesehen "Inf Only"

Nur finde ich den MP von CoD1 einfach nur schlecht. Als ich das zuletzt online gespielt hab (vor dem Imperium............... äh ........dem Patch 1.2) gabs da Kompanien von Karnickeln.

Da machte (zumindesten mir) das Spielen keinen Spaß und deswegen gabs nen Patch der das Hüpfen unterband.

Aber die CoD Maps sind schon gut gemacht. UO hab ich zwar auch , habs aber noch nicht gespielt. Und beim MP von CoD 2 hab ich auch schnell wieder abgeschaltet.

[Kiwi ( NZ ) 4]

Hmm, der Bommel will Grafik like Cod und Fahrzeuge like Bf42.

Dann sollte man also Red Orchetra zum Vergleich mit hinzuziehen.

Wobei was die Waffenvielfallt anbelangt Bf42 ungeschlagen bleibt, da hält nicht mal BF2 mit.

Ich glaub die einzigen die derzeit in der Lage währen, da was aus dem Hut zu Zaubern währen FH und BG:F zusammen.

Bloss bis der Release fertig ist ist schon längst BF4. ( Bezogen auf den Umfang )

[Battlephil 0]

Hi,

also ich habe auch beide Spiele und habe früher auch aktiv 42 gezockt. Diese beiden Spielen sind nicht nur im Gameplay völlig unterschiedlich sondern auch in der Atmosphäre und anderen Sachen. Wenn du mehr auf Ballerei und Action stehst ist die CoD Kampagne genau das richtige, doch wenn du wie viele Leute eben auf Online Ballerei stehst ist Bf in diesem Bereich ungeschlagen. CoD 1/2 spiele ich sehr gerne doch der Online Modus enttäuscht ein wenig viel zu schnell und (fast)keine Fahrzeuge.

[Playalain 0]

Viele Waffen bei Bf42 CoD hat mehr, Bf nur die ami Bazoka und ich spiel den Multi von CoD nur bei LAN's da es da viel spass macht.