Weltgeschehen

[Ale42er 19]

Was haltet ihr eig davon, dass die Agrarfondbeträge der Bauer im Inet angegeben werden müssen.

Also ich bin klar dagegen und weiss auch nit wat das bringen soll.

Dann regen sich wahrscheinlich wieder die Leute auf, die meinen die Bauern bekämen teilweise zuviel Geld, aber dann nicht einsehen wollen, dass Brot und Milch andernsfalls doppelt so teuer wären.

ach das is doch alles ne farce..wir halten hier die bauern am leben....obwohl wir wissen das wegen der subventionen menschen weltweit ihre produkte nicht an den mann bringen und somit ihre familien nicht ernähren können usw.

aber was machen die politiker in brüssel sie denken darüber nach ob ne gurke jetzt wieder wachsen darf wie sie will,statt einfach mal darüber nach zu denken,was man dem bauer anbieten könnte,an anderen anbau oder haltungs möglichkeiten.

damit wir mal weniger milch oder fleisch produzieren und die anderen länder nicht in konkurenz u uns stehen und sie sich somit wieder wirtschaftlich erholen könnten...

aber was weiss ich schon..ausser das ich wöchentlich kinder mit dicken hunger bäuchen in dokus auf phönix sehen kann.

wir leben schon lange an der realität vorbei..jeder weiss es,jeder ahnt es woran es liegt warum so viele hungern...nur machen tut keiner was....tja der stärkste gewinnt eben...

scheint so als hätte das motto wohl doch die moderne überlebt.

ciao'

Bearbeitet 22. Juni 2009 von Ale42er

[Schwammerlsepp 55]

Was haltet ihr eig davon, dass die Agrarfondbeträge der Bauer im Inet angegeben werden müssen.

Also ich bin klar dagegen und weiss auch nit wat das bringen soll.

Dann regen sich wahrscheinlich wieder die Leute auf, die meinen die Bauern bekämen teilweise zuviel Geld, aber dann nicht einsehen wollen, dass Brot und Milch andernsfalls doppelt so teuer wären.

ach das is doch alles ne farce..wir halten hier die bauern am leben....obwohl wir wissen das wegen der subventionen menschen weltweit ihre produkte nicht an den mann bringen und somit ihre familien nicht ernähren können usw.

aber was machen die politiker in brüssel sie denken darüber nach ob ne gurke jetzt wieder wachsen darf wie sie will,statt einfach mal darüber nach zu denken,was man dem bauer anbieten könnte,an anderen anbau oder haltungs möglichkeiten.

damit wir mal weniger milch oder fleisch produzieren und die anderen länder nicht in konkurenz u uns stehen und sie sich somit wieder wirtschaftlich erholen könnten...

aber was weiss ich schon..ausser das ich wöchentlich kinder mit dicken hunger bäuchen in dokus auf phönix sehen kann.

wir leben schon lange an der realität vorbei..jeder weiss es,jeder ahnt es woran es liegt warum so viele hungern...nur machen tut keiner was....tja der stärkste gewinnt eben...

scheint so als hätte das motto wohl doch die moderne überlebt.

ciao'

exakt ... man darf das ganze zwar nicht pauschalisieren, da in manchen gegenden (lüneburger heide etc.) die landwirtschaft einfach nicht rentabel sein kann, aber zur erhaltung des kulturraumes einfach notwendig ist.

aber im großen und ganzen hast du recht. das sagt die welthungerhilfe dazu

http://www.welthungerhilfe.de/landwirtscha...bventionen.html

[Ale42er 19]

exakt ... man darf das ganze zwar nicht pauschalisieren, da in manchen gegenden (lüneburger heide etc.) die landwirtschaft einfach nicht rentabel sein kann, aber zur erhaltung des kulturraumes einfach notwendig ist.

aber im großen und ganzen hast du recht. das sagt die welthungerhilfe dazu

http://www.welthungerhilfe.de/landwirtscha...bventionen.html

ja das is echt krass,der link is gut der erklärt das ganze besser als ich das je könnte.

[=kettcar= 259]

I think John F. Kennedy put it best - "Those who make peaceful revolution impossible will make violent revolution inevitable."

If you don't know who Neda was take a look at this video for the story -

http://www.youtube.com/watch?v=vlehNLfk90c.

After seeing the video of Neda, a student killed by the Basiji, I decided to make this slideshow as a small tribute to her and to the others who have died, and to all the people standing up for their freedom in Iran.

I've been watching the news and reading up on the web and can't help but say how amazed I am at the courage of these protestors. It must have taken a lot of guts to go out and protest the day after one of the most fanatical religious zealots in the world warned you not to.

Please understand that I don't necessarily think Mousavi would be a fantastic leader for Iran, but anyone who has the Guardian Council this pissed off is Ok with me. Hopefully this will lead to real lasting democratic changes in Iran and maybe even a reconcilliation between Iran and the USA.

The pictures came from all over the web, I own none of them but I assure you they are meant for distribution. The first song is a remixed version of oasis' "Boy With The Blues" while the second song is an instrumental version of Coldplay's "Fix You."

For a good Neda tribute site take a look at http://tributetoneda.com/neda/neda/tribute-to-neda.html

Bearbeitet 22. Juni 2009 von SWIZZ=kettcar=

[Schwammerlsepp 55]

jetzt schießen sie da drüben aber langsam den vogel ab!

http://www.focus.de/politik/weitere-meldun...aid_410279.html

die geben offen zu dass in 50 wahlbezirken mehr stimmen abgegeben wurden als es wahlberechtigte einwohner dort gibt und bezeichnen die wahl trotzdem als rechtskräftig??

wtf ... also wenn ich sowas hören würde wären für mich alle dämme gebrochen. schade dass man von hier nichts machen kann aber ich wär beim steine schmeißen dabei ... sowas aber auch

[Ale42er 19]

nunja deren logik meint eben,dass ja nur 3 millionen stimmen dort wären, aber der wiedergewählte dikt...ähh ich meine der präsident hat ja mit 11 millionen stimmen mehr gewonnen...daher würde es nichts ändern..

dabei ist es völlig egal ob da jetzt eine illegale handlung bei den wahlen manipulation ausgeführt hat oder nicht...

[DeTo.PS 6]

dabei ist es völlig egal ob da jetzt eine illegale handlung bei den wahlen manipulation ausgeführt hat oder nicht...

Wahlbetrug bleibt Wahlbetrug und wenn das Stimmt muss man neuwählen..vorrausgesetzt der Iran ist nicht nur nach außen eine "Demokratie".

[Schwammerlsepp 55]

ja 3 millionen stimmen mehr da, wo nochmal ausgezählt wurde.

aber das soll mal sowas von egal sein, ich wünsch denen da unten nur dass die diesen irren absägen.

jetzt hat der konflikt auch sein gesicht. marlboro soldier in afghanistan, napalmverbranntes mädchen in vietnam und Neda im Iran. ich poste das video hier mal nicht. ich glaub jeder der sich ein bild machen will weiß wo.

hier der "welt" artikel dazu.

http://www.welt.de/politik/article3973283/...in-Gesicht.html

man sitzt ein paar tausend kilometer weit weg und nimmt doch persönlich anteil. was muss denn einen schützen reiten um gezielt auf eine unbewaffnete studentin in ihren 20ern zu schießen und die mit einem brustschuss zu töten?

ich bin wirklich ein friedfertiger mensch aber ich hätte gerne mal 10 minuten mit mir, dem und einem klappspaten ...

Bearbeitet 22. Juni 2009 von Schwammerlsepp

[Kiwi ( NZ ) 4]

Der Bernie wars

Da ja viele Verschwöhrungstheorien lieben, was gescheites, oder wie auch immer zur Formel 1.

wer gewinnt, wer verliert?

Wenn man einigen der hier schreibenden User glauben kann, dann werden alle Protagonisten sowie alle Fans bei diesem Machtkampf „verlieren“.

Viele bringen dabei ein vielzitiertes Beispiel in die Diskussion, dass man nicht den Fehler machen solle, der damals eine angeblich gut funktionierende Formelserie in zwei Teile gerissen hat und dadurch einen angeblichen Totalschaden beider Formeln zu beklagen hatte, um sich dann nach 10 Jahren wieder zu vereinigen. Na gut, mal abgesehen davon, dass in den Medien gern Untergangsszenarien konstruiert werden, um die Zuschauer, Leser Hörer, etc. bei Laune zu halten, hat sicher jeder Protagonist in beiden US-Serien Geld verdient, denn sonst wären beide verschwunden. Sind sie aber nicht. Sie haben sich wieder vereinigt als die Zeit dafür gekommen war.

Gehen wir der Sache mal aber ein wenig tiefer auf den Grund, fallen doch erhebliche Unterschiede zu der Situation damals in den USA und der heutigen FIA/FOTA-Kontroverse auf, welche einen direkten Vergleich und daraus folgende Konsequenzen einfach nicht zulassen. Meine werten Mitschreiber und Mitschreiberinnen mögen mir verzeihen, aber wer wirklich der Ansicht ist, dass eine Abspaltung der FOTA von der Formel 1 nur Verlierer generiert, der irrt gewaltig und reiht sich einfach nur in die Riege der Pessimisten und Untergangsprediger ein, die Mosley und Ecclestone augenscheinlich hinter sich sehen.

Ich behaupte: Der einzige Verlierer bei einer Abspaltung der FOTA ist Bernie Ecclestone und ich bin sicher, dass dieser Verlust eine von langer Hand geplante und sehr bewusst herbeigeführte Verschwörung gegen den kleinen grauen alten Mann ist.

Wie kann man auf so eine scheinbar unglaubliche Theorie kommen?

Bernie Ecclestone (im Weiteren BE genannt) ist ja nunmal bekannt dafür, dass er A. die Veranstalter der Formel1 sowie B. auch die Teams (FOTA) nicht so gern an seinen Einnahmen partizipieren lässt, wie es sich eigentlich unter Geschäftsleuten geziemt. Ein Geschäft ist nur dann ein Geschäft, wenn beide Geschäftspartner auch wirklich ihren Profit bzw. ihren Nutzen haben. Doch offenbar scheint das nur in den seltensten Fällen wirklich zuzutreffen, wenn man die letzten Jahre in der Formel 1 nachvollzieht.

Traditions-Strecken gehen an der Formel 1 pleite, Veranstalter lassen sich nicht mehr finden, selbst kommerziell erfolgreichste Veranstaltungen wie zum Beispiel der letzte AUSVERKAUFTE GP in Silverstone wird aus Gründen der Profitgier eines BE und seiner weit verzweigten Konsortien aus dem Kalender gestrichen. Stattdessen fährt man in Entwicklungsländern, wo die angebliche Königsklasse des Motorsports sich vor leeren Tribünen präsentiert. Nun, wem außer BE nutzt ein solcher GP vor leeren Rängen? Dem Veranstalter? Wäre ich ein solcher, würde ich einen GP nur dann austragen wollen, wenn ich meine Tribünen bis zum allerletzten Sitz- und Stehplatz an den Zuschauer bringen kann. Wäre ich ein solcher, würde ich sämtliche mir zur Verfügung stehenden Flächen meiner angemieteten oder in Besitz befindlichen Rennstrecke mit Werbung vollkleistern.

Geht aber nicht, denn in den Ländern, die BE und die FIA für die Formel 1 in den letzten Jahren „rekrutiert“ hat haben entweder mit F1 nichts am Hut oder die Zuschauer haben gar nicht die finanziellen Möglichkeiten, sich ein Sonntags- oder gar ein Wochenendticket zu kaufen. Also bleiben die Ränge leer, die Fans, die früher auch mal ein paar hundert Kilometer in Europa gereist sind, sind schon lange nicht mehr unterwegs und der einzige, dem das wieder mal egal ist BE.

Auf Dauer verliert bei diesem „Geschäftsgebaren“ also schon mal der Fan und auch und vor allem der Veranstalter, der BE die Antrittsprämie zu überweisen hat, egal wie viel am Ende erwirtschaftet wurde.

Will ich als Fan auf Dauer so eine Rennserie wirklich haben? Wollen die Teams eine solche Rennserie auf Dauer haben, bei der sie wissen, dass A. die Veranstalter so langsam vor die Hunde gehen und B. sie selbst, obwohl sie es sind, die die Show in der F1 abliefern, bei der Verteilung der Gelder zu kurz kommen?

Kann u.U. einer FIA, die eigentlich eine Organisation zur Regulierung des Motorsports sein sollte, tatenlos zusehen, wie ihre Formel 1 durch völlig überzogene Forderungen einer Vermarktungsgesellschaft in eine Zombie-Serie verwandelt wird? Sie hat weder rechtlich, noch sonst eine Handhabe, EU sei dank, diesem Treiben von BE und Co. ein Ende zu setzen, es sei denn...

Es sei denn, man lässt die ganze Geschichte absichtlich gegen die Wand fahren und beginnt das ganze Ding wieder von vorn.

Man mag auf den Gedanken kommen, dass Max Mosley (im Weiteren 3M genannt) seinen Verstand verloren hat, dass er auf einmal solche Knaller abliefert. Man könnte auf den Gedanken kommen, dass er den Sinn für die Realität komplett verloren hat oder auch nur sein übersteigertes Ego ihm bei der Findung einer Lösung im Wege steht.

Meine Meinung ist eine andere: 3M hat womöglich selbst schon die Schnauze voll von BEs Gebaren oder, und das ist zwar sehr spekulativ aber bei genauer Betrachtung nicht ganz abwegig: 3M ist vielleicht dahinter gekommen, dass BE hinter der kurzen Filmkarriere Mosleys steckte, was er zwar nicht beweisen und daher nicht laut in die Öffentlichkeit posaunen kann, aber er kann durch seine Position und seine völlig unumstritten autarke Position die Dinge so lenken, dass es bei der Geschichte nur einen Verlierer gibt: BE

Alle wissen, dass eine Abspaltung der FOTA den Ruin für BE bedeutet. Bereits jetzt steht doch fest, dass sich TV-Sender und Streckenbetreiber von der F1 trennen, sollte die FOTA ihre eigene Serie austragen und zur neuen Formel wechseln. Schon jetzt haben die Fahrer (und das OHNE Ausnahme) zugesagt, dass sie ihren Teams in die neue Serie folgen werden (ebenfalls ein gewaltiger Unterschied zu den beiden US-Serien) Die nächsten, die sich dazu äußern werden, werden die Sponsoren sein, denn die sind immer nur da, wo das TV ist, wo die Zuschauer sind, wo „der Punk abgeht“.

Wenn BE meint, er könne einen Sponsor dazu zwingen, weiter in der F1 zu bleiben, nur weil er seinerzeit einen Vertrag unterschrieben hatte, dann hat er doch nicht so viel Plan vom Geschäft, wie ihm gemeinhin nachgesagt wird. BE verliert alles, er verliert alles, was er jemals geglaubt hat, aufgebaut zu haben.

Verliert die FIA? Nö, was soll die FIA verlieren? Die Marke F1? Drauf geschissen. Eine Marke ist nur dann soviel wert, wenn die Substanz, das Kerngeschäft einer Marke intakt ist. Beim Weggang der Teams aus der F1 ist die Marke nichts mehr wert. Ebenso wie die teuerste chinesische Vase, die 5000 Jahre ein Vermögen wert war, die man dann aber aus Unachtsamkeit fallen lässt und in 1000 Scherben sprengt. Marken sind Namen, Namen sind Schall und Rauch. BE verliert.

Verlieren die Teams? Nö, was sollen die denn verlieren? Im Gegenteil, sie können nur gewinnen. Sie gewinnen sogar auf ganzer Linie. Wie sich die Dinge im Moment darstellen, sind die Fans größtenteils auf ihrer Seite, die Streckenbetreiber scheinen Schlange zu stehen und dass die Sponsoren auf der Seite der Teams sein werden, sollte niemand, der sich etwas mit der Werbung auskennt, vergessen. Die FIA könnte bei dieser neuen Serie (wie schon von Ross Brawn angedeutet) die Regeln überwachen (nicht selbst gestalten), die Stewards stellen, die gesamte Infrastruktur liefern und macht dabei sicher nicht den größten Fehler, wenn sie es tun. Somit sind zumindest den Sorgen einiger Untergangsprediger Einhalt geboten, dass die Teams sich in der Ausübung der Schiedsrichterposition zerstreiten. (was ich sowieso für absurd halte)

Verlieren die Fans? Nö, warum auch? Im besten Fall bekommen Fans sogar zwei interessante (jede auf ihre Weise) Rennserien, die nebeneinander in einer Koexistenz zu sehen sind. Eine Formel FOTA mit den besten Teams und den besten Fahrern der Welt und in der Formel 1 solche Teams und Fahrer, die es mal in die FOTA schaffen möchten.

Der schlimmste Fall, der eintreffen könnte, ist der, dass die Formel 1 komplett von der Bühne verschwindet und dafür ein gleichwertiger Ersatz unter anderem Namen gestartet wird. Die Teams versprechen eine bessere Show, besseren Sport, bessere Strecken, bessere Eintrittspreise. WIN-WIN für alle. Außer für BE. BE verliert.

Wo sind denn nun also die wahren Verlierer bei dieser neuen Serie?

Die Fans? Nö

Die FIA? Nö

Die Teams? Nö

Dieses Forum? [breites Grinsen]

BE? Oh ja.

BE verliert. Und ich komme nicht umhin zu sagen: es trifft den Richtigen. Er bekommt nun die Medizin zu schmecken, die er selbstherrlich den Veranstaltern (z.B. Imola, Spa, Silverstone, Montreal) verabreicht hatte, um seine eigenen Bedürfnisse zu befriedigen.

Und da ich nach wie vor glaube, dass 3M ein hochintelligenter Mensch ist, der nicht von einer Woche auf die andere seinen kompletten Verstand verlieren kann, bleibt für diese skurrilen Vorkommnisse der letzten Wochen und Monate aus der Richtung 3Ms in meinen Augen nur eine einzige logische Erklärung: 3M will und wird BE ruinieren. Mit voller Absicht und möglicherweise auch mit Wissen und Einverständnis der Fota (obwohl er die vermutlich bei diesem perfiden Spiel nicht bräuchte).

Auf der einen Seite schießt er mit allen seinen Kanonen Breitseiten auf die Teamvereinigung, trifft jedoch mit jeder einzelnen die zerbrechliche Barkasse des BE, der machtlos zusehen muss, wie er beim nächsten Treffer untergeht.

Fällt eigentlich nur mir auf, dass BE sich zu dieser Angelegenheit nur ganz vereinzelt und nur sehr kleinlaut äußert? Kein Machtwort, kein „auf den Tisch hauen“, wie man es aus der Vergangenheit kennt. Und nun will man seitens der FIA auch von juristischen Konsequenzen gegen die Teams nichts mehr wissen. Nanu? Auch das nährt in mir die Spekulation, dass 3M herausgefunden hat, dass er BE die damalige Video-Affäre zu verdanken hat und sich nun für die erlittene Schmach an ihm rächt.

Es gibt nur Verlierer? Nö. Nur einen. BE

Verfasser (nach Diktat ausnahmsweise verreist)

[hawKKK 1005]

Afghanistan: Drei deutsche Soldaten gefallen

[Krockeschinski 1765]

Berufsrisiko

[DeTo.PS 6]

Das "Wayne" finde ich denkbar unangebracht....

Bei der nächsten Naturkatastrophe mit hunderten bis tausend Toten werde ich auch einfach mal "Wayne" posten.

Ist ja schließlich ein Risiko des Lebens vorzeitig zu sterben

[hawKKK 1005]

Berufsrisiko

Totenwürde ist dir anscheinen auch Wayne.

DeTo.PS: Word.

Ruh't in Frieden, Jungs.

Bearbeitet 23. Juni 2009 von hawKKK

[Der Picknicker 0]

Das "Wayne" finde ich denkbar unangebracht....

Bei der nächsten Naturkatastrophe mit hunderten bis tausend Toten werde ich auch einfach mal "Wayne" posten.

Ist ja schließlich ein Risiko des Lebens vorzeitig zu sterben

Auch wenn ich Krockes Reaktion auch ein wenig barsch finde, der Vergleich kann so nicht gezogen werden, das ist totaler Schwachsinn. Das weißt du sicherlich auch selbst

[DeTo.PS 6]

Auch wenn ich Krockes Reaktion auch ein wenig barsch finde, der Vergleich kann so nicht gezogen werden, das ist totaler Schwachsinn. Das weißt du sicherlich auch selbst wink.gif

Inwiefern Schwachsinn?

Wertest du etwa Menschenleben? Sind hunderte Leben mehr Wert als 3?

In der Tat besteht als Soldat ein gewisses Riskio getötet zu werden... und natürlich ist das den meisten bewusst.

Aber es besteht auch ein Risiko direkt neben einem Vulkan zu leben...und dessen sind sich die meisten bewusst. Dennoch bleiben viele Farmer an Ort und Stelle obwohl das Gebiet "evakuiert" wurde.

Und bei den nächsten Nachrichten heißt es dann "Oh nein soviele Tote! Die armen Menschen! Schnell spenden!"

Und es besteht auch ein Risiko wenn man Auto fährt...dennoch sind alle betroffen wenn sich mal wieder ein paar besoffene Jugendliche um einen Baum gewickelt haben.

Wenn man schon für alle anderen Betroffenheit heuchelt, kann man auch für 3 Menschen Betroffenheit heucheln, welche von der BRD, also auch indirekt von uns, in diese Region geschickt wurden und dabei umkamen/bzw gefallen sind um das Kind mal beim Namen zu nennen.

Bearbeitet 23. Juni 2009 von DeTo.PS