Lappihuan 17 Melden Geschrieben 17. April 2012 Wie wärs wenn man ein M1A1 in BF2 und in BF3 als "Meter" nimmt? denn ein Panzer in BF2 schaut im Verhältnis zum Soldaten zimlich gleichgross aus wie in BF3...
sid6.5 319 Melden Geschrieben 18. April 2012 (bearbeitet) Es ist vollkommen egal wie groß die Abmessungen der Karten von BF3 im Vergleich zu BF2 sind! Worauf es wirklich ankommt ist wie groß sich die Karte anfühlt. Und keine Karte in BF3 fühlt sich auch nur annäherend so groß an wie ein Fushe Pass, Dragon Valley oder Clean Sweep. Das liegt in BF3 an dem Mapdesign, Flaggenlayout, Geschwindigkeit der Fahrzeuge, unendlich Sprint beim Soldaten, Trubo/Sprint bei Fahrzeugen, etc. "Die größte Karte in der Geschichte von Battlefield" -> reines PR Bla Bla das evtl. stimmt wenn man die Kartengröße in Kilometern ausdrückt, aber keinesfalls die Kartengröße anhand des Spielgefühls vergleicht. Für den AK DLC bleibe ich skeptisch. Gustav Halling beweist immer wieder "eindrucksvoll" dass der Fokus auf Inf und schneller Action liegt. Bearbeitet 18. April 2012 von sid6.5
Alvias 514 Melden Geschrieben 18. April 2012 Jetzt anzufangen, irgendwelche Abmessungen auf subjektiven Gefühlen auszudrücken, ist einfach nur albern. Wenn es nach kilometern oder Fläche die größten Karten sind, dann ist das kein "reines PR bla bla", sondern Fakt. Nur, weil dein persönliches Empfinden da irgendwie reinspielt, hat das einfach rein GAR nix zu sagen. Das ist einfach nur noch Aufregen des Aufregens Willen. Ich stell mich ja auch nicht hin und sage, dass Helikopter meinem Empfinden nach lieber keine Rotoren haben sollten und beschwere mich dann, dass sie Rotoren haben. Was ist denn das für eine Art.
GunNYHIGHway 168 Melden Geschrieben 18. April 2012 Die einzig richtige, weil ich uach genau weiss was er meint... Und das geschriebene ist in meinen Augen auch genau so zu empfinden. BF3 ist nun mal auf schnelle Action ausgelegt. BF2 auf Taktikgameplay. Ganz genau Leute, ums Feeling gehts... Was aber nicht heisst das BF3 ein schlechtes Spiel ist. Es ist halt anders .... ...als versprochen! (omg trollfutter) So Feierabend!
Ale42er 19 Melden Geschrieben 18. April 2012 (bearbeitet) @nessa fleigen die jetz bei bf3 und bf2 gleichschnell? Was hat das jetzt mit der Geschwindigkeit zu tun? na wenn die jetz unterschiedlich schnell sind,dann is deine abschätzung falsch. du brauchst schon gleich schnelle fahrzeuge,wenn du die entfernung abschätzen möschtest. du bist doch bestimmt von karten ende zu karten ende geflogen und hast die sekunden gezählt oder? oder wie hast du das gemacht? Bearbeitet 18. April 2012 von Ale42er
Alvias 514 Melden Geschrieben 18. April 2012 du bist doch bestimmt von karten ende zu karten ende geflogen und hast die sekunden gezählt oder? oder wie hast du das gemacht? Sie hat die Größe der Startbahnen gleichgesetzt und dann übereinandergelegt.
Ale42er 19 Melden Geschrieben 18. April 2012 (bearbeitet) also ich weiss nich. man brauch doch etwas festes um eine strecke bestimmen zu können. und allein das es zwei unterschiedlichge engines sind, macht das ganze schon schwierig. vom gefühl sind für mich die maps ja auch kleiner als bei bf2. wenn man allein schon mashtur 64 als gefühltes maasstab nimmt, dann kann keine bf3 map mithalten. das war die einzigste map wo fahnen jeweils eine ecke der map besetzten. bei bf3 gibs ja ansich auch maps die so grossgenug sind, nur is da alles näher zusammen. der schwerpunkt hat sich eben verändert, fahnen sind jetzt viel dichter beisammen. andere map wo ich meine das man es ganz genau merkt is wake island. in bf2 hab ich mir zweimal überlegt ob es sinn macht vom flugplatz zu nordspitze zu laufen. jetzt is mir das egal, der weg lohnt sich allemal. oder wie schnell ich bei karkand recht über die gleise zur fahne komme. selbst das schwimen birgt kaum noch risiken. @alvias achsoo ^^ naja.... Bearbeitet 18. April 2012 von Ale42er
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 18. April 2012 du bist doch bestimmt von karten ende zu karten ende geflogen und hast die sekunden gezählt oder? oder wie hast du das gemacht? Sie hat die Größe der Startbahnen gleichgesetzt und dann übereinandergelegt. Was aber auch nicht heißen muss, dass die Startbahnen gleich lang sind Ich denke auch, da bräuchte man eine genauere Abmessung für, so geschätzt geht das schlecht.
-pt- V-Nessa 0 Melden Geschrieben 18. April 2012 (bearbeitet) Sie hat die Größe der Startbahnen gleichgesetzt und dann übereinandergelegt. Auch nicht. Ich habe den -Jet- von BF3 genommen und diesen in den Hangar auf Kubra gesetzt - Also gleich gestellt mit dem aus BF2. Herausgestellt hat sich dann nur, dass die Landebahn auch gleich lang wird. Und nur so kann man es m.M. auch vergleichen. Man muss die Modelle im Spiel an sich übereinander legen, dann passt es nämlich. @Hero-of-War, nein, die Startbahnen sollen auch kein Ausgangspunkt sein. Allerdings gibt es auch bei Startbahnen "Grenzen". Für einen, salopp gesagt, 5m langen Jet brauch man keine 5km lange und 200m breite Startbahn. Wie gesagt, wenn man den Jet vergleicht, so erledigt sich das mit der Startbahn wie von selbst Bearbeitet 18. April 2012 von -pt- V-Nessa
The Toxicity 18 Melden Geschrieben 18. April 2012 Ganz ehrlich, ich hab mal ein Foto einer Birne gemacht und einen Apfel darübergelegt. Sind jetzt Äpfel und Birnen gleich, nur weil sie annähernd gleich groß sind? Ich glaube nicht. Das Mapdesign und Layout unterscheiden sich doch so deutlich, da kann man nicht einfach ein Modell nehmen und es in zwei verschiedenen Spielen gleichsetzen, da sollte doch der eigene Verstand deutlich am rebellieren sein. In Bf2 hat man durch begrenztes Sprinten auch überall hin länger gebraucht, rechnet ihr euch jetzt einen Maßstab aus um die Streckenüberbrückung vergleichbar zu machen? Nein, lieber mal irgendwie einpassen. Die Landebahnen in BF3 sind übrigens größtenteils länger, die Jetmodelle dafür schmäler. Solange hier keine Software benutzt wird die die Karten maßstabsgetreu wiedergeben kann, lohnen sich diese milchmädchen Rechnungen einfach nicht.
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 18. April 2012 @Hero-of-War, nein, die Startbahnen sollen auch kein Ausgangspunkt sein. Allerdings gibt es auch bei Startbahnen "Grenzen". Für einen, salopp gesagt, 5m langen Jet brauch man keine 5km lange und 200m breite Startbahn. Wie gesagt, wenn man den Jet vergleicht, so erledigt sich das mit der Startbahn wie von selbst Ja, nur verhalten sich die Jets in BF2 und 3 nicht gleich, da würde ich es nicht als feste Größe nehmen. Als "Einschätzung" okay, aber halt nur als Einschätzung. Aber ist auch die Frage, ob die Jets gleich groß sind. Ich halte nicht viel von solchen pauschalen Festlegungen "das und das muss gleich groß sein". Sowas muss Hand und Fuß haben - und ich bezweifel nicht einmal, dass die begehbare Fläche in BF2 größer ist. Aber wenn dann bitte genau.
-pt- V-Nessa 0 Melden Geschrieben 18. April 2012 (bearbeitet) @Toxicity: Aaaalsoooo Fall BF3: Das Verhältnis zwischen Fahrzeugen (Jets, Tanks,...) passt in die Umgebung (Bäume, Gras, Hügel,...) Also es ist nichts übernatürlich Größer/Kleiner wie das andere. Richtig? Fall BF2: Selbes wie bei BF3 Und nun geht man her und tauscht einfach mal alle BF2 Fahrzeuge auf Kubra Dam mit BF3 Fahrzeugen aus und passt diese den Größen der BF2 Fahrzeuge an. Wenn ich das nun gemacht habe, dann würde sich automatisch die Umgebung von BF3 mit anpassen, wenn ich diese auch noch importieren würde. Ich skaliere also alles auf die BF2 Größen und siehe da, man bekommt das 'Ergebnis', was ich vor einer Seite hier gepostet habe. Schließlich bewegt man sich ja mit diesen Fahrzeugen auf den Karten. Und darum müssten diese auch den Karten angepasst werden. Wieder Salopp: ein 500m Langer Jet mag vielleicht auf eine BF3 Karte passen, wo dann alles andere auch dem Größenverhältnis angepasst ist, aber dieser passt wiederum dann nicht auf eine BF2 Karte... Und mit "wie schnell etwas fährt, fliegt oder läuft" hat das hier schonmal garnichts zu tun. Das ist nicht modell-basierend und somit zum "Größenvergleich" auch garnicht geeignet. Ein Jet könnte man auch mit überschall fliegen lassen, ohne dass sich etwas an der Kartengröße ändert^^ Edit: Welcher Jet passt deiner Meinung nach denn besser ins Bild (auf die Landebahn) 1 oder 2? Ich behaupte 2 Bearbeitet 18. April 2012 von -pt- V-Nessa
M@ster R 0 Melden Geschrieben 18. April 2012 Man könnte dann doch auch einfach die Flugzeuge in einer Reihe von einem Ende der map zum anderen aufstellen. Tut man das in beiden Maps (also BF2 und BF3) mit dem selben Flugzeugmodell, weiß man zu 100%, was größer ist, da man ja zählen kann, wie oft jedes Flugzeug hintereinander da hinpasst. Habe jetzt Vanessas post nur überlfogen, aber schätze mal, dass es das selbe Prinzip ist und es sich etwas einfacher macht, indem die Jets nur auf der Landebahn aufgestellt werden und dann die Landebahn mehrmals hintereinandergelegt wird.
Xtr-Lo.F.wyr 8 Melden Geschrieben 19. April 2012 Was mir auch aufgefallen ist, die tragbaren Stinger schalten wesentlich langsmer auf. Mit den Dingern kann ich nichtmalmehrauf einen Jet oder Heli schießen. Treffen und abschießen, siehe Flugabwehrpanzer.
