maettle 246 Melden Geschrieben 18. Oktober 2011 ...und das war absolut beschissen, um ehrlich zu sein. oder wieso haben dann so viele selbstmord gemacht wenn sowas passietr ist...
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 18. Oktober 2011 Das ist halt der Vorteil den ich im neuen Layout sehe, Fakt ist aber, dass die Maps für die Spieleranzahl (zumindest was CB anbelangt) passen. Über das 64 Spieler Layout der anderen Maps (abgesehen von Firestorm) haben wir noch nichts gesehen, also auch noch keine Stadtmap mit Conquest Layout. Metro auf einem ge'leaktem' Server wärend der Beta zähle ich mal nicht, da die Map einfach ein Schlauch ist.
TimTim 0 Melden Geschrieben 21. Oktober 2011 Na großartig, es sieht so aus als werden wir wohl 'Die größten Maps in der Battlefield Geschichte' erhalten, allerdings mit nur MAXIMAL fünf Flaggen. Bei Battlefield 2 waren es immerhin noch DURCHSCHNITTLICH 7 Flaggen. Über die Positionierung der Flaggen, will ich gar nicht erst spekulieren, ich hab da nur schon so eine Ahnung... @2:30min
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 21. Oktober 2011 (bearbeitet) Das Maplayout ist auch in den Maps, was man sehen kann per Entfernung und Minimap, ähnlich wie Caspian Border. Mir gefällt es trotzdem. Bearbeitet 21. Oktober 2011 von Hero-of-War
panzerfahrer 272 Melden Geschrieben 21. Oktober 2011 (bearbeitet) Na großartig, es sieht so aus als werden wir wohl 'Die größten Maps in der Battlefield Geschichte' erhalten, allerdings mit nur MAXIMAL fünf Flaggen. Bei Battlefield 2 waren es immerhin noch DURCHSCHNITTLICH 7 Flaggen. Über die Positionierung der Flaggen, will ich gar nicht erst spekulieren, ich hab da nur schon so eine Ahnung... [...] Mecker, mecker, mecker, motz, mecker,... Ich frage mich, warum man sich, wenn die persönlichen Kritikpunkte überwiegen, nicht einfach von dem Spiel fernhält und sich Alternativen sucht. Battlefield 2 ist Geschichte und Battlefield 3 wird nicht wie Battlefield 2 werden! Wer das akzeptiert und sich auf Bf3 einlässt wird auch hier wieder gute Multiplayer-Action bekommen, wer das nicht akzeptiert wird mit ArmA oder Bf2-Mods wohl eher glücklich. Man muss nicht immer alles gutheißen, was EA tut und veröffentlicht, aber diese teilweise haarsträubenden Diskussionen um Nichtigkeiten sind wirklich anstrengend. Bearbeitet 21. Oktober 2011 von panzerfahrer
TimTim 0 Melden Geschrieben 21. Oktober 2011 Mecker, mecker, mecker, motz, mecker,... Ich frage mich, warum man sich, wenn die persönlichen Kritikpunkte überwiegen, nicht einfach von dem Spiel fernhält und sich Alternativen sucht. Battlefield 2 ist Geschichte und Battlefield 3 wird nicht wie Battlefield 2 werden! Wer das akzeptiert und sich auf Bf3 einlässt wird auch hier wieder gute Multiplayer-Action bekommen, wer das nicht akzeptiert wird mit ArmA oder Bf2-Mods wohl eher glücklich. Man muss nicht immer alles gutheißen, was EA tut und veröffentlicht, aber diese teilweise haarsträubenden Diskussionen um Nichtigkeiten sind wirklich anstrengend. Gibst du sonst auch so schnell auf? Wenn die Community nichts zur ComRose gesagt hätte, glaubst du wir würden sie bekommen? Ich finds nur schade, dass das Potenzial nicht genutzt wird. Wozu ne riesen Map, wenn man die Hälfte davon nie betreten muss bzw. nicht im Spielverlauf integriert wird.
panzerfahrer 272 Melden Geschrieben 21. Oktober 2011 (bearbeitet) Mecker, mecker, mecker, motz, mecker,... Ich frage mich, warum man sich, wenn die persönlichen Kritikpunkte überwiegen, nicht einfach von dem Spiel fernhält und sich Alternativen sucht. Battlefield 2 ist Geschichte und Battlefield 3 wird nicht wie Battlefield 2 werden! Wer das akzeptiert und sich auf Bf3 einlässt wird auch hier wieder gute Multiplayer-Action bekommen, wer das nicht akzeptiert wird mit ArmA oder Bf2-Mods wohl eher glücklich. Man muss nicht immer alles gutheißen, was EA tut und veröffentlicht, aber diese teilweise haarsträubenden Diskussionen um Nichtigkeiten sind wirklich anstrengend. Gibst du sonst auch so schnell auf? Wenn die Community nichts zur ComRose gesagt hätte, glaubst du wir würden sie bekommen? Ich finds nur schade, dass das Potenzial nicht genutzt wird. Wozu ne riesen Map, wenn man die Hälfte davon nie betreten muss bzw. nicht im Spielverlauf integriert wird. Nein ich gebe hiermit nicht auf - im Gegenteil. An einer guten Diskussion nehme ich immer gern teil. Ich weiß nicht wie es dir geht, aber ich kann lediglich von ein paar Partien Conquest auf Caspian Border und ein paar Partien Rush auf Operation Metro berichten. Von diesen Eindrücken auf ein ganzes Spiel zu schließen, scheint mir etwas weit hergeholt. Ob es nun 4, 5, 8 oder 728 Flaggen auf einer Map gibt, spielt für mich persönlich keine große Rolle, da für mich der Gesamteindruck, also das Spielerlebnis zählt. Wenn sich die Map mit nur 5 Flaggen gut spielt, passt das doch. Ebenso kann ich anhand von ein paar Videos und Screens nicht beurteilen ob Kharg oder Op. Firestorm eine große, mittlere oder kleine Map werden wird. Natürlich ist mir bewusst, dass ComRose ein wesentlich wichtigeres Thema in Bf3 ist und deswegen von der Community zurecht angemeckert wurde. Bearbeitet 21. Oktober 2011 von panzerfahrer
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 21. Oktober 2011 Natürlich ist mir bewusst, dass ComRose ein wesentlich wichtigeres Thema in Bf3 ist und deswegen von der Community zurecht angemeckert wurde. Die Community bürstet sich gerne mit diesen Erfolg, aber ich bin mir da noch nicht sicher, ob es wirklich durch die Community bewegt wurde. Und selbst wenn. Ob eine Map gut ist hängt nicht von der Anzahl der Flaggen ab, sondern von dem Layout der Map selber im Bezug auf die Flaggen. Caspian Border hatte spielerisch ein recht gutes Flaggenlayout, keine Fraktion war im Nachteil und jeder Posten war im Spielverlauf gut zu erreichen. Auch hat man immer Gegner gefunden, was ich auf größeren BF-Maps nicht zwangshaft bestätigen kann. Und dieses Layoutprinzip, das wohl soweit ich weiß, alle Maps beinhalten, wird sich sicher nicht mit Kritik verändern lassen.
=kettcar= 259 Melden Geschrieben 22. Oktober 2011 Klasse, nächste Map die fürn Popo ist. Kharg Island ABCD
Turnbeutel 278 Melden Geschrieben 22. Oktober 2011 War doch klar .... Die Flaggen sind eben auch für 24 Spieler ausgelegt ...
nevz 0 Autor Melden Geschrieben 23. Oktober 2011 (bearbeitet) für diejenigen die noch große hoffnungen für den pc conquest modus haben dürfte diese spätestens jetzt verflogen sein. pc conquest konsolen conquest 1 flagge? ziemlich lächerlicher unterschied wenn ich mich fragt. bei den restlichen karten wirds denke ich zu 99% ähnlich aussehen. ein hoch auf den kleinsten gemeinsamen nenner, der konsole /ironie off Bearbeitet 23. Oktober 2011 von nevz
BäM 1043 Melden Geschrieben 23. Oktober 2011 Was hattest du denn gehofft? Dass die Konsolenmap möglichst klein ist und nur 3 Flaggen hat? Die haben halt alles rausgeholt was geht, ist das nicht gut? für diejenigen die noch große hoffnungen für den pc conquest modus haben dürfte diese spätestens jetzt verflogen sein. Verstehe ich auch nicht
nevz 0 Autor Melden Geschrieben 23. Oktober 2011 Dass die Konsolenmap möglichst klein ist und nur 3 Flaggen hat? um ehrlich zu sein hatte ich genau das gehofft. Die haben halt alles rausgeholt was geht, ist das nicht gut? für mich als pc spieler empfinde ich das als nicht gut. bei op. firestorm und anderen maps wurde nicht alles rausgeholt. das ist schlichtweg ne lüge. Verstehe ich auch nicht ich hatte noch hoffnungen für die letzten nicht enthüllten maps wie z.B. kharg aber diese ist nun komplett verflogen..
Gabber4Life 7 Melden Geschrieben 23. Oktober 2011 und was hätte man jetzt als PC Zocker davon gehabt das auf den Konsolen nur 3 Flaggen gewesen wären und die Maps noch viel kleiner?
Hero-of-War 46 Melden Geschrieben 23. Oktober 2011 (bearbeitet) Genugtuung vermutlich... Aber warum haben sie auf der Konsole nicht Forest weggelassen und lieber Antenna behalten? Bearbeitet 23. Oktober 2011 von Hero-of-War
