-=Punkbuster=- 166 Melden Geschrieben 16. Oktober 2007 Wie auch immer. Ich denke es macht keinen Sinn sich jetzt wegen solcher Kleinigkeiten zu streiten. Ich bin auch gar nicht auf Streit aus, sondern der festen Meinung wir sollten uns die Gegenseitigen Hinweise ab diesem Punkt einfach sparen. Hier wird wieder onTopic diskutiert und alle, die sich nicht daran beteiligen wollen, halten sich raus. Forcie, ich, der Rest. Ist das ein für Dich akzeptables Agreement? Ich sagte ja bereits, dass mein Beitrag von heute morgen etwas unbedacht war und vielleicht sogar kontraproduktiv. Ich diskutiere nur wie gesagt lieber auf Beispielen und Du auf einer theoretischen Ebene. Will sagen: Das Thema Klimaschutz war eins dieser plastischen Beispiele und den Film "The Day after tomorrow" hast Du mir einwandfrei in den Mund gelegt. Ich habe ihn nicht erwähnt und würde das im Rahmen einer Diskussion auch nicht als ernsthaftes Beispiel in Erwägung ziehen. Klimaschutz diente nur als Beispiel, wie komplexe Themen in sehr anschauliche und einfache Formulierungen umgebrochen werden. Ob nun der Film, das Ozonloch oder das Versiegen des Golfsstroms. Kaum ein Mensch würde verstehen wenn man ihm Formeln, Berechnungen und anderes Datenmaterial vor die Nase knallt, aber: "Golfstrom weg, Klima am Arsch" versteht glaube ich jeder. Ich denke aber man sollte bestimmte Dinge nicht erzwingen. ET und Du könnt euch auf der (in meinen Augen) sehr wissenschaftlich-theoretischen Ebene unterhalten, auf der dann aber eben nicht so viele mitreden können (oder wollen). Also nichts für Ungut. Lass uns hier einfach einen Schlussstrich ziehen und wieder BT zurückkehren. Wer mitdiskutieren möchte tut es, wer nicht macht einfach lesend mit. Cheers und gute Nacht, Basti
alburdy 0 Melden Geschrieben 16. Oktober 2007 (bearbeitet) Ne, Ne, Ne ... so geht´s nun nicht, erst den Wind säen u. dann beim Sturm sich in die Höhle verziehen!!! ----------- Schon gut kleiner Scherz am Rande, bin damit einverstanden. ----------- Von mir erstmal abschließend, man kann es theoritisch betrachten, aber auch an praktischen Bsp. ... Und zwar leben es Uns die verschiedensten Ureinwohner, in Südamerika, Südostasien, Afrika noch heute täglich vor. Oder man müsste behaupten, dass seien Übermenschen. Bearbeitet 16. Oktober 2007 von alburdy
elperdido 0 Melden Geschrieben 17. Oktober 2007 (bearbeitet) Kommunismus ist eine Utopie , die immer an unseren biologischen Programmen scheitern wird , die sagen nämlich Wettbwerb um möglichst nur die eigenen Gene weiterzugeben , dazu benötigt man Ressourcen , um eine höhere gesellschaftliche Stellung , und damit auch den Erfolg und seine Macht gegenüber dem anderen Geschlecht zu repräsentieren (Alphas stimulieren einfach sexuell mehr , und erzeugen wohl auch mit ihrem erhöhten androgenspiegel mehr Pheromone)...wir reden von Ressourcen in gleichem Maße für alle , aber wer wäre denn zb damit einverstanden , wenn sein Partner allein schon seine Sexualität mit andern teilt ? da fängt nämlich schon der ureigenste Konkurrenzkampf an , alles andere ist nur der kulturelle Firlefanz drumherum . Das einzigste was funktionieren könnte , wäre eine sozialistische Gesellschaft die den schlimmsten Höhenflügen der macht entgegenwirkt , die allerdings dann auch wieder restriktiv sein müsste , um den Höhenflügen einzelner , bzw dem bilden von Konkurrenzgruppen entgegen zu wirken ...und ein Leben ohne Staat , ist ab einer gewissen populationsgröße unmöglich , da die Menschen sehr individuell veranlagt sind , und auch damit ihr Machtstreben und ihr Aggressionsgrad , sowie ihr soziales Empfinden und ihre Sozialisationsfähigkeit , und es kommt automatisch zu Abspaltungen und gruppenbildungen , dieses hat ja erst zu der weiten Verbreitung der Gattung Homo sapiens geführt ...nur die Unzufriedenen fördern den Fortschritt, die Zufriedenen stagnieren und wollen keine Veränderung , da würden wir wohl heute noch in afrika leben oder wären ausgestorben . Wir müssen uns nur das Zusammenleben unserer nächsten Verwandten ansehen , den schimpansen , auch dort herrscht strenge hirarchie und eine aggressive Dominanz , ja selbst genozidale Ausrottungskriege und sexuelle und körperliche gewalt um den sozialen Machtstatus den anderern Gruppenmitgliedern zu demonstrieren , sind ihm bekannt , nur dass sie noch nicht auf den Trichter kamen , sich ihre Macht noch mittels Ideologie und Religion zu sichern .Manche hängen noch der These an , der Mensch sein von Natur aus gut und edel (was ja beides nur rein menschliche begrifflichkeiten sind) und nur die Umwelt mache ihn böse ...aber diese These ist leicht zu wiederlegen , allein anhand von Zwillingsstudien , und den immertiefer reichenden einblicken , wie zb Hormone unser Fühlen und empfinden , und damit denken und handeln bestimmen , und daran kann keine Erziehung , keine Religion, und auch keine Umerziehungslager etwas ändern , sie können nur denn menschen dazu bringen , dass er sich dressiert an die entsprechende Kultur nach aussen anpasst , aber was er empfindet und ob er seine wirklichen Empfindungen dann im untergrund ausleben muss . Hi Allburdy Von mir erstmal abschließend, man kann es theoritisch betrachten, aber auch an praktischen Bsp. ... Und zwar leben es Uns die verschiedensten Ureinwohner, in Südamerika, Südostasien, Afrika noch heute täglich vor. Oder man müsste behaupten, dass seien Übermenschen. Was leben sie uns vor ? geb einen Menschen die Macht , seine wirkliches Fühlen und denken zu offenbaren , dann siehst du seinen wirklichen Charakter leben diese etwa Konfliktfrei und konkurrenzlos ? An Unserem Bsp.: Die Menschen sind egoistisch,gierig, bösartig, immer auf ihren Vorteil aus und den Schluss zu ziehen "is halt so", oder wenn´s pervers wird genetisch determiniert (veranlagt) ... ohne zu hinterfragen, ob es da nicht nen anderen Grund dafür gibt. Der zwar nicht Menschen zu Engeln macht, dennoch aber diese Züge nicht so ausarten lässt. es gibt sicher kein einzelnes Gen , dass Menschen zu Machtgeilen Egoisten macht , aber es gibt biologische Einflüsse , die solche Verhalten fördern , und die Natur kennt keine Moral ,und vergibt begabungen nicht nach moralischen Masstäben , auch Hyperaggression Asoziales Empfinden kann eine Begabung und Asoziales Empfinden sein , die dem damit befähigten Individuum unter geweisen Umweltbedingungen einen existentiellen Vorteil gegenüber anderen gibt ...Aber da wir denkende wesen sind , liegt es an uns die kultur so zu schaffen , dass wir festlegen können , welche begabungen und Befähigungen von Vorteil sind , ohne damit aber verhindern zu können , dass es auch die anderen gibt , man kann zb durch erziehung einwirken , aber man sollte nicht dem trugschluss erliegen , zu hoffen ,dass man damit aus einem dominanten Menschen einen devoten machen könnte , er wird dann vieleicht nur etwas besser angepasst und lebt seine Verannlagung etwas kulturell angepasster aus , wird statt eines Zuhälters, Strassengangführers , dann eben Bankdirektor ,Genral oder Politiker, oder lebt seine Machtdominanz "nur" nichtöffentlich in der Familie aus , weil er seine Machtstreben gesellschaftlich anderes kanalisiert . Bearbeitet 17. Oktober 2007 von elperdido
alburdy 0 Melden Geschrieben 17. Oktober 2007 (bearbeitet) @ elperdido: Du bist schon so´n "el perdido", bobo !!! Dabei wurde mir vorgeworfen, ich würde mich geschwollen ausdrücken. Hast wohl die 68´ freudsche Wiederbelebung überlebt. Das kommt aber davon, wenn man nur den letzten zwei Kommentaren folgt und vorallem nicht auf dem neuesten Stand der Wissenschaft steht: Zitat v. ET: "Für die Menschheit gilt es aber umgekehrt. Zumindest der Forschung nach sind Menschen eher altruistisch veranlagt." Und auch deine Sexualiäts_Wiederlegung, hat weder Hand noch Fuss, dass zeigen zum einen Untersuchungen v. Morgan, der sich mit der Sexualität i.d. Gentes, Sippe u. der zivilisierten Familienstruktur beschäftigt hat. Und die Swingerpupularität ist auch nur so´n Annumalie bzw. ein konkurrenzunterdrückendes Element, wie? Die Frage aber, die sich stellt ist vielmehr (und das bezieht sich nicht nur auf Dich) Wer zwängt denn das Menschengeschlecht in ein Korsett? Zum einen die den Menschen unabänderliche Züge ankreiden oder die meinen der Mensch schaffe sich seine Bedingungen (Formen d. Moral ect.) auf ökonomischer Grundlage selbst??? "[...] , die sagen nämlich Wettbwerb um möglichst nur die eigenen Gene weiterzugeben, [...]" Doch Du klammerst hier völlig das menschliche Bewusstsein aus. Da macht´s auch nur teilweise Sinn den Mensch m.d. Affen zuvergleichen. P.s. unter anderem wurden auch die Studien, die den Altruismus belegen, an Affenarten vorgenommen. "Wir müssen uns nur das Zusammenleben unserer nächsten Verwandten ansehen , den schimpansen , auch dort herrscht strenge hirarchie" ... Aber keine Ausbeutung. "nur dass sie noch nicht auf den Trichter kamen , sich ihre Macht noch mittels Ideologie und Religion zu sichern." Sorry aber Du hast ja noch nicht einmal begriffen, was den Affen zum Menschen hat werden lassen. Das war keine Ideologie o. Religion, sondern die Arbeit. Und dazu brauch man nicht Kommunist sein, um das zu wissen!! Das revidiert auch nicht das es eigennützige Charakterzüge gibt. Wir sprechen ja auch nicht von einer widerspruchslosen Welt u. das ist der Knackpunkt, dass viele in dem Missverständniss immernoch befangen sind "Antagonismen" auflösen, hieße das Auflösen jeden Widerspruchs. Der Mensch ist das Sbjekt seiner Selbst und nicht wie das Tier das Objekt der Natur. Und damit sind wir am Ausgangspunkt: DAS SEIN ( die vom Menschen geschaffene Basis) BESTIMMT DAS BEWUSSTSEIN (Moral, Religion, Staat, Politik)!!! Naklar, gibt´s im Sozialismus gesellschaftl. Norm die machtstrebende Höhenflüge restriktiv unterbinden, denn es gibt einen Staat der als Machtinstrument dient. Das Ding ist, der Sozialismus hat nie ein Hehl draus gemacht, jedoch die bürgerl.Gesellschaft tut so als sei´s nicht so. Genauso wie bei deiner "ohne Staat geht nicht Weisheit", hängt Euch doch nicht immer an solchen Nonsens auf. Weil Du es schon erlebt hast, wie. "Unzufriedenen fördern den Fortschritt, die Zufriedenen stagnieren und wollen keine Veränderung ," und hier triffst Du ins Schwarze: Das ist auch der Grund, weshalb die "proletarische Revolution" siegen wird! Wenn Ich mir "FightClub" zu Herzen nehmen würde, um solch Themen zu behandeln, dann wird ich sicherlich auch folgern: "er seine wirklichen Empfindungen dann im untergrund ausleben muss." oder "er seine Machtstreben gesellschaftlich anderes kanalisiert." " es gibt sicher kein einzelnes Gen , dass Menschen zu Machtgeilen Egoisten macht , aber es gibt biologische Einflüsse , die solche Verhalten fördern , " Na was denn für (esoterisch) Einflüsse. "und die Natur kennt keine Moral ,und vergibt begabungen nicht nach moralischen Masstäben , auch Hyperaggression Asoziales Empfinden kann eine Begabung und Asoziales Empfinden sein , die dem damit befähigten Individuum unter geweisen Umweltbedingungen einen existentiellen Vorteil gegenüber anderen gibt."In was für na Welt Du lebst weiss ich nicht, das Forum muss wohl dimensonsüberspringend sein. Wenigstens kommst Du zu der Erkenntniss "wir seien denkene Wesen",aber das ist dann auch schon alles, was man Dir zugute halten kann. Alles in allem, ein Wollkneul abstruser Rückschlüsse, und das "kanalisiert"gipfelnd, wie so schön zu sagen pflegst, ins reinste Tohowabo: "Man solle nicht dem Trugschluss erliegen , zu hoffen ,dass man damit aus einem dominanten Menschen einen devoten machen könne." Das eine schließt das andere ein, schonmal überlegt? Wo es Dominanz, da muss es auch Unterwürfigkeit geben. Tja ging halt nach hinten los, CU !!! Bearbeitet 17. Oktober 2007 von alburdy
elperdido 0 Melden Geschrieben 23. Oktober 2007 (bearbeitet) Hallo Alburdy Hast wohl die 68´ freudsche Wiederbelebung überlebt. voll daneben Von Freud halte ich gar nichts ! und mit den 68ern gehe ich auch nicht konform ...entstamme dem "real exierenden Sozialismus" und habe aus eigener Anschauung erlebt ,wie sehr Humanistische Erziehung und Erziehung zum "sozialistischen ethischen Menschen " gefruchtet hat ...nämlich gar nicht , sowie der Zwang und die gesellschaftliche Dressur weg ist , erlebt man den wahren Charakter ...willst du ihn sehen , muss du einem Menschen nur die Macht geben ihn ausleben zu können ! Und die Swingerpupularität ist auch nur so´n Annumalie bzw. ein konkurrenzunterdrückendes Element, wie? und ja auch soooo verbreitet ... DAS SEIN ( die vom Menschen geschaffene Basis) BESTIMMT DAS BEWUSSTSEIN (Moral, Religion, Staat, Politik)!!! und was bestimmt das sein ?! ... da du ja so schlau bist/tust dürfte dir ja nicht entgangen sein , das Mensch denkt , was er fühlt , und was er fühlt unterliegt nur beschränkt seinem oder gesellschaftlichen Umfeld ..die Gesellschaft kann dir 10000 mal vorbeten , dass du eine Frau sexuell anregend finden sollst , wenn duhomosexuell bist , wird es nichts nutzen , und diese Veranlagung wird dann auch dein Handeln bestimmen , so wie zb ausgeprägte Xenophobie eben dass handeln anderer bestimmt usw, und es gibt eben keine allgemeine menschliche basis von fühlen und damit denken , und Staat, religion und macht wird von denen geprägt die gerade das sagen haben und sich diese angeeignet haben , so wird eine Gesellschaft von Egoistischen Asozialen wohl anders ausehen , als von Altruisten ...nichdesto trotz wird es beide in der Gesellschaft geben , die einen werden sich die jeweilige Moral zu dienste machen , die anderen nicht . unter anderem wurden auch die Studien, die den Altruismus belegen, an Affenarten vorgenommen. Und Altruismus hat ja auch gar nichts mit evolutionären Programmen zu tun ... und dem überleben der gruppe Sorry aber Du hast ja noch nicht einmal begriffen, was den Affen zum Menschen hat werden lassen. Das war keine Ideologie o. Religion, sondern die Arbeit. Tiere arbeiten ja auch nicht ...es gibt ja zb auch keine Ameisen die Blattläuse melken , keine Schimpansen die waffen und werkzeuge fertigen ...und Jagd ist ja auch keine Arbeit ... Der Mensch ist das Sbjekt seiner Selbst und nicht wie das Tier das Objekt der Natur. Und damit sind wir am Ausgangspunkt: die Opfer des Tsunamis waren also alle keine Objekte der Natur ?! klingt etwas nach überheblicher menschhlicher Allmacht udn Triumpf über die Natur , was du da predigst ...Du kannst natürlich auch willentlich steuern , wem du symphatisch findest , oder in wem du dich verliebst , und bist gefeit gegen alle Krankheiten ...oder habe ich dich falsch verstanden ? In was für na Welt Du lebst weiss ich nicht, das Forum muss wohl dimensonsüberspringend sein. auf jedem Fall einer anderen , als Du es ist ja schön , dass es Idealisten gibt aber schonmal darüber nachgedacht , warum idealisten immer zu den ersten opfern gehören , wenn ihre Ideale zur Ideologie geworden sind ? oder wie sagt man so schön ...jede Revolution frisst zuerst ihre eigenen Kinder ! Bearbeitet 23. Oktober 2007 von elperdido
alburdy 0 Melden Geschrieben 23. Oktober 2007 (bearbeitet) @ Col.BOM: Ich Dich nicht !!! @ elperiodico alias elperdido: Zitat: " meines (Hast wohl die 68´ freudsche Wiederbelebung überlebt.) [...] (deines) voll daneben " Meine Rede, eine Masse voll an Wankel- u. Prinzipienlosigkeit erster Güte. Die versuchten die menschliche Natur, auf Grundlage der Liebe in der einen Hand (nach Freud, wie Du) und in der anderen die MaoBibel, zuerklären. Zitat: "...entstamme dem "real exierenden Sozialismus" und habe aus eigener Anschauung erlebt ,wie sehr Humanistische Erziehung und Erziehung zum "sozialistischen ethischen Menschen " gefruchtet hat ...nämlich gar nicht [...] " Wie auch ??? Nehme mal an die dreizig überschreitest Du nicht. Du hast weder vom historisch/dialektischen Materialismus noch von der damaligen Sozialisation keinerlei Schimmer. Sonst wüsstest Du nämlich, dass die Sozialisation nicht sprunghaft, sondern schleichend ist. Schon garnicht in vierzig Jehren ... Von Dessur & Zwang garnicht zu reden. Früher noch eifrig die "zehn Gebote der sozialistischen Moral" zilibriert, jeden kritisch denkenden Menschen als Opportunist denunziert und heute Dich als den vom Sozialismus so drangsalierten, antikommunistischen Widerstandskämpfer gebend. Wie schwach diese Neumalklugerei doch ist. Und deine These über die "gebt dem Menschen Macht und es offenbart sich sein wahrer Charakter" kannst Du Dir auch klemmen !!! Du widerholst Dich nur und richtiger wird es dardurch auch nicht. Zitat: (meines) "Und die Swingerpupularität ist auch nur so´n Annumalie bzw. ein konkurrenzunterdrückendes Element, wie? und ja auch soooo verbreitet (deines) Wenn Du dich nicht als ehemaliger DDR_Infiltrant geoutet hättest, würde ich jetzt meinen "über die Weisswuschtgrenze hinaus denken war noch nie Eure Stärke". Zitat: (meines) "DAS SEIN ( die vom Menschen geschaffene Basis) BESTIMMT DAS BEWUSSTSEIN (Moral, Religion, Staat, Politik)!!! (deines) und was bestimmt das sein ?! Die jeweils gesellschaftliche Produktionsweise. In "ML" früher nicht ganz aufgepasst, wie (Basis/Überbau)??? Zitat: ", das Mensch denkt , was er fühlt , und was er fühlt unterliegt nur beschränkt seinem oder gesellschaftlichen Umfeld .." Danke für das vorhergehende Kompliment, "[...] da du ja so schlau bist/tust"!!! Der Punkt ist nur: Du meinst zu glauben, Ich hingegen denke zu wissen und das ist was Dich zum Idealisten, mich jedoch zum Materialisten macht. Und in deinem Bsp. zeigt es sich so klar: Das Mensch (nicht) denk, was er fühlt ... Vielmehr ist fühlen eine rezeptorisch, naive Wiederspiegelung was ihn umgibt und bewusst rationell versucht er es sich klarzumachen, das ist Denken. Genau wie alles was uns umgibt Materie, so auch das Denken u. Fühlen rein materieller Natur ist. Schlussendlich gilt es immer wieder diese Gestzmäßigkeiten aufzudecken. Das muss Dir dann auch keine Gesellschaft "vorbeten", Du muss dich dieser Tatsache einfach nur bewusst sein, TROTZ ALLEDEM. Was deine Hetero-Homosexualitätsveranschaulichung angeht, darüber ist noch viel zu wenig klar, ob das nun sozialisations- oder genetisch determiniert ist, was dass auch für diese Menschen bedeuten mag. Wie auch dein "Xenophobie" Bsp. nur subjektiver Natur, mangelder unbewusster Umgang mit Fremden ist. Oder den Hang zum Übermenschen ... das sind alles koloniale Überbleibsel. Zitat: "und es gibt eben keine allgemeine menschliche basis von fühlen und damit denken , und Staat, religion und macht" Da hast Du ja recht, aber ich bezweifle dass Du das begriffen hast !!! Das ist ja auch nicht ne Basis, sondern der ideologische Überbau einer jeden Gesellschaft, der sich auf der "allgemeinen menschlichen Produktionsweise" (Basis) erhebt und schon immer erhoben hat. Zitat: " Tiere arbeiten ja auch nicht smile.gif ...es gibt ja zb auch keine Ameisen die Blattläuse melken , keine Schimpansen die waffen und werkzeuge fertigen ...und Jagd ist ja auch keine Arbeit ... " Auch wenn Du es so spitzfindig ironisiert hast, offenbart sich deine mangelnde Kenntniss zw. unbewusster u. bewusster, organisierter Arbeit. Arbeit ist nicht einfach nen Stein auf ne Nuss schlagen und hoffen das dort was Leckeres drin ist. Sondern bewusst organisierte Arbeit charakterisiert sich dadurch, dass man im Vrohinein weiss was bei rauskommt und das aus einem Grundstoff ein verarbeitener Stoff, ein Wert ensteht, indem man ihn austauscht. => Warenproduktion So und jetzt zeig mir ein Tier, dass dies bewusst tut geschweige in der Lage ist, dies zu tun !!! Zitat: " die Opfer des Tsunamis waren also alle keine Objekte der Natur ?" Nein nicht ausschließlich. Falls Du in Bio. nicht aufgepasst hast: Tiere passen sich der Natur an, unbewusst. Menschen machen sich die Natur dienstbar oder auch Untertan. Das heißt aber nicht im Umkehrschluss, der Mensch sei völlig unabhängig von der Natur. Das beweisst Uns ja die Natur immer auf´s Neue. Wir legen bewässerte Gegende trocken, die Natur holt sie sich wieder (durch Flut). Wir spalten Atome, zur Dienstbarmachung von Naturkräften und Tschernobly ist die Rückantwort. Das und viele weitere Bsp. ändern jedoch an der grundsätzlichen Feststellung rein garnichts, das Tier ist abhängt u. passt sich lediglich der Natur an und der Mensch macht sie sich dienstbar !!! Und da kannst Du noch so´n Ökofreak sein. "Du kannst natürlich auch willentlich steuern , wem du symphatisch findest , oder in wem du dich verliebst" Indirekt Ja: So wie man sich selbst immerwieder verändert, wird sich auch immer wieder die Person verändern die man sympathisch oder in die man sich verliebt. Das hängt immer mit seinen eigenen Attributen zusammen. Ja und Du hast mich, wenn Du mich so fragst, falsch verstanden !!!"und bist gefeit gegen alle Krankheiten " Hier verhält es sich wie mit der Fassbarkeit der "Objektiven Realität", Ihr kann man sich ständig nähern/erkennen, aber absolut fassen lässt sie sich nie. "auf jedem Fall einer anderen , als Du smile.gif es ist ja schön , dass es Idealisten gibt smile.gif aber schonmal darüber nachgedacht , warum idealisten immer zu den ersten opfern gehören , wenn ihre Ideale zur Ideologie geworden sind ? oder wie sagt man so schön ...jede Revolution frisst zuerst ihre eigenen Kinder !" <<<<==== Aber das Lenische Zitat hast Du Dir aber aus deiner so schrecklich erlebten DDR ja noch gut im Gedächniss aufbewart. Bearbeitet 23. Oktober 2007 von alburdy
Bommel 0 Melden Geschrieben 23. Oktober 2007 @ Col.BOM: Ich Dich nicht !!! Sollte mich das stören? Ich kenne dich nichtmal.
alburdy 0 Melden Geschrieben 23. Oktober 2007 (bearbeitet) Ich Dich genauso wenig !!! Außerdem geht es mir hier nicht um Beipflichtungen, sondern um Erkenntnistheorie !!! -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zitat: "Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben (wird). Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt" Marx in der "Deutschen Ideologie" 1845/46 schrieb Bearbeitet 23. Oktober 2007 von alburdy
-=Punkbuster=- 166 Melden Geschrieben 23. Oktober 2007 Dann formulier die dochmal ohne dein gegenüber dabei zurechtweisen zu wollen wie ein Leher seine Schüler in der fünften Klasse So lesen sich jedenfalls viele Antworten.
Bommel 0 Melden Geschrieben 23. Oktober 2007 Ich Dich genauso wenig !!! Außerdem geht es mir hier nicht um Beipflichtungen, sondern um Erkenntnistheorie !!! -------------------------------------------------------------------------------------------------------- Zitat: "Der Kommunismus ist für uns nicht ein Zustand, der hergestellt werden soll, ein Ideal, wonach die Wirklichkeit sich zu richten haben (wird). Wir nennen Kommunismus die wirkliche Bewegung, welche den jetzigen Zustand aufhebt" Marx in der "Deutschen Ideologie" 1845/46 schrieb Es ging mir ja auch um die Art und Weise wie er denkt, und nicht um das was er denkt. Das hat somit auch nichts weiter mit dir zu tun. Lieber nicht zu voreilig etwas reininterpretieren. PS: Ich weiss das man meinen Post auch so wie du auffassen konnte. Wenn ich aber jeden Post in nem Forum absolut "Fehlinterpretationssicher" machen wollte, dann hätte ich wohl ein wenig zuviel zu tun.
alburdy 0 Melden Geschrieben 23. Oktober 2007 (bearbeitet) @ Punkbuster: Zitat: "Dann formulier die dochmal ohne dein gegenüber dabei zurechtweisen zu wollen wie ein Leher seine Schüler in der fünften Klasse." Das muss Ich überhaupt nicht, denn was Du hier als ein Zurechtweisen interpretierst, resultiert einzig und allein aus deinem verengtem Gesichtskreis. Und nunja wenn´s wirklich so ist, dass das von mir Gesagte einen aufklärerischen Charakter darstellt, dann hängt höchstens mit dem inhaltlichen Missverhältnis zw. Wissen und Unwissenheit bezüglich diesem Thema zusammen. Denn einen Zögling des Kapitalismus, der nichts vom kommunistischen Weltbildes versteht gibt es zu genüge, doch ein Zögling des kommunistischen Weltbildes, der nichts vom Kapitalismus versteht, kann es nicht geben. Der erstere kann ohne es (komm.Wb) existieren, aber der zweitere baut sein komm. Wb auf das kapt. Wb. als weiteres Glied, in der Menschheitsgeschichte, auf. Im Grunde musst Du dich versuchen gefühlsmäßig so in mich hinein zu versetzen: Alle Menschen sagen der Mond sei ein Klappstuhl, und nur wenig sind sich bewusst darüber, dass das nicht so ist. Was ist nun der Mond??? Ein Himmelskörper oder ein Klappstuhl ??? Bearbeitet 23. Oktober 2007 von alburdy
elperdido 0 Melden Geschrieben 24. Oktober 2007 (bearbeitet) Hallo Allburdy Ich kenne Dich nicht persönlich *zum Glück?* ...aber nach deinem geschreibsel zu urteilen nist Du ein total dominater egozentrischer Selbstverliebter Soziopath , der getarnten Altruismus nur benutzt um Macht in der sozialne Gruppe zu erlangen , genau die art Mensch , wegen dem jeder kommunistische Gesellschaftsversuch scheitern muss...aber wei egsagt , das schliesse ich nur aus deinem Argumentationsstil , der vor polemischer Totschlagsargumentation und ünberheblichen Gecshwafel nur so strotzt Früher noch eifrig die "zehn Gebote der sozialistischen Moral" zilibriert, jeden kritisch denkenden Menschen als Opportunist denunziert und heute Dich als den vom Sozialismus so drangsalierten, antikommunistischen Widerstandskämpfer gebend. Wie schwach diese Neumalklugerei doch ist. Das grenzt schon an böswillige Verleumdung ! aber ich kan dich beruhigen , ich bin nichtmal SED Mitglied gewesen , weil ich mich schon damals nicht "denken"liess , auch wenn ich mir dadurch gewisse Aufstiegschancen zb beruflicher Art verbaut habe . Wie auch ??? Nehme mal an die dreizig überschreitest Du nicht. Du hast weder vom historisch/dialektischen Materialismus noch von der damaligen Sozialisation keinerlei Schimmer. ich bin 42 ! und du musst von sozialisation schwafeln ?! bei Dir ist sie doch völlig vorbeigegangen ...Nach deinem Schreibstil gehörtst du zu denen , die dann irgendwann Sekten oder extreme Gruppierungen gründen Wenn Du dich nicht als ehemaliger DDR_Infiltrant geoutet hättest, würde ich jetzt meinen "über die Weisswuschtgrenze hinaus denken war noch nie Eure Stärke". Ach Hochmut , Selbstüberheblichkeit und Aroganz sind auf jedenfall deine Stärke , sag mal bist du eigentlich in einer Therapie ? oder nur einer der ewig studierenden , die mit dem Joint in der einen und ihren zig angefangenen Semestern in der anderen Leute von ihrem elitären Wissen überzeugen wollen ...In der DDR hättest du bestimmt einen guten Staatsbürgerkundelehrer oder Parteisekretär abgegeben Auch wenn Du es so spitzfindig ironisiert hast, offenbart sich deine mangelnde Kenntniss zw. unbewusster u. bewusster, organisierter Arbeit. Arbeit ist nicht einfach nen Stein auf ne Nuss schlagen und hoffen das dort was Leckeres drin ist. Sondern bewusst organisierte Arbeit charakterisiert sich dadurch, dass man im Vrohinein weiss was bei rauskommt und das aus einem Grundstoff ein verarbeitener Stoff, ein Wert ensteht, indem man ihn austauscht. => Warenproduktion So und jetzt zeig mir ein Tier, dass dies bewusst tut geschweige in der Lage ist, dies zu tun !!! Ah ,, na warum bringst du es danne rstmal auf einen so geringen Nenner , wie Arbeit ! ...da sind wir uns einig , es war ARBEITSORGANISATION und soziale Arbeitsteilung , die dem Menschen dann die zeit gab etwas wie Kreativität und Phantasie zu entwickeln ...überigens etwas , was sich auch gut bei unseren Verwandten Pan beobachten lässt Ansonsten erübrigt sich jede Diskussion mit Dir Bearbeitet 24. Oktober 2007 von elperdido
elperdido 0 Melden Geschrieben 24. Oktober 2007 Wie auch ??? Nehme mal an die dreizig überschreitest Du nicht. Du hast weder vom historisch/dialektischen Materialismus noch von der damaligen Sozialisation keinerlei Schimmer. Wenn Du dich nicht als ehemaliger DDR_Infiltrant geoutet hättest, würde ich jetzt meinen "über die Weisswuschtgrenze hinaus denken war noch nie Eure Stärke". Zählen ist nicht deine Stärke oder ? wenn ich nicht mal dreissig wäre , wäre ich wohl schon mit 10 Jahren ein Infiltrant und Denunziant gewesen ...thja , und wie jemand ,der von kommunismus schwafelt , gleich mal Menschen nach ihrer Herkunft als minderbemittelt hinstellt lässt tief in dessen kaputte Pyche blicken ... Und deine These über die "gebt dem Menschen Macht und es offenbart sich sein wahrer Charakter" kannst Du Dir auch klemmen !!! Du widerholst Dich nur und richtiger wird es dardurch auch nicht. schon mal was vom Milgram -Experiment gehört ?
