ToastbrotBaby 5 Melden Teilen Geschrieben 29. Juni 2006 Ohja das kenn ich mir hat mal einer die höhenruder kontrolle weggeblasen! bin dann mit quer- und seitenruder geflogen und die höhe hab ich mithilfe des schubs reguliert... naja das war ein sehr anstrengender flug und die landung war auch sehr nervenaufreibend! Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Necro 0 Melden Teilen Geschrieben 29. Juni 2006 Gibt es eigentlich auch Custommaps, die Man dann im einfachen Editor spielen kann? die 6 oder wieviele das sind, sind mir zu wenig. ^^ Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Moelli 0 Melden Teilen Geschrieben 29. Juni 2006 DAS Ding hab ich (natürlich) nicht mehr heil runterbekommen Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
meinereiner 156 Melden Teilen Geschrieben 29. Juni 2006 Ok is jetzt zwar kein scren aber egal Also ich hab den flugsimulator Secret Weapons over Normandie. So der is halt mehr auf Arcade ausgelegt und net auf realismus. Ich fand ihn aber tortzdem recht geil. Wie is des bei IL 2? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast abc Melden Teilen Geschrieben 29. Juni 2006 Il-2 is viel realistischer. Bei dem Secret Weapons hat man ja nur ne ausenansicht, und ich finde das es ein wenig Arcarde is Oo Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Dr.Erich von Stahlhelm Melden Teilen Geschrieben 30. Juni 2006 (bearbeitet) blazing angels und co. sind doch nur für warmduscher ne, il2 ist die wohl im moment akkurateste umsetzung eines "realistischen" flugmodell und realistischer flugphysik die der markt im moment hergibt. zumindest was WK2 betrifft. allein das starten und landen lernen ist unter vollen realismuseinstellungen ein geduldsspiel. wer damit anfangen will sollte aber sofort durch die harte schule und direkt auf vollen realismuseinstellungen das fliegen lernen da einmal einkonditionierte handlungen unter einfachen einstellungen sowieso erstmal wieder abtrainiert werden müssen. versetzt worden auf einen "hilfsflugzeugträger", beim bild wo ich vom einsatz zurück bin sieht man im hintergrund die fetten träger - aber ich? auf der nußschale ganz vorn, uss casablanca, gesamtlänge 156m, breite 19,5m...da kommt bei start und landung freude auf: Bearbeitet 2. Juli 2006 von Dr.Erich von Stahlhelm Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Necro 0 Melden Teilen Geschrieben 4. Juli 2006 Welch dramatischer Abgang. ^^ Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Gast Dr.Erich von Stahlhelm Melden Teilen Geschrieben 5. Juli 2006 der unterste fallschirmspringer macht den anschein das er gleich als frikasse im propeller endet...... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Necro 0 Melden Teilen Geschrieben 5. Juli 2006 Ich glaube, der hats geschafft. ^^ Weiß es aber nicht mehr. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Necro 0 Melden Teilen Geschrieben 6. Juli 2006 Autsch, da hab ich wohl den Leuchtturm mitgenommen... Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Moelli 0 Melden Teilen Geschrieben 11. Juli 2006 Alles Gute kommt von oben Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Cyborg11 186 Melden Teilen Geschrieben 14. Juli 2006 Also ohne Joystick bringst das Spiel net: Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Schulzi 6 Melden Teilen Geschrieben 14. Juli 2006 versetzt worden auf einen "hilfsflugzeugträger", beim bild wo ich vom einsatz zurück bin sieht man im hintergrund die fetten träger - aber ich? auf der nußschale ganz vorn, uss casablanca, gesamtlänge 156m, breite 19,5m...da kommt bei start und landung freude auf: na den kenn ich doch aber nur von SH3 ab ihn 2 mal vor den Rohren gehapt und einmal zu den Fischen geschickt beim ersten mal waren die Rohre leer und der ist mit Zerstörer eskorte in Maß und unter Volldampf an mir vorbei gezischt. Man hab ich da dum aus der Wäsche geguckt ungefähr so Bei PF bin ich noch auf der Saratoga schön geräumiger Träger wobei ich mich schon auf später an Bord der Hornet freue scheint ja noch mehr Platz zu haben. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Corsair 217 Melden Teilen Geschrieben 14. Juli 2006 (bearbeitet) Feldwebel Schulz' date='14. Jul 2006, 14:57' post='679692'] Bei PF bin ich noch auf der Saratoga schön geräumiger Träger wobei ich mich schon auf später an Bord der Hornet freue scheint ja noch mehr Platz zu haben. Nicht wirklich Die Lexington - Klasse (Saratoga & Lexington) waren größer* und länger als die Yorktown Klasse.(Enterprise & Yorktown) Die "Sara" war 33540 t groß , 253 m lang und 32.2 m breit.Die Yorktown -Klasse war 19900 t groß , 246 m lang und 25.3 m breit. Die Hornet war eine verbesserte Yorktown die geringfügig größer war als die eigentliche Yorktown - Klasse. (20220 t) An den Längen und Breitenmaßen änderte sich nichts Der Größenunterschied kam daher das die Lexingtons eigentlich als 43000 t Schlachtkreuzer geplant waren die durch das "Washington"Abkommen nicht fertig gestellt werden durften. Dagegen sind die Yorktowns von anbeginn an als träger konzipiert worden -edit- * bei Kampfschiffen wird die Größe in "tons" gemessen -edit II- Ups Vertippt aus 15.3 m (bisschen sehr schmal)mach 25.3 m Bearbeitet 15. Juli 2006 von Corsair Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Schulzi 6 Melden Teilen Geschrieben 14. Juli 2006 Upps naja kamm mir immer so vor Vielleicht weil ich meistens bei der Sara immer als 2ter gestartet bin und das erste mal bei der Hornet als letzter Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...