EnZyM 0 Melden Geschrieben 12. September 2005 @EnZym: Ich hab ja schon erläutert, dass ich es schon davor deinstalliert hatte, weil mich vieles so nervte. Die Anekdoten in Deinem Teamkill-Thread sind da ein gutes Beispiel. Wie gesagt spiele ich nicht so häufig, und da fallen solche extrem beknackten Bugs eben stärker ins Gewicht. Bei mir ist es nicht mehr so wie früher, dass ich wegen dem generellen Spielspaß, den mir ein Spiel bietet, über viele kleine Ärgernisse hinwegsehe. Dafür sind mir die Games nicht mehr wichtig genug. Ich will eben, dass das Spiel entweder richtig gut läuft, oder ich lass es bleiben. Außerdem kotzt mich die Politik von EA einfach an - und irgendwie nimmt mir allein das schon ein bisschen die Lust am Spiel. Natürlich hat mich das mit dem Teamkill angenervt, aber deshalb nicht mehr zu spielen find ich schon sehr mit Kanonen auf Spatzen geschossen, zumal mich das Game ja auch noch 45,- Euronen gekostet hat. Ärgerlich an dieser Situation war für mich eigentlich nur, das ich gleich mehrfach für diesen Teamkill bestraft wurde und deshalb vom Server geflogen bin. Das heisst aber nicht, das ich BF2 nicht mehr gerne spiele. Wenn Du Dir das leisten kannst ein Spiel auch wegen kleiner "Ärgernisse" in die Ecke zu feuern, dann möchte ich Dir gratulieren. Ist ja etwa so, als würde man einen neuen Mercedes kaufen und nicht mehr damit fahren wenn beispielsweise der Fensterheber nicht mehr runtergeht. Mal ehrlich: kennst Du ein Spiel (das zumindest technisch ähnlich aufwändig ist), das auf jedem Rechner vollkommen fehlerfrei läuft? Ich nicht. Wie schon gesagt, hätten wir uns hier über "Söldner" unterhalten, hätte ich solche Kommentare sofort akzeptiert, aber BF2 ist doch tatsächlich ziemlich bugfrei. Das mit der Politik hab ich übrigens nicht kapiert, worum geht´s?
Homer P. 0 Autor Melden Geschrieben 13. September 2005 (bearbeitet) Wenn Du Dir das leisten kannst ein Spiel auch wegen kleiner "Ärgernisse" in die Ecke zu feuern, dann möchte ich Dir gratulieren. Ist ja etwa so, als würde man einen neuen Mercedes kaufen und nicht mehr damit fahren wenn beispielsweise der Fensterheber nicht mehr runtergeht. Mal ehrlich: kennst Du ein Spiel (das zumindest technisch ähnlich aufwändig ist), das auf jedem Rechner vollkommen fehlerfrei läuft? Ich nicht. Das mit der Politik hab ich übrigens nicht kapiert, worum geht´s? Naja, das hat ja nix mit "leisten können" zu tun . Ich hatte ja schon gesagt, dass ich nicht mehr so viel spiele (und auch schon etwas älter bin). Wahrscheinlich sehe ich deshalb das Ganze aus beträchtlicher kritischer Distanz. Im Gegensatz zu einem Mercedes (den ich mir nicht leisten kann), kaufe ich ein Spiel noch weniger wegen seines Gebrauchswerts - sprich: "Fortbewegung" -, sondern vor allen Dingen, um Spaß damit zu haben. Wenn ich mich oft ärgere, geht dieser Spaß, und damit der Hauptzweck des Spiels, verloren. Das ist dann so, als würde der Mercedes nur noch 30 km/h schnell fahren. Mit der Politik meine ich EAs dürftigen Umgang mit den Kunden, das offensichtlich ganz bewusst praktizierte Prinzip, die Käufer als Beta-Tester einzusetzen, Add-On-Abzocke statt ordentlicher Entwicklung des Haupttitels (auch wenn die von zwei verschiedenen Studios kommen, es ist EAs Geld, das in beide Projekte fließt und die entpsrechenden Prioriäten setzt), dann so einen beschissenen Patch-Service zu fahren, bei dem man monatelang auf ein paar simple Verbesserungen (Browser, kleine Bugs) warten muss etc. Da zählt auch das Argument nicht, dass andere Publisher ähnlich mit Patches etc. umgehen. Das macht die Sache doch nicht besser. Man kommt sich als Kunde sehr verarscht vor. Und ich bin eben vor allem Kunde, der ein Produkt kauft, kein leidenschaftlicher Teenie-Zocker, dem "sein" Spiel superwichtig ist für Freizeit, Freunde und Selbstwertgefühl (nicht abwertend gemeint), und der deshalb über viele kleine Mängel hinwegsieht. Vor allem im Gegensatz zu einem Entwickler wie Valve, bei denen man spürt, dass sie die Zufriedenheit der Spieler wirklich ernst nehmen. Bei EA merkt man dagegen, dass es ein Mega-Konzernt ist, der möglichst viel Profit machen will. Kundenzufriedenheit ist da eher ein nettes, zufälliges Nebenprodukt, das nur abfällt, wenn es die Kosten-Nutzen-Kalkulation erlaubt. P.S.: Was ich außerdem unsympathisch an BF2 finde, ist, wie sehr das Spiel dazu beigetragen hat, arschiges und dämliches Verhalten von Spielern (Stat-Padding, Point-Farming, Ego-Tripping) auf Publics zu fördern. Das gibt dem ganzen für mich einen schalen Beigeschmack. Sicher machen diese Leute nicht die Mehrheit aus, trotzdem frage ich mich manchmal, in was für einer "Szene" ich mich da eigentlich bewege. Man hätte ja auch ein Spiel/Ranking-System entwickeln können, was andere Spieler-Qualitäten stärker honoriert, aber wie's aussieht, funktionieren so dumpfe und zum Posen geeignete Anreize wie stupides Punkte-Anhäufen und schöne Bildchen in der Sig zeigen am besten. Bearbeitet 13. September 2005 von Homer P.
EnZyM 0 Melden Geschrieben 14. September 2005 Okay, ich gebe zu, der Vergleich mit einem Auto kann doch etwas irreführend sein. Ich hätte mich dabei vielleicht auf etwas genregleiches beschränken sollen, sprich etwas mit dem "Gebrauchswert" Unterhaltung. Dennoch kann ich Deine Argumentation nicht ganz verstehen: wenn das Auto statt 200 nur 30km/h fahren würde, müsste das ja bezogen auf BF2 bedeuten, daß es Aufgrund wirklich schwerer Mängel nicht spielbar (oder überhaupt nich installierbar) ist. Und das ist ja wohl definitiv nicht der Fall. Kein Mensch würde das Auto hingegen stehen lassen, weil´s statt 200 nur 195km/h läuft. Zum Thema Patch-Politik möchte ich folgendes anmerken: obwohl die (zugegebenermassen vorhandenen) Fehler meines Wissens nicht kritisch sind, hat EA doch relativ früh Patches nachgeschoben, sprich es wurde Arbeit und damit Geld investiert, um diese Probleme auszuräumen. Daß diese Patches nicht wie erwartet funktioniert oder andere Fehler provoziert haben, ist natürlich unglücklich und von EA sicher nicht gewollt. Wo Menschen arbeiten, passieren halt mal Fehler. Zum Thema Valve: ich kann mich noch gut an die Stürme von Entrüstung erinnern, die das Downloadsystem "Steam" betroffen haben. Damals wurde diese Praktik ebenfalls als "kundenunfreundliche Politik" gegeisselt. Die Verbindung zu den Registrierungsservern war zu Beginn BESCHISSEN (ich hab´ne dreiviertel Stunde gebraucht, um HL² zu installieren), der Datenschutz war (oder ist sogar noch) sehr fraglich, was passiert, wenn ich mein HL² verkaufen will (gibt´s da eigentlich schon eine Lösung?). Wieviel Mbs an Patches MUSS ich denn zwischenzeitlich runterladen, wenn ich neu installieren will? Ausserdem noch eine Kleinigkeit: Valve gehört zu Vivendi Universal, ein Medienkonzern, der EA in der Grösse wohl in nichts nachsteht, also auch ein Konzern, der nur auf den schnellen Profit aus ist. Im übrigen bin ich überzeugt, daß "Kundenzufriedenheit" mitnichten nur ein Nebenprodukt ist. Wie soll ich dem Kunden begreiflich machen, ein offensichtlich unausgereiftes Produkt zu kaufen? Wie soll ich denn meinen Kunden davon überzeugen, ein Add-On zu kaufen, wenn dieser Kunde vom "Vorgänger" masslos enttäuscht ist? Auch mit Kundenzufriedenheit verdient man Geld und das wissen diese "Mega-Konzerne" natürlich, sonst würden sie sich das Geld für die Entwicklung von Patches sparen! Nochmal: KEINER DER IM SPIEL VORHANDENEN FEHLER SIND WIRKLICH KRITISCH (zumindest was ich so im Forum lesen kann), sondern beziehen sich in der Hauptsache auf das Punkte- und damit auf das Ranking-System. Un da liegt der Hase im Pfeffer begraben: ich kann beim besten Willen nicht verstehen, wie man sich über das Punktesystem aufregen kann, um an anderer Stelle anzuführen, das einem das Ranking doch ziemlich egal ist. Da passt doch was nicht zusammen!?! Und wenn Du, mein lieber Homer P. tatsächlich so wenig spielst (nachdem Du BF2 ja sogar wieder deinstalliert hast), dann sollte es Dir doch sogar TOTAL AM ARSCH VORBEIGEHEN! BTW wie würde Dein Punktesystem denn aussehen? Jetzt haben wir soviel gemeckert, wie schlecht EA doch ist, nun möchte ich doch mal sehen, was EA uns Gutes tut: - ...ein Spiel programmiert, daß tierisch viel Spass macht und ziemlich Bugfrei ist - ...liefert Patches (und höchstwahrscheinlich auch neue Karten) nach, was sie theoretisch gar nicht müssten - ...stellt der Community eine gute Basis für Mods hin - ...bieten kostenlose Spieleserver an (daß man z.B. bei WoW für die Benutzung dieser Server ziemlich viel Kohle abdrücken muss, haben die meisten schon vergessen) So, jetzt hab ich erst mal keinen Bock mehr.
Vh_Helmi 0 Melden Geschrieben 14. September 2005 (bearbeitet) KEINER DER IM SPIEL VORHANDENEN FEHLER SIND WIRKLICH KRITISCH ( Ist doch klar. Was machst du so einen Aufstand. Einzig die Lizenzpolitik stört mich sehr. Ich verstehe nicht das es in Deutschland nur einen Anbieter für Ranked Server geben darf. (ja ich soll nicht penzen) In Ösiland gibt es keinen. Die haben wohl bei EA noch alte Karten. Helmi Bearbeitet 14. September 2005 von Vh_Helmi
Homer P. 0 Autor Melden Geschrieben 14. September 2005 sorry, EnZyM, aber die Aufregung über Leute, die sich beschweren, aufregen oder rumkritteln echt auch nicht mehr hören. Die meisten Kritikpunkte, die ich und andere vorbringen, sind mindestens genauso berechtigt wie die Begeisterungsäußerungen von zufriedenen Spielern. Ich habe an keiner Stelle verlangt, dass irgendjemand sich meiner Haltung anschließen soll. Ich habe nur meine Meinung geäußert - die im übrigen mit deinen Argumenten nicht im Widerspruch steht, weil es um LUST, SPASS, ÄRGER, sprich: subjektive Eindrücke geht. Dieses reflexartige Verteidigen von BF oder EA finde ich schon fast wieder süß. Du hättest nicht so ne lange Latte hier abliefern müssen, ich hoffe ja nicht, dass du mich zu irgendwas überreden wolltest Zum Ranking: Mir persönlich ist MEIN Ranking ziemlich egal, das heißt aber doch nicht, dass ich das System an sich nicht schlecht finden kann. Und der Grund, weshalb ich hier trotz Deinstallation noch poste, ist einfach der, dass ich es interessant finde, wie so ein Spiel aufgenommen wird, wie der Entwickler mit Kritik umgeht, wie das Verhältnis der Spieler dazu ist etc. Viel Spaß beim Zocken!
>FJ<GER 0 Melden Geschrieben 14. September 2005 (bearbeitet) In Ösiland gibt es keinen. Die haben wohl bei EA noch alte Karten. Helmi Der war gut. Bearbeitet 14. September 2005 von >FJ<GER
EnZyM 0 Melden Geschrieben 14. September 2005 (bearbeitet) @Homer P. Tja, eigentlich wollte ich gar nicht so viel schreiben, bin dahingehend nämlich etwas faul. Ich wusste aber nicht, wie ich meinen Standpunkt in kürzerer Form darlegen könnte. Ich hab auch nicht behauptet, Du würdest hier versuchen irgendwen von Deinem Standpunkt zu überzeugen (obwohl es natürlich dein Recht wäre). Was dieses "Dieses reflexartige Verteidigen von BF oder EA finde ich schon fast wieder süß" anbelangt könnte ich anmerken, daß es normal für die Jugend ist sich gegen alles, was Macht und Authorität besitzt, sprich das Establishment (und dazu zählt im Unterhaltungssoftware-Sektor halt auch mal EA) aufzulehnen, was man ebenfalls als eine Art Reflex bezeichnen könnte. Aber Du hattest ja schon angemerkt, daß Du etwas älter bist (ich übrigens auch). Von daher hatte ich auch keine Absicht, hier irgendwen zu irgendwas zu überreden. Ob Du BF2 spielst, oder es bleiben lässt, ist mir persönlich fast egal (vielleicht hätten wir uns ansonsten mal auf irgend´nem Server getroffen und´ne nette Partie gezockt ). @Helmi Ja, ja, da sind mir einbisschen die Gäule durchgegangen, bin einfach nicht gewohnt soviel zu schreiben (ja, ja, soviel Gedanken für so einen kleinen Kopf )! Zum Thema ranked Server: niemand von uns weiss, wie die Verhandlungen zwischen EA und K-Play gelaufen sind. Da EA keinen Vorteil aus "exklusiven" Servern eines Anbieters zieht, denk ich einfach mal, daß es eine Voraussetzung von K-Play war, alleinig BF2-Server anbieten zu können (mit allen Folgen). Ist aber reine Mutmassung. Bearbeitet 14. September 2005 von EnZyM
XXen 0 Melden Geschrieben 15. September 2005 Zum Thema Patches .... Nach deutschem Recht ist eine Firma dazu berechtigt/verpflichtet ein Spiel/andere Software mit Patchen zu verbessern, wenn die Software ohne unbrauchbar oder nur eingeschränkt spielbar ist. Es ist auch ein Maximum festgelegt, wenn nach 3 Patches immernoch schwere Bugs auftreten, die das Spielen nur eingeschränkt ermöglichen oder gar verhindern, dann kann die Ware wieder zurückgegeben werden. Ergo ist EA dazu verpflichtet bei den schweren Bugs die z.T. noch auftreten das Spiel zu patchen, ansonsten müssten die von verärgerten Kunden Bf2 zurücknehmen. Und seit froh, dass das Spiel von EA kommt und nicht von Microsoft. Die haben leider anno dazumal das Battletech Franchise in die Finger bekommen und leider kam dann nur noch Schrott und nichts, was man wirklich Spiel nennen könnte.
-=HAVOC=- 0 Melden Geschrieben 15. September 2005 Zum Thema Patches .... Nach deutschem Recht ist eine Firma dazu berechtigt/verpflichtet ein Spiel/andere Software mit Patchen zu verbessern, wenn die Software ohne unbrauchbar oder nur eingeschränkt spielbar ist. Es ist auch ein Maximum festgelegt, wenn nach 3 Patches immernoch schwere Bugs auftreten, die das Spielen nur eingeschränkt ermöglichen oder gar verhindern, dann kann die Ware wieder zurückgegeben werden. Ergo ist EA dazu verpflichtet bei den schweren Bugs die z.T. noch auftreten das Spiel zu patchen, ansonsten müssten die von verärgerten Kunden Bf2 zurücknehmen. Und seit froh, dass das Spiel von EA kommt und nicht von Microsoft. Die haben leider anno dazumal das Battletech Franchise in die Finger bekommen und leider kam dann nur noch Schrott und nichts, was man wirklich Spiel nennen könnte. Welche schweren Bugs machen das Spiel denn derzeit unbrauchbar oder unspielbar ?
-=Punkbuster=- 166 Melden Geschrieben 15. September 2005 Stimme Havoc zu. Bei einem Großteil der Spieler - und das beweisen die vollen Server - läuft das Spiel technisch einwandfrei. Als weiterer Punkt bliebe rechtlich zu klären, ob die Ursachen der Probleme bei den Spielern auf das Spiel oder falsch konfigurierte / defekte / whatever Hardware zurückzuführen ist. Und bei mehreren Tausend Spielern, die täglich online sind, wird es in meinen Augen schwer anzuführen, das Spiel sei generell nicht lauffähig. Die Liste der offiziell nicht supporteten Karten und Betriebssysteme wurde zudem vor dem Release veröffentlicht. Im übrigen ist das nun glaube ich das zehnte Mal, dass diese Diskussion geführt wird und ich bin es persönlich ein Stück weit leid. BF2 lässt sich defacto von der Mehrzahl der Spieler installieren und spielen und alle Punkte, die in die Rubrik "Gameplay" fallen, interssieren bei einer solchen Diskussion schlicht und ergreifend nicht. Dass der Blackhawk unter umständen zu stark ist, hat mit der Lauffähigkeit des Produktes nichts zu tun. Außerdem sei an dieser Stelle auch noch einmal darauf hingewiesen, dass mit einem Patch - und so war es bei BFV - in der Regel neben den Bugfixes auch immer ziemlich viele Extras, wie neue Maps, neue Wafen und neue Features gekommen sind. Aber in der BF2 Szene wird immer nur gemault, wie scheiße alles ist. Eins muss ich mal sagen: Gegenüber BFv 1.0 mit dem "sogenannten" M60 Bug spielt sich BF2 wie Lack. MfG, PunK'
EnZyM 0 Melden Geschrieben 15. September 2005 Stimme Havoc zu. Bei einem Großteil der Spieler - und das beweisen die vollen Server - läuft das Spiel technisch einwandfrei. Als weiterer Punkt bliebe rechtlich zu klären, ob die Ursachen der Probleme bei den Spielern auf das Spiel oder falsch konfigurierte / defekte / whatever Hardware zurückzuführen ist. Und bei mehreren Tausend Spielern, die täglich online sind, wird es in meinen Augen schwer anzuführen, das Spiel sei generell nicht lauffähig. Die Liste der offiziell nicht supporteten Karten und Betriebssysteme wurde zudem vor dem Release veröffentlicht. Im übrigen ist das nun glaube ich das zehnte Mal, dass diese Diskussion geführt wird und ich bin es persönlich ein Stück weit leid. BF2 lässt sich defacto von der Mehrzahl der Spieler installieren und spielen und alle Punkte, die in die Rubrik "Gameplay" fallen, interssieren bei einer solchen Diskussion schlicht und ergreifend nicht. Dass der Blackhawk unter umständen zu stark ist, hat mit der Lauffähigkeit des Produktes nichts zu tun. Außerdem sei an dieser Stelle auch noch einmal darauf hingewiesen, dass mit einem Patch - und so war es bei BFV - in der Regel neben den Bugfixes auch immer ziemlich viele Extras, wie neue Maps, neue Wafen und neue Features gekommen sind. Aber in der BF2 Szene wird immer nur gemault, wie scheiße alles ist. Eins muss ich mal sagen: Gegenüber BFv 1.0 mit dem "sogenannten" M60 Bug spielt sich BF2 wie Lack. MfG, PunK' Meine Rede !
Xtr-Lo.F.wyr 8 Melden Geschrieben 15. September 2005 Und seit froh, dass das Spiel von EA kommt und nicht von Microsoft. Die haben leider anno dazumal das Battletech Franchise in die Finger bekommen und leider kam dann nur noch Schrott und nichts, was man wirklich Spiel nennen könnte hm, ganz so kannst du das nicht sehen. spielen konnte man/ich und viele andere das schon und das sogar sehr gut und mit wachsender begeisterung. nur das spiel hatte die GENIALITÄT von MW verloren, die Mechs sahen bei weitem nicht so gut aus und die logig von Bewaffnung, Schadenshits, Sprungdüsen und deren Benutzung etc.pp. blieb leider auf der Strecke. Grund, Microdoof wollte geld machen, viel und schnell. ähnlich läuft es, oder eigentlich genauso bei EA und diesem verbugten spiel, daß wenn wir mal ehrlich sein wollen DC nicht das wasser reichen kann!!!!!!!!!!!
XXen 0 Melden Geschrieben 15. September 2005 (bearbeitet) Und seit froh, dass das Spiel von EA kommt und nicht von Microsoft. Die haben leider anno dazumal das Battletech Franchise in die Finger bekommen und leider kam dann nur noch Schrott und nichts, was man wirklich Spiel nennen könnte hm, ganz so kannst du das nicht sehen. spielen konnte man/ich und viele andere das schon und das sogar sehr gut und mit wachsender begeisterung. nur das spiel hatte die GENIALITÄT von MW verloren, die Mechs sahen bei weitem nicht so gut aus und die logig von Bewaffnung, Schadenshits, Sprungdüsen und deren Benutzung etc.pp. blieb leider auf der Strecke. Grund, Microdoof wollte geld machen, viel und schnell. ähnlich läuft es, oder eigentlich genauso bei EA und diesem verbugten spiel, daß wenn wir mal ehrlich sein wollen DC nicht das wasser reichen kann!!!!!!!!!!! Umso nerviger find ich es, dass sie nur noch diesen X-Box Schrott rausbringen und MW5 zu Grabe getragen haben.... Ich spiele MW4M auch noch, und mit MP2.1a bzw. NBT-HC kommt da ja sogar nochmal Spielspass auf, aber von Hause aus hat M$ ein Schrottprodukt ausgegeben, was die meisten MW Fans nur verärgert hat. btw Punk, der MTS Mod Link existiert noch. Die ersten ansehnlichen Ergebnisse sollen Anfang '06 kommen. Hoffen, das der gut wird. Aber nu BTT Bearbeitet 15. September 2005 von XXen
-=Punkbuster=- 166 Melden Geschrieben 15. September 2005 @XXen: Danke für den Hinweis. Wir haben die Mod sogar zwischendurch wieder in den News gehabt, nur vergessen das Profil zu aktualisieren. Die Page war bis Anfang September weg, dann hat sich anscheinend ein neues Team gefunden.
Major Koenig 0 Melden Geschrieben 17. September 2005 Und seit froh, dass das Spiel von EA kommt und nicht von Microsoft. Die haben leider anno dazumal das Battletech Franchise in die Finger bekommen und leider kam dann nur noch Schrott und nichts, was man wirklich Spiel nennen könnte hm, ganz so kannst du das nicht sehen. spielen konnte man/ich und viele andere das schon und das sogar sehr gut und mit wachsender begeisterung. nur das spiel hatte die GENIALITÄT von MW verloren, die Mechs sahen bei weitem nicht so gut aus und die logig von Bewaffnung, Schadenshits, Sprungdüsen und deren Benutzung etc.pp. blieb leider auf der Strecke. Grund, Microdoof wollte geld machen, viel und schnell. ähnlich läuft es, oder eigentlich genauso bei EA und diesem verbugten spiel, daß wenn wir mal ehrlich sein wollen DC nicht das wasser reichen kann!!!!!!!!!!! ich war ein grosser dc-fan, aber dass "dieses verbuggte spiel dc nicht das wasser reichen kann" finde ich nicht... dc hatte viele bugs, über die hat aber keiner gemeckert, weil es kostenlos war.
