Fussball-Stammtisch

[oe1zi 860]

Da war auch noch ein anderer, gewichtiger Grund, warum das Spiel damals wiederholt werden durfte. Wenn ich jetzt nur ne Quelle dazu finden würde...

[Buggy McDermit 165]

http://de.wikipedia.org/wiki/Phantomtor#Thomas_Helmer.2C_1994_.28Bundesliga.29 ?!

[oe1zi 860]

http://de.wikipedia.org/wiki/Phantomtor#Thomas_Helmer.2C_1994_.28Bundesliga.29 ?!

Und dann unter Nummer 2:

 

Neunkirchen war keineswegs ein Präzedenzfall, der eine Wiederholung zum Automatismus werden ließ. Vielmehr stellte das Sportgericht nach Ansicht von Hilpert „in einer recht wagemutigen Konstruktion einen Regelverstoß“ des Schiedsrichters fest, als es sich mit Helmer beschäftigte. Nach den Regeln muss ein Ball die Torlinie vollständig überquert haben, damit ein Treffer zählt. Die Ausnahme: Ein Treffer durch Tatsachenentscheidung, so wie er in München zustande gekommen war. 

Das Sportgericht musste die Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters aus der Welt schaffen. Danach konnte sie das gegebene Phantomtor als Regelverstoß werten – und das Spiel wiederholen lassen. Der Schlüssel: Angeblich hatte Schiedsrichter Hans-Joachim Osmers seinen Linienrichter Jörg Jablonski missverstanden und es versäumt, sich Klarheit zu verschaffen.

„Schiedsrichter Osmers entschied, obwohl aus dem Verhalten aller Spieler und Zuschauer deutlich zu erkennen war, daß ein Tor nicht erzielt worden war, und ohne Linienrichter Jablonski zu befragen, auf Tor für den FC Bayern München.“ So beschrieb das Sportgericht den Tatbestand, um ihn dann zu sezieren. Am Ende blieb von der Tatsachenentscheidung des Referees nichts mehr übrig.

Tatbestand seziert

Nach einem Eckball in der 24. Minute hatte Helmer den Ball zunächst mit der Wade berührt und anschließend mit dem Absatz ins Aus befördert. All das geschah in den Bruchteilen einer Sekunde. Jablonski hatte das Spielgerät nach dem ersten Kontakt nicht im Tor gesehen. Aber nach dem zweiten. Er hob seine Fahne, zeigte einen Treffer an.

Osmers hatte seine Zweifel, doch die betrafen allein die erste Aktion von Helmer. War der Ball von der Wade kurz ins Tor gesprungen? Der Absatzkick war für Osmers klar im Aus gelandet. Der Referee wandte sich an den Linienrichter. Genauer gesagt: Beide hatten Blickkontakt.

Zwei Aktionen, kein Tor – oder doch?

„Wenn eine solche ‚Nachfrage‘, wie hier durch Blickverbindung, erfolgt, muß aber eindeutig gewährleistet sein, daß Schieds- und Linienrichter sich über denselben Vorfall verständigen“, bemängelte das Sportgericht. Nach Auffassung der Richter hatten Osmers und Jablonski nicht dieselbe Aktion im Sinn, als sich ihre Blicke trafen.

„Beide – Schiedsrichter Osmers und Linienrichter Jablonski – gingen damit von zwei verschiedenen Spielvorgängen aus mit der Folge, daß die Feststellung, daß der Ball im Tor war, keine Tatsachenfeststellung des Schiedsrichters, sondern eine solche des Linienrichters – und dazu noch eine falsche – war.“

Der Linienrichter hat entschieden

Im Klartext: Osmers hatte nicht nachgefragt, warum die Fahne von Jablonski oben gewesen war. Das legte das Gericht so aus, dass er einem anderen die Entscheidung über das Tor überlassen habe. „Damit liegt auch keine unanfechtbare Tatsachenentscheidung des Schiedsrichters gemäß Regel V Abs. 2, Satz 2 vor.“ Unterm Strich blieb nur ein Verstoß gegen die Regel, dass der Ball die Torlinie überquert haben muss, um als Treffer zu gelten. Mit dieser Argumentation ebnete das Sportgericht den Weg zu einem Wiederholungsspiel. 

[LuftPeter 260]

loel ihr seid so bös, der arme Brychi

 

 

 

Wenn die Tatsachenentscheidung immer gültig ist laut FIFA, wieso gibt es dann u.a.

a.) vereinzelnd Fälle in denen nachträglich trotz roter Karte keine Spielsperre verhängt wurde

b.) warum wurde u.a. Bayern - Nürnberg nach dem Helmer-"Tor" damals wiederholt

 

Ich hasse den Kackladen ...

 

Nach dem Bayern - Nürnberg Spiel wurden aber auch die Statuten geändert um so etwas in Zukunft nicht mehr zu ermögliche. Deswegen ist der Vergleich meiner Meinung nach nicht wirklich sinnvoll. Mittlerweile glaube ich wird es einfach bei dem 2:1 für Leverkusen bleiben und wir sehen spätestens in 2 Jahren die Torlinienkamera in der BuLi.

 

 

Hast du ne Quelle dazu ?

Kann nichts finden über ne Statuenänderung in meinen Google-Ergebnissen.

 

Hatte der Dr. Rainer Koch beim letzten Doppelpass erklärt. Es wurde folgender Passus ergänzt: "dass eine rechtskräftige Entscheidung der DFB Rechtsorgane, welche eine Spielwiederholung wegen eines spielentscheidenden Regelverstoß Schiedsrichters anordnet, zur abschließenden Beurteilung der FIFA vorgelegt wird."

 

Quelle: https://www.schneideranwaelte.de/sportrecht-vereinsrecht/schneideranwaelte-phantomtor/

[Sergio 4302]

Eigentlich bräuchte ich heute 4 Monitore

[Buggy McDermit 165]

Eigentlich bräuchte ich heute 4 Monitore

 

Und acht Augen

[oe1zi 860]

Aber ihr redet doch hoffentlich nicht von Scheiße04 gegen TheonlyOne? Das will doch wirklich keiner sehen...

[Sergio 4302]

Subotic

[Buggy McDermit 165]

Da hat Gekko ja genau das richtige Trikot heute an

[oe1zi 860]

Puuh, das wird noch ne harte 2. Hz für meine Nerven.

 

Und was ist das eigentlich für ne Scheiße da bei Schalke mit den CL Trikots. Ich meine, die spielen zu Hause und der Gegner läuft in Blau/Weiß auf! 

[Buggy McDermit 165]

2.Hz ist Arsenal normalerweise stärker hole lieber schon mal was für deine Nerven

 

[oe1zi 860]

Ich nehme den Beruhigungstrank in grünen 0.33 Dosen seit Anpfiff zu mir. Ich halte mich an das alte Sprichwort: Viel hilft viel! 

[Buggy McDermit 165]

Santi eingewechselt, jetzt wird es böse für den BVB

[Burner 1635]

Dieses an die Eckfahne rennen bei Führung find ich zum kotzen. taktik schön und gut , aber das is einfach nur verdammt langweilig für die zuschauer und kommt auch ziemlich unsportlich rüber mmn.

[Buggy McDermit 165]

Das 2:1 war stark gemacht vom BVB.

Bei Arsenal fehlt eindeutig Podolski