Sergio 4302 Melden Geschrieben 2. Juli 2010 Ich bin dafür das man die Regel ändert....das Verhindern eines Tores darf nicht gleich geahndet werden wie das Verhindern einer Torchance....wenn so offensichtlich ein Tor verhindert wird, der sonst drin gewesen wäre sollte es die rote Karte sowie das Tor geben....damit wäre nämlich Ghana weitergewesen...das wäre fair....jetzt hoffe ich mal das die Holländer den Urus den Marsch blasen und sie abschiessen Das is vergleichbar mit der Regel, dass ein Torwart Rot sieht wenn er eine klare Torchance verhindert ohne dabei den Ball zu spielen - laso nur den Angreifer foult - und dazu noch Elfer gegeben wird. Im endefekt is es ne Doppelte bestarfung, da es zum Einen n fast sicheres Gegentor gibt UND auch noch der TW vom Platz muss.
ramsesisimus 0 Melden Geschrieben 3. Juli 2010 Könnte auch taktisch gewesen sein. Mitm Kopf hätte er in der kurzen Zeit nicht reagieren können, wäre der Ball drin gewesen, hätten sie verloren. Dann lieber den Elfer riskieren und hoffen, dass das passiert, was schlussendlich auch passiert ist. Stimmt, ist doch klar. Lieber ein Elfer + rote Karte statt dem sicheren Ausscheiden. Mir ist der Tormann sympathisch, zwei Elfer gehalten - da können die Schüsse noch so schlecht gewesen sein (der entscheidende Elfer war ja auch schlecht, hätte der Tormann langsamer reagiert, wäre er stehen geblieben und hätte gehalten), es ist trotzdem eine Leistung!
Black202 0 Melden Geschrieben 3. Juli 2010 0:2 SCHLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAND!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Black202 0 Melden Geschrieben 3. Juli 2010 0:3 SCHLAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAANNNNNNNNNNNNNNNNNNNNN NNNNDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD!!!!!!!!!!!!!!
Angstman 1394 Melden Geschrieben 3. Juli 2010 (bearbeitet) Arg - Ger 0:4... was für ne klatsche scheiße nur das müller im halbfinale fehlt... Bearbeitet 3. Juli 2010 von Angstman
