Israel-Thread

[Der Papst 0]

In dem Text gehts primiär dass man anstatt gegen die plumpen "rechtsextremistischen" Antisemitismus, der sowieso nur aus Gebrüll und Schmiererein besteht, lieber gegen die vorgehen sollte, die das öffentlich in den Medien und Politik propagieren.

Darf ich daran erinnern dass wir in einem demokratischen Staat leben der die Menschenrechte anerkennt und deshalb gegen gar keine Andersdenkenden in irgendeiner Weise vorgehen?

Wenn dir dieses Prinzip nicht behagt, darfst du gerne in wohlbekannte Staaten in Asien umziehen, wo du die Andersdenkenden wahlweise denunzieren und dann mit Freunden und Verwandten die öffentliche Hinrichtung genießen oder mit einem aufgebrachten Mob durch die Straßen jagen kannst...

Manche Leute fordern hier offen zu Verstößen gegen das Grundgesetz auf und glauben dann noch ernsthaft, etwas gutes zu tun...

Bearbeitet 17. Juni 2008 von Der Papst

[KwanzaBot 10]

"vorgehen" wie in "rechtlich gegen jmnden vorgehen".

Nur ruhig Blut.

€: edit, weil Iconicus noch was Zeit zu brauchen scheint...

Man kann es als Deutscher drehen und wenden wie man will, wenn man Israel kritisiert ist man ein Antisemit / NAZI . Auch wenn der Zentralrat der Juden etwas anders behauptet. Und wenn man im Jahr 2008 die Menschenrechts Verletzungen der Israelis gegenüber den Palästinensern kritisiert ist man ein Moderner Antisemit. Toll !

Das ist oberdreiste Affenkotze im Glas und Schirmchen.

Wenn der Vorwurf des Antisemitismus aufgrund einer relevanten und formal korrekten Kritik besteht,

hat der Kritisierende nix in der Birne oder heißt H.M. Broder. Wobei dies auch zusammenfallen kann.

Niemand kann mir das Recht verweigern, Israels (!) Politik oder deren Gesundheitssystem zu kritisieren,

nur weil ich deutscher Staatsbürger bin. Wer dir das erzählt, leuchtet Nachts im Dunkeln...

Bearbeitet 17. Juni 2008 von KwanzaBot

[iconicus 8]

Man kann es als Deutscher drehen und wenden wie man will, wenn man Israel kritisiert ist man ein Antisemit / NAZI . Auch wenn der Zentralrat der Juden etwas anders behauptet. Und wenn man im Jahr 2008 die Menschenrechts Verletzungen der Israelis gegenüber den Palästinensern kritisiert ist man ein Moderner Antisemit. Toll !

nunja das problem hat man nicht nur als deutscher. aber das eigentliche problem is doch nur das immer auf israel eingehackt wird. die die sagen israel begeht menschenrechts verletzungen erwähnen mit keinen wort kasam raketen und selbstmord attentäter. genau das ist das problem. als ob die palästinenser sich nur verteidigen würden.

man überleg dochmal...die verweigern den israelis ihr existenzrecht....EXISTENZRECHT!!!!

der erste der mir sagt ich dürfte nicht leben, würde ich bekämpfen mit allen mitteln!

komischerweise wird das von israel-gegnern immer wieder vergessen. und genau das ist antisemitismus. die zweite seite der medallie einfach zu ignorieren.

das israel kein unschuldslamm ist bestreitet niemand. und aus meiner sicht ist auch niemand der israel kritisiert automatisch ein nazi.

fakt ist doch nur eins: zu einem konflikt gehören immer zwei seiten. IMMER. sei es ein ölgieriges amerika gegen das terror regime iran. oder nord vs. süd-korea etc pp.

sollange man auch die gegenseite kritisch betrachtet...ist es völlig ok und mit sicherheit nicht antisemitisch. aber das tutn die israelgegner einfach nicht...und genau das regt einige menschen auf!!!

und ja KwanzaBot ich hab mich tatsächlich etwas verspätet. hab zwischenzeitlich was essen müßen

[KwanzaBot 10]

(...)

sollange man auch die gegenseite kritisch betrachtet...ist es völlig ok und mit sicherheit nicht antisemitisch. aber das tutn die israelgegner einfach nicht...und genau das regt einige menschen auf!!!

und ja KwanzaBot ich hab mich tatsächlich etwas verspätet. hab zwischenzeitlich was essen müßen

Im Wort "Israelgegner" steckt die Konnotation "Feind Israels" und daher ist es nicht verwunderlich,

dass eben jener virtuelle I-Gegner eben nicht relativiert.

Aber dazu muss man kein I-Gegner sein. Das schaffen auch viele andere schon nicht.

Iconicus, google mal "Zum ewigen Frieden". Das könnte interessant sein.

Mein ich ganz ehrlich.

& Mahlzeit - Ich geh Pasta jagen...

[Ach-Egal 0]

& Mahlzeit - Ich geh Pasta jagen...

LAME

[Gast]

man überleg dochmal...die verweigern den israelis ihr existenzrecht....EXISTENZRECHT!!!!

der erste der mir sagt ich dürfte nicht leben, würde ich bekämpfen mit allen mitteln!

Wer her geht einfach ein Land besetzt eine Estnische Säuberung durchführt und einen Staat ausruft. Dessen Staat hat kein Existenzrecht !!! Egal wer es ist. Was dort abgelaufen ist, ist Völkerrechtswidrig !

[TheAnus 6]

Wer her geht einfach ein Land besetzt eine Estnische Säuberung durchführt und einen Staat ausruft. Dessen Staat hat kein Existenzrecht !!! Egal wer es ist. Was dort abgelaufen ist, ist Völkerrechtswidrig !

Dann hat aber die halbe Welt keine Existenzberechtigung.

[Ach-Egal 0]

Dann hat aber die halbe Welt keine Existenzberechtigung.

doch

[KwanzaBot 10]

Wer her geht einfach ein Land besetzt eine Estnische Säuberung durchführt und einen Staat ausruft. Dessen Staat hat kein Existenzrecht !!! Egal wer es ist. Was dort abgelaufen ist, ist Völkerrechtswidrig !

Ich will ja Anus nicht pauschal zustimmen. Aber so ein bisschen hat recht. Ein bisschen sehr sogar.

Aml überlegt, wie Nord&SüdAmerika zu seinen heute zahlenmäßig dominierenden Einwohnern gekommen ist?

Mal ganz abgesehen davon, dass du dir wohl mal die Geschichte des Staates Israel

in voller Länge reinziehen solltest.

Des weiteren heißt das ethnische Säuberung. Das kommt von Ethnie. Volk.

Ich will hier nich auf kleinen Fehler herumreiten.

Das ist gerade in diesem Kontext wichtig.

Ab wann spricht man überhaupt von einem Volk?

Hm? Wenn ein Staat konstituiert ist. Nämlich durch eine Konstitution (Verfassung).

Alles andere ist nicht von Belang. Sonst hätten wir .ca 16 Deutschlands.

Und die Sache mit der Existenzberechtigung;

und der ethnischen Säuberung;

letzteres hat in Palästina nie stattgefunden. Read the story.

Es gab wohl einige Verstöße gegen das "Völkerrecht" seitens Israel bei der Eroberung und Sicherung des vor-aktuellen (kleiner als das aktuelle Staatsgebiet). Jedoch kann man nicht von einer ethnischen Säuberung sprechen, da nicht alle

oder auch die große Mehrheit der dort lebenden Palästinenser vertrieben und/oder getötet wurden.

Gut so und auch schlecht so. Man sieht es an dem heutigen Konflikt.

Mal ganz abgesehen von dem oben, geht es dort eigentlich mittlerweile hauptsächlich um politische und ideologische Macht.

Warum? Weil das immer so ist.

Und@ AchEgal. So langsam macht mich dein One-Hit-Wonder geposte echt sauer.

[Der Spinner 5]

Wer her geht einfach ein Land besetzt eine Estnische Säuberung durchführt und einen Staat ausruft. Dessen Staat hat kein Existenzrecht !!! Egal wer es ist. Was dort abgelaufen ist, ist Völkerrechtswidrig !

Befasse Dich bitte mal mit der Geschichte Israels^^ Viele Probleme, die wir heute noch im Nahen Osten haben, gehen auf Entscheidungen des Völkerbunds zurück, der ohne Minderheiten/Stämme/religiöse Unterschiede in Betracht zu ziehen willkürlich Staatsgrenzen festgelegt hat, so auch im Falle Israels, das vor der Staatsgründung englisches Mandatsgebiet war. Die Absicht dahinter, nämlich den Juden nach Jahrhunderten der Diskriminierung und dem Holocaust einen Staat zu geben, der ihre Rechte schützt, war an sich eine gute Idee, in der Umsetzung haperte es natürlich, da die Palästinenser einfach nicht miteinbezogen wurden, die ja nun dort auch nicht erst seit ein paar Jahren siedelten.

Diese Problematik zu lösen ist eine schwierige Aufgabe, und ich beneide die Politiker nicht darum. Ich hoffe nur, daß irgendwann beide Völker friedlich mit- oder wenigstens nebeneinander leben können; gerade jüngere Menschen haben die Grundsteine schon gelegt (z.B. das israelisch-palästinensische Jugendorchester), doch jeder Bombenanschlag oder Militäraktion kann jegliche Annäherung zunichte machen.

€:

(...)

Und@ AchEgal. So langsam macht mich dein One-Hit-Wonder geposte echt sauer.

Hatte ich jetzt vergessen, wollte ich aber auch noch anmerken, daß Beiträge aus mehr als einem Wort bestehen sollten, ansonsten kann man sie sich auch sparen.

Bearbeitet 17. Juni 2008 von Der Spinner

[iconicus 8]

Wer her geht einfach ein Land besetzt eine Estnische Säuberung durchführt und einen Staat ausruft. Dessen Staat hat kein Existenzrecht !!! Egal wer es ist. Was dort abgelaufen ist, ist Völkerrechtswidrig !

wie die vorredner es schon sagten haben die israelis niemals eine ethnische säuberung durchgeführt. ich finds auch ein wenig fragwürdig den juden eine ethnische säuberung zu unterstellen...bei der geschichte, nächste mal vielleicht ein wenig nachdenken bevor du postest.

auch sehe ich mal von dem fauxpass ab das die israelis gegen das völkerrecht verstoßen haben in dem sie ihre gebiete verteidigen (ob sie das jetzt human tun ist nicht die frage). du hast, um es mal kurz zu sagen, einfach keinen plan was ethnische säuberungen und völkerrecht bedeuten. du nimmst einfach zwei begriffe in den mund (respektive in die hand) die deiner meinung in dein politisches denken passen und legst die einfach auf israel um.

es mag dir vielleicht nicht passen das die israelis sich verteidigen (JA VERTEIDIGEN!!!!) aber was wäre denn die alternative deiner meinung nach???

sollen die still dasitzen bis auch die letzte kasamrakete das letzte haus zerstört haben??

[KwanzaBot 10]

## Dies wird kein persönlicher Angriff!

wie die vorredner es schon sagten haben die israelis niemals eine ethnische säuberung durchgeführt. ich finds auch ein wenig fragwürdig den juden eine ethnische säuberung zu unterstellen...bei der geschichte, nächste mal vielleicht ein wenig nachdenken bevor du postest.

auch sehe ich mal von dem fauxpass ab das die israelis gegen das völkerrecht verstoßen haben in dem sie ihre gebiete verteidigen (ob sie das jetzt human tun ist nicht die frage). du hast, um es mal kurz zu sagen, einfach keinen plan was ethnische säuberungen und völkerrecht bedeuten. du nimmst einfach zwei begriffe in den mund (respektive in die hand) die deiner meinung in dein politisches denken passen und legst die einfach auf israel um.

es mag dir vielleicht nicht passen das die israelis sich verteidigen (JA VERTEIDIGEN!!!!) aber was wäre denn die alternative deiner meinung nach???

sollen die still dasitzen bis auch die letzte kasamrakete das letzte haus zerstört haben??

Sag mal...?!

bold 1:

1. woher bitte nimmst du die Erkenntnis, dass die Geschichte der Juden als Gruppe und Glaubensgemeinschaft

(und die meinst du ja hier, denn zu Zeiten ihrer Verfolgung [shoa meinst du wohl (?)] gab es Israel noch nicht )

eine andere Qualität

(im Sinne von Form, Art und Weise und so weiter (nicht Güteklasse))

bedingt?

> Das nächste mal bitte nicht ganz so weit aus dem Fenster lehnen.

bold 2:

Die Gebiete wurden zugewiesen und die Israelis dann mehr oder minder sich selbst überlassen.

Die Palästinenser, die dort noch lebten, wurden vertrieben und dabei gab es sehr wohl Verstöße

gegen das Völkerrecht und die Genfer Konv. .

Die Gebiete mussten nämlich größtenteils erobert und dann natürlich "gesäubert" werden.

Ich habe nur der ethnischen Säuberung des ganzen Territorialgebietes widersprochen.

Wer hiergegen Einspruch erhebt, bitte per gesicherter Quelle. Dann werden wir schauen, in wie weit wir daran kommen.

bold 3:

Ich hab es vorher schon gesagt und werde mich wiederholen müssen.

Nicht ganz so dick schiessen.

Es mag dir, Iconicus, ja nicht passen, dass die Israelis so kurz nach der "Shoa" selbst Verbrechen gegen

"die Menschlichkeit" zu verantworten haben. Aber leider ist auch dies Fakt.

Warum auch nicht?

Warum sollte ein Volk, welches unsäglich gelitten hat, nicht in der Lage sein,

("relativ (!)" geringeres - aber Leid und Tod und Grauen - das ist es wohl immer)

Leid über andere zu bringen? Erscheint mir unplausibel und unendlich metaphysisch.

Schau doch mal nach, was Ariel Scharon so alles auf dem Kerbholz trug.

Wohlbemerkt vor seiner politischen Karriere!

Damit ist dein gesamtes Posting inhaltlich erheblich zerblasen.

Ich mache das nicht, um mir Genugtuung zu verschaffen oder wage es auch nur,

mir darauf etwas einzubilden.

Ich möchte nur aufzeigen, was der Hochmut, der Meinung zu sein, man habe eine 100% gerechtfertigte Meinung und Position, erzeugt.: Fehler. Aber vor allem Blindheit. Von der Ehrsucht gar möcht ich schweigen...

## Dies war kein persönlicher Angriff!

Ich schätze es sehr, mich hier mit Leuten unterschiedlichster Coleur auszutauschen.

Ich finde es persönlich aber unglaublich wichtig, den Dingen (Inhalt) den Vorrang zu gönnen.

Deshalb hier vielleicht ein Ausblick:

Die Lage in Palästina ist, wie immer eigentlich, aussichtslos.

Waffenstillstand wird vereinbart und gebrochen.

Menschen, die keine freie Entscheidung hatten, werden in tiefes Leid gestürzt.

Wo aber stehen die eigentlichen Kontrahenten?

Israel vs Palästinenser?

Juden vs Araber?

Israelis vs Arabische Liga?

Ist es nicht vielmehr so, dass wenn die Israelische Regierung mit der Palästinensischen (nicht Gaza-Streifen)

einen Waffenstillstand aushandelt, und dieser von der nicht-israelischen Seite gebrochen wird,

er (der WS) nicht durch die Palästinensische Regierung und deren legitime Armee, sondern vielmehr durch

militante Gruppen innerhalb des Staates Palästina gebrochen wird?

Also wird der WS nur indirekt verletzt da auch nicht offiziel legitime Waffen und Soldaten verwendet werden.

Ist es so und wenn, wie schaut es dann umgekehrt aus? Was wenn Israel "Vergeltung" verübt?

Wer ist dann an dem Konflikt aktiv beteiligt?

Sollten wir nicht einfach mal darüber nachdenken, wer sich dort mit welchen Motiven gegenübersteht?

Welche Gruppen haben welche Interessen?

Ich denke, nur in dieser Hinsicht kann man den ganzen Konflikt betrachten.

Peace out y'all!

[iconicus 8]

also erstmal brauchst du wirklich nicht betohnen das dies kein persönlicher angriff ist. dies ist eine hitzige und interessante diskussion, ich nehme hier nix persönlich!! zum zweiten verzeih mir wenn ich deinem text die eingeklammerten passage entnehme. es dient mir der besseren beantwortung deiner fragen und macht das ganze etwas übersichtlicher.

1. woher bitte nimmst du die Erkenntnis, dass die Geschichte der Juden als Gruppe und Glaubensgemeinschaft eine andere Qualität bedingt?

ich denke ich lehne mich nicht zuweit aus dem fenster wenn ich behaupte das, das leid was die juden erfahren mußten eine besondere qualität hatte. soll heißen: kein volk wurde in dieser weise, auf diese weise so hemmungslos an den rand der ausrottung getrieben wie die juden. (ich weiß das dies defakto nicht ganz richtig ist...da auch die indianer beispielsweise fast ganz ausgerottet wurden. nur rede ich hier von der qualität was die art und weise beinhaltet. desweiteren fehlen um bei den beispiel indianer zu bleiben fakten und beweise...was die sache an sich nicht weniger schlimm dastehen lässt...nur lässt sie sich aufgrunddessen schlecht darstellen)

und das...ist eine andere qualität...die (zum glück) mit keinem anderen volk vergleichbar ist. um es nochmal klarzustellen die rede ist nicht nur von tod durch gas....tod durch unmenschliche arbeit. es gab noch grausamere methoden des tötens...die wir glaube ich alle zugenüge kennen. mir ist kein volk bekannt bei dem dies so...in dem maße...mit der brutalität durchgeführt wurde. insofern versteh ich deinen einwand nicht.

Die Gebiete wurden zugewiesen und die Israelis dann mehr oder minder sich selbst überlassen.

Die Palästinenser, die dort noch lebten, wurden vertrieben und dabei gab es sehr wohl Verstöße

gegen das Völkerrecht und die Genfer Konv. Die Gebiete mussten nämlich größtenteils erobert und dann natürlich "gesäubert" werden.

von wem wurden die palästinenser vertrieben?ich kenne die antwort nicht...aber ich glaube kaum von den juden. denke das haben die dort stationierten mächte getätigt?wie gesagt ich weiß es nicht...aber ich glaube kaum das es die juden waren. dennen fehlte es dafür mit sicherheit an mitteln. ist aber nur eine annahme meinerseits!

Ich hab es vorher schon gesagt und werde mich wiederholen müssen.

Nicht ganz so dick schiessen.

sehe ich anders...zumindestens von meinem standpunkt aus.

Es mag dir, Iconicus, ja nicht passen, dass die Israelis so kurz nach der "Shoa" selbst Verbrechen gegen

"die Menschlichkeit" zu verantworten haben. Aber leider ist auch dies Fakt.

Warum auch nicht?

Warum sollte ein Volk, welches unsäglich gelitten hat, nicht in der Lage sein,

Leid über andere zu bringen? Erscheint mir unplausibel und unendlich metaphysisch.

hmm damit hast du natürlich recht. da hab ich mich vielleicht etwas zu verrant. natürlich ist dies jedem volk möglich. der mensch ist halt ein tier.

Damit ist dein gesamtes Posting inhaltlich erheblich zerblasen.

Nicht ganz so dick schiessen

Ich möchte nur aufzeigen, was der Hochmut, der Meinung zu sein, man habe eine 100% gerechtfertigte Meinung und Position, erzeugt.: Fehler. Aber vor allem Blindheit. Von der Ehrsucht gar möcht ich schweigen...

nunja das seh ich ganz anders. jeder der hier was schreibt geht erstmal davon aus eine 100%

gerechtfertigte meinung zu besitzen...auch du. ob sie das ist, ist nicht relevant. hier geht es um einen meinungsaustausch. ich lasse mich gerne eines besseren belehren...sobald ich keine argumente mehr habe werde ich einlenken. ich kann vernünftig debatieren. aber ich lasse mir von niemanden einfach so sagen ich liege falsch. dies sollte derjenige expliziet begründen und darlegen. sofern mir wie gesagt die argumente ausgehen...werde ich meine meinung auch abändern, anpassen oder ganz ändern. wäre es nicht so...wäre dies keine diskussion. oder man schreibt zu solchen diskussionen ein wort wie ach-egal.

Ist es nicht vielmehr so, dass wenn die Israelische Regierung mit der Palästinensischen

einen Waffenstillstand aushandelt, und dieser von der nicht-israelischen Seite gebrochen wird,

er (der WS) nicht durch die Palästinensische Regierung und deren legitime Armee, sondern vielmehr durch

militante Gruppen innerhalb des Staates Palästina gebrochen wird?

es wurden auch von seiten der palästinenser waffenstillstände gebrochen. wie auch von seiten der israelis. ich lasse mal aussen vor das wir von den median abhängig sind die manchmal gerne der propaganda beiderseiten aufliegen. insofern ist diese thematik wohl sehr relativ. was spielt es für eine rolle wer den waffenstillstand auf seiten der palästinenser bricht??ob ligitime arme oder militante gruppen...spielt, meiner meinung nach, einfach keine rolle. sie beide werden vom volk größtenteils unterstützt insofern ist dies irrelevant.

Also wird der WS nur indirekt verletzt da auch nicht offiziel legitime Waffen und Soldaten verwendet werden.

diese aussage ist gewäsch. gebrochener waffenstillstand ist gebrochener waffenstillstand. ob ligitim ob offiziell...das ist wortklauberei.

Ist es so und wenn, wie schaut es dann umgekehrt aus? Was wenn Israel "Vergeltung" verübt?

Wer ist dann an dem Konflikt aktiv beteiligt?

- nun die frage ist schwierig. ist rache legitim? darf man "mensch für mensch vergelten" und wenn ja wer muss dafür büßen?die frage können wir beide nicht beantworten...weder mit ja oder nein. ich für meinen teil kann rache nachvollziehen...aber sie trägt in keinsterweise dem beenden des konflikts bei. es werfe der ohne schuld den ersten stein...man kann nicht sagen wer an so einem konflikt der aktivere ist...fakt ist nur eins: keiner von beiden ist inaktiv!

Sollten wir nicht einfach mal darüber nachdenken, wer sich dort mit welchen Motiven gegenübersteht?

ich halte es so: die israelis wollen ihren frieden haben und die palästinenser sprechen israel das existenzrecht ab. zumindestens kann ich bei israel kein anderes motiv erkennen. wenn du andere informationen hast...klär mich auf.

[KwanzaBot 10]

Na gut. Ich mach es kurz.:

Mein Posting ist, im ersten Teil zumind., keine Meinungsäußerung. Das sind Fakten.

Die Fakten widersprechen den von dir geschilderten.

Deshalb rate ich dir, deine Info-Lage einfach mal zu aktualisieren.

Weiterhin geht es mir nicht um starke oder oder schwache Argumente.

Ich habe Fehler in der Logik deiner Aussagen teilweise aufzeigen können

und erst darauf deinen Standpunkt kritisiert.

Damit musst du dich einfach nochmal in Ruhe beschäftigen.

Wenn du allerdings darauf bestehst, korrekt argumentiert zu haben, so musst du nun zumindest

nachweisen, wie die "besondere Qualität" ausschaut, wer sie alles haben könnte und was sie bewirkt.

Ds ganze dürfte sehr philosophisch werden und ich bin gespannt.

Ich vermute nämlich, du sprichst besonderer Qualität und meinst die besondere Systematik des Tötens, die, durch die Systematik, eine neue Qualität besitzt; diese ist die Systematik. Fertig. Das bedeutet nicht, dass eine neue Qualität im Volk der Israelis entsteht

( - dies Volk ist auch erst anschließend entstanden - das tut aber in dem vorh. Kontext nichts zur Sache)

Die Sonderrolle ist mit dem Verbrechen nicht erklärt. Wäre sie geklärt, hätte Israel nicht nur Sonderstatus sondern auch Sonderrechte. Diese Sonderrechte müßten sich, da im Zusammenhang mit dem "Volk" erworben auch auf solche Rechte bezogen werden können. Letzlich könnte Israel, durch die Sonderrolle, keine Völkerrechtsverletzung begehen. Dann bräuchten wir uns nicht über die Sache unterhalten. Dann gäb es schon keine Palästinenser mehr dort.

Verstehst du jetzt, warum ich darauf so herumreite?

Schau noch mal in Ruhe durch den gefetteten Teil durch.

Auch finde ich die [ Quote ] Geschichte in diesem Zusammenhang nicht gut, da der Zusammenhang zerissen wird. Ab einer gewissen Länge mag das angehen. Ich finde es sehr gut und rechne es hoch an, dass du solch einen Versuch der Zerlegeung nicht direkt persönlich nimmst. Das ist in der Tat nicht üblich!

[SEF=II=Ta90-75 0]

toll die israelis bauen schon wieder siedlungen. die lernen nie aus ihren fehlern!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!