Israel-Thread

[RedRum 0]

->' date='20. Jul 2006, 11:46' post='682601']

@murder

dazu bedarf es keine parallelen,

es reicht das israel nicht auf denn weltsicherheitsrat höhrt und es nicht muss!!!

Ich finde den Vergleich trotzdem unzureichend, da es ein anderer Hintergrund ist.

[Ale42er 19]

@MurdeR

aha

dann erklär mir mal denn unterschied.

denn eigentlich egal was im hintergrund abläuft, müssten doch alle staaten die gleichen rechte haben und befolgen oder sehe ich da was falsch?

[RedRum 0]

Also der wirklich größte Unterschied ist der, dass der Iran Uran anreichert. Unabhängig davon, ob es nun eine Bedrohung für den Westen darstellt, ist es eine kritische Sache, da dieses Privileg eben nur wenige genießen. Der Konflikt im Nahen Osten mit den Palästinensern, Libanesen, Israelis und den Westmächten ist schon wesentlich älter und erprobt, wenn man so will. Das bedeutet im Klartext, dass der Weltsicherheitsrat weniger Handlungsbedarf sieht als bei der Iranfrage.

[Ale42er 19]

@MurdeR

ja, hast recht von der seite habe ich das noch nicht gesehen.

da gibt es wirklich einen unterschied, aber trotzdem sollten die staáten denn "WSR" ernst nehmen.

[Aldikov 0]

ohne den thread gelesen zu haben möchte ich auch meinen senf loswerden...

wir alle wissen dass israel rechtmäßig land in palestina erworben hat. aus moralischen gründen eine feine sache dass das jüdische volk endlich ein eigenes land hat. palestina jedoch beging den fehler israel am gründungstag anzugreifen. die juden schlugen zurück und -großer fehler- besetzten teile von palestina.

schuld ist im endeffekt keiner mehr...beide seiten haben grobe fehler gemacht. jedoch sollten sich die juden als besatzungsmacht endlich zurückziehen .dass sich aus religiösen gründen auch noch weiteremoslemstaaten angeschlossen haben um die juden zu vertreiben finde ich unverständlich soweit.... nur die einmischung amerikas ist noch ungeschickter als alles andere..was ist besser als israel durch amiland zu unterstützen..nen besseren grund brauchen die moslems und terroristen doch nicht.

dass israel seine expansionspolitik weiterverfolgt finde ich ist ein grund einzuschreiten. irgendwann reicht es. auch wenn palestina den krieg erklärte ist das kein grund gebiete jahrzehntelang zu besetzen und auch fremde länder mit einzubeziehen. darum viva palestina libre!

[Ale42er 19]

@aldikov

ganz richtig ist das auch nicht.

das land wo rum sich heut gestritten wird, wahr früher kein wirklicher staat.

es gehöhrte great britan und wurde von normadischen arrabern besiedelt

und da sie ja eigentlich aus dieser region abstamten jedoch vor jahrhunderten vertrieben wurden haben

die briten nach dem 2weltkrieg denn juden das land gegeben, weil man nicht wuste wohin mit denn flüchtenden und befreiten.

das problem is aber wie bei allen kolonialmächten die uhreinwohner werden nicht gefragt.

sicher hat sich das dann so in etwa entwickelt wie du das schriebst"aldikov"

aber im grunde is niemand schuld, weil wer hätte damals ahnen könenn das das sohne weiten kreise ziehen wird und sich die menchen nicht riechen könen und sich gegen seitig wegen kleinster sachen abschlachten.

ciao ´

[Fighting Jack 0]

Im Grunde verstehe ich beide Seiten.

Die Israelis sind die ständigen Terrorakte leid und wehren sich.

Die Palestinänser wollen, dass Israel die besetzen Gebiete räumt, die Israel gegen internationales Recht immernoch besetzt hält.

Allerdings glaube ich, dass man durch einen militärischen Einsatzt nichts erreichen wird, außer dass man die ganze Region noch mehr destabilisiert und außerdem dabei dem Weltmarkt erheblichen Schaden zufügt.

Dieses Problem kann man nur diplomatisch lösen und auch nur dann, wenn der Weltsicherheitsrat sich endlich mal einig ist und auf alle beteiligten Parteien massiven Druck ausübt.

Mein Lösungsvorschlag:

Noch kurz was zum Iran:

Mal ehrlich, warum sind die Amis noch nicht im Iran? Militärisch wäre es wohl kaum ein großes Problem. Aber der Iran ist nunmal einer der größten Öllieferanten weltweit. Der Schaden der alleine durch ein kurzweiliges ausbleiben dieser Lieferungen entsehen würde, könnte die Welt in eine enorme Wirtschaftskrise treiben. Alleine aus diesem Grund sollte der Konflikt im nahen Osten nicht eskalieren, denn es würde uns alle treffen!!

[RedRum 0]

Also ich denke, dass der Iran die Schnur gespannt lassen will, wenn ihr versteht, was ich meine.

[>FJ<GER 0]

Mal ehrlich, warum sind die Amis noch nicht im Iran? Militärisch wäre es wohl kaum ein großes Problem.

Sagt wer? Sagt Hollywood? Der Ami bekommt doch nicht mal den Irak in den Griff und der besteht (im Großen) aus flacher Wüste, wo man in aller Ruhe aus der Luft jeden regulären militärischen Widerstand brechen kann.

Von der Nachkriegsproblematik reden wir erst gar nicht.

Der Iran ist eher wie Afghanistan. Und da sind die Amis genau so wie alle vor ihnen gescheitert. Aber man

kann sich natürlich auch an den Bildern des "neuen Afghanistan" berauschen, sprich ein paar Städte, die sobald

sich die Alliierten Truppen verkrümeln würden in dem nach wie vor brodelnden Bürgerkrieg versinken würden.

[Firehand 0]

@Firehand

Es gibt so viele Möglichkeiten eine Nation zu sanktionieren. Bei Israel wäre es bspw. eingestellte Waffenlieferungen. Wir hatten hier mal einen Thread über die UNO, wenn ich mich nicht irre, und dort haben wir auch festgestellt, dass deren Einfluss zusehends schwindet.

Mh, sicherlich würde eine Einstellung der Waffenlieferungen Israel treffen (siehe die 2U-Boote der Dolphin Klasse die wir mit 300Mio. ? Israel sponsern ) ganz zu schweigen von den Miliarden Militärhilfe der Amis.

Auf der anderen Seite hat Israel schon zu Teilen eine eigene kleine Rüstungsindustrie und kanns sich auch ohne

ausländische Waffen ganz gut über Wasser halten.

Warum hat Israel sonst eine M16 und Ami-Panzer?

Hm, also Israels Standardpanzer ist der Merkava und den produzieren sie selber!!!

Mfg Firehand

Bearbeitet 20. Juli 2006 von Firehand

[Gast Dr.Erich von Stahlhelm]

Also ich denke, dass der Iran die Schnur gespannt lassen will, wenn ihr versteht, was ich meine.

ja, das denke ich auch. die palästinenser sind deren bauern im schachbrett nahost.

das schlimmste was dem radikal islamistischen parteien und gruppen passieren könnte wäre das die palästinenser sich vom bewaffneten wiederstand lossagen würden und sich um die wirklich wesentlichen dinge kümmern: schaffung einer eigenen, gut organisierten infrastruktur, das aufbauen eigener wirtschaft und industrie, verkehrswege und eine regierung fernab von radikalislamisten oder korrupten politikern.

mit israel als nachbarn hätten sie zudem noch eine anbindung an den westlichen wirtschaftsraum.

der bewaffnete wiederstand und vorallen die methoden die die muslimischen radikalen anwenden (selbstmordbomber etc) schaden den palästinensern mehr als sie ihnen jemals genützt haben, würden sie sich mit der situation arrangieren und schauen das sie das beste daraus machen würde israel sehr schlecht aussehen wenn weiter druck ausgeübt würde , zum anderen würde israel sicher zu mehr entgegenkommen bereit sein. das wäre aber nicht im interesse aller derjenigen die am liebsten das vollenden würden was der böhmische gefreite damals versucht hatte.

das israel sich wehrt kann ich verstehen - nur das was jetzt passiert ist maßlos übertrieben und wird israel seinerseits mehr schaden als nutzen bringen.

aber wenn man ständig mit den vernichtungsphantasien fanatisierter moslems konfrontiert ist ( welche ihre drohungen, hätten sie die mittel dazu wohl schnell in die tat umsetzen würden), steht man wohl ziemlich unter druck. nur das wie immer zivilisten auf beiden seiten die hauptleidtragenden sind ist echt allerübelst.

das problem ist halt das gruppen wie die hisbollah, vorallendingen deren anführer, schwer zu treffen sind, da sie sich in zivilem gebiet verstecken und unter die bevölkerung mischen. ich unterstelle denen eiskaltes kalkül - man bewegt sich unter zivilisten die dann ebenso getroffen werden wie das eigentliche ziel und hofft darauf das die zivilisten haß auf den bombenden entwickeln und mit den terrogruppen symphatisieren oder sie gar unterstützen. ein brutales kalkül das leider sehr oft aufgeht.

zudem kommt noch die religion ins spiel die im gegensatz zu dem was gerne im westen propagiert wird alles andere als friedliebend ist und es von anfang an wohl niemals war.

ich habe neulich mal eine predigt in einer moschee im gaza-streifen im netz gefunden, unterlegt mit untertiteln. das war wie eine goebbelsrede. die juden tune dies, die juden tuen das und man muß sie vernichten, war so in ungefähr der grundtenor der predigt.

naja, der prophet hatte ja auch schon mal höchstselbst ein massaker an 900 jüdischen männern befehligt weil diese sich nicht dem islam unterwerfen wollten, deren frauen und kinder wanderten in die sklaverei.

ich habe so die vermutung das die welt ein besserer ort wäre wenn es die abrahamitischen religionen nicht gäbe......andereseits..dann hätten die menschen was anderes erfunden um sich eine rechtfertigung zum gegenseitigem massakrieren zurechtlegen zu können.

man kann nur hoffen das sich dieser scheiß nicht noch zu einem weltkrieg entwickelt...

[RedRum 0]

Ich fang mal von unten an

man kann nur hoffen das sich dieser scheiß nicht noch zu einem weltkrieg entwickelt...

Ich kann euch beruhigen. Ein Weltkrieg ist ohne Europa nicht machbar, was bedeutet, dass im schlimmsten Fall die Briten mit auf Wüstensafari gehen, aber der Rest Europas höchstens die Natotruppen mitschickt. Denn unsere französisch-deutsche Koalition ist in guten Händen und wird, auch wenn Deutschland CDU hat, nicht in den Krieg gehen, denn Mitteleuropa weiß den Frieden zu schätzen.

Vergleich: In Britannien war seit einigen Jahrhunderten kein Krieg mehr auf deren Insel, genauso wie bei der USA. Die Regierungen wissen schlecht, wie man seine eigene Bevölkerung im Kriegszustand ruhig hält. Das beste Beispiel: 11. September. Genaugenommen, ein Kriegsanschlag, der dort eine solche Panikwelle geschlagen hat, aber im Vergleich zu größeren kriegerischen Auswirkungen im Nahen Osten ein Fliegenschiss war. Ich möchte damit sagen, dass die Amerikaner, wie auch die Briten den Bezug zum Tod und zur Not verloren haben. Deutschland und Frankreich können sich noch sehr gut an den Krieg erinnern und werden deshalb auch nicht so schnell den Terror nach good old Europe holen. Andere Staaten, wie Spanien, Italien, Skandinavien haben ähnliche Ansichten...

ich habe so die vermutung das die welt ein besserer ort wäre wenn es die abrahamitischen religionen nicht gäbe

so eine Bemerkung hätte ich von dir nicht erwartet, Stahlhelm.

das problem ist halt das gruppen wie die hisbollah, vorallendingen deren anführer, schwer zu treffen sind, da sie sich in zivilem gebiet verstecken

Das stimmt, siehe Bin Laden und Hussein. Ich finde so ein Verhalten einfach nur feige seinen Landesbrüdern und -schwestern gegenüber. Erst wird die Bevölkerung mit demagogischer Nationalpropaganda zugeschwallt, im nächsten Moment wird eine Bauernmiliz geschaffen und dann sterben die Frauen und Kinder auch noch. Und die Führer schauen sich das alles aus nächster Nähe an. Das widersprüchliche ist hier das heroische, befreiende Auftreten der Führer und die hinterhältige Guerillastrategie...

die palästinenser sind deren bauern im schachbrett nahost

Zudem versucht der Iran die UNO und den Rest der Welt zu beschwichtigen, aber auf der anderen Seite wird gegen Juden gehetzt. Ich denke, dass der Iran irgendwann einen Krieg anfängt, wenn es die USA nicht schon früher tut. Es wird wieder ein Keil zwischen Moslems und Christen getrieben und die ganze Integrationsarbeit, vorallem von der EU, ist für die Katz.

Eins möchte ich noch loswerden:

Religionen sind im Grunde genommen nur schön ausgeschmückte Weltanschauungen, die keinem was Böses wollen, sondern immer nur eine gewisse Ordnung anstreben.

Der Mensch macht die Religion böse oder gut. So wird eine Religion zum Feind und eine zum Freund. Diese Parteienbildung verstärkt nur noch den Identifikationscharakter der Religion. Da Religion ja vorallem in der nahöstlichen Welt eine entscheidende Rolle spielt, benutzen die machtbesessenen Führer die von religiösen Idealen geblendete Bevölkerung, um sie für ihre Zwecke einzuspannen.

[LaXo 0]

ich habe so die vermutung das die welt ein besserer ort wäre wenn es die abrahamitischen religionen nicht gäbe......andereseits..dann hätten die menschen was anderes erfunden um sich eine rechtfertigung zum gegenseitigem massakrieren zurechtlegen zu können.

Naja...

Also die Religion selber ist ja nicht der Auslöser , würde ich spontan sagen... Er wird nur von irgendwelchen Kackstelzen missbraucht , die der Bevölkerung dann irgendein Scheiß auftischen. Der Islam selbst es strickt gegen das Töten und Morden. Die Religion dafür verantwortlich zu machen ist in meinen Augen falsch..

Es gibt halt Assis die der Bevölkerung soviel Propaganda hinterherschmeißen , das sie wenn sie was gegen den Islam hören direkt durchdrehen.

Ich kann das nicht so gut in Worte fassen... aber der Islam wird von vielen Staaten oder Menschen sozusagen "missbraucht"

Ich hoffe ihr versteht wie ich es meine

Bearbeitet 20. Juli 2006 von LaXo

[Gast Dr.Erich von Stahlhelm]

so eine Bemerkung hätte ich von dir nicht erwartet, Stahlhelm.

warum?

@laxo: von den drei abrahamitischen religionen ist es der islam der am einfachsten zu mißbrauchen ist.

das liegt unter anderem auch daran das dem religionsgründer selbst gewalt als mittel zum zwecke nicht fremd war. der islam ist meines erachtens gerade aus diesem grunde mit vorsicht zu genießen.

das heißt nicht das ich nicht glaube das es friedliche muslime gibt - aber an einen an für sich friedlichen islam glaube ich nach lektüre von koran und hadith nicht mehr....

[Crashbreaker 0]

In Britannien war seit einigen Jahrhunderten kein Krieg mehr auf deren Insel, genauso wie bei der USA.

Schlacht um England?