Israel-Thread

[ET 0]

->' date='12. Jul 2006, 13:23' post='678375']

stell mal vor der diktator in nordkorea tickt auf einmal aus und startet ohne vorwahrnung seine atombomben.

na danke schön!!

gut die usa betreiben wirklich ein beispiel loses geschäft mit dem öl.

aber nordkorae is skubeloss, die haben sogar bei einem boykott mit gewalt gedroht und das is nich lang her.

ja aber die apokalypse verursachen werden sie ganz sicher nicht, panikmache das alles...

[kEEv³ 17]

Israel marschiert im Libanon ein

...

[der.enforcer 332]

war übrigens der http://de.wikipedia.org/wiki/Sechstagekrieg

Das Problem ist leider hausgemacht. Auf beiden Seiten nur radikale Hardliner, keiner hat den Mumm, eine versöhnliche Linie zu führen. Versucht man es doch (siehe Abbas), wird es von allen Seiten torpediert. Sharon hätte vielleicht genügend Einfluss gehabt, die israelis ein wenig näher heran zu bringen, aber der liegt ja nunmal im Koma.

Auf arabischer Seite gibts leider auch zu viele radikale Führer. Sieht man ja schon daran, dass ständig wieder Waffenstillstandsabkommen gebrochen werden. Solange das arabische Volk weiterhin denkt, von der westlcihen Welt verfolgt und benutzt zu werden, wirds dort leider keinen Frieden geben.

[Wurstfuchs 0]

Israel marschiert im Libanon ein

...

So und wenn jetzt die NATO nichts unternimmt ist dieser Deppenverein entgültig für mich gestorben...

Vergangenheit hin oder her, alles kann sich Israel nicht erlauben!

Wieso habe ich davon nichts in den Nachrichten eben gehört?!

Bearbeitet 12. Juli 2006 von Wurstfuchs

[der.enforcer 332]

Da geb ich Dir Recht. Kann nicht angehen, dass ständig Soldaten in alle Welt geschickt werden (Kongo, Afghanistan als Beispiele) und dieses wirklich wichtige Problem immer wieder schön unter den Tisch geredet wird. Wenn dann mal zwei Wochen ncihts neues mehr von da unten kommt, werden schnell mal wieder ne Ladung Panzer geliefert und hinterher tun alle wieder so erschüttert. Warum traut sich eigentlich das doppelmoralische Europa nciht, mal zur Abwechslung mal ein paar klare Worte an die seit 1948 am meisten geschütze Adresse zu richten?

In meinen Augen ist die Invasion vom Libanon nichts anderes, als ein Angriffskrieg gegen einen souveränen Staat. Komisch, dass jeder sein Maul aufmacht, wenns gegen den Lieblingsfeind Dabbeljuh geht, aber wenn Israel ins Spiel kommt, traut sich niemand mehr, was zu sagen^^

[gregor 0]

Jetzt müssen sie noch ein anderes Land, dem sie ungerechtfertigterweise auch Teile ihres Landes durch Krieg genommen haben (Golanhöhen), überfallen.

die golanhöhen gehören/gehörten allerdings zu syrien.

zu nordkorea und seinem geliebten führer :

die führung nordkoreas hat doch nun überhaupt gar keinen grund einen (evt. atomaren) erstschlag durchzuführen, der dann den sogenannten 'weltfrieden' gefährdet.

[Ale42er 19]

ohhman ,ich muss mich mal wieder auf vordermann bringen.

erst verwechsel ich libanon mit lybien und nun schreib ich anstatten 6tagekrieg, 12tagekriegm

@topic

ja also ich finde auch das man israel wieder zurück auf denn boden bringen muss.

die ticken ja bei der geringsten sache aus.

sicherlich ist es schlimm, wenn sich die bevölkerung in bunker verstecken muss oder soldaten enführt werden.

das mit denn palästinensern,da is schon zu viel passiert.

da weiss keienr so recht was geschehen muss bis das mal da aufhöhrt.

die haben eigentlich einen bürgerkrieg und gelichzeitig setzen die sich mit israel ausseinander.

da sind nur fanatische verrückte für mich an der macht.

das is doch krank was dort geschieht.

warum da auf einmal wieder der lybanon im spiel ist weiss ich auch nicht so recht.

gut raketen angriffe auf isrelisches teretorium von einer milliz!

wuste garnet das der lybanon auch warlords wie damals nach dem ersten weltkrieg(auch wenn nur für eine kurtze zeit) in deutschland wahren, an der macht sind.

was ich noch weiss das vor wenigen wochen aber die israelie kampfjets über das regierungspalast geflogen sind.

das ist eine offene provokation seitens israel.

aber wie da jetzt die hintergründe sind, wer weiss das schon.

ciao´

Edit-> du weist doch wie diktatoren sind, unbereschenbar und gefärlich.

unterschätze niemal jemmanden der ne armee hinter sich hat.

Bearbeitet 12. Juli 2006 von -ALE-[WestBerlin42]->

[Wurstfuchs 0]

wuste garnet das der lybanon auch warlords wie damals nach dem ersten weltkrieg(auch wenn nur für eine kurtze zeit) in deutschland wahren, an der macht sind.

HÄ?

[gregor 0]

->' date='12. Jul 2006, 14:38' post='678435']

Edit-> du weist doch wie diktatoren sind, unbereschenbar und gefärlich.

unterschätze niemal jemmanden der ne armee hinter sich hat.

falls das auf meinen post bezogen ist:

nun, gefährlich ist kimmy wohl vorallem für die nordkoreanische bevölkerung. aber die führungriege führt ja scheinbar wie man hört ein außerordentliches gutes leben, warum sollten sie das durch einen angriffskrieg ändern?

*edit*

was ist denn der lybanon, ale? eine kreuzung aus libyen und libanon ?

Bearbeitet 12. Juli 2006 von der Typ

[Jonez 0]

falls das auf meinen post bezogen ist:

nun, gefährlich ist kimmy wohl vorallem für die nordkoreanische bevölkerung. aber die führungriege führt ja scheinbar wie man hört ein außerordentliches gutes leben, warum sollten sie das durch einen angriffskrieg ändern?

nicht vergessen:

fielmann gibt es in Nordkorea noch nicht.

allein diese tatsache ist schon einen grund für einen angriffskrieg auf die westliche welt

[Ale42er 19]

ja meine gott, hab mich eben vertippt.

@wurstfuchs

das weist du net?

haste in geschichte nicht aufgepasst?

ich bin jetzt aber auch ein wenig verwirrt 0o

wahr nicht in nordkorea ein diktator an der macht?

Bearbeitet 12. Juli 2006 von -ALE-[WestBerlin42]->

[Wurstfuchs 0]

->' date='12. Jul 2006, 14:54' post='678447']

ja meine gott, hab mich eben vertippt.

@wurstfuchs

das weist du net?

haste in geschichte nicht aufgepasst?

ich bin jetzt aber auch ein wenig verwirrt 0o

wahr nicht in nordkorea ein diktator an der macht?

[Der Spinner 5]

Nur regierten in der Weimarer Republik nach Ende des WK1 keine Warlords Allerdings bekam die Regierung die Freikorps, die sich regelmäßig Kämpfe mit den "Roten Armeen" lieferten, nicht in den Griff, obwohl sie sich teilweise noch derer zu bedienen versuchten, sodaß die Freikorps auch an mehreren Putschversuchen beteiligt waren.

[freaky 0]

Nur regierten in der Weimarer Republik nach Ende des WK1 keine Warlords Allerdings bekam die Regierung die Freikorps, die sich regelmäßig Kämpfe mit den "Roten Armeen" lieferten, nicht in den Griff, obwohl sie sich teilweise noch derer zu bedienen versuchten, sodaß die Freikorps auch an mehreren Putschversuchen beteiligt waren.

Das hat aber sehr wenig mit Warlords zu tun... Aber Ale hat bestimmt recht, ist ja auch Sieger im Tippspiel!

---

Israel macht jetzt auch richtig Druck...

[kEEv³ 17]

->' date='12. Jul 2006, 14:54' post='678447']

ja meine gott, hab mich eben vertippt.

..auch sehr geil