Israel-Thread

[Crashbreaker 0]

aber du vergisst das israel besser bewafnet ist und schlechte strategen scheinen die auch nicht zu haben.

desweiteren haben die es ja schon einmal geschaft sich gegen drei staaten durchzusetzen.

Allerdings, die Israelis haben US-amerikanische Waffen und Taktiken. Die Zahlenstärke des israelischen Heeres ist auch nicht zu unterschätzen.

Es überwiegt aber die mögliche Heeres-Zahlenstärke der arabischen Welt gewaltig. Und diese Staaten haben auch nicht geschlafen, was die Waffenentwicklung angeht.

Und wenn sie auch mit Guerilla-Taktiken kämpfen mögen, es könnte ausreichen, um die Israelis zumindest zurückzuwerfen.

Bekanntes Zitat (war das nicht von Sun Tsi?): Unterschätze nie deinen Gegner.

Mit Hilfe der USA (die natürlich nicht tatenlos zusehen würde, wie ihr Verbündeter im Nahen Osten untergeht) ist die Sache natürlich klar entschieden.

Aber: Es reicht nicht, ein Land zu besiegen, man muss es auch kontrollieren können, um es als Sieg bezeichnen zu können!

Außerdem reagieren sie aus ihrer Sicht ja nur auf die Entführung des Soldaten oder anderer Sachen, einer Reaktion folgt im Nahen Osten doch gleich eine Gegenreaktion.

Aber mit Krieg auf die Entführung von Soldaten zu reagieren, ist doch maßlos übertrieben. Man versucht normalerweise, solche Konflikte auf diplomatischem Weg zu lösen. Wie du sagtest, es sieht fast nach einem Präventivschlag aus, wobei die Entführung nur als Grund gebraucht wurde.

€dit:

Admins, korrigiert bitte mal das Quoteproblem!

Bearbeitet 13. Juli 2006 von Crashbreaker

[-=Punkbuster=- 166]

Die Lage eskaliert immer mehr. Wenn die Israelis wirklich Syrien angreifen, ist die Kacke am dampfen und der Iran wird wohl mitmischen. Die Ankündigung von Ahmadinedschad in diesem Fall zu intervenieren, halte ich für sehr realistisch. Und für die Weltwirtschaft ist das pures Gift. Sprich: WTI steht schon bei 80 Dollar und Brent wird sicher nachziehen. Die direkte Folge sind Benzinpreise weit jenseits der Marke von 1,40 Euro. Und dass ist nur die Spitze des Eisbergs. Alles wird teurer.

[SuperGras 0]

@Xtr-Lo.F.wyr

ganz deiner Meinung

[-=Punkbuster=- 166]

Sorry, aber diese Aussagen können wir hier leider nicht tolerieren. Ich habe auch ein Problem mit der Politik "Israels" als Staat und den israelischen hardlinern, würde mich deshalb aber nicht als "Antisemit" bezeichnen. Für mich besteht da ein Himmelweiter Unterschied und ich denke nicht, dass wir die Diskussion auf dieser Ebene fortsetzen sollten. Also nichts für Ungut, aber derlei radikale Meinungen gehen eindeutig einen Schritt zu weit. Du kannst doch nicht ernsthaft gegen das jüdische Volk sein?

[sackgesichttreter 0]

ich bin auch der meinung das die entführung nur ein vorwand für eine sache ist, deren bedeutung oder ausmaße jetzt noch nicht absehbar sind

erinnert sich noch jemand an den sender gleiwitz? das war das erste woran ich da denken musste,wie es ausgegangen ist wissen wir alle

ich glaub es wird ein regionaler konflikt bleiben solang sich nur anrainerstaaten einmischen, sobald sich aber nicht-involvierte länder aktiv beteiligen wird es eskalieren. es ist doch nur noch eine frage der zeit bis die arabische welt sich gegen die einmischung fremder nationalitäten in ihre angelegenheiten erhebt

und israel gehört bestraft,präventivangriffe sind verboten!!!

ich bin kein antisemit,aber der staat israel gehört aufgelöst,seit seiner gründung ist er ein unruhestifter,teils aktiv und teils in die rolle gedrängt

[Jonez 0]

mein geschichte lehrer hat mir damals erklärt das antisemitismus gar nicht der richtige begriff für judenhass ist.

der komplette nahe osten und die arabische welt sprechen semitische sprachen, also bedeutet antisemitismus hass auf alles im nahen osten und alle menschen die dort her stammen. die nazis haben bei ihrer definition die araber ausdrücklich als nicht semitisch bezeichnet, was ja eigentlich falsch ist.

der richtige begriff für judenhass ist antijudaismus und richtet sich gegen alle juden, egal ob sie in southpark oder in israel wohnen

antizionismus ist der hass auf den staat israel (wird auch als arabischer anitsemitismus bezeichnet, obwohl dass ein wiederspruch in sich ist)

[ET 0]

mein geschichte lehrer hat mir damals erklärt das antisemitismus gar nicht der richtige begriff für judenhass ist.

der komplette nahe osten und die arabische welt sprechen semitische sprachen, also bedeutet antisemitismus hass auf alles im nahen osten und alle menschen die dort her stammen. die nazis haben bei ihrer definition die araber ausdrücklich als nicht semitisch bezeichnet, was ja eigentlich falsch ist.

der richtige begriff für judenhass ist antijudaismus und richtet sich gegen alle juden, egal ob sie in southpark oder in israel wohnen

antizionismus ist der hass auf den staat israel (wird auch als arabischer anitsemitismus bezeichnet, obwohl dass ein wiederspruch in sich ist)

muha, da hat der jonez allerdings recht, ich kenn das auch so

[sackgesichttreter 0]

ich bin auch der meinung das die entführung nur ein vorwand für eine sache ist, deren bedeutung oder ausmaße jetzt noch nicht absehbar sind

erinnert sich noch jemand an den sender gleiwitz? das war das erste woran ich da denken musste,wie es ausgegangen ist wissen wir alle

ich glaub es wird ein regionaler konflikt bleiben solang sich nur anrainerstaaten einmischen, sobald sich aber nicht-involvierte länder aktiv beteiligen wird es eskalieren. es ist doch nur noch eine frage der zeit bis die arabische welt sich gegen die einmischung fremder nationalitäten in ihre angelegenheiten erhebt

und israel gehört bestraft,präventivangriffe sind verboten!!!

ich bin kein antisemit,aber der staat israel gehört aufgelöst,seit seiner gründung ist er ein unruhestifter,teils aktiv und teils in die rolle gedrängt

back to topic

[Schwammerlsepp 55]

ich versteh die israelis da irgendwie nicht. versteht das jetzt nicht falsch aber da sind "nur" 2-3 soldaten entführt worden... warum gleich militärschläge und angriffe auf einen (?) lybischen flughafen. was hat der mit den soldaten zu tun? und was soll die bombardierung von straßen für einen effekt haben? wenn die entführer die israelischen soldaten wirklich außer landes bringen wollen fahren sie doch einfach an den bombenkratern vobei oder? was dadurch eingeschränkt wird ist doch im falle der straßen der zivile straßenverkehr. die hisbollah lacht sich da doch ins fäustchen. die menschen sehen dass israel ihre straßen zerstört ihre kinder mit "präzisionsbomben" tötet (die vielleicht hisbollah führern gedacht waren aber präzision ist ein recht dehnbarer begriff) und mit panzern ihre äcker durchpflügt. ich als bauer der zusehen muss wie ein panzer meine ernte mein haus und meine halbe siedlung platt macht würde doch auch nicht die beste meinung von israel haben.

[HelmAbZumGebet 0]

Naja, Fakt ist, dass die Hizb Allah die Israelis schon ständig provoziert. Ich bin aber der festen Überzeugung, dass die Entführung der israelischen Soldaten ein sehr willkommener Grund für die israelischen Falken ist, den verhassten Libanon platt zu machen. Möglicher Weise werden sie aber einen Phyrrussieg heim tragen. Denn, wenn sie den Libanon zurück in die Steinzeit bombardieren, säen sie nur noch mehr Hass. Nichts ist schlimmer, als gegen jemanden zu kämpfen, der nichts mehr zu verlieren hat. Beim Aufstand im Warschauer Ghetto mussten Wehrmacht und SS fürchterliche Verluste einstecken. Und das gegen eine Horde abgemagerter, kranker und mit zum größten Teil selbstgebauten Waffen ausgerüsteter "Kämpfer". Zudem kommt das Problem, dass Syrien dem Libanon beispringen wird und der Iran angekündigt hat, dass ein Angriff auf Syrien eine direkte militärische Reaktion des Iran auslösen wird. Und was dann? Die USA haben ihr Militär im Irak gebündelt und brauchen es auch da. Mittlerweile büssen sie dort teilweise ihre so wichtige Lufthoheit ein. Die Widerstandskämpfer im Irak schießen immer öfter mal nen Apache ab, was bedeuted, dass die schwindende Lufthoheit durch eine ungleich höhere Zahl von Bodentruppen ausgeglichen werden muss - wenn man die Oberhand behalten möchte. Das bedeuted, dass Israel recht allein da stehen wird. Und den Iran und seine gut ausgebildeten Truppen sollte man nicht unterschätzen. Ich will es nicht hoffen aber das kann dazu führen, dass wir den dritten großen Scheisspilz nach 1945 erleben könnten. Was für eine Scheisse...

Gruß HazG!

[Gast abc]

Die Lage eskaliert immer mehr. Wenn die Israelis wirklich Syrien angreifen, ist die Kacke am dampfen und der Iran wird wohl mitmischen. Die Ankündigung von Ahmadinedschad in diesem Fall zu intervenieren, halte ich für sehr realistisch. Und für die Weltwirtschaft ist das pures Gift. Sprich: WTI steht schon bei 80 Dollar und Brent wird sicher nachziehen. Die direkte Folge sind Benzinpreise weit jenseits der Marke von 1,40 Euro. Und dass ist nur die Spitze des Eisbergs. Alles wird teurer.

Joa 4 Cent heute hoch.......... wird noch steigen =)

[Gast Dr.Erich von Stahlhelm]

gehört vieleicht nicht ganz zum thema, aber da antisemitismus etc hier auch erwähnt wurden bring ichs mal hier rein, interessant ist es allemale, zumindest ein vorgang der mir gänzlich unbekannt war. habe ich beim stöbern in wikipedia zum thema israel&palästina entdeckt. das heutige neonazis ja kontakte zu militanten islamischen guppen pflegen, wegen des gemeinsamenen nenners des judenhasses, ist mir ja bekannt - das dies aber auch bei den nazis des 3. reiches ähnlich war und somit das verhalten der neunazis ja schon fast "tradition" ist, war mir bisher unbekannt.

aus wikipedia:

"Die Araber hofften während des Krieges zu großen Teilen auf einen Sieg Deutschlands. Bekanntestes Beispiel ist der Großmufti von Jerusalem Hadsch Mohammed Amin al-Husseini, der enge Kontakte zum Deutschen Reich pflegte, und nach seiner Flucht aus Palästina (1937) im Jahre 1941 an einem pro-deutschen Putschversuch im Irak beteiligt war. Ab 1941 lebte er als persönlicher Gast Hitlers in Deutschland und war als SS-Mann am Aufbau von moslemischen Hilfstruppen der Wehrmacht und der Waffen-SS in Bosnien beteiligt. Auch in Ägypten gab es pro-deutsche Bestrebungen, die etwa von Anwar as-Sadat unterstützt wurden."

[APOCALYPTICA 2]

Mittlerweile büssen sie dort teilweise ihre so wichtige Lufthoheit ein. Die Widerstandskämpfer im Irak schießen immer öfter mal nen Apache ab, was bedeuted, dass die schwindende Lufthoheit durch eine ungleich höhere Zahl von Bodentruppen ausgeglichen werden muss - wenn man die Oberhand behalten möchte. Das bedeuted, dass Israel recht allein da stehen wird. :

Also da würd ich jetzt nicht so stehen lassen.

Sicher, die US Army verliert einige Helikopter, aber das ist für die doch nicht so tragisch.

Wenn das Pulverfass explodiert, werden die USA wohl keinen Moment zögern, um ihre Trägergruppen in die Region zu verlegen.

Und wieso?

Das Öl. Und wenn die Strategen im White House und im Pentagon denken, sie könnten einen "Sieg" erringen, wird im Nahen und Mittleren Osten viel Blut fließen.

Eventuell drehen die Araber uns den Ölhahn zu, und die Folgen können wir uns alle doch denken. Sprit >2?. Vielleicht sogar wieder autofreie Sonntage...

MfG apocalyptica

[sackgesichttreter 0]

ich denke auch das die amerikaner noch lange nicht ihr pulver verschossen haben

und für israel würden die ihren hintern glatt 2mal hinhalten

ausserdem denke ich nicht dass nur die amis intervenieren werden,sondern etliche staaten ebenso,auch deutschland ist für mich denkbar da ja jetzt de merkeln an der machtist und die den amis gerne mal die füße küssen würde

und schliesslich gibt es ja noch die "ewige verpflichtung" der deutschen gegenüber israel

[Firehand 0]

Neuste Stern Meldung

Achja, gab doch mal nen Thread zum Nutzen der UN, sieht man hier mal wieder, USA(als Freund Israels) verhinderte mit seinem Veto eine Verurteilung der Militäroffensive Israels, alle anderen 14Mitglieder hatten kein Veto eingelegt.

Und selbst wenn es verurteilt worden wäre, was hätte sich geändert?

Sieht man mal wieder das der Weltsicherheitsrat ein relativ macht- und hilfloses Instrument ist, genauso wie die ganze UN.

Mfg Firehand