Battlefield 2 vs. Armed Assault

[TAG 0]

Baldige Demo?

Placebo lies verlauten, das die AA Demo rauskommt wenn AA in allen Östlichen Ländern den Goldstatus erreicht hat. Hier sind es

Russland

Polen

Tschechien

Sowas dauert generell nicht lange und man kann sich Hoffnung amchen die Demo in den nächsten 2 Wochen zu haben.

[TAG 0]

Das ist doch ne gute news:D

[gladi 0]

arma sieht wenigstens nicht nach spielzeug-grafik aus so wie bei den bf titeln.

alleine die player models sehn aus wie richtige soldaten.

bzw sehen sie mehr menschlich als nach spielzeug aus.

wenn ich da an die bf42 models denke

oder die vietcong aus bfv lol.

ich denke arma wird sicher wieder grundsätzlich innovation bieten die sicher dice und andere studios wieder abkupfern werden.

grafisch hab ich nichts an arma auszusetzten.

ich freue mich schon tierisch auf das spiel da ich dort vieleicht wieder anfangen werde zu mappen;)

mfg gladi

[TAG 0]

Lest euch das durch:

Die Games Tiscali haben AA full getestet und die ernüchternde Bewertung von

55%

gegegben

Hier der Link:

http://games.tiscali.cz/reviews/arma/index.asp

Bearbeitet 9. November 2006 von TAG

[gladi 0]

Lest euch das durch:

Die Games Tiscali haben AA full getestet und die ernüchternde Bewertung von

55%

gegegben

Hier der Link:

http://games.tiscali.cz/reviews/arma/index.asp

wenn du mir das auf deutsch oderr english übersetzt gerne nur was soll ich mit den kyrillischen schriften?

damit kann ich rein garnix anfangen sorry aber sowas kann ich net lesen

[TAG 0]

Scroll nach unten da steht das Ergebnis

[Twist 0]

Gladi will wissen was da steht, und wie die zu dem Ergebniss gekommen sind.

Einige Pics sehen aber mal richtig scheisse aus, bin mal auf die Demo gespannt.

[Kiwi ( NZ ) 4]

In den Ingamevideos kommt die Quallität ganz anders rüber als auf den Stadbildern.

Sieht gut aus und entscheidend ist das Gameplay.

Soweit wie ich das mitbekomme ist das ja nen Singleplayer bzw. Teamplayshooter.

Worin besteht den der Unterschied zu BF.

Wenn aufs Schlachtfeld geht, dann will ich da nicht alleine hin.

[TAG 0]

Der Unterscheid ist das Battlefield kein Spiel ist das Wert auf Realismus nimmt.

In Armed Aussault kannst du schon von 1 einzigen Schuss sterben.

Wird dir in die Beine geschossen musst du kriechen.

Nicht in allen Missionen hast du Computergesteuerte Kameraden.

Und vor allem nicht so viele.

In AA nehmen dich die Gegner schon von 300 und nicht wie in BF von 100 m unter Beschuss.

Du kannst nicht überall einsteigen. Im Editor natürlich, aber in der Kampa sind einige Fahrzeuge verschlossen.

Bessere Kl....

Du wirst nie erleben das du eine Fahne einnehmen musst.

lch wiederhole es: AA ist nicht mit BF2 zu vergleichen.

[BattlemasterXP 0]

Das geile is ja,dass es über 100 Mitspieler gibt....darauf freu ich mich schon,nur habe ich jetzt Angst,dass das game so scheisse aussieht wie auf den bildern von dieser komischen Seite...wobei ich denke die haben das auf Minimum gespielt...

[2./PzArtBtl285 4]

Soweit wie ich das mitbekomme ist das ja nen Singleplayer bzw. Teamplayshooter.

Worin besteht den der Unterschied zu BF.

Wenn aufs Schlachtfeld geht, dann will ich da nicht alleine hin.

Ich würde sagen es kommt erstmal darauf an welchen Part man nun mit ArmA vergleicht also Single- oder Multiplayer. Die BF Reihe ist primär auf Multiplay ausgelegt während Armed Assault beide Funktionen anbietet. Die jetzt beschriebenen Vergleiche basieren auf den Erfahrungen von OFP. Der Singleplayerpart lebt von den Kampagnen und Einzelmissionen. Jede Mission hat ein bestimmtes Ziel sei es nun Angriff, Verteidigung, Zerstörung, Eroberung, Transport, Erkundung oder sonst irgendetwas. Meist kommt es mittendrin oder danach noch zu weiteren Ereignissen die den ursprünglichen Missionsverlauf abändern oder erweitern. In Armed Assault wird es zusätzlich jetzt noch die Möglichkeit geben den Missionsablauf selbst noch mal zu gestalten indem man zb wichtige Sekundärziele vorher ausschaltet um die Hauptmission leichter bestreiten zu können. Die direkten Auswirkungen von Aktionen werden sicherlich eine sehr interessante Komponente von Armed Assault darstellen. Die Herausforderung hierbei liegt in der strategischen und taktischen Vorgehensweise: Planung der Vorgehensweise, Reaktion auf die Aktionen des Gegners, Improvisation bei unvorhergesehenen Zwischenfällen und und und. Ein weiteres wesentliches Merkmal ist die Ausrüstung. Im Gegensatz zu BF hat man hier je nach Klasse und Rang nur ein begrenztes Equiptment zur Verfügung. Rauchgranaten, Fernglas oder Nachtsichtgerät sind zb meist nur den Offizieren vorbehalten. Will man eine andere Waffe benutzen so muss man sie von einem Gefallenen Kameraden oder Feind holen. Obgleich man in der Lage ist jedes Fahrzeug, Fluggerät oder Boot zu benutzen ist hier ein entscheidender Unterschied zu BF; alleine kann man es nicht vollständig bedienen. Ein M1 Abrams ist nutzlos wenn nur der Fahrer drin ist er braucht einen Komandanten sowie einen Schützen. Das Schadensmodell der Fahrzeuge ist so gestaltet das man bei einem Treffer in die Reifen oder Ketten nur bedingt fahrbereit ist. Ein Treffer an der Kanone lässt die Hydraulik versagen, ein Treffer im Motorbereich verlangsamt die Geschwindigkeit usw. So ähnlich verhält es sich dann natürlich auch bei Kampfverwundungen im Infanteriekampf. Das alles gibt es nicht so in BF es ist viel mehr auf Arcade ausgelegt.

Der Multiplayerpart ist da BF schon etwas ähnlicher aber auch nur von der Spielart her. Zum Beispiel gibt es auch hier den CTF Modus, es gibt Coop oder eben auch Deathmatch. Ich habe zb immer gerne Coop gespielt weil man hier die Möglichkeiten hatte zusammen mit anderen gegen den Computer zu spielen. Das Zusammenspiel muss hier weitaus besser funktionieren als es einem zu den besten Zeiten in BF2 "aufgezwungen" wurde. Versagt hier irgendwo ein Glied in der Kette kann es sein das die ganze Mission gescheitert ist. Von daher sind umfassende Planung und genau Koordination mit den Mitspielern unerlässlich. Wenn man stirbt kommt nicht einfach kurz ein Medic mit dem Defi und holt einen zurück sondern man bleibt im Spectatormodus. Es gibt auch keine Waffen oder Medizinschränke wie in der BF Reihe wobei auch hier zugegebenermassen die Spielart wieder entscheidend ist. Aber es ist auch der Grund warum ich im OFP Multiplayerpart auch immer Coop den Vorzug vor dem CTF oder Deathmatch gegeben habe. Im CTF Modus hätte man zb die Möglichkeit immer wieder nach seinem Tod zu spawnen, es gibt verschiedene Waffenkisten wo man sich so dann sein persönliches Equiptment zusammenstellen könnte usw. Ähnlich verhält es sich im Deathmatch.

Ich hoffe ich konnte einige Unterschiede zwischen OFP/ArmA und der BF Reihe verdeutlichen. Wie genau sich zb der Multiplayerpart von ArmA verhält, was sich verändert hat und was neu ist lässt sich zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sagen.

[Osis 0]

http://www.hmh.de/home/pressenews/pm-einverkauf-arma/

klingt doch schoinmal prima

Bearbeitet 9. November 2006 von Osis

[gladi 0]

ich hab gehört das ArmA auch nen flagen modus haben soll der bf nach empfunden ist.

so das man flagen einehmen und halten muss....

kann mich aber auch irren.

auf die demo bin ich echt gespannt nur hab ich gehört das diese erst nach dem release raus kommen soll....

schade eigendlich.

[Destroyer 0]

wenn du mir das auf deutsch oderr english übersetzt gerne nur was soll ich mit den kyrillischen schriften?

damit kann ich rein garnix anfangen sorry aber sowas kann ich net lesen

ich schon^^

[Kiwi ( NZ ) 4]

@2./PzArtBtl285

Deine Ausführung ist ja mal wirklich klasse.

Da mir der Multiplayerpart die Jahre das wichtigste geworden ist ist das für mich am spannensten.

Das die Spielweise wesentlich härter/schwieriger als BF ist, ist doch löblich, haben doch alle immer nach Teamplay geschrien, zumindest viele wovon ich einer bin.

Werde demnach mit Freuden die Demo erwarten, hoffe der Multiplayer ist integriert.

Katzen im Sack kauf ich eigentlich generell nicht.