Religion vs. Verstand

[NordicViking 0]

Welcher Satz ist richtiger?

Ich GLAUBE 2+2 ist 4! oder Ich WEISS 2+2 ist 4!

Ich GLAUBE Hühner sind Vögel! oder Ich WEISS Hühner sind Vögel!

Ich GLAUBE die Herdplatte wird heiß, wenn sie an ist! oder Ich WEISS die Herdplatte wird heiß, wenn sie an ist!

Ich GLAUBE die Erde ist Milliarden Jahre alt, oder Ich WEISS die Erde ist Milliarden Jahre alt!

Wer lieber zum Glauben neigt, dem fehlt in meinen Augen das nötige Selbstvertrauen, bzw. die Infos!

Wenn wir heute noch alle unsere wissenschaftlichen Erkenntnisse jeder selber sammeln müssten wie ein Forscher, dann wären wir wohl immer noch im zivilisatorischen Mittelalter.

Abrahammitisch, monoteistische Religionen und deren Ableger bestreiten die wichtigen modernen Erkenntnisse der Wissenschaft, wie zB. Evolutionstheorie, machen sich aber keinen Hehl daraus die Errungenschaften, aus deren Theorien sie entstanden, selber zu nutzen. Siehe zb. Medikamente die mit Hilfe von Gentechnik entwickelt wurden.

Darwin sei Dank!

Es mag unterschiedlich starke Missionsmotivation unter den Atheisten geben.

Aber in einem sind Atheisten auf keinen Fall mit Gläubigen zu vergleichen:

NIEMALS wird ein evolutionär-humanistisch aufgeklärter Atheist einen Gläubigen durch Gewalt zu bekehren versuchen!

Wissenschaft und Kultur sind einfach die überzeugendsten Krieger! Die Feder ist mächtiger als das Schwert!

Meine Lehrer haben alle versucht mich in Mathemathik zu missionieren. KEINEM nehme ich es heute übel, dass sie es geduldig versucht haben!

"Wer ohne Fehl und Tadel, der Werfe den ersten Stein!" (sagte einst eine Figur aus einem uralten Geschichtsbuch)

Bearbeitet 19. März 2010 von NordicViking

[Mr. Klobuerste 464]

Wenn wir heute noch alle unsere wissenschaftlichen Erkenntnisse jeder selber sammeln müssten wie ein Forscher, dann wären wir wohl immer noch im zivilisatorischen Mittelalter.

GLAUBST du, dass das Mittelalter eine "dunkle" Epoche war oder WEISST du es? Deiner Formulierung zufolge tendiere ich eher zum Glauben, denn das Mittelalter war alles andere als eine dunkle und grauenhafte Epoche. Aber da sind deine Infos ja anscheinend nicht ausreichend.

Abrahammitisch, monoteistische Religionen und deren Ableger bestreiten die wichtigen modernen Erkenntnisse der Wissenschaft, wie zB. Evolutionstheorie, machen sich aber keinen Hehl daraus die Errungenschaften, aus deren Theorien sie entstanden, selber zu nutzen. Siehe zb. Medikamente die mit Hilfe von Gentechnik entwickelt wurden.

Darwin sei Dank!

Wieder falsche Infos... und keiner liest meine Posts. Selbst der Papst bestreteit nicht mehr vollständig die Evolutionstheorie, mal ganz von anderen Kirchenvertretern zu schweigen... der Papst fährt auch Auto. Scheisse. Da nutzt er ja eine moderne Erfindung! Also das ist der größte Blödsinn... außerdem schließen sich speziell die Evolutionstheorie und Glaube nicht aus, ich komm damit prima klar...

und ich schreibs gerne für dich nochmal: beweis mir bitte vollständig die Evolutionstheorie (man bemerke: Theorie!), ich glaube (für dich: ich weiß), dass du da an deine Grenzen stoßen wirst. Das soll nicht heissen, dass ich die Theorie ablehne.

Aber in einem sind Atheisten auf keinen Fall mit Gläubigen zu vergleichen:

NIEMALS wird ein evolutionär-humanistisch aufgeklärter Atheist einen Gläubigen durch Gewalt zu bekehren versuchen!

Wissenschaft und Kultur sind einfach die überzeugendsten Krieger! Die Feder ist mächtiger als das Schwert!

Die Bibel wurde auch mit einer Feder geschrieben... das Christentum hat entscheidend den heute vorhandenen Kulturkreis Europa mitgeprägt und diese Tatsache wirst du mir auf keinen, ich wiederhole, auf keinen Fall widerlegen können. Außerdem sollte man unterscheiden können zwischen Gegenwart und Realität oder versuchst du etwa Kolonien in Afrika zu erobern? Oder Frankreich einzunehmen? Mit dem Bekehren geben sich aber einige redlich Mühe...

"Wer ohne Fehl und Tadel, der Werfe den ersten Stein!" (sagte einst eine Figur aus einem uralten Geschichtsbuch)

Die Bibel ist kein Geschichtsbuch du Dödel...

dieser Post war ja mal ein Tiefpunkt

[ToastbrotBaby 5]

Ich GLAUBE 2+2 ist 4! oder Ich WEISS 2+2 ist 4!

Ich GLAUBE Hühner sind Vögel! oder Ich WEISS Hühner sind Vögel!

Ich GLAUBE die Herdplatte wird heiß, wenn sie an ist! oder Ich WEISS die Herdplatte wird heiß, wenn sie an ist!

Ich GLAUBE die Erde ist Milliarden Jahre alt, oder Ich WEISS die Erde ist Milliarden Jahre alt!

Wer lieber zum Glauben neigt, dem fehlt in meinem Augen das nötige Selbstvertrauen, bzw. die Infos!

Also ich finde das ist ziemlich schräg diskutiert. Es geht hier doch nicht um grundlegende Mathematik oder ob man weiß dass man sich an einem Messer schneiden kann oder sonst was... ich möchte fast wetten dass das auch die Christen wissen...

Es geht nicht nur darum heraus zu finden, wie das Universum und die Lebewesen entstanden sind (Und dazu gibt es meines Wissens nur mehr oder minder Wahrscheinliche Theorien, und nichts eindeutig belegbares. Selbst deine viel zitierte Evolutionstheorie [ich will anmerken: ich bin auch der Meinung, dass Darwin zumindest teilweise Recht hat] ist nicht widerspruchslos Belegbar!)

Ich glaube die meisten Menschen plagt er das warum... Das ist wahrscheinlich der Grund warum viele ihren Seelenheil in einer Religion suchen.

Und wie gesagt, dass bestimmte Religiöse Gruppen aus Angst vor Macht- und Einflussverlust schreckliche Dinge tuen UND auch versuchen den Fortschritt aus zu bremsen (Man denke an die Inquisition) steht ÜBERHAUPT NICHT zur Debatte... natürlich ist es falsch sich, evtl. sogar Gewaltvoll, gegen Fortschritt zu stellen.

Kannst du mit dieser Meinung zu "evolutionär-humanistisch aufgeklärten Atheisten" für ALLE sprechen? Ich denke wenn man z.B. sagt: "Die Christen, versuchen seit 2 tausend Jahren alle leute mit Gewalt von sich zu überzeugen" kann man auch nicht für JEDEN EINZELNEN sprechen... Also ich kenne einige gläubige Katholiken und die haben mich noch nie versucht davon zu überzeugen dass ich auf dem Irrweg bin.

Religiöse Fanatiker gibt es (leider) in jedem Lager, das sollte aber nicht genug sein um die Gesamtheit zu verurteilen

Aber mangelnde Toleranz ist wohl die Geißel unserer Zeit

MfG

Toast

[NordicViking 0]

lol! "am Boden kringelnd"

bin ja mal sehr gespannt auf die Kommentare der Anderen zu Klobürste.

Bearbeitet 19. März 2010 von NordicViking

[Hero-of-War 46]

@Klobürste:

Sicherlich gibt es solche Organisationen, aber ich rede nicht von Stiftungen, sondern vom Gesamtbild der Kirche - und das ist mitlerweile eher schlecht als recht. Es gibt auch vernünftige Christen, das sich Vernunft und Glaube gegenseitig ausschließen ist auch nur so spaßenshalber dahergeredet Aber wenn ich sowas wie Exozismus in der Neuzeit angucke sieht mein Gesicht nur so aus ->

Natürlich war mehr als genug Machtspielereien bei den Kreuzzügen im Vordergrund - das bezweifel ich auch garnicht, aber wieviele Menschen wegen solchen "angeblich kirchlichen" Gründen vermutlich noch mitgemacht haben finde ich schlimm^^

Gut, ich habe nun nicht in der Zeit gelebt, als dass ich das nachvollziehen könnte, aber naja. Ich dneke, dass die Kirche definitiv zuviel Macht ausgeübt hat, und das oft nicht ehrlich. Mein bester Kumpel von der Oberschule war Protestant und wollte alle immer bekehren... hätte dem mehrmals fast aufs Maul gehauen, weil ich sowas zum Tot nicht ausstehen kann.

Edit: Ich weiß, dass Protesten und Katholiken was anderes sind, aber vom Prinzip über die Bekehrung ging es dabei

Aber ursprünglich gings mir auch eigentlich nur darum, ob die ganze Kirche Verantwortung hat im Bezug auf die katholischen Priester an der Schule da, und da hat der Vatikan sich definitiv zu rechtfertigen. Dabei zählt es nicht, dass wir für einen Amoklauf uns rechtfertigen müssten, da wir eine Hobbygesellschaft sind - eine Religion hingegen ist etwas völlig anderes, die treten öffentlich als geistliches Oberhaupt auf und sind in der Gesellschaft wesentlich wichtiger, als eine Gruppe von Computerspielern, die das hobbymäßig spielen, von dem einer auf die Idee kommt einen Amoklauf zu starten. Wer soll sich denn da rechtfertigen? Meistens äußern sich Comunities als ganzes zu den Vorfällen, aber wir sind dafür nicht verantwortlich. Die katholische Kirche hingegen schon, da es für sie sehr rufschädigend ist, wenn Kindesmisshandlungen auf katholischen Schulen durch katholische Priester passiert. Wir haben kein Oberhaupt (Ich würde Admins nicht als Comunity-Oberhaupt bezeichnen), die Kirche schon. Und wenn dann noch ein katholischer Heini ankommt und meint die Priester seien vom Teufel bessessen komme ich mir nur umso verarschter vor.^^

Edit: fast vergessen^^ Sekten sind auch eine Art eigene Religion^^ wobei eher weniger und einer Überschrift mit dem Katholizismus oder Islam zu verstehen^^

@NordicViking:

NIEMALS wird ein evolutionär-humanistisch aufgeklärter Atheist einen Gläubigen durch Gewalt zu bekehren versuchen!

klingt bei dir aber manchmal ein bischen danach

Bearbeitet 19. März 2010 von Hero-of-War

[NordicViking 0]

Mir geht es hauptsächlich darum was Religionen mit den Menschen macht.

Die Geschichte hat gezeigt, dass

- Im Namen "Gottes" getötet wurde (11.September2001, 3. Reich, Kreuzzüge, kann jetzt schlecht hier alles aufzählen, aber wenn es nicht gerade um neues Land ging, ging es um religiöse Expansion...)

Die Kirche im Mittelalter sich überwiegend gegen wissenschaftliche Erkenntnisse gewehrt hat, da sie ja darin BERECHTIGTERWEISE ihre Legimitation bedroht sieht.

Wenn heute der Papst sagt: "Ja aber bei der Evo-Theorie müssen wir die Bibel noch mal ein wenig umdeuten" dann zeigt dass doch nur dass dieser "weise Übervater" im Himmel sich niemandem verständlich ausdrücken kann und selbst die Kirche Jahrhunderte daneben lag. Wie kann man dann die Kirche oder Bibel noch wirklich ernst nehmen?

Somit wäre ja die Kirche schließlich auch bei der Falsifikation angekommen. Eine der wichtigsten Methoden der Wissenschaft.

Darwin nicht mehr vollständig zu Leugnen ist nur ein letzter Hilfeschrei der Kirche vor dem weltlichen Machtverlust.

Ich wäre schon zufrieden, wenn in Kindergärten neben Christen, Muslime, Juden, Buddhisten, Hindus, Pastafarianisten auch Atheisten gleichberechtigt zu Wort kommen dürften.

Das würde zwar dazu führen, dass Kinder schon in jungen Jahren mit dem Weihnachtsmann und dem Osterhasen nichts mehr anfangen könnten, aber im Sinne des harmonischen menschlichen Zusammenlebens nehme ich das gerne in Kauf.

"Es gibt nichts Gutes, außer man tut es!" (Erich Kästner)

Bearbeitet 19. März 2010 von NordicViking

[TheBullet 129]

Mir geht es hauptsächlich darum was Religionen mit den Menschen macht.

Der Satz ist naja problematisch, da Religion eigentlich nix machen kann.

Hinter der Religion stehen Menschen, also müsste es eher heißen: Was Menschen mit den Menschen machen.

[NordicViking 0]

Mir geht es hauptsächlich darum was Religionen mit den Menschen macht.

Der Satz ist naja problematisch, da Religion eigentlich nix machen kann.

Hinter der Religion stehen Menschen, also müsste es eher heißen: Was Menschen mit den Menschen machen.

jetzt sind wir aber Erbsenzähler, oder???

Wenn dir deine Religionslehre sagt: "Alle Ungläubigen kommen in die Hölle!" und du nicht willst, dass deine atheistischen Freunde und Bekannte bei 1000 Grad lebenslänglich bekommen, dann kannst du schon eine ziemlich penetrante Nervensäge für deine Mitmenschen sein, und nur weil du es nicht besser wusstest!! Ist doch irgend wie schade, oder???

Bearbeitet 19. März 2010 von NordicViking

[KwanzaBot 10]

(...)

Allerdings sollten alle "glühenden Atheisten" sich bewusst werden, dass "Ich glaube an das, was ich wissenschaftlich erklären kann" auch eine Art zu glauben ist Und das viele Versuche, die "dummen Leute" von dieser einzig richtigen Variante des Glaubens zu überzeugen mindestens genauso dogmatisch sind wie ähnliche Versuche der Kirche. Somit stellen sich die Atheisten auf eine Stufe mit den Leuten die sie zu tiefst Verachten!

MfG

Toast

Nö.

Ein Atheist verneint die Existenz Gottes.

Ein Agnostiker verneint, dass die Existenz eines Gottes bewiesen sein kann.

Ein Naturwissenschaftler untersucht existente oder theoretische Sachverhalte,

stellt Theorien auf, die er versucht zu falszifizieren oder zu verifizieren.

Der Gläubige hat solche Probleme nicht und versucht die Welt durch die Augen seiner Heilsschrift zu verstehen.

Zwischen diesen Gruppen gibt es natürlich auch Überschneidungen.

So gibt es ne Menge Physiker die auch bekennende Theisten sind.

Nur beginnt eben kein ernstzunehmender Naturwissenschaftler eine Forschung mit einem Glaubenssatz.

Umgekehrt kann es aber schon passieren, dass nach langer Forschung ein Punkt erreicht wird,

der so indifferent ist, dass man gar keine naturwissenschaftlich prüfbare Aussagen mehr machen kann.

Dann ist Gott eine ebenso überzeugende Erklärung wie die String-Theorie meinetwegen.

@ NordicViking:

Ich wüsste echt mal gern woher du dein "Wissen" nimmst, um solche breiten Aussagen in den Wald zu schlagen.

Feder und Schert... Das ist ein metaphorisches Gleichnis.

Ich hab mal Feder gegen Schwert wissenschaftlich getestet und ich sag dir, die Feder hat verloren.

Rede gegen Schwert: Da sieht die Sache schon anders aus.

Mit Mathe kann jemanden in der Tat nicht missionieren, da Mathe einfach keine Erfüllung über die Erkenntnis hinaus bieten kann. Das schafft nur ne Heilsschrift (zu versprechen).

@ Klobuerste:

So die Evolutionstheorie heranzuziehen: als Fauspfand, dass irgendwann einer kommen könne und sie umstoße und dann auch noch herausfindet, die Bibel sei die Erklärung: never.

Die Evolutionstheorie trägt den Zusatz Theorie aus einem einzigen Grund:

Die Theorie stellt sich der Verifizierung/Falsifizierung. Das genau ist aber der Unterschied zu allem, was in der Bibel steht.

Das dort geschriebene ist entweder das Wort Gottes oder der durch Apostel und andere (durch Gott) Eingeweihte verkündete Wille Gottes. Da gibts keine Möglichkeit daran zu glauben und gleichzeitig zu zweifeln. Gott ist (per Begriff schon allein) unfehlbar. Somit stellt die Genesis keine Alternative zur Evolutionstheorie dar sondern ist eine äquivaltent hinreichende Erklärung wie die Idee des "Flying Spaghetti Monsters".

@ Hero: Die Institution Kirche steht hier erstmal gar nicht zur Debatte. Es geht um den Glauben.

Das ist echt n eigenes Thema wert weil sonst die Gläubigen hier gar nicht mehr zu Wort kommen.

@Viking2:

jetzt sind wir aber Erbsenzähler, oder???

Nein. Dammit! Stecks doch einfach mal auf. Weder im Koran noch sonstwo steht geschrieben, dass jemand unbedingt mit nem Passagierflugzeug in Häuser fliegen soll. Wenn Menschen so intelligent sind und aus der Schrift den Transfer in eine Handlungsanweisung hinbekommen, dann sei stolz auf deine kulturell geprägte Fahigkeit dazu. Jeeezs!

Das hat doch nix mit Religiösität zu tun. Bitte.

Ich hab auch keine Spaghetti auf dem Kopf.

[DeTo.PS 6]

Kurzer Einwurf

Ich bin im übrigen dafür, dass für alle Ungläubigen, also auch mich, alle christlichen Feiertage wegfallen sollten. Nachdem man ja mit Ostern, Karfreitag, der Pfingsterlöung, Weihnachten, usw nichts anfangen kann, braucht man da ja auch nicht frei.

Oder bessere Lösung: Diese Feiertage fallen komplett weg, aber wer nachweisen kann, dass er einer Religionsgemeinschaft angehört, kann da frei haben, ähnlich wie es beim Ramadan gehandhabt wird.

Unsere Marktwirtschaft freut sich bestimmt...

er Verifizierung/Falsifizierung. Das genau ist aber der Unterschied zu allem, was in der Bibel steht.

Das dort geschriebene ist entweder das Wort Gottes oder der durch Apostel und andere (durch Gott) Eingeweihte verkündete Wille Gottes. Da gibts keine Möglichkeit daran zu glauben und gleichzeitig zu zweifeln. Gott ist (per Begriff schon allein) unfehlbar. Somit stellt die Genesis keine Alternative zur Evolutionstheorie dar sondern ist eine äquivaltent hinreichende Erklärung wie die Idee des "Flying Spaghetti Monsters".

Zu diesem Punkt muss ich etwas anmerken.

In der heutigen Kirche wird die Bibel durchaus als menschgeschrieben akzeptiert, was auch schon impliziert das sie Fehler enthalten kann.

Genau aus diesem Grund kann die christliche Kirche auch durch ihre ganzen Konzilien, auch Modernisierungen einführen und es sich erlauben, sich bei Galieo Gallei zu entschuldigen.. (wenn auch etwas spät)

Ganz im Gegensatz dazu steht der Koran, welcher ja von Mohammed durch Allahs eingaben geschrieben wurde, weswegen hier eine Modernisierung ausgeschlossen ist, da man ja dann Gott angreifen würde.

Zu dem Punkt Genesis/Evo-Theorie.

Wie ihr sicher alle wisst, gibt es 2 Schöpfungsgeschichten, welche sich Inhaltlich unterscheiden und somit im Widerspruch stehen. Schon ein blöder Gott, gelle?

Gott sei dank hat die Bibelforschung die ätere Version schon längst als das anerkannt was sie ist, nämlich eine Art Priestergesang und somit fällt auch hier jede göttliche Gewähr weg.

Aus dem Grund ist die Kriche schon längst von diesem Punkt abgerückt und jede Diskussion erübrigt sich im Grunde, welches die bessere Version ist.

Wesentlich interessanter ist der Punkt "Urknalltheorie".

Wir können die Grenzen und das Alter unseres Universums recht gut bestimmen (13 Mill. Jahre), wir können uns dem Urknall bis auf wenige Nanosekunden nähern, man kann bestimmen wann sich die Gravitationskraft als eigene Kraft etabliert hat, aber der Urknall selber entzieht sich jeder physikalischen Berechnung, ebenso können wir nicht sagen was hinter den Grenzen des Universums ist..ab hier können auch die besten Wissenschaftler nur noch Glauben.

Bearbeitet 19. März 2010 von DeTo.PS

[NordicViking 0]

@Viking2:

jetzt sind wir aber Erbsenzähler, oder???

Nein. Dammit! Stecks doch einfach mal auf. Weder im Koran noch sonstwo steht geschrieben, dass jemand unbedingt mit nem Passagierflugzeug in Häuser fliegen soll. Wenn Menschen so intelligent sind und aus der Schrift den Transfer in eine Handlungsanweisung hinbekommen, dann sei stolz auf deine kulturell geprägte Fahigkeit dazu. Jeeezs!

Das hat doch nix mit Religiösität zu tun. Bitte. Ich hab auch keine Spaghetti auf dem Kopf.

Genau! Im Koran ist das einzige was fliegt ein Vogel! Ich habe ja auch von Religion gesprochen.

Sie interpretieren das worauf sie sich beziehen. Wenn der ein oder andere daraus dann versteht, dass er GEWALTSAM missionieren soll, dann ist das das Produkt der Religionsgruppierung und nicht der "heiligen Schrift".

DESHALB ist Religion heute noch gefährlicher als früher!

Heute würde ich fast sagen:

Der Atom-Terrorrist ist mächtiger als die "Schreib-"Feder!

(Gleichnis! Wir verstehen uns!)

[KwanzaBot 10]

incl. edit

Check. Deshalb bin ich auch "flammender" Agnostiker und halte auf Episteme als auf Doxa.

Die Sache mit dem Koran: die hatten einfach noch keine "Aufklärung" genannte blutige Revolution auf das Wissensmonopol ihrer Kirche wegzustecken.

Umgekehrt stellte die Kirche aber noch nie die Speerspitze der Erkenntnissuche, da sie sich auf die Schriften berufen kann und so keine Bedarf besteht, dies Wissen voreilig ins wanken zu bringen.

Die einzige Alternative, die sich mir bei aller Sinnsuche aufgezeigt hat, war die Philosophie. Und die gibt bekanntlich keine Antworten sondern stellt nur schlaue Fragen.

€ +quote

&

@NordicVVaking

Na sicher. "Mein Kampf" ist nur per fromme Exegese als religiöses Buch zu verstehen und hat dennoch ziemlich viel Hass aufblühen lassen. Es bleiben Menschen, die Dinge tun. Weder Götter (mMn) noch Bücher sind wirklich bisher beim töten und brandschatzen überführt worden.

Generell noch n Gedanke zur Bibel als heiliger Schrift:

1. als Regelbuch entworfen

2. als Gesetzbuch interpretiert

3. Gesangsbuch

4. that's about it

Ich empfehle die Doku "Wie die Bibel heilig wurde" von und mit Jesef Hader

http://www.3sat.de/dynamic/sitegen/bin/sit...4256/index.html

Bearbeitet 19. März 2010 von KwanzaBot

[Hero-of-War 46]

@ Hero: Die Institution Kirche steht hier erstmal gar nicht zur Debatte. Es geht um den Glauben.

Das ist echt n eigenes Thema wert weil sonst die Gläubigen hier gar nicht mehr zu Wort kommen.

Ne, aber durch eine Diskussion darüber bin ich den den Thread erst reingerutscht

[ToastbrotBaby 5]

@KwanzaBrot:

hm.. irgendwie seh ich da jetzt nicht den Zusammenhang zu meinem Post... ich glaube ich habe nicht ganz klar ausgedrückt worauf ich eigentlich hinaus will

Und zwar gehts mir darum: Es ist doch völlig egal woran jemand glaubt, solange er damit selbst gut auskommt. Aber sobald er versucht einen anderen von seinem "Glauben" zu überzeugen, oder den anderen wegen des Anderstglaubens diskriminiert, ist das absolut nicht in Ordnung. Dabei ist es völlig egal ob die betroffene Person irgendein religiöser Spinner ist, der Gewaltsam die "Ungläubigen" vernichten will, oder ob das ein Atheist, Agnostiker oder sonst etwas ist.

Es geht um das grundlegende Recht der Selbstbestimmung und um Toleranz.

Und dabei spreche ich alle Gruppen an, von der katholischen Kirche über den Islam bis hin zu den Atheisten..

Die Leute müssen begreifen dass IHRE Meinung kein Dogma für alle ist.

MfG

Toast

[Mr. Klobuerste 464]

Das würde zwar dazu führen, dass Kinder schon in jungen Jahren mit dem Weihnachtsmann und dem Osterhasen nichts mehr anfangen könnten, aber im Sinne des harmonischen menschlichen Zusammenlebens nehme ich das gerne in Kauf.

"Es gibt nichts Gutes, außer man tut es!" (Erich Kästner)

Weihnachtsmann und Osterhase sind doch heutzutage hauptsächlich kommerzielle Erscheinungen... also Hasen haben mit dem christlichen Osterfest mal so gar nichts zu tun.

Und Wissenschaft kann auch danebenliegen... ich verweise nur mal auf Anthropologen die versucht haben Charakterzüge von Menschen aus ihrer Schädelform abzuleiten. Dieser Ansatz wird heute nich mehr verfolgt.

Ansonsten stimme ich Toastbrot absolut zu. Diese Ansicht sollte allerdings selbstverständlich sein, schließlich ist auch selbige im GG verankert. Allerdings glaube ich nicht, dass dem irgendjemand hier ernsthaft widersprechen würde und dies auch Gegenstand der Diskussion ist.