Religion vs. Verstand

[NordicViking 0]

Viking. Ich habs mir dreimal verkniffen, jetzt nicht mehr.

1. Es gibt nen EDIT-Button also benutze ihn. for God sake!

2.Und besides, Kant hat an Gott geglaubt, er war nur gleichzeitig Agnostiker. Er benötigt sogar die Idee von Gott in seiner praktischen Philosophie. Alder. Krich ma auf die Pladde, dass so keine Diskussion führen kann.

3. ...Und auch bitte, dass Religion, Kirche und kirchlicher Unterricht a priori nöcht säkular sein kann!

4. Und bitte auch, dass, nur weil irgendwas irgendwo steht, noch lange nichts damit bewiesen sei!

1. Was wünschst du, Meister, das ich editiere???

2. Gut zu wissen! Aber warum erzählst du MIR das? Hast du?

Ich habe das nur erwähnt, weil TASS meinte, die KIRCHE wäre kritikfähig, weil diese Philosophen in seiner SCHULE thematisiert wurden. Darin sehe ich aber einen Widerspruch und kein Beweis für die Kritikfähigkeit, da die Philosophen nicht im "Gotteshaus" thematisiert wurden, sondern in einer staatlichen Einrichtung.

3. Kirche=Religion aber Schule=Staat ==> ergo: säkular

4. aber wenn man Quellen zitieren kann, ist das erstens seriöser (solange man die Argumentation nachvollziehen kann), und

zweitens spart das mir und dem Leser viel Zeit.

Bearbeitet 1. April 2010 von NordicViking

[NordicViking 0]

Der Karikaturenstreit hat gezeigt, wie empfindlich viele Muslime auf lustig aussehende Mohammeds reagieren können.

Viele? Bist du dir da sicher?

Dazu hätte ich gerne ein Quelle und eine Zahl (ca. reicht )

Wenn etwas als allgemein gesichertes Wissen gilt, dann braucht man nicht jede Kleinigkeit mit Quellen belegen.

Wer viel Aufholbedarf hat, dem empfehle ich nochmal zur Schule zu gehen.

Ansonsten ist Google dein bester Freund!

[Cyborg11 186]

1. Es gibt nen EDIT-Button also benutze ihn. for God sake!

Du sollst deinen Post editieren, damit du Doppelposts vermeidest!

[nescaffee 0]

@Karikaturen: Ich hab grad mal spasseshalber bei google gesucht und keine belastbare Quelle/ Statistik zum Thema Muslime vs. Karikaturen gefunden. Was mich allerdings auch nicht weiter wundert, denn die ,,Islamische Welt'' ist ja kein homogenes Gebilde wie der Name suggeriert, sondern besteht aus einer großen Menge an Staaten, von denen einige ein eher distanziertes Verhältnis zur Pressefreiheit haben. Somit dürfte es schwierig sein da wirklich belastbare Zahlen zu bekommen, würd mich aber freuen wenn da jemand was findet.

Des weiteren denke ich mal das die Bilder der Unruhen oftmals eben genau diese breite Empörung suggerieren sollen, welche allerdings eher lokal bzw. spontan war/ist und durch radikale Gläubige angehetzt wurde, will meinen das repräsentiert nicht die Meinung aller Muslime.

@Viking: Das die Sonne morgens aufgeht braucht man nicht belegen, richtig- allerdings so eine behauptung als ,,allgemein gesichertes Wissen'' zu deklarieren und in den Raum zu werfen ist jenseits der Grenzen einer fundierten Diskussion...

Bearbeitet 1. April 2010 von nescaffee

[NordicViking 0]

OK, ich sehe mich jetzt doch genötigt EINE EINZIGE Quelle zu bringen, mal davon abgesehen, dass ich nur von

"VIELEN" Muslimen sprach und nicht von der "Mehrheit", oder gar "allen". Aber wir können ja wirklich gerne wieder Erbsen zählen, wenn das zur allgemeinem Beruhigung beiträgt.

Streng genommen kann eine Handvoll auch schon "ZU viel" sein.

-------------------------------

Also hier:

http://www.welt.de/kultur/article4348234/B...-vor-Islam.html

Zitat:

"... Wir aber lernen aus dieser Affäre, wie recht der Nazi-Staatsrechtler Carl Schmitt mit seiner Plattitüde hatte: „Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet.“ Oder in klares Deutsch übersetzt: wer den größeren Knüppel schwingt. Und das ist derzeit offenbar der politische Islam."

-------------------------

Entscheidend für den Einfluss auf den Rechtsstaat ist somit nicht wie "viele" es sind, sondern welchen Druck die "wenigen" ausüben können.

Bearbeitet 1. April 2010 von NordicViking

[NordicViking 0]

1. Es gibt nen EDIT-Button also benutze ihn. for God sake!

Du sollst deinen Post editieren, damit du Doppelposts vermeidest!

Wo hatte ich denn Doppelposts??

[KwanzaBot 10]

Worauf willstn eigentlich hinaus? Ich weiß nicht worum es eigentlich gehen soll.

Ich hab so das Gefühl, dass man sich hier grad nur in Details verrennt.

Das mag an mir liegen. Wenn ja, sry.

€dit: nirgends. Die kommen von allein.

€dit2: zu S-Salomon

Im Philo-Stammtisch dann.

Ich les grad, weils alle lesen, das Buch Afghanistan Code. Bin ich nachher fertig.

Bearbeitet 1. April 2010 von KwanzaBot

[nescaffee 0]

Mir ist dieser Artikel durchaus bekannt, und die Tatsache das die Karikaturen instrumentalisiert wurden habe ich ja nicht abgestritten:

Des weiteren denke ich mal das die Bilder der Unruhen oftmals eben genau diese breite Empörung suggerieren sollen, welche allerdings eher lokal bzw. spontan war/ist und durch radikale Gläubige angehetzt wurde, will meinen das repräsentiert nicht die Meinung aller Muslime.

Es freut mich auch das du dich erbarmt hast diese Quelle zu liefern, obwohl sie kein wirklicher Beleg für die Frage wie viele Moslems nun so denken ist, deswegen habe ich ja auch nach einer Statistik gesucht.

Da ich aber mich der Position (s.o.) anschließen kann, will ich mal nicht weiter drauf rumhacken..

@KwanzaBot: Jop, sehe ich auch grade war ein wenig zuviel Detail & OT eigentlich, mir hat nur das aufstellen einer Behauptung und das anschließende deklarieren als ''allgemein gesichertes Wissen'' nich gepasst

Bearbeitet 1. April 2010 von nescaffee

[NordicViking 0]

DAS Gefühl habe ich auch. Ist aber nicht deine Schuld, Kwanza!

Was macht deine Recherche über die NEUEN Atheisten / Antitheisten / evolutionären Humanisten?

http://hpd.de/

Schmidt-Salomon, etc.???

[NordicViking 0]

für deinen Großmut, Nescafe!!

[NordicViking 0]

Wenn ich mal ne gewagte Hypothese (beleglos) aufstellen darf:

Wenn sich für Christen, Muslime und Juden die Ideologie von Hubbart nach abstruser Science Fiction anhört,

dann behaupte ich

müssten diese Gläubigen sich den Vergleich mit Scientology gefallen lassen und widerlegen, warum sie besser sein sollen als diese Ami-Psychosekte!!!

Ich behaupte: Da sie immer noch einflussreicher sind als Scientology sind die abrahamitischen Religionen das größere Übel!!

Deswegen:

http://hpd.de/node/9205?page=0,0

http://hpd.de/node/9205?page=0,1

Bearbeitet 1. April 2010 von NordicViking

[Angstman 1394]

1. Es gibt nen EDIT-Button also benutze ihn. for God sake!

Du sollst deinen Post editieren, damit du Doppelposts vermeidest!

word

[sigah 650]

Und am 6. Tag schuf Gott den edit-Button...

@T:

Nordic, also ich weiss nicht wann du das letzte Mal in der Kirche war (die werden neuerdings sogar nicht mehr auf Lateinisch gehalten), aber die Kirche hat sich wirklich geöffnet und entwickelt. Unser Pastor hat schon Predigten über weitaus weltlicher Themen gehalten, als du dir vielleicht in deiner Besessenheit, das Religion etwas Bösartiges sei, vorstellen kannst.

Und noch ein Frage an Kwanza, die vll nit ganz hierein passt:

"Zusammenhang zwischen Zölibat [...] und dem Ausleben einer, aufgrund einer Abweichung der sexuellen Präferenzstruktur von der Norm, auftreteten "Fantasie", [...].

Ehrm, Missbrauch von Minderjährigen/Kindern ist NICHT das Ausleben einer Präferenz. Das ist ne krankhafte Störung.

Zuerst will ich klarstellen, dass ich Kindesmissbrauch absolut abscheulich und verachtenswert finde.

Aber rein psychlogisch gesehen, ist es doch wie Detops sagt, oder. Ich meine Homosexualtität wurde früher auch als krankhaft angesehen und heute wird es gesellschaftlich ja "relativ" akzeptiert. Das das mit Pädophilie niemals geschieht oder geschehen darf ist ja klar. Aber wie grenzt man den eine Sexualpräferenz von einer krankhaften Störung ab? Es gibt ja auch Objektophilie und sowas und solange es niemandem schadet kann das auch jeder ausleben wie er will. Aber wie ist denn da die Grenzziehung?

Ich weiss is jetzt ziemlich OT, aber das wollt ich jetzt ma wissen

Bearbeitet 1. April 2010 von sigah

[KwanzaBot 10]

Das ist einfach nur eine widersprüchliche Behauptung.

Wenn (Gläubige Hubbart doof finden) > Sind (Gläubige = Scientology)

Ne Hypothese will auch nicht belegt sein. Aber die Bedingungen ihrer Gültigkeit sollten schon klar gestellt werden.

Alter. Wenn ich das lese, muss das wahnsinnig gestelzt klingen. Ich mach doch nur Spaß.

Ich behaupte mal, wenn Sciento. so viel Einfluß hätte, wie die drei(/vier) großen Religionen,

wäre Zappenduster. Aber beweise doch mal husch, warum Religionen böse sind?

Waren wir da nicht schon mal? Zwei Dinge dazu:

- Ich glaube nicht an Gott und hatte doch schon zwei Quasi-Offenbarungen. Wer is neidisch?

Ich hab zweimal spontan ein Stoßgebet an Gott gerichtet mit der der Folge, dass ne gute Dartspielerin alle Pfeile verwammste/das andere weiß ich nich mehr)(ich war um die 20j. zu dem Zeitp.) und beides wurde erfüllt. Na? Cool, oder?

- Einem Bauern verhagelt es die Ernte. Ist er gläubig, wird wohl nicht fromm genug gewesen sein und sich in der Hinsicht mehr anstrengen, auf das sich ihm Gott in Zukunft günstiger zeigt.

Dem Nachbarbauern hat es auch das Feld verhagelt aber als Atheist kann er sich an niemanden Externen wenden,

um Trost zu bekommen oder darauf hoffen, dass er durch vorbildliches, frommes Verhalten seine Gunst und seinen Ernteerfolg vergrößern kann.

1:0 für die Religion, oder?

@Sigah und Angstman.

Zuerst will ich klarstellen, dass ich Kindesmissbrauch absolut abscheulich und verachtenswert finde.

Aber rein psychlogisch gesehen, ist es doch wie Detops sagt, oder. Ich meine Homosexualtität wurde früher auch als krankhaft angesehen und heute wird es gesellschaftlich ja "relativ" akzeptiert. Das das mit Pädophilie niemals geschieht oder geschehen darf ist ja klar. Aber wie grenzt man den eine Sexualpräferenz von einer krankhaften Störung ab? Es gibt ja auch Objektophilie und sowas und solange es niemandem schadet kann das auch jeder ausleben wie er will. Aber wie ist denn da die Grenzziehung?

Ich weiss is jetzt ziemlich OT, aber das wollt ich jetzt ma wissen

Hab ich übersehen. Und ich hab grad den ganzen Text verbeutelt, den ich dazu geschrieben hatte. Mist.

Auf jeden:

- die antiken Griechen hattens auch mit Jugendlichen (ich frag, ob die gefragt wurden)

- bei denen war Homosexualität überhaupt kein Thema

Das ganze hat schon viel mit der Gesellschaft zu tun. Klar. Ich hatte neulich ein Interview dazu gehört. Wenn ichs finde pack ich das hier rein und sag Bescheid.

Ich hab keine genaue Ahnung, ab wann ne sexuelle Präferenz guten Gewissens als krankhaft bezeichnet werden kann.

Ich denke aber, die Grenze ist überschritten, wenn man keinerlei Kontrolle darüber ausüben kann.

Bearbeitet 1. April 2010 von KwanzaBot

[Underdog 4368]

Und auch keine Atheisten im Schützengraben.