NordicViking 0 Melden Geschrieben 2. April 2010 Es wird Zeit für ein wenig "Heldenverehrung": Hier Deutschlands bekannteste "Brights" an der Aufklärungsfront: Dawkins: Schmidt-Salomon: kurz: http://www.youtube.com/watch?v=tZDEA42b4DQ...feature=related länger: http://www.youtube.com/watch?v=9hBbLRM_D6U...feature=related
TheBullet 129 Melden Geschrieben 2. April 2010 OK, ich sehe mich jetzt doch genötigt EINE EINZIGE Quelle zu bringen, mal davon abgesehen, dass ich nur von "VIELEN" Muslimen sprach und nicht von der "Mehrheit", oder gar "allen". Aber wir können ja wirklich gerne wieder Erbsen zählen, wenn das zur allgemeinem Beruhigung beiträgt. Streng genommen kann eine Handvoll auch schon "ZU viel" sein. ------------------------------- Also hier: http://www.welt.de/kultur/article4348234/B...-vor-Islam.html Zitat: "... Wir aber lernen aus dieser Affäre, wie recht der Nazi-Staatsrechtler Carl Schmitt mit seiner Plattitüde hatte: „Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet.“ Oder in klares Deutsch übersetzt: wer den größeren Knüppel schwingt. Und das ist derzeit offenbar der politische Islam." ------------------------- Entscheidend für den Einfluss auf den Rechtsstaat ist somit nicht wie "viele" es sind, sondern welchen Druck die "wenigen" ausüben können. Ok, das nehme ich so zur Kenntnis und ich will das hier auch nicht weiter ausarten lassen, denn das hat nicht mehr viel mit dem Thema zu tun. Mir war das nur wichtig, weil einige im Fernsehn diese Nachrichten sehen und dann denken alle Muslime würde Flaggen verbrennen.
Mr. Klobuerste 464 Melden Geschrieben 2. April 2010 DESHALB das Beispiel mit Scientology. Denn dazu haben wir (bei nur knapp 6000 Scientologen in D) die nötige Distanz, um diese Gruppe nüchterner zu betrachten als das Christentum, von dem wir, wie in diesem Threat gesehen, viele von uns immer noch befangen sind. Wenn ich das schon wieder lese... Zu Scientology: Die 'Schöpfungsgeschichte' der Scientologen: http://www.southpark.de/clips/sp_vid_104274/ Die Absicht Scientologies: http://www.southpark.de/clips/sp_vid_155132/ Find ich eigentlich ganz lustig .
KwanzaBot 10 Melden Geschrieben 2. April 2010 (bearbeitet) Sag mal Buerste, du glaubst doch an Gott? Bist du ein guter Mensch, weil du Angst vor Gott hast? Oder bist du ein schlechter Mensch, obwohl du an Gott glaubst? Ich mein, wir brauchen hier mal Fürsprecher für Religiosität. Wird ja sonst nix. Aber is auch egal. Hier kommt nochmal n Riesentext und damit wars das für mich und dieses Thema. Ich halt mich für nix besseres und ich halt auch nix auf mein Geschreibsel. Ich geb mich nur nicht gern mit halbgaren Argumentationen zufrieden und versuch deshalb ausführlich und präzise zu sein. Das ist kein Habitus. Ich möcht nur der Sache gerecht werden. Das folgende dürfte nur Viking interessieren. Wohlsein. Es wird Zeit für ein wenig "Heldenverehrung": Wer sind den Helden jetzt bitte? Ich find Helden voll spitze. Die griechischen Mythen sind voller Helden. Aber egal. Nebelkerzen wahrscheinlich. Hier Deutschlands bekannteste "Brights" an der Aufklärungsfront: Die Brights sind doch auch nur wieder Fundamentalisten! Jehova!, Jehova! Hast du schon was von der HU (Humanistische Union) gehört? Hier, für mich is die Diskussion gestorben. Wenn du es für sinnvoll und erleuchtend hältst, in jedem zweiten Post einfach nur ein Link-Fest zu veranstalten, bitte. Ich hab erst morgen vor mich wieder mit Marktschreiern zu unterhalten. Da bekomm ich allerdings auch was dafür; Nämlich Gemüse. Zu Dawkins: Diese 3sat-Vid ist mal wieder die Unterkante des Erkenntnisprozess. (nichts gegen 3sat generell aber polemischer kann man Dawkins wohl kaum formulieren). These: "aktueller islamischer Radikalismus genüge um zu behaupten, dass wir ohne Gott besser dran wären" - Ja, richtig. Und aktuelle bewaffnete Konflikte (radikale Auseinandersetzung) in Afrika genügen um zu behaupten, dass wir ohne Gewalt (radikale Auseinandersetzung) besser dran wären. Ergo: Erkenntnisgewinn=0 These: logisch relevanter Zusammenhang (Pfad ist zu ungenau - es gibt für alles "Pfade") zwischen Glauben (und heiliger Schrift) und "jemanden in die Luft sprengen". Diesen Zusammenhang gebe es im Atheismus nicht. Na, ich könnte formulieren, als Atheist sei es meine Pflicht Gläubige zu töten, um die Welt friedlicher zu machen unter der Annahme, dass Gläubige früher oder später Atheisten oder andere Gläubige töten wollen und müssen (dank ihres Glaubens). Das ist, aber der Form nach, äquivalent zu dem oberen Glaubenssatz. Also ist beides logisch gleichwertig. Info: "Hinreichend" in der Logik These: aus der Bibel (z.B.) ergehen keine Grundsätze, die als ethische Grundsätze gelten könnten, weil Gott eigentlich ne Zicke is. Ja, gut. Das nennt man nen performativen Widerspruch: man sagt dieses und tut jenes. Nur ist eben Gott unfehlbar und das Ziel eine frommen Menschen ist ja nicht Gott zu werden sondern fromm zu sein. Der Konsens mittels der universalen Debatte über menschliche Werte ist schön oder vielmehr, er wäre schön. Es gibt eine Art Konsens im Dissens. Die universale Deklaration der Menschenrechte ist schon vorhanden. Wird sie umgesetzt? Sehr Lückenhaft. Daran ist aber keine Religion Schuld. Oder? Und weiterhin: wie würden die Menschenrechte durchgesetzt, wenn die UN eine Weltpolizei wäre und überall die Einhaltung die Deklaration durchsetzen könne? Wir hätten eine Gerichtsbarkeit. Und was macht eine Gerichtsbarkeit? Sie gibt Regeln und straft Missachtung derselben. Würden in Afrika (z.B.) Massaker stattfinden, wenn die Täter Angst haben müssten dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden? Wohl weniger, gell? Also würden sie auch (nicht nur) aus Angst handeln. Soviel zum strafenden Gott. Die zugrundeliegende Struktur ist auch in unserem Rechtssystem. auf das könnten wir freilich verzichten, wäre jeder Mensch von sich aus und aus guten allgemeinen Gründen friedlich und brav. Ich stimme in vielen Punkten Dawkins' Thesen zu. Zum Beispiel entstand die Religion sicherlich als Erklärungsversuch sich Unerklärliches begreifbar (im Sinne des Wortes-Kulthandlung usw.) zu machen. Der Beginn war vielleicht die erste Beerdigung als Versuch Tot und Verlust begreifbar und besuchbar zu machen. Aber was bei dir abgeht, ist nichts weiter, als Anti-Religiöser Fundamentalismus. Quasi radikaler Atheismus. Du glaubst, glauben sei schlecht. Sorry aber so kommst du zu keiner tieferen Erkenntnis. Es braucht Gegenmodelle, die für sich Überzeugen. Und es braucht diesen allgemeinen Konsens. Dem steht die Religion nicht im Weg, solange sie nicht mehr Gültigkeit beansprucht, als alles andere. Oder glaubst du, wir könnten uns hier hinsetzen und befreit von Glauben mal eben erschöpfend bestimmen, was GUT und was SCHLECHT sei? I don fink so. Ich schau mir derweil mal verschiedene Gespräche mit S-Salomon an. Bis jetzt finde ich, dass er gar nicht so falsch liegt. Aber ich glaube, du nimmst seine Argumente zu wörtlich und übersiehst da einige Feinheiten. Dazu aber, wie gesagt, höchsten im Philo-Thread mehr. Den Splitter, der im Auge deines Bruders ist, den siehst du; aber den Balken, der in deinem Auge ist, den siehst du nicht. Wenn du den Balken aus deinem Auge gezogen hast, dann wirst du klar genug sehen; um den Splitter aus dem Auge deines Bruders zu ziehen. €: nimm mir das nich übel aber ich kann einfach nich leiden, wenn jemand so überheblich mit Meinungen daherkommt. Sagt übrigens, so ähnlich, auch Herr Salomon über Religionen. Also nich persönlich nehmen. Es geht um die Sache. Bearbeitet 2. April 2010 von KwanzaBot
Underdog 4378 Melden Geschrieben 2. April 2010 (bearbeitet) Ganz Interessant noch zu Scientology ist mitunter die Liste der Mitglieder. (Tom Cruise dürfte ja bekannt sein.) Als da wären noch: John Travolta Will Smith (unbestätigt aber wahrscheinlich) Jennifer Lopez Leha Remini (Die Carry Heffernan aus "The King of Queens") Beck (Der Sänger) Priscilla Presley Lisa Marie Presley Kirsty Alley ... Bearbeitet 2. April 2010 von Underdog
Gast Melden Geschrieben 3. April 2010 Ich glaube ich geh gleich ins Bett. lol ^^ was hat das damit zu tun das John travolta oder Jennifer lopez bei Scientology sind xD. Aber ich geh auch schlafen bis morgen. mfg Cody
Sergio 4302 Melden Geschrieben 3. April 2010 Fredtitel is doch Religion vs. Verstand, Was "glaubt" ihr? oder irre ich?
NordicViking 0 Melden Geschrieben 3. April 2010 (bearbeitet) Wie man es auch dreht und wendet, die Kirche sieht immer schlecht dabei aus: http://www.blick.ch/news/ausland/hauspredi...udenhass-144002 na bitte, es geht doch! http://hpd.de/node/9211 Aber ob die dann bei anderen fundamentalistischen Gruppen landen, geht daraus leider nicht hervor... Bearbeitet 3. April 2010 von NordicViking
Gast Melden Geschrieben 3. April 2010 In Berlin haben gestern Künstler ne Jesus figur gebaut mit kreuz und so. Nur mit einem Unterschied der Jesus war mit dem Kopf zum Kreuz das heißt man konnte nur den Rücken sehn. Was die uns wohl damit sagen wollen?
ramsesisimus 0 Melden Geschrieben 3. April 2010 Hm, in Wien hat sich gestern einer auf dem Stephansdom "gekreuzigt", um auf die Missbrauchsopfer hinzuweisen http://derstandard.at/1269448788151/Aktion...-am-Stephansdom
KwanzaBot 10 Melden Geschrieben 3. April 2010 (bearbeitet) @Viking: Es ist in meinen Augen eine Frechheit, wenn du, als Fundamentalist, Volker Pispers als Avatar wählst. Ok. Vielleicht ist es eine intelligente Persiflage. Glaub ich aber irgendwie nich. Egal. Zu dem Jesus in Berlin: http://www.berlin.de/aktuelles/berlin/deta...pa_24404006.php Viktoriapark, Arbeiterdenkmal. Aber leider direkt wieder abgehängt. Hätt ich gern gesehen. €dit: Glauben hinzugefügt. Bearbeitet 3. April 2010 von KwanzaBot
NordicViking 0 Melden Geschrieben 3. April 2010 (bearbeitet) Lieber KwanzaBot, Ich bin erfreut, dass du zum wiederholten Male dein Versprechen gebrochen hast, dich in diesem Topic NICHT mehr äußern zu wollen. Ich bin entzückt, dass du unseren Diskurs jedes mal dennoch weiter führst. Ich danke dir somit für deine Kritik, denn sie ist ein Geschenk! Als Pastafarianist kann man mir höchstens vorwerfen, dass ich die italienische Küche gegenüber allen anderen Küchen bevorzuge, und ich somit ein fundamentalistischer Gourmet bin. Ich lasse mir jedoch nicht humanistischen Fundamentalismus vorwerfen. Dies trifft einfach nicht zu. (Anspielung auf UNDERDOG ist angekommen! ) Warum man KEINEN Respekt vor Religion haben darf und der Antitheismus im Recht ist: http://hpd.de/node/6574 Warum man Gläubige ent-missionieren muss: http://hpd.de/node/5539 Noch eindeutiger kann man das nicht erklären! Atheist, Antitheist, oder Humanist??? Ja watt denn nu‘?: http://hpd.de/node/4889 Die Goldene Regel: „Alles nun, was ihr wollt, das euch die Leute tun sollen, das tut ihnen auch!“ (Matthäus 7,12) Also dann auch MORD!?: http://hpd.de/node/5861 Zitat: „Die Christen lieben ihre Nächsten nicht. Und sie lieben sie nicht, weil sie an den anderen nie wirklich geglaubt haben. Die Geschichte lehrt uns, dass sie ihn, wo sie ihm begegnet sind, bekehrt oder vernichtet haben." Octavio Paz (mexik. Schriftsteller) was die Linken mit dem Papst gemeinsam haben: eine Hand wäscht die andere: http://www.wirtschaftsfacts.de/?p=3316 Auch DU subventionierst die Kirche!!!!!!!! http://www.stop-kirchensubventionen.de/ Bearbeitet 3. April 2010 von NordicViking
-l*sputnik- 1 Melden Geschrieben 3. April 2010 phil und der vikinger wie wärs wenn ihr euren disput bei ner gepflegten runde bc2 austragt? mmmh wär das fein? ja!^^ und jetzt lasst ma die kirche im dorf...
NordicViking 0 Melden Geschrieben 3. April 2010 Sputnik hat eine super Idee geäußert. Anders als die Religion möchte jedoch der evolutionäre Humanismus mit Worten missionieren und nicht mit Gewalt. Aber solange es nur virtuell ausgetragen wird, habe ich gegen BC2 nichts einzuwenden, oder Kwanza? Ich habe kein Problem damit, wenn die Kirche auch im Dorf bleiben würde. Aber ich schlage meinen Kampf gegen Windmühlen, um sie aus unserem Staat wieder herauszubekommen, damit Glauben wieder eine RES PRIVATAE wird...
