Religion vs. Verstand

[KwanzaBot 10]

Sputl! Einmischung verboten! Das hier ist wichtig!

Nein, sorry. Ich find nur Pispers so sexy, dass ich jetzt mein ganzes Zimmer umdekorieren muss. Keine Sorge Viking, nimm was du brauchst. Ich glaube aber dennoch, du bist Fundamentalist. Mir recht. Ich find deine Beharrlichkeit sehr cool.

Ich wollt auch eigentlich nix zum Thema sagen sondern nur den Link auf die Jesus-Aktion im Viktoriapark posten.

Ich mach jetzt mein Win neu und geh dann raus. Heut Abend wird BC2 geballert und wenn man sich trifft, schießt man sich.

Wobei: ist das nich geil, dass man in Süddeutschland gestern (Car-Friday) nix machen durfte (Tanzen, Saufen) und hier im Osten/Norden geht wie immer die Luzi? Pfiati

€: Super Idee! Viking, wenns klappt treffen wir uns einfach im TS und schiessen uns virtuell und verbal gleichzeitig.

Ich weiß nur leider nich, was ich noch verbal im Lager hätte aber wir können ja mal ballern und diskutieren gleichzeitig.

So bekommt das Kultugut: Games nen ganz neuen Huf, eh Ruf. Genau.

soooooorry, bin halt so harmoniebedürftig...

Wird doch alles gut.

biddeschön. Für Sonne musst du selbst sorgen.

Bearbeitet 3. April 2010 von KwanzaBot

[-l*sputnik- 1]

soooooorry, bin halt so harmoniebedürftig...

[NordicViking 0]

Piep, piep, piep! Wir haben uns alle lieb! Nee, watt ne geile Sauerei...

Der Papst hätte sicher auch Spass daran!

[Zielscheibe 1]

glauben: ich vermisse dich

ich fand den artikel sehr unterhaltsam, auch wenn es sicher nicht jedem gläubigen so geht und natürlich nicht alle gläubigen wie pat und jerry feiglinge sind. dennoch zeigt er auch ein problem mit dme glauben, nämlich den das man - zumindest manchmal - versucht sich etwas einfacher zu machen als es ist und wenn man sich zusehr da hineinsteigert sich einfach zum affen macht.

[NordicViking 0]

EIN starker Baum macht noch lange keinen Wald!

Darum: Werde aktiv und verteidige DEINEN Standpunkt!

http://hpd.de/node/9221?page=0,0

[ProfAbsurdis 76]

gaaanz viel text

... Religion möchte jedoch der evolutionäre Humanismus....

gaaanz viel text

Religion ist doch nichts anderes als Glauben. Schon das Wort besagt, man glaubt, das es (in diesem Fall) eine höher gestellte Macht gibt, die alles irgendwie lenkt.

Genauso verhält es sich aber auch mit der Evolutionstheorie. Sie wurde NIE bewiesen, man glaubt nur, dass es so und so gewesen sein muss.

Letztlich glaubt doch jeder Mensch irgendwas, der eine an die Unendlichkeit des Universums (was aber auch nicht sein kann, da es ja expandiert, bei Unendlichkeit stellt sich die Frage, wohin denn nur), der andere an Wahlversprechen und wieder andere eben an eine übergeordnete Macht. Und solange es nicht bewiesen ist, was nun richtig und was falsch ist, könnte man im Umkehrschluss beides als richtig bezeichen. So ähnlich, auf jeden Fall.

[NordicViking 0]

Glaube ist fehlbar, Religion ist fehlbar, Kirche ist fehlbar, der Papst ist fehlbar...

und MUSS zur Verantwortung gezogen werden!!!

Der Papst am Pranger:

http://daserste.ndr.de/annewill/videos/annewill1818.html

auch nur ein Krimineller:

http://magazine.web.de/de/themen/nachricht...Gefaengnis.html

Don Padre de Sicilia:

http://www.wirtschaftsfacts.de/?p=3316

Bürger! Wehrt euch gegen die Prügelnonne! DEMO am 15.4.10!!!

http://jetzt-reden-wir.org/

http://hpd.de/node/8907

Bearbeitet 12. April 2010 von NordicViking

[ProfAbsurdis 76]

Sry, aber irgendwas von web.de als Quelle anzugeben ... TSTSTS

Da brauchst auch keine!

[NordicViking 0]

Web.de in Kooperation mit Spiegel online:

http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaf...,688350,00.html

Dann braucht man auch nicht studieren, wenn man sich so sehr auf Autoritäten verlässt.

Dir wäre wohl ein Bibel-Zitat lieber gewesen, oder?

-----------------------------------------------------

Der Homo Paedophilus und die Menschen "2. Klasse"

http://hpd.de/node/9286

Bearbeitet 15. April 2010 von NordicViking

[KwanzaBot 10]

Entgegen meiner Aussauge nun zum zweiten meine Meinung zu dem, was du hier baust.

Nur mal um die Gewichte wieder ein bisschen zu balancieren.

Dein feiner Dawkins: http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaf...,688350,00.html

V Ich hab nur mal den ersten Link rausgefischt, der mir bei der Suche nach "Dawkins" & "Papst" unterkam.

V Klar. Von mir aus fliegt der Papst morgen früh aufn Mond. Zusammen mit allen anderen Fanatikern und Dogmatikern. Dann V wärst du aber leider auch mit an Bord, noicht?

V

² Ich seh grad beim schreiben, DU hast den Link schon gepostet!

Gut. Bei mir steht dann der Artikel als Beispiel für abgebrühteste Borniertheit. Bravo.

Sag, wie bitte sollen wir so Dinger wie in Afghanistan oder dem Nahen Osten denn bitte besprechen, wenn gar lösen,

wenn wir nicht die Annahme zulassen, dass Religionen irgendwie und bei irgendwem nen Stellenwert haben, den wir zumindest in dessen Privatheit respektieren? Antwort? Mal zur Abwechslung oder gibts dafür nur wieder nen Link zur Humanistischen Union oder zum Humanitarian Stewardship Council in Blahgdistan?

[NordicViking 0]

KwanzBot: Dann möchte ich dich mal in deinem Glauben an meine "Borniertheit" nicht enttäuschen und den HPD zitieren:

------------------------

Wenn Menschen nur „privat“ glauben

Stattdessen meinen viele Atheisten („Agnostiker“), dass wir in einer Art paradiesischem Zustand leben würden, wenn doch nur der Glaube „Privatsache“ wäre. Was gedacht war, um Konfessionskriege zu verhindern, wurde umlängst zum Gipfel aller Weisheit erklärt. In Hinblick auf die Gesetzgebung wäre das Ziel „Privatglaube“ zwar erstrebenswert, aber die Aufklärung begnügt sich nicht damit! Das Ziel der Aufklärung ist die Bekämpfung jeglichen Aberglaubens, „Ecrazez l’infame“ nach Voltaire, sowie die Etablierung einer kritisch denkenden Gesellschaft. Es scheint fast so, als würde man stattdessen annehmen, dass der Glaube in seiner „Privatsache“-Variante gar nichts mehr anrichten würde. Als befände er sich dann wohlbehütet in den versiegelten Gummizellen gläubiger Gehirne.

Wer „nur“ in seinem Gehirn glaubt, dass Homosexualität eine Krankheit ist, wird ein solcher Mensch diesen Glauben einfach da drinnen konservieren wie den Wurm in einer Tequila-Flasche? Oder wird er Homosexuelle auch herablassend behandeln? Wer „nur als Privatsache“ glaubt, dass Frauen minderwertig sind und dass der Mann über sie herrschen solle, wird er seine Frau nicht tatsächlich halten wie ein Nutztier? Mag wohl sein, dass manche Frau selbst so verblendet ist, sich das gefallen zu lassen. Gesetze werden damit also nicht unbedingt gebrochen. Aber ist das erstrebenswert aus der Sicht der Aufklärung?

Wenn es um den Nationalsozialismus geht, scheint das „aufgeklärte Bürgertum“ nicht der Meinung zu sein, dass man so etwas nur in seinem Kopf glauben kann. Sie sprechen sich offen und deutlich dagegen aus, gehen sogar so weit, rechte Demonstrationen zu verbieten und begeben sich damit selbst an die Grenzen des Rechtsstaats. Doch alle anderen Irrationalitäten haben Narrenfreiheit. So lange sie nur „Privatsache“ sind, ist alles in Butter. Wir wollen es ja nicht Gottes Schafen gleichtun und missionierend durch die Straßen ziehen, nur um den armen Menschen ihren „Glauben zu nehmen“.

Alleine diese Formulierungen beweisen, dass religiöser Neusprech schon in den Reihen der Ungläubigen angekommen ist. Aufklärer missionieren nicht, sie ent-missionieren. Es ist nicht unsere Aufgabe, den wenigen Menschen, die ihn wirklich brauchen, „ihren Glauben zu nehmen“, aber es ist seit 250 Jahren sehr wohl unsere Aufgabe, die Mehrheit von ihrem Glauben zu befreien und ihren Blick auf die Realität zu schärfen. Hätten die Aufklärer des 18. Jahrhunderts auch diese weichgespülte Haltung vertreten, dann hätte die Enzyklopädie niemals das Licht in die Welt getragen. Sie wäre ihnen viel zu missionarisch vorgekommen. Und Menschenrechte gäbe es auch keine.

aus: http://hpd.de/node/5539 (Die Quelle hatte ich bereits weiter oben gebracht)

So nebenbei: die Astronomie muss wohl umgeschrieben werden. Soviel zur Borniertheit von Wissenschaft:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall...,688770,00.html

Bearbeitet 15. April 2010 von NordicViking

[KwanzaBot 10]

Ding* Nr.3.

Ja. Wie immer. Hast du auch schon ne eigene Meinung zu dem Thema? Bzw. könntest du dir vielleicht mal die Mühe machen einen Beitrag selbst zu formulieren? Dann würde dir vielleicht auffallen, was für einen Quatsch du hier postest.

Wer „nur“ in seinem Gehirn glaubt, dass Homosexualität eine Krankheit ist, wird ein solcher Mensch diesen Glauben einfach da drinnen konservieren wie den Wurm in einer Tequila-Flasche? Oder wird er Homosexuelle auch herablassend behandeln? Wer „nur als Privatsache“ glaubt, dass Frauen minderwertig sind und dass der Mann über sie herrschen solle, wird er seine Frau nicht tatsächlich halten wie ein Nutztier?

Ja, klar? Was denn sonst?

Wenn ich Männer oder Frauen nicht respektiere, dann respektiere ich die wohl nicht. Passiert das in Privatheit, passiert das im Kopf. Is irgendwie logisch und schlüssig. Was aber nicht schlüssig ist, ist das Gelaber von Neusprech. Wollt ihr Super-Atheisten jetzt den Leuten in den Kopf kriechen und ihnen die unguten Gedanken herausschneiden oder was? Diese dogmatische Hetze ("Alleine diese Formulierungen beweisen," - NEIN! Die beweisen eben NICHTS!) gegen alles, was nicht bei 3 aufgeklärt ist, ist einfach genauso rückständig wie die Pfaffen auf der Kanzel. Ihr seid alt und überflüssig. An euch Super-Atheisten ist schon die dritte oder vierte Kohorte Neu-Gläubiger vorbeigezogen. Da gibt es die Obrigkeitshörigen, die Konsum/Geizgeilen, die Trendbewußten Konsumidioten, die "Umwelt wird sich schon von selbst wieder erholen-Idioten", die "wirtschaftliches Wachstum wird alles regeln-Deppen" und das betrifft NUR die letzten 10-15 Jahre.

Es sind nicht die Gläubigen unser oder euer Problem. Die Dogmatiker, die nie ihren Standpunkt relativieren und nie von einem einmal eingerichteten Glaubenssatz abrücken, dass sind die Verbrecher am Verstand.

And besides, ich glaube. An das Gute im Menschen, an das schlechte im anderen und an Bio-Gummibärchen zum Frühstück.

Dann möchte ich noch ein Buch empfehlen. Die "Dialektik der Aufklärung". > in diesem Fall v.a. Teil 1 & 4. Dazu gibts sicher nen Wikipedia-Artikel.

[kahunasta 0]

Danke Kwanza ! Das tat richtig gut zu lesen.

[TheBullet 129]

Das ist echt schon extrem. " Vom Glaube befreien blabla"

Das ist schon krank.

aber es ist seit 250 Jahren sehr wohl unsere Aufgabe, die Mehrheit von ihrem Glauben zu befreien und ihren Blick auf die Realität zu schärfen.

Wieso sollte man Leute vom "Glauben befreien"?

€: Wehe du gibst wieder einen ollen Link oder ein Zitat, ich möchte das von dir wissen, denn du teilst das ja auch?!

Bearbeitet 15. April 2010 von TheBullet

[NordicViking 0]

Kwanza schrieb: „Ja. Wie immer. Hast du auch schon ne eigene Meinung zu dem Thema?“

- Habe ich schon ausführlichst auf den letzten Seiten Stellung genommen. Welche Meinung habe ich wohl? Ich fühle meine Meinung vom evolutionären Humanismus gut vertreten.

(Wer die Bibel kritisieren will -wie ich- sollte den Inhalt kennen, das Wichtigste kenne ich sehr gut.) Kennst du, Kwanza, auch eine Schrift zum evolutionären Humanismus?

Kwanza schrieb: „Bzw. könntest du dir vielleicht mal die Mühe machen einen Beitrag selbst zu formulieren?“

- Habe ich auch schon umfangreich gemacht. Nein, zukünftig werde ich meine Beiträge auf ein Minimum beschränken, da ich meine Meinung schon umfassend kund getan habe. Kann man auf vorhergehenden Seiten nachlesen.

Kwanza schrieb: „Dann würde dir vielleicht auffallen, was für einen Quatsch du hier postest.

ZITAT

----

Wer „nur“ in seinem Gehirn glaubt, dass Homosexualität eine Krankheit ist, wird ein solcher Mensch diesen Glauben einfach da drinnen konservieren wie den Wurm in einer Tequila-Flasche? Oder wird er Homosexuelle auch herablassend behandeln? Wer „nur als Privatsache“ glaubt, dass Frauen minderwertig sind und dass der Mann über sie herrschen solle, wird er seine Frau nicht tatsächlich halten wie ein Nutztier? Quelle: HPD.de

----

Kwanza schrieb: „Ja, klar? Was denn sonst?

Wenn ich Männer oder Frauen nicht respektiere, dann respektiere ich die wohl nicht. Passiert das in Privatheit, passiert das im Kopf. Is irgendwie logisch und schlüssig.“

- Also stimmst du der Argumenation zu.

Kwanza schrieb: „Was aber nicht schlüssig ist, ist das Gelaber von Neusprech.“

- Ja was kritisierst du denn jetzt genau? Welches „Gelaber“ meinst du denn? Bitte die Argumentation noch mal zitieren!

Kwanza schrieb: „Wollt ihr Super-Atheisten jetzt den Leuten in den Kopf kriechen und ihnen die unguten Gedanken herausschneiden oder was?“

- Unterstellung! Wo hast du das denn heraus interpretiert?

Indoktrination ist ein Resultat einseitiger Erziehung, beginnend bei den Kleinsten. (Habe ich auch schon zig mal gepostet).

Ich maße mir an in die Forderung nach besserer Bildung für alle einzusteigen. (Damit meine ich primär die in D verkommene humanistische und nicht die allein arbeitsmarkt-relevanten Qualifizierungsmaßnahmen).

Wie es um unser Bildungssystem bestellt ist kann man an dem Kontrast Deutschland – Skandinavien sehen. (Ich bin ein großer Schweden Fan, deshalb mein Nickname)

Reli-U. in D von der GBS gefordert:

http://feuerbringer.com/2009/10/19/wollen-...-kontrollieren/

Bitte den Abschnitt: „Was die Giordano Bruno Stiftung davon hält“ lesen

Befreiung vom Reli-Unterricht:

http://giordano-bruno-stiftung.de/protbr1.pdf

Reli-U. in Schweden:

http://www.gruene-fraktion-bremen.de/cms/d...egrativen_r.pdf

Ziel muss es sein einen integrativen, konfessionsfreien für alle verpflichtenden Ethik/Religionsunterricht ÜBER vergleichende Religionen, Menschenrechte und Weltanschauung, der sich anerkannter wissenschaftlicher Methoden bedient ab der 1. Klasse zu etablieren, wie in Schweden seit bereits 50 Jahren!!! (konfessionsfrei seit 1919!!!) umgesetzt.

Nur wenn man Kindern das Rüstzeug zu kritischem Denken an die Hand gibt, können sie auch allgemein gültigen weil gesellschaftlich akzeptierten Aberglauben hinterfragen.

Kwanza schrieb: „Diese dogmatische Hetze ("Alleine diese Formulierungen beweisen," - NEIN! Die beweisen eben NICHTS!) gegen alles, was nicht bei 3 aufgeklärt ist, ist einfach genauso rückständig wie die Pfaffen auf der Kanzel. Ihr seid alt und überflüssig. An euch Super-Atheisten ist schon die dritte oder vierte Kohorte Neu-Gläubiger vorbeigezogen. Da gibt es die Obrigkeitshörigen, die Konsum/Geizgeilen, die Trendbewußten Konsumidioten, die "Umwelt wird sich schon von selbst wieder erholen-Idioten", die "wirtschaftliches Wachstum wird alles regeln-Deppen" und das betrifft NUR die letzten 10-15 Jahre.“

- Kwanza, was willst du eigentlich? Von allen Seiten prasselt es auf einen Ungläubigen wie mich heutzutage immer noch ein, welchen wichtigen Stellenwert (Aber-)Glaube (= im Sinne von unhinterfragbare, beleglose „Wahrheit“, nicht im Sinne von statistischer „Vermutung“) heutzutage immer noch haben sollte. Man wirft sämtliche gesicherten Erkenntnisse der Wissenschaft über Bord um einen Mythos aufrecht zu erhalten, der Menschen knechtet und einige Wenige an der Macht hält. Und darüber soll ich mich nicht aufregen und dagegen ankämpfen?

Kwanza schrieb: „Es sind nicht die Gläubigen unser oder euer Problem. Die Dogmatiker, die nie ihren Standpunkt relativieren und nie von einem einmal eingerichteten Glaubenssatz abrücken, dass sind die Verbrecher am Verstand.“

- D’accord! Damit fühle ich mich aber nicht angesprochen.

Du würdest dich selber ja auch nicht als dogmatisch bezeichnen, oder? Wann hast du denn das letzte Mal einen Standpunkt korrigiert?

Warst du schon immer Agnostiker? Oder wie kam es dazu? Oder andere Beispiele!

Kwanza schrieb: “And besides, ich glaube. An das Gute im Menschen, an das schlechte im anderen und an Bio-Gummibärchen zum Frühstück.“

- Dagegen habe ich nichts, solange es keinem weh tut! :-)

Kwanza schrieb: “Dann möchte ich noch ein Buch empfehlen. Die "Dialektik der Aufklärung". > in diesem Fall v.a. Teil 1 & 4. Dazu gibts sicher nen Wikipedia-Artikel.“

- Danke, sei mir nicht böse, wenn ich mir erst mal nur die Zeit nehme eine Zusammenfassung durchzulesen. Sind da nicht schon wieder ein paar Thesen daraus widerlegt worden?

Ich behalte mir das Recht vor zukünftige Behauptungen aus Zeit-, Platz- und Bequemlichkeitsgründen mit Hilfe von Quellenangaben meinerseits zu kontern.

Ich muss das Rad nicht neu erfinden, solange es noch nicht fliegt. Hauptsache die Quellen entsprechen den Argumenten.

Die Posts werden von mir gewissenhaft gelesen, aber ich muss nicht immer meinen Senf dazu geben.

Ich würde mir von den Usern wünschen zu erfahren, warum Glauben (im Sinne von nicht-beweisbaren Behauptungen, die als die „Wahrheit“ verkauft werden) unbedingt so hilfreich für manche Menschen sein soll.

Darüber werde ich gerne diskutieren. (Mit Quellenangaben! :-) )

Bearbeitet 16. April 2010 von NordicViking