Religion vs. Verstand

[KwanzaBot 10]

Oh doch. Die Lage in Afghanistan kann jede mögliche wissenschaftliche Disziplin untersuchen.

- militärhistorisch z.B. oder mit FuK (): Friedens- und Konfliktforschung.

Man findet natürlich keine Rezepte, die garantiert funktionieren, wie man zum Beispiel finden sollte, wenn man einen Staudamm bauen möchte. Aber das ist nicht das Ziel. Das Ziel solche Untersuchungen ist erst mal die Wirklichkeit (v.a. im Sinne des Wirkens) so genau wie möglich abzubilden (also Näherungsweise) und dann Schlüsse und Handlungsstrategien abzuleiten.

Ethik hat aber nix mit Glauben zu tun. Es gibt zwar auch eine religiöse Ethik. Die basiert aber auf "religiösen" Axiomen und die Inhalte der Ethik (der Theorie der Moral) stehen so schon von Anfang an fest (die 10 Gebote z.B.). Ethik ist die Theorie der Moral. Moral ist das, was sich dann in tatsächlichen Handlungsmuster ausdrückt. Dabei kann Ethik Teil der praktischen oder der theoretischen Philosophie sein. Beides aber hat nichts mit Glauben zu tun. vielmehr ist das der Unterschied zwischen Religion und Philosophie.

Die einen glauben etwas, die anderen denken etwas.

Aber jemanden vom Glauben befreien ist mMn so sinnlos, wie jemandem vom Schwulsein oder vom Heterosein oder vom Garnixsein zu "befreien".

[Trinità 0]

"Wer weniger weiß, der muss mehr glauben... "

Damit ist eigentlich alles gesagt.

*jaa, kreuzigt und steinigt mich, wie es sich für eine ordentliche Religion gehört... *

Das finde ich einfach engstirnigen Blödsinn. Das ist nicht gegen dich sondern nur gegen diese total sinnentleerte Binsenweißheit.

Damit ist nichts gesagt und schon gar nicht alles.

Auch wenn NV hier Literweise Dinge textet die keinem gefallen, immer noch besser als solche platten Sprüche. Also wirklich, was soll dieser Müllsatz irgendeiner Diskussion bringen ? Sowas haben sie vielleicht damals im römischen Rat zum besten geben können aber sowas ist doch heute keinem mehr zuzubringen.

Wer weniger weiß, weiß weniger und mehr nicht.

Müssen muß man gar nichts ausser essen, trinken, schlafen, pissen und scheißen.

Und wer nichts weiß MUSS nicht gleich mehr glauben. Das ist ne Rechnung wie sie selbst Homer Simpson oder Winnie Puuh besser ausgerechnet hätte.

Da ist jeder Oneliner von Chuck Norris intellektueller.

Ich glaube an keine Religion, ich bin Ungläubiger aber ich glaube auch nicht ansatzweise den Müll den Atheisten oder Agnostiker von sich geben auch wenn ich irgendwo mal geschrieben habe das ich das ein bischen tue. Ich finde Ansätze davon Ok aber ich finde die echten richtigen Atheisten und Agnostiker und Naturwissenschaftler gefährlich wie die Kirche selbst.

Die Ergebnisse werden nur noch auf sich warten lassen da sowas ja jetzt erst sehr stark grassiert.

edit***

Es war wirklich ne Frau ? Oha

Aber was wäre Internetgefasel ohne wildes aus dem Netz zitieren von irgendwoher...

Bearbeitet 20. April 2010 von Trinità

[TheBullet 129]

Oh doch. Die Lage in Afghanistan kann jede mögliche wissenschaftliche Disziplin untersuchen.

- militärhistorisch z.B. oder mit FuK (): Friedens- und Konfliktforschung.

Man findet natürlich keine Rezepte, die garantiert funktionieren, wie man zum Beispiel finden sollte, wenn man einen Staudamm bauen möchte. Aber das ist nicht das Ziel. Das Ziel solche Untersuchungen ist erst mal die Wirklichkeit (v.a. im Sinne des Wirkens) so genau wie möglich abzubilden (also Näherungsweise) und dann Schlüsse und Handlungsstrategien abzuleiten.

Rezept wofür? Für Frieden oder Krieg?

Klar kann man den Einsatz untersuchen, aber kann man wissenschaftlich sagen der Einsatz war "richtig" oder "flasch"?

Oder nehmen wir ein anderes Beispiel: Todesstrafe. Gibt es eine wissenschaftliche Antwort für oder gegen sie?

@Ethik da habe ich wirklich was verwechselt

Bearbeitet 22. April 2010 von TheBullet

[NordicViking 0]

Gegen die Todesstrafe spricht, dass es keine Willensfreiheit gibt.

Du wirfst einem Wolf auch nicht vor, dass er ein Schaaf reißt. Instinkt!

Der Mensch ist in seinem Hirn auch immer noch Neandertaler, trotz aller ethischen Fortschritte.

Todesstrafe basiert auf dem religiös geprägten Konzept der "Rache" und "Schuld". Ein "Mem" das auch heute noch als sehr hilfreich im gesellschaftlichen Umgang ERSCHEINT, aber schon längst überholt ist.

http://www.amazon.de/Jenseits-von-Gut-B%C3...2214&sr=8-1

über "Meme":

Bearbeitet 20. April 2010 von NordicViking

[Fette Katze 0]

Gegen die Todesstrafe spricht, dass es keine Willensfreiheit gibt.

Du wirfst einem Wolf auch nicht vor, dass er ein Schaaf reißt. Instinkt!

Der Mensch ist in seinem Hirn auch immer noch Neandertaler, trotz aller ethischen Fortschritte.

Quatsch, natürlich hast du einen willen (hoffe ich jedenfalls für dich), und der ist auch frei, du kannst dir in der nase bohren wann wie und wielange du willst, oder es sein lassen.

Du kannst jemanden den du nicht magst, ignorieren, beleidigen oder ihm den hals von ohr bis ohr aufschneiden.

Oder du kannst ihn einfach in ruhe lassen.

Ein Mensch weiß, dass er töten kann, und er weiss dass er es aber nicht tun muss.

Ein Wolf weiß nur, dass wenn er das Reh nicht erlegt, er hungern/verhungern muss.

Ich denke auch dass ein Tier nicht weiß dass es, aufgrund seiner aktionen sterben kann, bis dieses Eintritt.

Ein Mensch hat den willen zu entscheiden ob er töten will, in der nase bohrt oder nicht, und ob er fleisch und damit andere tiere töten lässt um sich damit zu ernähren oder ob er vegetarier wird.

[KwanzaBot 10]

Du Viking. ich hab mir grad zum Abendmampf mal n paar Schidt-Salomon-Vids auf der Tube angeschaut.

Er las aus "Jenseits von Gut und Blöde", oder so ähnlich, vor.

Ey sry Mann. Ich muss dich enttäuschen. der will gar nicht Gott abschaffen.

Der will nur recht haben. Zitat "*schwurbel, *schwurbel, Harry Potter, Darth Vader, George W. Bush schwurbel, Achse des Bösen, schwurbel." Ja, ich werd noch ein Buch von ihm lesen und vielleicht lieg ich ja komplett falsch. Dann ist das so und ich werd mich bei ihm und dir entschuldigen. Aber was jetzt schon klar ist: Das, was er da erzählt, ist entweder komisch, quatsch oder schon völlig breit getreten.

"Eigennutz, Verhaltensforschung: Fehlinterpretation, naturalistischer Fehlschluss, schwurbel, Schimpansen, schwurbel, naturalistischer Fehlschluss, Biologismus, Fehlinterpretation".

Die Thematik vom Kampf zwischen Gut und Böse habe eine Renaissance erfahren? Seit die Menschheit denkt, denkt sie über Gutes und Böses nach. Alle Mythen, alle Fabel, alle Bibeln und jedes zweite Theaterstück ist mit von Auseinandersetzung mit dem Thema geradezu durchsetzt. So ein BS.

Ich hoffe, du fängst wirklich irgendwann einmal an und lässt los: nämlich die wohlige Idee, man könne einfach die Ideen von jemand anders übernehmen und damit missionieren. Denk gefälligst selbst. Die Grütze dazu hast da anscheinend ja. Lies mal echte Quellentexte. Check mal Platon, die olle Keule. Und dann brav weiter nach vorn. Wie zum Henker willst du den Salomon denn sonst verstehen bzw. die Oberflächlichkeit seiner Denke für dich entlarven.

Ehrlich. Sei nicht sauer aber nimm das bitte mal ernst. Ich würd hier jetzt nicht so unverschämt altklug daherkommen, wenn du nicht alle ummissionieren wolltest. Ich hab auch noch nicht genug gelesen und vor allem nicht genug verstanden oder selbst gedacht. Aber ich behaupte das auch nicht. Ok?

Stell auch mal den Salomon in Frage. Stell alles in Frage. Und sei auf der Hut bei allem, was dir gefällt und was gut und schön klingt. Das lenkt vom Denken ab.

Meine Empfehlung: http://www.phoenix.de/content/292060 Der ist kein Atheist und hat es trotzdem brackenmäßig drauf.

Ich weiß, dass klingt schon wieder sooo arrogant. Aber bitte. Solange du rumläufst und allen erzählst, dass Gläubige nen Schatten haben, bist du selbst einer.

Und ganz kurz ein Beispiel:

Hier hat er recht, wenn er sagt, "Auschwitz war nicht der Inbegriff des Bösen" wobei er meint "Auschwitz war nicht das Böse" und dann hat er recht aber er liegt falsch in seiner Interpretation von Hannah Arendt. Und er liegt falsch, wenn er meint um alles in der Welt auf einen Begriff des Bösen verzichten zu müssen nur weil er alles metaphysische aus der Welt tilgen will oder was auch immer.

Ich find ihn ja gar nicht soo schlecht aber irgendwie ist das alles echt zu verkniffen anti-mystisch. Dieses Beispiel von John, der nur durch nen Tumor pädophil wurde: ne ach komm. Das ist wirklich gefährlich. Was sind wir Menschen denn, wenn wir nicht mehr über uns verfügen - nicht, dass wir das jederzeit könnten oder sollten. Funktionalismus, Kausalität der Neuronen: naaah sicher.

€dit: was bitte ist denn ein Mem anderes als ein metaphysisches Konglomerat, was sich in metaphysischer Weise zwischen Individuen weiterdenkt? Alter.

Bearbeitet 20. April 2010 von KwanzaBot

[Mr. Klobuerste 464]

"Wer weniger weiß, der muss mehr glauben... "

Damit ist eigentlich alles gesagt.

*jaa, kreuzigt und steinigt mich, wie es sich für eine ordentliche Religion gehört... *

Falls das wirklich ernst gemeint gewesen sein sollte:

Gekreuzigt hat man im Christentum niemand, diese Praxis gehörte nur zu den grausameren Arten der Bestrafung seitens der Römer. Ist dann natürlich elementar für diese Religion geworden. Aber vllt. hast du auch das damit gemeint.

[kunde 103]

Gegen die Todesstrafe spricht, dass es keine Willensfreiheit gibt.

Du wirfst einem Wolf auch nicht vor, dass er ein Schaaf reißt. Instinkt!

Der Mensch ist in seinem Hirn auch immer noch Neandertaler, trotz aller ethischen Fortschritte.

ok.Umkehr schluss- Ich lösche deine Familie aus, bringe deine Nachbarn um.Und das ist ok.Warum?

Weil ich keine Willensfreiheit habe wie du schreibst.Quasi wasche ich mir fein das Blut von den Händen und wir gehen danach fein ein bier trinken.Du kannst mir ja nicht böse sein-Ich kann ja nix dafür!Ich hab ja nur Instinktmässig gehandelt!

Mal angenommen es wäre so und ich würde in deiner Nachbarwohnung fröhlich weiterleben-erzähle mir bitte nicht das du mir nicht die Todesstrafe wünschen würdest und keine Rachegefühle hättest.

[=kettcar= 259]

Wer sagt das der Willen frei sei, hat sich noch nie mit Philosophie auseinandergesetzt!

[JaNeK 819]

Gegen die Todesstrafe spricht, dass es keine Willensfreiheit gibt.

Du wirfst einem Wolf auch nicht vor, dass er ein Schaaf reißt. Instinkt!

Deswegen wurde der Wolf so gut wie ausgerottet

[meinereiner 156]

und weil es spaß macht tiere zu jagen

[NordicViking 0]

KwanzaBob hat mich auf den Link gebracht. Danke Dafür!

Für alle diejenigen, die an "Gottesdienste" gewöhnt sind, haben hier die Gelegenheit sich S-S's letztes Buch VORLESEN zu lassen.

Dann müsst ihr euch nicht mal die Mühe machen SELBER zu lesen.

€: DENKEN muss man natürlich noch selber...

Bearbeitet 22. April 2010 von NordicViking

[NordicViking 0]

Gegen die Todesstrafe spricht, dass es keine Willensfreiheit gibt.

Du wirfst einem Wolf auch nicht vor, dass er ein Schaaf reißt. Instinkt!

Der Mensch ist in seinem Hirn auch immer noch Neandertaler, trotz aller ethischen Fortschritte.

ok.Umkehr schluss- Ich lösche deine Familie aus, bringe deine Nachbarn um.Und das ist ok.Warum?

Weil ich keine Willensfreiheit habe wie du schreibst.Quasi wasche ich mir fein das Blut von den Händen und wir gehen danach fein ein bier trinken.Du kannst mir ja nicht böse sein-Ich kann ja nix dafür!Ich hab ja nur Instinktmässig gehandelt!

Mal angenommen es wäre so und ich würde in deiner Nachbarwohnung fröhlich weiterleben-erzähle mir bitte nicht das du mir nicht die Todesstrafe wünschen würdest und keine Rachegefühle hättest.

Zieh dir das mal rein!

Hast du auch ne Meinung dazu?

Bearbeitet 22. April 2010 von NordicViking

[Trinità 0]

Ihr jagt hier mit Phrasen und Binsenweißheiten um den heißen Brei und tut alle so als ob ihr irgendeine bessere oder pfiffigere Ansicht habt als der andere.

Glaubt mir auch mal wenn ich sage das alles nur Gesülze ist und vielleicht jeder mal seinen eigenen Satndpunkt kritisieren sollte.

Ich bekomme bald das würgen wenn ich noch mehr von irgendewelchen Internet Weißheiten um die Ohrengeschlagen bekomme.

Ich würde mich auch gerne mal zum Thema Religion und Verstand äussern aber das ist wohl für mich einfach zu nachhaltig und ich will mich nicht 4 Seiten lang in ein Hickhack stürzen

@: Warum wir ohne Moral bla bla:

Geh ich richtig in der Anname das die Moral in diesem Fall verteufelt wird weil durch Moral Dinge die andere Menschen tun die eine andere Moral haben verteufelt werden und man durch Moral immer Dinge an etwas mißt und dadurch ein falsches Urteils vermögen bekommen, ungerecht wird und es immer ein Kampf der Völker geben wird die sich nach unterschiedlichen Moralischen Richtlinien nicht aktzeptieren und man durch Moral auch dauernd einen Richter im eigenen Kopf hat ?

Moral = schwarz und weiß = Diskriminierung, verachtung, Klassifizierung = Kampf, Ungleichheit, Arroganz= Krieg ?

Bearbeitet 22. April 2010 von Trinità

[KwanzaBot 10]

Ja. Das tun wir. Erkenntnisprozeß nennt sich sowas im günstigen Fall.

Erklär mal bitte Trinita, warum du in jedem shice Posting jemanden angreifen, runterputzen

oder niedermachen musst? Bist du so klein? Hast dus so sehr nötig?

In keinem Posting von dir hab ich bisher irgendwas interessantes oder sinnvolles gelesen.

Nur Geflame... Ok. 1 - 2 Sachen waren schon okay.

Aber wenn dich der "HickHack" nervt, bleib weg! Sowas ist, wie gesagt, bei manchen Leuten durchaus geschätzt und man kann es auch einfach Diskurs nennen. Mann!

Phrasen und Binsenweisheiten... Das ist genau das, was von dir permanent kommt!