Religion vs. Verstand

[KwanzaBot 10]

Gegen die Todesstrafe spricht, dass es keine Willensfreiheit gibt.

Du wirfst einem Wolf auch nicht vor, dass er ein Schaaf reißt. Instinkt!

Der Mensch ist in seinem Hirn auch immer noch Neandertaler, trotz aller ethischen Fortschritte.

Todesstrafe basiert auf dem religiös geprägten Konzept der "Rache" und "Schuld". Ein "Mem" das auch heute noch als sehr hilfreich im gesellschaftlichen Umgang ERSCHEINT, aber schon längst überholt ist.

http://www.amazon.de/Jenseits-von-Gut-B%C3...2214&sr=8-1

über "Meme":

Zu Memen hast du schon gepostet.

Meme sind total metaphysisch.

Und zum Willen/Todesstrafe: Faaaaalsch. Du kannst nicht einfach vom Wolf auf den Menschen schließen. Das ist, der von mir vorher erwähnte, naturalistische Fehlschluss. - Nicht, weil man von der Natur auf den Menschen schließt (der Mensch ist ja auch Natur). Ein Wolf ernährt sich von Schafen. Gut. Wo ist da ne moralische Komponente.

Wie gesagt: Selber Denken macht schlau. Ich beweiß dir jetzt nicht im Einzelnen, wo du fehl gehst aber ehrlich Jung: Du hast keinen Plan von Philosophie, bedienst dich aber des gesamten philosophischen Vokabular. Peinlich.

Wer sagt das der Willen frei sei, hat sich noch nie mit Philosophie auseinandergesetzt!

Hm, jain. Ich hab schon mal so philosophische Bücher gelesen und bin dennoch der Meinung, einen relativ (in Relation stehenden freien Willen - keinen absolut freien...) begründen zu können. Er ist darüber hinaus notwendig, um überhaupt über sowas wie Moral, Gut/Böse usw. sprechen zu können. Das ist auch der Knackpunkt. Ne Viking? Das hat auch Salomon gerafft. Nur mit der Begründung, die er bringt und du einfach nachplapperst Viking, kauft ihr euch mehr Probleme ein, als ihr lösen könntet.

So, und das musste in n Doppelposting.

€dit: Ach ja, vergessen: Mixa ist zurückgetreten. Das ist ohnehin schon ein Grund zum Feiern.

Bearbeitet 22. April 2010 von KwanzaBot

[Trinità 0]

Ja. Das tun wir. Erkenntnisprozeß nennt sich sowas im günstigen Fall.

Erklär mal bitte Trinita, warum du in jedem shice Posting jemanden angreifen, runterputzen

oder niedermachen musst? Bist du so klein? Hast dus so sehr nötig?

Ich beziehe das nicht auf alle so wie du es hier gerne hinstellst.

Das war nur auf die Phrasen und unnötigen Zitate bezogen und ich glaube kaum das ich damit unrecht habe.

Aber du willst jetzt mit komischen Fragen mich hier irgendwie hinstellen, wie auch immer.

Erkenntnisprozeß sehe ich nicht und schon gar nicht in nem Forum und schon gar nicht wenn da frisch zu Atheistengeschlagene Linke posten die die Weißheit mit den Löffelngefressen haben und schneller StrgC und StrgV drücken können als Steve Vai seine Saitenanschlägt.

Was haben bloß die Leute gleich gegen ein wenn man mal sagt was ein langweilt oder was man einfach als falsch oder sinnlos empfindet.

Ist es meine Ausdrucksweise die du nicht verdauen kannst ? Und komm mir bitte nicht damit das sich hier einer ner Erkenntnis unterzieht oder sich jemand belehren lassen könnte. Das einzige was be irumkommt ist das man ein paar Infos mehr bekommt aber die meisten würden doch nicht mal Dinge annehmen wenn sie wissen das es richtig ist ebend weil ja jeder oder zumindest fats jeder seinen Standpunkt so vehement vertreten muß das ein nachgeben meist nicht drin ist. Meistens verstärken sich eher noch die Standpunkte. Siehe Nordic Viking.

Ich bin unglaubig und mag keine Religion. Nicht im geringsten, aber was hier aus den Fingern einiger selbsternannter Atheisten und Agnostiker kommt finde ich einfach furchtbar.

Bearbeitet 22. April 2010 von Trinità

[KwanzaBot 10]

Ja. Irgendwie hast du recht. Einen Erkenntnisprozeß kann ich auch nicht erkennen. Das war zu hoch gegriffen. Ich wollt eigentlich auch nur bemängeln, dass du immer so aggressiv gegen Einzelne sprichst.

Aber nichts anderes hab ich da auch gemacht. Sorry. Ich sehe auch genug Grund für Vehemenz.

Zum Forum: Im Prinzip ist es mMn egal, ob das ganze ein explizit gesellschafts-politisches Forum ist oder nur die Untersektion, wie hier. Das bedeutet nicht, dass die Diskussionen automatisch Schrott sind.

Schau mal in die Vergangenheit von BF-G. Da gibts wirklich spannende Diskussionen. Früher war eben alles besser.

[NordicViking 0]

Da KwanzaBob sehr gut meinen Papagaiismus erkannt hat, und somit auch Recht hat, wie er uns die ganze Zeit zu kommunizieren versucht, gebe ich hier einfach noch mal wieder, was ich mit meinen beschränkten Copy-Paste Fähigkeiten im Netz gefunden habe.

http://glaube-ist-heilbar.blogspot.com/200...es-willens.html

Mich würde dennoch gerne mal KwanzaBob's Argumentationskette FÜR die Existenz des Freien Willen's interessieren.

Sollte dir das zu viel Arbeit sein, genügt mir auch ein Link.

[KwanzaBot 10]

Nö. Da genügt kein Link finde ich. Hier dann: http://www.bf-games.net/forum/index.php?sh...view=getnewpost

E. Mach ich später mal grob. Denk derweil mal drüber nach, was alles kaputt geht, wenn man gar keinen freien Willen hat.

Bearbeitet 22. April 2010 von KwanzaBot

[NordicViking 0]

Auf jeden Fall wird dann unser jetziges Justizsystem in Frage gestellt, aber natürlich auch die Religion an sich, die auf "Gut und Böse" gebaut ist. Um Beides wäre es mir ganz und gar nicht schade drum, könnte man sich dann doch endlich mal mehr auf Lösungsansätze, statt auf Schuldzuweisungen konzentrieren.

[Trinità 0]

Ich versteh das mit dem freien Willen nicht. Ist momentan wohl in Mode den in Frage zu stellen. Ich stell mir das aber so vor das wir einerseits einene freien Willen haben und andererseits nicht.

Einerseits müssen wir Dinge tun und andererseits können wir manche Dinge abwegen.

Also ist das eine zweischneidige Aussage. Ich mags nicht wenn dann eine angeblich neu Weißheit oder Erkenntnis als Ultimum verkauft wird. Das ist so wie die News bei GMX oder Bild.de.

Man kann ja nur aus den Dingen wählen die man im Kopf hat. Und dann kann man als Naturwissenschaftler oder Biologe sagen das nur das gehirn entscheidet im unterbewußtsein und wir uns in unserem id einbilden das wären wir.

Wenn man das glaubt und sagt man hat kein freien Willen dann ist das OK. Dann ist man wohl wahrer Atheist oder Agnostiker.

Ich könnte aber auch sagen, das eben mein Gehirn biologisch genauso mein ICH ist wie meine Wahrnehmung. Es kommt drauf an welchen Rang man seinem Bewußtsein und welchen Rang man seinem gehirn gibt. Reduziert man sein Hirn auf biologischen Motor dann sind wir auch keine Menschen sondern einfach nur biologische Roboter. Erfindungen der Evolution die sich einbilden ein eigenes Individuum zu sein. Die frage ist, was glaubt man, was weiß man und was will man.

Ich sehe da keine direkte Wahrheit. Ich muß das für mich bestimmen und das sollte jeder tun. Einfach nur etwas so hinzunehmen weils gerade das plausibelste für einen ist finde ich falsch.

Bearbeitet 22. April 2010 von Trinità

[KwanzaBot 10]

Aha. Ja. Aber kein freier Wille > keine Verantwortung. Warum sollte und wollte man dann noch über irgendwas reden? Was sind Menschen denn, wenn sie für nichts mehr verantwortlich gemacht werden können? Doch nichts als schlaue Tiere. Aber selbst die machen wir teilweise für ihr Handeln verantwortlich. Siehe Bruno, der Schadbär.

€. Ich halt mich mal raus. Im Philo-Thread gern.

Bearbeitet 22. April 2010 von KwanzaBot

[Trinità 0]

Und eben da sehe ich Moral und eigenen Willen. Die Frage ist für mich was für ein Moral ist und eigener Wille.

Ich mache da auch manchmal selbst ein Experiment bei mir wenn ich irgendetwas tun will und dann versuche die Vorgänge in meinem Kopf zu analysieren was mich wie und wann dazu bringt aufzustehen und es zu tun. Das ist interessant. Ebendso Dinge wie, man hat gehalt bekommen ist flüssig und geht dann wohin wo man einkaufen kann.

Da kann man viele Experimente für sich selber durchführen und wie das bewußtsein unterschwellig beeinflußt wird.

Ich behaupte wir haben irgendwie eine grundeinstellung die wie aber bei nutzung unseres Verstandes für uns nutzen und manipulieren können.

Also wir sind nur die Summe von dem was in unserem Kopf ist aber unser Programm kann natürlich mehr als die Daten ergeben also sind wir doch wieder mehr als das Gehirn.

Da kommt dann nämlich Charakterzüge, Erziehung und Intelligenz zu. Wie eine Computer. Der hat viele Daten und kann sich alles merken. Ohne das ihm aber einer Befehle gibt ist er nichts. Deswegen sehe ich einen freien willen und der ist es der unserem Gehirn sagt was Tango ist. Natürlich gibts genügend Situationen wo man sich von seinem Hirn steuern läßt.

Bearbeitet 22. April 2010 von Trinità

[NordicViking 0]

Bevor du dich "mal wieder aus dem Staub macht", KwanzaBob, bleibst du mir die Argumentation FÜR die Extistenz des Freien Willens schuldig.

PS: Der letzte Eintrag im Philo Threat war Juni letzten Jahres. ICH ziehe es vor meine Religionskritik hier weiter zu führen und nicht im Schwimmbecken der übrigen Rechthaber, wo alle Themen durcheinandergewürfelt werden.

Wenn alle niemals versuchen, den Standpunkt des anderen nachzuvollziehen, kommt die Menschheit niemals weiter.

Ich bin da sicher keine Ausnahme, aber "richtig gute Sparringspartner" finde ich auch hier vergeblich...

Bearbeitet 22. April 2010 von NordicViking

[Trinità 0]

Frage:

Machst du ein Unterschied zwischen Religion und Glaube ?

[NordicViking 0]

Ich mache einen Unterschied zwischen "ein" und "einen"

[Trinità 0]

Ich erwarte eine Antwort auf meine Frage. Diese Antwort von dir finde ich wirklich lächerlich. Sich so an einem falschen Wort hochzuziehen.

Bearbeitet 22. April 2010 von Trinità

[NordicViking 0]

Lies die letzten gefühlten 100 Seiten, vielleicht stößt du dann auf meine Meinung dazu. Mich interessiert das Thema Willensfreiheit gerade am meisten.

[Trinità 0]

Dann kann ich dir nur sagen das du im Moment von deinem primitiven Unterbewußtsein und nicht von deinem Verstand gelenkt wirst. Danke für das Gespräch.

Bearbeitet 22. April 2010 von Trinità