Religion vs. Verstand

[NordicViking 0]

Erster erfolgreicher Flüchtlingsstatus einer Ungläubigen in Deutschland:

http://hpd.de/node/9344

„Wir danken allen, die zu dem Erfolg der Kampagne beigetragen haben!“, sagte Schmidt-Salomon. „Als Stiftung werden wir auch weiterhin mit unseren Kooperationspartnern dafür kämpfen, dass Ex-Muslime vor Verfolgung geschützt werden. Dies ist nicht nur aus humanitären Gründen notwendig, wir setzen damit auch ein deutliches, politisches Signal: Denn wer Islamkritik aus letztlich rassistischen Gründen betreibt, dem widerstrebt es, Ex-Muslimen Asyl zu gewähren. Solchen ‚Islamkritikern’ geht es nicht um die Emanzipation des Menschen von überkommenen Moralvorstellungen, sondern darum, alles ‚Fremdartige’ aus ihrem Dunstkreis verbannen. Mit einer solchen Form von xenophober Islamkritik haben wir als humanistisch-aufklärerische Stiftung nichts gemein! Unser Engagement gilt dem Menschen als Menschen – unabhängig davon, aus welchem Land oder welcher Kultur er ursprünglich stammt…“

Bearbeitet 24. April 2010 von NordicViking

[KwanzaBot 10]

Jop. Das ist eine Frage der Vernunft, nicht eine des Humanismus. So banal es klingt, so ist es eventuell auch. Wir müssen uns übrigens unbedingt nochmal über diese Argumente von Salomon zur (bedingten) Willensfreiheit unterhalten. Ich sehe nämlich eine große Lücke zwischen seinen Aussagen in dieser Youtubelesung und diesen Ergebnissen hier (es Gut heißen, dass die Dame nicht abgeschoben wurde). Ich fänd es weiterhin echt schnafte, wenn du sowas nicht nur einfach zitierst, sondern auch mal kritisch oder unkritisch mit deiner Position verbindest: die Sache eben einpflegst oder Stellung dazu beziehst. Mir ist klar, wo deine grundsätzliche Position ist.

Die Diskussion vor zwei Tagen in Teamspeak fand ich auch wirklich gut. Wie gesagt: das nächste mal mach ich eher low. Falls Interesse besteht, sollten wir damit einfach weitermachen.

Und da du schon öfters Herrn Pispers zitiert hast, hier eine Antwort von Herrn Hader (an dich, nicht an Herrn Pispers )

">

[Mr. Klobuerste 464]

Lol, Rindergulaschou, warum Genitiv?

[ProfAbsurdis 76]

Ich fänd es weiterhin echt schnafte....

Wie ist dieses Wort in der Grammatik verankert?

schnafte

schnafter

am schnaftesten?

Ich schnafte

Du schnaftest

....

Unterhalten ist gut, aber nicht wieder nur Theorie, die in keinem Zusammenhang zur Praxis steht.

[KwanzaBot 10]

Duden: schnafte

Theorie > Praxis. Wenn wir über irgendwas schwätzen ist es doch zwangsläufig Theorie.

Wir sollten nen eigenen Thread darüber aufmachen.

Und ich denke ich versteh deine Kritik. Den Zusammenhang muss man in der Tat schaffen.

Da hast du völlig recht. Wenn ich mal in Fahrt komme... Sorry.

[Rupert_The_Bear 1268]

@Kwanza: Schnafte kannte ich noch nicht und da ich Wörter wie "Knorke" und "Dufte" gern verwende ist das das perfekte Wort für mich, danke für die Erweiterung meines Wortschatzes.

Sorry für off.

[NordicViking 0]

Ich habe mal ein bisschen nach Beweisen für oder gegen den "Freien Willen" recherchiert. Es ist gar nicht so leicht gute Positionen FÜR den freien Willen zu finden, aber das bestätigt ja nur meine Hypothese, oder ich war zu faul gründlich zu suchen.

Deshalb bin ich euch sehr dankbar, wenn ihr mir Beweise DAFÜR liefern könnt:

aller letzter Absatz:

"Ebenso wie Pereboom geht auch Saul Smilansky davon aus, dass es libertarianische Freiheit nicht gibt. Und zumindest Letztverantwortlichkeit setzt in seinen Augen libertarianische Freiheit voraus. Smilansky ist jedoch der Auffassung, dass wir auf die Annahme von Letztverantwortlichkeit selbst dann nicht verzichten können, wenn wir wissen, dass sie falsch ist. Denn die Aufgabe dieser Annahme würde den moralisch und juristisch bedeutsamen Unterschied zwischen einem kaltblütigen Mord und dem Amoklauf eines Geisteskranken verwischen. Smilansky begrüßt deshalb, dass wir weitgehend der Illusion erliegen, letztverantwortlich zu sein; denn diese Illusion hat in seinen Augen äußerst positive Folgen. Ob man allerdings eine Illusion aufrecht erhalten kann, wenn sie einmal als Illusion erkannt ist, scheint mehr als fraglich."

http://www.philosophieverstaendlich.de/freiheit

neurologische Erklärungen (Videos):

usw.

Anmerkung: Die Philosophen dieser Welt täten gut daran, die Erkenntnisse der Hirnforschung in ihre Gedankenspiele mit einzubeziehen! Seit wann haben wir diese technische Möglichkeit erst???

Bearbeitet 25. April 2010 von NordicViking

[Hero-of-War 46]

Ich habe mal ein bisschen nach Beweisen für oder gegen den "Freien Willen" recherchiert. Es ist gar nicht so leicht gute Positionen FÜR den freien Willen zu finden, aber das bestätigt ja nur meine Hypothese, oder ich war zu faul gründlich zu suchen.

Deshalb bin ich euch sehr dankbar, wenn ihr mir Beweise DAFÜR liefern könnt:

LOL! Wenn es keine Beweise für einen freien Willen gibt, gibt es automatisch keinen? Achso ja... Atheist... vom Prinzip her dasselbe xD

[TheBullet 129]

Die Frage ist nicht, ob es den freien Willen gibt oder nicht, die Frage ist können wir (die Gesellschaft) damit leben, dass es keinen freien Willen gibt?

[NordicViking 0]

6 Minuten, nachdem ich das hier eingestellt habe, hast du schon wieder nen Kommentar dazu drauf, du Held!

Welche Videos, Text, etc. hast du denn in dieser Zeit bereits studiert?

Ich glaube dir geht es gar nicht um einen Erkenntnisgewinn, sondern nur darum Recht zu haben und meine Positionen lächerlich zu machen.

Ich möchte gerne über Fakten sprechen und nicht einfach nur Meinungsbashing machen.

Meinungen gibt es auf der Welt so viele wie es Hirne auf der Welt gibt.

Es spricht meiner Erfahrung nach vieles dafür, dass es KEINEN Freien Willen gibt. Du brauchst mir auch keine Bewesie bringen, es dürfen auch Indizien sein, oder Argumentationen.

Bearbeitet 25. April 2010 von NordicViking

[NordicViking 0]

Die Frage ist nicht, ob es den freien Willen gibt oder nicht, die Frage ist können wir (die Gesellschaft) damit leben, dass es keinen freien Willen gibt?

Ganz genau, und welche Veränderungen das für die Gesellschaft mit brächte. zB. MUSS man die Todesstrafe unbedingt abschaffen und noch eine ganze Reihe weiterer fragwürdiger Bestrafungen...!

[Hero-of-War 46]

6 Minuten, nachdem ich das hier eingestellt habe, hast du schon wieder nen Kommentar dazu drauf, du Held!

Ich glaube dir geht es gar nicht um einen Erkenntnisgewinn, sondern ... und meine Positionen lächerlich zu machen.

Ich möchte gerne über Fakten sprechen und nicht einfach nur Meinungsbashing machen.

Es hätten auch 30 Minuten sein können, reiner Zufall, dass ich 5 Minuten danach auf die Startseite geguckt habe.

Geht es mir auch nicht, denn das hier wird beim besten Willen kein Erkenntnisgewinn und das letzte machst du in meinen Augen bereits selbst.

Dann rede über Fakten und nicht über Theorien...

[Rupert_The_Bear 1268]

Ich glaube dir geht es gar nicht um einen Erkenntnisgewinn, sondern nur darum Recht zu haben und meine Positionen lächerlich zu machen.

Sorry, ich will dich nicht beleidigen, aber was du manchmal hier so erzählst, erledigst du das schon eigentlich für dich selbst. Ich hab mir mal so die letzten 10 Seiten oder sowas durchgelesen und das einzige was in diesen Fred noch geschieht, ist: Einer fängt an über etwas zu sprechen und du versuchst ihn nur mit Zitaten und Videos in Grund und Boden zu stampfen, die Argumente lieferst du eher weniger. Ich hab kaum deine Meinung zu den Themen hier gesehen, du lässt du Videos sprechen. Äußere dich mal ohne irgendwas zu Zitieren oder irgendwelche Links hineinzukleben zu den Kommentaren, die die Leute hier abgeben.

Stattdessen artet das manchmal wirklich in einer Form Bashing aus, wundert mich aber kaum.

Sorry falls ich was harsches gesagt habe, ich hab grad nen Hals und hab nur diese Beobachtung gemacht.

Bitte alles nicht so persönlich nehmen.

[NordicViking 0]

Also sind Argumentation hier NUR dann erwünscht, wenn ich sie selber verfasst habe??

Ich sehe da nun mal die Gefahr, dass man dabei schnell Aussagen verfremdet, zumal man dann gezwungenermaßen Sachverhalte stark vereinfachen müsste (soll Leute geben, die sich nur mal schnell was durchlesen, aber nicht groß darüber nachdenken wollen), und dazu sehe ich mich leider nicht in der Lage verfremdungsfrei wiederzugeben, deshalb mein Quellenumfang. Da ich das selbe von eurer Seite dann auch nicht kritisieren kann, habe ich nichts dagegn, wenn hier Quellen gepostet werden.

Ich glaube, dass niemand von uns den selben Erfahrungshorizont hat, und deshalb sehe ich meine aufklärerische Funktion darin, neue Perspektiven (die noch relativ unbekannt sind) hier einzustreuen. Was ihr euch daraus nehmt, ist erst mal eure Sache, natürlich kann man dann ja noch über Verständnisfragen diskutieren, aber ich würde mir wünschen, dass man die Synergieeffekte vieler Leser nutzen kann, um Fragen zu klären, das kann und will ich nicht unbedingt alleine.

Und da ich hier nun mal den ein und anderen fundamentalistisch Gläubigen in diesem Forum wahrnehme, der auch gar nicht bereit ist, seinen Glauben zu hinterfragen, wüßte ich nicht, warum ich auf jeden halbherzig ernst gemeinten Kommentar antworten sollte. Dazu ist mir meine Zeit zu schade. Sorry!

[NordicViking 0]

Glaubt ihr immer noch wir hätten mit Deutschland einen "säkularen" Staat?

http://www.taz.de/1/politik/deutschland/ar...ole-in-schulen/

Dass ich nicht lache!