Religion vs. Verstand

[KwanzaBot 10]

Was seit ihr den eigentlich für Freaks?

Man hat das Gefühl, zwei Backsteinwände rasen mit mehrfachem Überschall aneinander vorbei und spielen dabei Schach.

@Viking: Ja, Gott ist tot. Fettich. Da gibts dennoch n paar Aspekte, über die man reden kann, ohne anderen ständig deren Standpunkte unter den Füßen zu entziehen.

@Trinita: So gemein wie Viking war wohl noch niemand, außer vielleicht Satan. Aber befaß dich doch auch einfach mal mit den Inhalten und nicht nur mit dem, was dir sauer aufstößt.

Für mich ist der Fisch, bis auf Weiteres, vom Teller.

€: My Netzwerk is too lahm. Schönen Abend allerseits.

Bearbeitet 9. August 2010 von KwanzaBot

[Trinità 0]

Hast du Angst man könnte mehr Meinungen über dich noch lesen können ? Ich finde das paßt oerket hier hin. Da sieht man auch mal zu was der Verstand und nicht die Religion fähig ist. Nämlich zu genau solchen Aussagen die du machst und andere duffamieren willst und beleidigend wirst. Stimulanzen... jaja

Die Atheisten treten ja nicht mit einem Allmachtsanspruch auf wie die Kirche.

Es ging um die Kirche als Auffangbecken. Damit ist gemeint das JEDER der dahin geht ein ewig Gestriger ist. Und PS: Willst du mir erzählen Leute wie Richard Dawkins oder NV würden ihre Ansicht nicht als Allmacht ansehen ?

Ich behaupte mal ganz gemein das deren Weltsicht für sie das Ende der Fahnenstange ist und somit auch deren Allmachtsanspruch. Kannst die Sache nach Bedarf mit anderen Namen nennen.

Bearbeitet 9. August 2010 von Trinità

[NordicViking 0]

Ich hab ja kein Problem damit der Forum Buhhman zu sein. Find es jedoch irgend wie blöd, wenn mir Dinge unterstellt werden, auch wenn sie richtig zu sein scheinen, ich dann aber zur Richtigstellung dann nicht darauf antworten darf, weil mir das dann als Rumzickerei ausgelegt wird. Also ich finde das irgend wie schwierig.

Wäre noch mal für ne Erweiterung des Forum Leitfadens...

Bearbeitet 9. August 2010 von NordicViking

[Trinità 0]

Ich hab ja kein Problem damit der Forum Buhhman zu sein.

Das glaube ich, sonst würdest du so ein Verhalten nicht so lange so durchziehen. Wenn dus nich langsam mal lernst verlierst du immer mehr Gesrpächspartner und das kann im echten Leben auch Kreise ziehen. Ich lerne lieber irgendwann mal meine Schiene zu überdenken.

Bearbeitet 9. August 2010 von Trinità

[NordicViking 0]

Die Kirchen sind nur noch ein Auffangbecken für die ewig Gestrigen.

Jupp und der Atheismus hält für immer^^

um genau zu sein hält der EVOLUTIONÄRE Humanismus für immer. Denn der ist wie die Wissenschaft im Allgemeinen.

ANPASSUNGSFÄHIG!

Und was anpassungsfähig ist, kann nicht totalitär sein.

Das beinhaltet auch, dass es NICHT ausgeschlossen ist, dass in vielen Jahren die Wissenschaft einen personalen Gott beweisen kann. Vom HEUTIGEN Standpunkt aus betrachtet ist ein personaler Gott jedoch absolut UNWAHRSCHEINLICH.

noch ne Ergänzung: der evoHum akzeptiert auch, dass sein Allmachtsanspruch spätestens dann hinfällig wird, wenn man ihm seine Schädlichkeit nachweisen kann.

Im Gegensatz zum evoHum muss man ja den meisten Weltreligionen NICHT MEHR nachweisen, welch enorm schädliches Potential ihnen inne wohnt. (Terroranschläge auf Atomreaktoren, bzw. entführte Atomraketen im allgemeinen zur Auslöschung der Ungläubigen) "Der Zweck heiligt die Mittel".

Sollte der evoHum dazu führen, dass durch seine Lehre Menschen (und oder auch Tiere) zu Schaden kommt, so hätte er seine Daseinsberechtigung verwirkt.

Vielleicht möchte Trinita uns mal das gefährliche totalitäre Potential des evoHum beweisen?

Bearbeitet 9. August 2010 von NordicViking

[N24Reporter 101]

Willst du mir erzählen Leute wie Richard Dawkins oder NV würden ihre Ansicht nicht als Allmacht ansehen ?

Das ist mal ein richtiger Trini.

In was manifestiert sich denn der Allmachtsgedanke von NV und Dawkins für Dich?

Klären wir das mal kurz, dann kann ich wieder einsteigen. ^^

[Trinità 0]

Das beinhaltet auch, dass es NICHT ausgeschlossen ist, dass in vielen Jahren die Wissenschaft einen personalen Gott beweisen kann. Vom HEUTIGEN Standpunkt aus betrachtet ist ein personaler Gott jedoch absolut UNWAHRSCHEINLICH.

Ich glaube nicht das die Wissenschaft und Atheisten sowas zulassen würden. Ich kann mir vorstellen die würden es versuchen zu umgehen und zu wiederlegen.

Und du kommst doch nur mit Links und anbiederndem verhalten. Du bist doch nicht ansatzweise das was du predigst und verlinkst.

Dein EVOLUTIONÄRER Humanismus und deren ernsthaften Anhänger würden dich doch nur belächeln mit deiner Sonntagsweltsicht.

In was manifestiert sich denn der Allmachtsgedanke von NV und Dawkins für Dich?

Der Allmachtsgedanke von NV manifestiert sich darin das er denkt er habe die Weltformel in Form vom Dawkins und ein paar anderen Schlauen Leuten am Zippel und müßte nur immer schön festhalten und sein Weg ist der Absolute. Alle anderen sind verblendet.

Ich bin wie gesagt gegen Kirche und Gottesglaube aber ich bin nicht so verbohrt mir mit meinem minderbemittelten Wissen eine Stellung rauszunehmen die ich als absolut richtige Ansehe. So arrogant kann und will ich nicht sein. Deswegen bin ich aufgeschlossen für fast alles auch für Atheismus.

Es kommt immer nur auf die Heftigkeit an mit der ich Dinge vertrete. Und wie du vielleicht mal bemerkt hast nehme ich so gut wie keinen festen Standpunkt ein über die Dinge da ich und meiner Meinung nach auch die Wissenschaft nicht ansatzweise am Ende ihrer Tugend angekommen ist.

Manche können mir damit gern unterstellen das ich nich den Mut habe mich zu entscheiden. Solche Unkenrufe sind mir aber egal, denn ich weiß das weitaus mehr hinter den Dingen steht als mich auf so primitive Standpunkte festzufahren.

Bearbeitet 9. August 2010 von Trinità

[NordicViking 0]

Ich bin wie gesagt gegen Kirche und Gottesglaube aber ich bin nicht so verbohrt mir mit meinem minderbemittelten Wissen eine Stellung rauszunehmen die ich als absolut richtige Ansehe. So arrogant kann und will ich nicht sein. Deswegen bin ich aufgeschlossen für fast alles auch für Atheismus.

Du hast es jedoch gerade hiermit getan!

Du siehst es für absolut richtig an, dass du TOTAL aufgeschlossen für alles bist.

Ich vertrete eher die Auffassung: "wer für alles OFFEN ist, der kann nicht ganz DICHT sein"

Ich bin zB. überhaut nicht offen für neoliberale Springerhetze. Das Zeug verätzt mir das Gehirn.

[NordicViking 0]

Es kommt immer nur auf die Heftigkeit an mit der ich Dinge vertrete. Und wie du vielleicht mal bemerkt hast nehme ich so gut wie keinen festen Standpunkt ein über die Dinge da ich und meiner Meinung nach auch die Wissenschaft nicht ansatzweise am Ende ihrer Tugend angekommen ist.

Damit zitierst du genau den Standpunkt des evolutionären Humanismus. Bearbeitet 9. August 2010 von NordicViking

[NordicViking 0]

Manche können mir damit gern unterstellen das ich nich den Mut habe mich zu entscheiden. Solche Unkenrufe sind mir aber egal, denn ich weiß das weitaus mehr hinter den Dingen steht als mich auf so primitive Standpunkte festzufahren.

Dies unterstellt Richard Dawkins auch den Agnostikern. Eigentlich wissen sie genau, dass es keinen PERSONALEN Gott gibt, aber sie trauen es sich nicht laut auszusprechen.

[Trinità 0]

Ich vertrete eher die Auffassung: "wer für alles OFFEN ist, der kann nicht ganz DICHT sein"

Ich bin zB. überhaut nicht offen für neoliberale Springerhetze. Das Zeug verätzt mir das Gehirn.

Boah wiederlich dieses verdrehen. Jetzt gehts um FDP... Bahh was ist das denn für eine Art zu reden ?? Das wird ja immer schlimmer mit dir.

nur weil ich sagte ich bin für fast alles offen heißt es noch lange nicht das ich auch über teleportierbare rosa Elefantengötter reden würde. Bleib mal bitte aufm Teppich und mach dein Ansehen nich noch schlechter als das von Westerwelle.

"wer für alles OFFEN ist, der kann nicht ganz DICHT sein", OS erstes halbjahr fünfte Klasse ?

Manche können mir damit gern unterstellen das ich nich den Mut habe mich zu entscheiden. Solche Unkenrufe sind mir aber egal, denn ich weiß das weitaus mehr hinter den Dingen steht als mich auf so primitive Standpunkte festzufahren.

Dies unterstellt Richard Dawkins auch den Agnostikern. Eigentlich wissen sie genau, dass es keinen PERSONALEN Gott gibt, aber sie trauen es sich nicht laut auszusprechen.

Ja du weißt es eben. Du weißt ja alles und hast die Erfahrung... und quatscht doch nur alles nach. Dawkins hier Dawkins da, Dawkins in der Küche, Dawkins aufm Dache und Dawkins weiß alles.

Leuten wie Lesch, wo dein und mein Intellekt noch sehr sehr weit von entfernt ist wird sowas schon vorgeworfen. Ich glaube wir Krümel haben bis dahin noch ganz andere Sorgen. Aber du willst ja in jeder Liga rumtröten weil du ja so ein schlauer Kopf bist. Schade das sich die Leute die deine Ausgüsse zum frühstück vertilgen sich nicht in diesem Board befinden. Anscheinend hast du dir dein Schlachtfeld fast richtig gut ausgesucht. Aber auch nur fast.

Weißt du was. Wenn man mal dein ganzes banales Gekrächze zusammenfaßt sieht man das du doch nur einer Meinung hinterherläufst und nicht nach links und rechts guckst.

Für mich ist die Sache gegessen. hab gerne noch so viele letzte Worte wie du willst, ich bin raus und schreibe erst wieder wenns ums Thema geht.

Bearbeitet 9. August 2010 von Trinità

[=kettcar= 259]

Zum Letzten mal: Hört mit dem persönlichen Gebashe auf.

Wer sich nicht unterhalten kann, und immer wieder persönlich wird kriegt ne Woche Sendepause. Das mein ich ernst und ab sofort.

-----------------------------------------

Boah wiederlich dieses verdrehen. Jetzt gehts um FDP... Bahh was ist das denn für eine Art zu reden ?? Das wird ja immer schlimmer mit dir.

Bleib mal bitte aufm Teppich und mach dein Ansehen nich noch schlechter.

weil du ja so ein schlauer Kopf bist.

Wenn man mal dein ganzes banales Gekrächze zusammenfaßt

mit deiner Sonntagsweltsicht.

[NordicViking 0]

Ich vertrete eher die Auffassung: "wer für alles OFFEN ist, der kann nicht ganz DICHT sein"

Ich bin zB. überhaut nicht offen für neoliberale Springerhetze. Das Zeug verätzt mir das Gehirn.

Boah wiederlich dieses verdrehen. Jetzt gehts um FDP... Bahh was ist das denn für eine Art zu reden ?? Das wird ja immer schlimmer mit dir.

nur weil ich sagte ich bin für FAST alles offen heißt es noch lange nicht das ich auch über teleportierbare rosa Elefantengötter reden würde. Bleib mal bitte aufm Teppich und mach dein Ansehen nich noch schlechter als das von Westerwelle.

Also bist du nun für ALLES offen oder bist du es nicht? Solltest du nur für FAST alles offen sein, bist du ja eigentlich NICHT offen für ALLES. (wovon?: wir reden jetzt einfach mal bspw. von übernatürlichen Phänomenen)

Letzteres trifft auf mich zu. Falls für dich auch, was genau wirfst du mir noch mal vor?

Bearbeitet 9. August 2010 von NordicViking

[Chup 0]

oh wow ich wusste dass das so ausgeht....

auf ne humoristische sichtweise ist jemand der für alles offen ist nicht ganz dicht.. aber jemand der verschlossen und uneinsichtig ist würde den witz nicht verstehen... deshalb habt ihr alle einen an der waffel, wahlweise auch crêpes.

[N24Reporter 101]

Der Allmachtsgedanke von NV manifestiert sich darin das er denkt er habe die Weltformel in Form vom Dawkins und ein paar anderen Schlauen Leuten am Zippel und müßte nur immer schön festhalten und sein Weg ist der Absolute. Alle anderen sind verblendet.

Ehm soweit ich es bisher überblicken konnte behauptet niemand die Weltformel zu haben, selbst Dawkins nicht, er z.B. behauptet auf einer Skala von 1(Es gibt Gott) bis 7 (Es gibt keinen Gott) eine 6 seie.

Die 6 steht für: De-facto Atheist: I cannot know for certain but I think God is very improbable and I live my life under the assumption that he is not there.

Sprich es ist äußerst unwahrscheinlich, dass es einen Gott gibt und demnach richtet er sein leben nicht nach ihm aus.

Ich sehe an so einer Aussage nun keinen Glauben an eine Weltformel oder die Allmacht des Wissens.

Hast Du schon mal die wissenschaftlichen Bücher von ihm gelesen? Sie sprechen durchaus von der Fehlbarkeit des Wissens in der Wissenschaft und das ist ja das schöne, denn Wissenschaft kann verändert werden ohne den Kern ihres Seins zu verlieren, da es entgegen der Kirche keinen Anspruch auf Unfehlbarkeit gibt.

Dawkins ist hauptsächlich gegen die Indoktrination von Religionen, Kinder sollten frei von dem Glauben der Eltern aufwachsen und selbst entscheiden können an was sie glauben.

Ich wage zu bezweifeln, dass Du als erwachsener Mensch von ihm als verblendet angesehen werden würdest, da Du es augenscheinlich frei entschieden hast woran Du glaubst und das ist auch ok so.