Religion vs. Verstand

[Chup 0]

Ansichtssache? Ne sorry, eben nicht.

Eine Meinung oder Überzeugung kann keinen Einfluss auf die Basenpaarungen deines Erbgutes nehmen.

Und auch wenn der Paarungsakt ne ziemlich intensive Sache Sache sein kann, die so manchen dazu bringt Gott dabei anzurufen, bedeutet das weder, dass der zuhört, noch dass es ihn gibt, noch dass der Nachwuchs von dieser Situation irgendwann was mitbekommt, außer die Sache landet auf Tape und im Wandschrank.

Thats a fact. Its called Science.

Und Wikipedia brauch ich dafür nicht anzuschmeißen, oder was soll das heißen?!

du gehst da von aus, dass religion also schon im erbgut liegt? xD

[Bommel 0]

Amüsant das sich die Theologen und Philosophen über sowas streiten. "Von Menschen gemacht" heisst (beinhaltet/setzt voraus) nichts anderes, als das die Ursache für so ein Verhalten, uns irgendwann von der Natur mitgegeben wurde (Evolution und so).

Das man Spiritualität (als Beispiel) nicht lernen könnte, ohne von Natur aus einen Zugang dazu zu haben, sollte doch offensichtlich sein.

Sprache in unserer Form ist auch ein Produkt der Generationen von Menschen die schon auf dieser Kugel rumgerannt sind, aber das heisst nicht das die Ursache der "freie Wille" des Menschen ist, oder die Entstehung der Religionen grundsätzlich eine freie Entscheidung des Menschens ist/war. "Freier Wille" ist genau betrachtet paradox, da es ja eigentlich nur aussagen soll, das man innerhalb eines Systems (Universum) nur geringe Entscheidungsmöglichkeiten hat, die aber eigentlich auch wieder durch das uns auferlegte Raster (unsere Funktionsweise) müssen. Da wir aber auf die Funktionsweise (die "Regeln") des Systems keinerlei Einfluss nehmen können, ist so etwas wie "freier Wille" völlig paradox und unhaltbar. Aber das ist vielleicht zu philosophisch.

Worauf ich hinaus wollte, dein Einwurf passt überhaupt nicht zu meiner Aussage, da ich nicht einfach gesagt habe, alle Menschen sind von Geburt aus religiös/spirituell...ich wollte lediglich sagen das der Mensch aufgrund welcher Veranlagungen auch immer, irgendwann die Religion "entwickelt" hat.

PS: Eigentlich schreibe ich zu solchen Sachen ungern was, da durch die Komplexität immer sehr viel und genau erklärt werden muss, aber trotzdem viel falsch aufgefasst werden kann. Ich sehe ja jetzt schon wieder etliche Möglichkeiten diesen Post anders zu verstehen als er gemeint ist.

@Chup

Willst du ihn absichtlich falsch verstehen? Die Veranlagung zur Spiritualität muss vorher gegeben sein damit daraus überhaupt etwas entstehen kann. Ursache - Wirkung.

Und was aus der Mensch aufgrund dieser Veranlagungen/Fähigkeiten daraus gemacht hat sind halt die bekannten Glaubensrichtungen.

Bei deiner Reaktion habe ich das Gefühl du hast gelesen, das man als Katholik, Jude, Muslim, etc. geboren wird.

[Prinz Eugen von Savoyen 0]

Religion ist ein menschliches Produkt, und kann daher auch nur so gut sein wie die "ausführenden" Menschen.

hmm so einfach ist das auch nicht.

religion ist das ausleben der spiritualität und ob jeder mensch von geburt an spirituell veranlagt ist, darum streiten sich theologen und philosophen schon seit ewigkeiten.

Spiritualität braucht keine Religion.

Man kann hochspirituell, aber völlig areligiös sein.

Religion ist das versanden von Spiritualität in toten Ritualen und der Jagd nach Macht und Pfründen.

Man kann es auch so sehen: Ein spirituell Verwirklichter lehrt und schart einige Jünger um sich die aus seinen Erfahrungen lernen und im bestem Falle die selbe Verwirklichung erlangen, dann stirbt der Gründer der Lehre, ein echter Nachfolger übernimmt vieleicht noch und spätestens nach dessem Tod übernimmt der "Teufel" den Laden, macht ne Religion drauss und gründet eine Kirche.

Bearbeitet 4. September 2010 von Prinz Eugen von Savoyen

[Trinità 0]

Sag das nich so laut zu NV. Das könnte ja seine Hetzterei gegen die Religion infrage stellen^^

Ich habe auch schon TAUSENDMAL gepredigt das Krieg und Tod im Zeichen der Religion nichts damit zu tun hat was Religion ist. Menschen missbrauchen die Religion für ihre Interessen. Gäbe es keine Religion würden sie was anderes nehmen.

Und genau deswegen drehen sich die Leute immer im Kreis. Das kann man zb. auch beim Kommunismus sagen.

Wieviele Länder haben unter dem Deckmantel des Kommunismus Millionen getötet und gefoltert ? Das waren wohl einige. Da merkt NV aber zb. SOFORT das der Kommunismus nicht Schuld ist und er nur missbraucht wurde und man den Kommunismus auf viele Arten richtig und gut bestehen lassen kann.

Lustig wie er dann bei der Religion so blind hetzt und dagegen wettert. Das macht ihn für mich auch so indiskutabel in vielerlei Hinsicht. Er will sein Gegenüber nicht verstehen, wirft sich wie der Hund auf den Knochen auf jeden Link und Text der ihn irgendwie unterstützt und merkt gar nich wie blind er ist wenn es nicht um seine Sachen geht.

Bearbeitet 5. September 2010 von Trinità

[Hawabusashi 28]

...

Lustig wie er dann bei der Religion so blind hetzt und dagegen wettert. Das macht ihn für mich auch so indiskutabel in vielerlei Hinsicht. Er will sein Gegenüber nicht verstehen, wirft sich wie der Hund auf den Knochen auf jeden Link und Text der ihn irgendwie unterstützt und merkt gar nich wie blind er ist wenn es nicht um seine Sachen geht.

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaamen Bruder, Aamen.

[D033D2 0]

mal nur die Frage in den Raum geworfen: muss es immer Religion sein oder reicht nicht der Glaube?

Daher finde ich so Aussagen, wie "wie stehts mit ihrem Glauben?" "gar nichts, ich halte nichts von Kirche!". Wollt diesen Gedanken nur mal in den Raum werfen.

[KwanzaBot 10]

Ich häng mich an Bommels Aussage. Da stehts doch auch schon drin.

Religion ist doch einfach der geregelte Glaube.

Da brauchts eigentlich keine Unterscheidung zu Spiritualität. Was ihr meint und offenbar ablehnen wollt, ist die institutionalisierte Religion durch Kirchen und Ämter. Nun gut.

Aber wenn jetzt jemand sagt, er glaube schon an einen Gott. Dieser habe aber nichts wirklich mit dem christlichen zu tun. Es ginge ihm schon um Werte und da wären die der Christen jetzt nicht soo schlecht aber mit der Kirche möchte er nichts zu tun haben.

Dann ist dieser Mensch religiös. Ihr möchtet das nur deshalb spirituell nennen, weil man so nicht so leicht in den Verdacht gerät, altmodisch zu sein, Kinderschändern (sind ja eh wieder alle oder keiner [sic] ) nicht feindlich gegenüber zu stehen oder in die Gefahr zu kommen sich wirklich allen Regeln der Kunst (den meist aufgeschriebenen Glaubenssätzen) zu unterwerfen und fromm zu sein.

Aber gut. Das ist Beliebigkeitsreligion. Is ok. Is ja auch ne gute Sache sich die positiven Ideen zu nehmen und die ganzen Gebote und Verbote links liegen zu lassen. Nennt es Spiritualität oder Gläubigkeit. Man kann diese Unterscheidung

ja treffen. Nur man bedenke auch, dass das vermutlich (schätz ich mal grob polemisch) auf min. 70% aller bekennend gläubigen Menschen (in D.) zutrifft. Denn wenn sich alle bekennende Bürger dieses Landes an die Regeln halten würden, brauchte die kathol. Kirche (z.B.) kaum mehr die Beichte, oder?

Frömmigkeit ist ja eine Art Gradmesser für effektive, gelebte Gläubigkeit. Dann gebt doch einfach eure Spiritualität in Unzen Frömmigkeit an.

Ich will niemanden angreifen. Nicht falsch verstehen. Ich sehe nur keinen tiefen Sinn in der Debatte darum, ob man das Religion oder Glauben/Spiritualität nennen soll. Entweder man hat z.B. ein Wertekonzept und hält sich dran oder man lebt Beliebigkeit. Ob das Konzept aus der Richtung Religion oder aus der Richtung Philosophie kommt, macht in der gelebten Wirklichkeit nur geringen Unterschied. Inhaltlich macht es teilweise großen Unterschied, schon klar. Aber das Prinzip von gelebter Verlässlichkeit kann ja identisch sein. Scheinheiligkeit/Bigotterie gibts auch bei Atheisten. Von daher... Aber das ist ja ne andere Diskussion, die inhaltliche mein ich.

@Chup: Ja genau. Willst du mich absichtlich falsch verstehen?

Du hattest doch geschrieben, dass Glaube was mit "von Geburt an" / Veranlagung zu tun hat...

Darauf hatte ich mich bezogen.

[Trinità 0]

Religion ist doch einfach der geregelte Glaube.

Nein so einfach ist das nicht. Was ist mit Leuten wie mir die an etwas Glauben aber die Bibel, Tora und den Koran als Blödsinn abtun. Darf ich nicht irgendwie ein Religiöses Gefühl verspüren ? Darf ich nicht denken das über mir etwas ist was daran Schuld(Nicht negative Schuld) ist das ich hier rumlaufe ?

Und was ist mit den Worten Jesus das er keine Gotteshäuser möchte. Das jeder für sich seinen Glauben ausmacht. Ihr hänkt der Religion Dogmen an die sie gar nicht vertritt wenn man sich mal damit auseinandersetzt. Die Institution Kirche hat ja nix mit dem Glauben an Gott und Jesus zu tun. Die wollen nur Kohle machen und Macht ausüben. Ich kann auch Christ sein ohne irgendwelchen Regeln unterlegen zu sein.

Frömmigkeit ist ja eine Art Gradmesser für effektive, gelebte Gläubigkeit. Dann gebt doch einfach eure Spiritualität in Unzen Frömmigkeit an.

Boah diese 0815 Zurechtbiegereien. Ich als Gläubiger Mensch der alles andere als Fromm ist denke bestimmt oft genug über mein Leben den Sinn, meine negativen Seiten und was mich zu einem besseren Menschen macht und wie ich mich und meine Umwelt ändern kann bestimmt tausend mal mehr als der blindeste frommste Mensch der alles so hin nimmt wie man es ihm in der Kirche vortischt.

Man muß nicht fromm sein um ein tolles hohes Map an Gläubigkeit zu haben. UGLY was ich hier teilweise lese. Religion ist auch nicht viel anders als eine Auslebung der Frage warum bin ich hier warum gibts mich und was mache ich am besten darauß. Und eben auf Basis dieser existenziellen Grundpfeiler werden Leute durch Institutionen wie die Kirche oder was auch immer manipuliert. Ändert nix an der Religion das sie human ausgelebt ne gute Sache ist.

Die Kirche verbietet auch anderes denken nicht die Bibel.

Bearbeitet 5. September 2010 von Trinità

[KwanzaBot 10]

Zuvorderst: ich hab keine Ahnung, warum du jetzt wieder so angepisst daherkommen musst und ich verliere echt die Geduld. Wenn du nicht willens bist, mehr als zwei Sätze zu lesen und auch keinen Zusammenhang verstehen willst, der über ein Komma hinausgeht, sag es. Vorher.

Zu dem ersten Teil:

hab ich irgendwo was anderes geschrieben?

Religion ist doch meist der Begriff für intersubjektiven (zwischen Menschen austauschbar/vergleichbar/auf gemeinsam verständlicher Basis stehend) Glauben. Und wenn was zwischen zwei Leuten geregelt ist, wie z.B. ein Ritual oder so,

dann gibts da ne Regelung. Was soll dir daran irgendwas verbieten? Es war eine Beschreibung! Du hast deinen Glauben, der Rest nennt sich, je nach Bock religiös, gläubig oder spirituell...

Und was stört dich überhaupt an meiner Setzung des Begriffs "Religion", wenn es bei dir nur "Glauben" gibt?

Und zu dem zweiten Teil:

Das ist genau die Beliebigkeit, die ich meinte. Du glaubst einfach mal an einen Gott, es könnte auch ein anderer sein. Hauptsache, das gibt deiner Existenz Sinn.

Schön. Wobei...

Was tust du denn für deinen Gott? Gibts da ne Gegenleistung? Und gibts in deiner Privatreligion feste Regeln wie "Du sollst nicht stehlen" oder ist das eher "Du sollst nicht stehlen, es sei denn es geht nicht anders und sowas"?

Und warum darfst du Religion mit "Auslebung der Frage warum bin ich hier warum gibts mich" besetzen?

Allein "Auslebung der Frage..." Ey sorry. Du beleidigst ständig alles und jeden und meinst ach so super unabhängig gläubig zu sein dabei ist das was du machst die ganz gewöhnliche Form der Beliebigkeitsreligion, die alle (!) außer strenggläubigen/strengfrommen, orthodoxen Gläubigen durchziehen. "Ich bastle mir alles so, wie es passen soll."

Was fürn Sinn gibt dir Gott denn? Macht er deine Existenz sinnvoll? Einfach so? Wow. Vielleicht solltest du ne Religion gründen. Denn so n softer Gebe-Gott, den hätten wahrscheinlich viele gern.

Das ist übrigens auch der Grund, warum ich über Religion am liebsten mit Theologen oder zumindest in Bibel-Exegese geübten Menschen diskutiere. Die wissen meisten wovon sie reden. Da hat man wenigstens eine Grundlage. *sigh

Übrigens ist genau dies Verhalten der Grund für ne Menge Fehlinterpretationen in allen Religionen (Religionen! Vorsicht, das böse Wort - das sich aber nicht auf dich bezieht ) und v.a. dem Islam. Ein guter Teil der hier lebenden Muslime hat NULL Ahnung vom Koran und ist nicht in der Lage das Original zu lesen. Und was wird daraus: Kopftuch auf, kiloweise Farbe und Kleister in die Fresse und schön über den Bordstein gestöckelt aber bloß nicht am Sport teilnehmen, tanzen verbieten und alle, die nicht super-mega-Muslime sind mit "Christ" beschimpfen. Das ist doch genau dass, worüber du dich sonst immer aufgeregt hast. Ahnung haben schützt vor Dummheit.

Wenn du wirklich gelesen oder versucht zu kapieren hättest was ich geschrieben habe, dann wüsstest du was du schreiben könntest. Aber nein: einfach drauf!

Du knallst Totschlagargument an Scheinargument an Beleidigung an Unterstellung und meinst, damit wäre was gewonnen. Gut. Du hast ja deinen Glauben. Ich will ihn dir nicht nehmen. Aber so ist keine Äußerung von dir ernstzunehmen. Und zwar nicht, weil ich arrogant oder auch so toll und du nich wäre, sondern weil du einfach hier Kommunikationsguerilla spielst. Dein Bier. Wohlsein.

[Chup 0]

@Chup: Ja genau. Willst du mich absichtlich falsch verstehen?

Du hattest doch geschrieben, dass Glaube was mit "von Geburt an" / Veranlagung zu tun hat...

Darauf hatte ich mich bezogen.

nein ich habe gefragt bzw unterstellt um zu sehen was denn nun konstruktiv zurückkommt. um etwa einen gemeinsamen nenner zu finden. dass sofort wieder von den plastiklinken sternabonnenten ein flame-war gegen ihre ideologie gestartet wird konnte ich nicht wissen und war nicht sinn der sachen. wer sich von. o.g. beschreibung angesprochen fühlt sollte wissen, dass ich jemand bestimmtes im kopf habe.

[NordicViking 0]

@ chup: Linke lesen STERN Habe ich was nicht mitbekommen? Da habe ich alle die Jahre die falsche Wochenzeitung gekauft. MIST

"Das Magazin wird vom Hamburger Verlagshaus Gruner + Jahr, einem Unternehmen der Bertelsmann Media Group, herausgegeben." aus Wiki

Dachte immer Bertelsmann wäre der Klassenfeind? Schön, wenn man immer noch mal was dazu lernt...

Bearbeitet 5. September 2010 von NordicViking

[Chup 0]

@ chup: Linke lesen STERN Habe ich was nicht mitbekommen? Da habe ich alle die Jahre die falsche Wochenzeitung gekauft. MIST

"Das Magazin wird vom Hamburger Verlagshaus Gruner + Jahr, einem Unternehmen der Bertelsmann Media Group, herausgegeben." aus Wiki

Dachte immer Bertelsmann wäre der Klassenfeind? Schön, wenn man immer noch mal was dazu lernt...

erst springer, DANN bertelsmann.

[C.D.R.:Montana:. 54]

Springer + Bertelsmann = Religion

und die Bild wurde ans Kreuz genagelt

Wir kommen der Sache schon näher , das nenn ich die Neu Zeit Religion für zuhause.

Und nur so nebenbei halte ich den Spiegel für sehr objektiv und neutral wobei auch sehr mutig in seinen Artikeln.

[Prinz Eugen von Savoyen 0]

Sag das nich so laut zu NV. Das könnte ja seine Hetzterei gegen die Religion infrage stellen^^

Ich habe auch schon TAUSENDMAL gepredigt das Krieg und Tod im Zeichen der Religion nichts damit zu tun hat was Religion ist. Menschen missbrauchen die Religion für ihre Interessen. Gäbe es keine Religion würden sie was anderes nehmen.

Und genau deswegen drehen sich die Leute immer im Kreis. Das kann man zb. auch beim Kommunismus sagen.

Wieviele Länder haben unter dem Deckmantel des Kommunismus Millionen getötet und gefoltert ? Das waren wohl einige. Da merkt NV aber zb. SOFORT das der Kommunismus nicht Schuld ist und er nur missbraucht wurde und man den Kommunismus auf viele Arten richtig und gut bestehen lassen kann.

Lustig wie er dann bei der Religion so blind hetzt und dagegen wettert. Das macht ihn für mich auch so indiskutabel in vielerlei Hinsicht. Er will sein Gegenüber nicht verstehen, wirft sich wie der Hund auf den Knochen auf jeden Link und Text der ihn irgendwie unterstützt und merkt gar nich wie blind er ist wenn es nicht um seine Sachen geht.

Kommunismus ist aber eben eine Utopie, genauso wie viele Religionen.

Der Moslem der seine Religion verteidigen will und angesichts der ganzen übelen Gestalten behauptet "das ist aber NICHT der WAHRE Islam" ist genauso arm dran wie der Kommunist der angesichts der Schlächtereien seines "Glaubens" behauptet "das ist aber NICHT der WAHRE Kommunismus gewesen, den hat es ja NIE gegeben".

Naja, der Kommunist steht noch ein bissl besser da, immerhin wahren Marx und Engels ja keine Karawanenräuber mit Hang zur Pädophlie gewesen und konnten ihre Ideen mittels ihres Intellekts und nicht mittels Höllendrohungen einerseits und den Verlockungen auf Teilhabe an Beutezügen andererseits vermitteln.

Trotzdem gibt es meines Wissens aber auch bei Marx' Kapital äußerst problematische Stellen, ist mehr als 20 Jahre her seit ich diesen Schund gelesen habe, aber dort gab es schon Gedanken welche später die Säuberungswellen an Konterrevolutionären vieleicht nicht direkt rechtfertigen, aber immerhin denkbar werden ließen.

Deine Nachredner bringen zudem den Begriff "Relgion ist der geregelte Glaube", das kann so sehen, aber an WAS glaubt man denn?

Mit dem Glauben an sich ist das so eine Sache.

Glauben kann man entweder an eine Sache die man gesehen hat, die man überprüft hat und für richtig befunden hat oder man kann an eine Sache glauben die einem vorher lange genug eingetrichtert wurde. Im Falle organisierter Religion glaubt an weil man indoktriniert wurde, von Kindesbeinen an.

WISSEN tut man daher aber noch lange nichts.

Glauben ist im Idealfall Wissen. Man glaubt daran weil man um die Tatsache weiß das dem so und so ist.

Und da kommt die Krux der meisten Religionen ins Spiel - man WILL gar nicht das der Gläubige WEIß.

Je weniger er weiß und um so mehr er glaubt, desto besser ist es für die Organisatoren an der Spitze der Religion.

Und so verfahren fast alle Religionen, mal mehr mal weniger schlimm.

In seltenen Fällen, dem Buddhismus etwa, gilt die Devise das man an die Lehre Buddhas etwa nur so weit glaubt als das man sie vage für möglich hält. Der UR-Lehrer Shakyamuni hat ja selbst gelehrt das man um Himmels willen seine Lehre nicht blind glaubt, das man sie allenfalls vage für möglich halten sollte und mittels Intellekt aber vielmehr mittels Intuition auf ihren Wahrheitsgehalt überprüfen solle.

Was aber auch nicht allen Menschen immer möglich ist, aufgrund ihres Intellekts, ihrer Gesellschaftlichen Stellung und der Aufgaben die sie damit in die Welt einbinden und so wurde der Buddhismus dann beides - spirituelle Nachfolgelehre UND Religion. Der Volksglauben in vielen Asiatischen Ländern ist weit entfernt von der überprüfbaren Erfahrungslehre Buddhas, aber trotzdem immer noch viel weiter weg vom reinem religiösen "Glaube - aber denke nicht" der abrahamitischen Lehren.

Weshalb es in der Geschichte nur sehr, sehr wenige Beispiele für Religiöse Kriege wegen des Buddhismus gibt, eigentlich gar keine, zumindest keine Ernsthaften.

um das Christentum zum Metzeln und Morden zu bringen bedurfte es eine lange Entwicklung, etwa 300 Jahre, und das Leben der römischen Christen im Untergrund des alten Roms dürfte erste Stufen dieser Entwicklung gebracht haben, man war ja auf heimlichkeit und Konspiration angewiesen um zu überleben was auch eine sicherlich sehr asketisch-lustfeindliche

Untergrundorganisation hervorbrachte die im Laufe der Zeit einen nicht mehr zu übersehenden Einfluss hervorbrachte, und dann passierte was eben passierte: Das Christentum wurde Staatsreligion im alten Rom, eines durch und durch korruptenund gewalttätigen Staatssystems, einer Gesellschaft die sich an für uns unvorstellbaren Grausamkeiten bei Wein und Häppchen im Kolloseum vergnügte.

DAS war der letztendliche Anfang vom Untergang von Christus friedlicher Nachfolgelehre die einem Buddha sehr ähnlich war.

Die Lehre wurde ebenso korrumpiert wie es der römische Staat seit eh und je gewesen ist, Kernelemente wie der damals noch vorhandene Glaube an die Reinkarnation wurden aus dem NT rausgenommen, weil einer verlotterten Kaisergattin der Gedanke an eine niedere Inkarnation aufgrund ihrer Sünden ein Graus war und vieles anderes mehr.

Die Christen bekamen eine Macht in die Hände derer sie sich hundert Jahre zuvor nichtmal zu träumen wagten.

Na, was dann folgte kennt man ja.

Die einzige Religion welche den langen Umweg zur Gewalt nie ging, war der Islam.

Das knallte und krachte schon seit Mohammeds Zeiten, wurde von ihm höchstselbst eingeführt, gerechtfertigt und hat von ALLEN religionen der Welt die wohl schlechteste Kosten-Nutzen Rechnung, sieht man man von der Manson - Family ab.

[Mr. Klobuerste 464]

Naja, ein sehr negatives und reduziertes Bild des Römischen Reiches, welches du da zeichnest.

Für mich halt sehr interessant, sry für OT.

Bearbeitet 7. September 2010 von Mr. Klobuerste