Religion vs. Verstand

[NordicViking 0]

Insofern ist das religiöse Glaubensbekenntnis der Kirche auch nur ein Ausdruck dafür, dass man es eben nicht weiß. Man hofft. Und darum geht es denke ich. Auch an höchster Stelle. Sonst wäre es ein "Wissensbekenntnis".

Wir sollten unsere Sprache wieder ernst und wörtlich nehmen.

Aber was sollten man nun in der Gesellschaft ernster nehmen? Dinge die man sicher weiß, oder die man nur glaubt/annimmt/vermutet. Bei letzterem bleibt immer noch die Möglichkeit am Ende sich einzugestehen, dass man ja doch falsch lag, es aber nicht genau wußte.

Wenn man sich dagegen viele fanatische Religionsanhänger anschaut, die mit so großer Überzeugung herausposaunen, dass sie die "Wahrheit" des Universums kennen und noch dazu im Missionarischen Eifer, dann kommt mir immer nur in den Sinn, dass die selber nicht wirklich den Stuss glauben können und durch das ständige Wiederholen es sich nur oft genug selber einreden müssen, damit sie es schließlich doch für die einzige Wahheit halten. DAS ist für mich Gehirnwäsche!

Viele hilflose Menschen suchen auch deshalb in meinen Augen solche Religionsgemscheinschaften, weil sie sonst zu einsam wären im Leben, und dort empfängt sie jemand mit offenen Armen.

Bei den Zeugen Jehovas werden Abtrünnige mit der sozialen Ächtung bestraft. Bei Scientology wird ihnen hinterherspioniert und terrorisiert. Einmal drin, kommt man so schnell nicht wieder raus. Auch mental nicht. Der Zement des Luftschlosses war schon zu trocken.

€ b0ne: Eine Löbliche Haltung mal gelegentlich die gefühlte Wirklichkeit anhand der Fakten zu überprüfen.

€€ mir ist immer noch nicht so ganz klar, wo der Unterschied zwischen deinem alten und neuem Gottesbild ist? Aber ein guter Christ soll sich ja auch kein Bild von Gott machen. Warum wohl?

Bearbeitet 11. April 2012 von NordicViking

[b0ne 0]

Ich denke damit hast du einen wichtigen Punkt angesprochen. Mein Gottesbild war quasi dasselbe wie bei der Katholischen Kirche, also der Allmächtige Gott der überall ist, alles sieht was du machst und sehr rachelüstern ist.

Momentan lässt sich mein Gottesbild am besten mit den Worten Hoffnung und Agnostisch beschreiben.

€ Bildlich kann ich mir Gott nicht vorstellen

Bearbeitet 11. April 2012 von b0ne

[Mr. Klobuerste 464]

€ b0ne: Eine Löbliche Haltung mal gelegentlich die gefühlte Wirklichkeit anhand der Fakten zu überprüfen.

€€ mir ist immer noch nicht so ganz klar, wo der Unterschied zwischen deinem alten und neuem Gottesbild ist? Aber ein guter Christ soll sich ja auch kein Bild von Gott machen. Warum wohl?

Mit dem Gebot, man solle sich kein Bildnis von Gott machen, ist allerdings gemeint, dass man sich keine Götzen o.ä. machen soll, z.B. in figürlichen Darstellungen. Also real existierende Bilder, die dann verehrt werden.

Nicht imaginäre Vorstellungen im Kopf. Aber das war die wohl klar, oder?

[NordicViking 0]

Mit dem Gebot, man solle sich kein Bildnis von Gott machen, ist allerdings gemeint, dass man sich keine Götzen o.ä. machen soll, z.B. in figürlichen Darstellungen. Also real existierende Bilder, die dann verehrt werden.

Nicht imaginäre Vorstellungen im Kopf. Aber das war die wohl klar, oder?

Es kommt wohl eher darauf an, nach welcher christlichen Strömung man die 10 Gebote interpretiert.

Siehe Tabelle:

http://de.wikipedia.org/wiki/10_Gebote#Einteilungen

Ich dachte immer, dass ein Abbild Gottes sowie die Vielgötterei separat verboten sind. Zu letzterem würde ich auch den Götzen zählen.

Wer sein Auto über alles liebt, hat in ihm seinen Götzen gefunden.

Mit Götze (hebr. elil) bezeichnet man in theistischen Religionen abwertend einen der eigenen Religion fremden Gott oder Abgott (Götzenbild, altgr. eidolon, lat. idolum, siehe auch Idolatrie).

http://de.wikipedia.org/wiki/G%C3%B6tze

€ B0ne: Danke für deine ersten Hinweise zu deinem Gott. Auch wenn du ihn nicht bildlich fassen kannst; welceh Eigenschaften hat dein jetziger Gott im Vergleich zu früher. Ist er heute immer noch allmächtig? Ist er nachsichtiger mit deinen Verfehlungen als der Gott des alten Testamentes, etc. ?? Welche Eigenschaften? Was tut er (nicht)?

Ich finde das übrigens total verräterisch. Wenn es Christen nicht erlaubt ist über das Bild, die Charakteristika von Gott zu sprechen und zu diskutieren, dann kann auch weniger Streit innerhalb der Gruppe über ihn auftreten. Denn mit Sicherheit hat jeder Gläubige auch innerhalb einer Glaubensrichtung völlig andere heimliche Vorstellungen über und Erwartungen an seinen Gott.

UNd wo es keinen Streit gibt, da sichern sich die Kirchenväter ihre Macht!

Bearbeitet 11. April 2012 von NordicViking

[TOKH1 0]

Die Geschichte und auch unser tägliches Umfeld zeigen uns auf, dass Fanatismus immer dort entsteht, wo es den Menschen materiell schlecht geht. Das hat zum Einen seine Ursache darin, dass durch die Religion nur noch eines übrig bleibt. Nämlich zu Hoffen und zu Beten. Ich meine dies im wahrsten Sinne des Wortes.

Wenn die Menschheit es nicht schafft, den Spalt zwischen reich und arm zu verkleinern, werden die Konfliktherde zunehmen. Und sie werden dann - zumindest vordergründig - religiös motiviert sein. Urwurzel der Konflikte ist aber die Armut.

Da versagt dann auch der Verstand.

[NordicViking 0]

Die Geschichte und auch unser tägliches Umfeld zeigen uns auf, dass Fanatismus immer dort entsteht, wo es den Menschen materiell schlecht geht. Das hat zum Einen seine Ursache darin, dass durch die Religion nur noch eines übrig bleibt. Nämlich zu Hoffen und zu Beten. Ich meine dies im wahrsten Sinne des Wortes.

Wenn die Menschheit es nicht schafft, den Spalt zwischen reich und arm zu verkleinern, werden die Konfliktherde zunehmen. Und sie werden dann - zumindest vordergründig - religiös motiviert sein. Urwurzel der Konflikte ist aber die Armut.

Da versagt dann auch der Verstand.

Unterschreibe ich komplett!

Die Armut zu bekämpfen ist unser gesellschaftlich wichtigster Auftrag, wenn wir freie Menschen werden wollen. Die Angst der Verwahrlosten ist die mangelhafte Lebensqualität der Wohlhabenden.

So viel Geballte Ignoranz für das Elend der Welt, findet man wahrscheinlich nur in Monaco.

Bearbeitet 11. April 2012 von NordicViking

[Master AP 637]

Eine Interessante Studie über Empathie von Religiösen und nicht Religiösen Menschen

http://www.heise.de/tp/blogs/10/151904

bzw. was mir aufgefallen ist, dass die meisten leute die im Internet verkehren und sich auch so mit PCs besser auskennen eher noch eine Anti-Religiöse einstellung haben, das kommt wahrscheinlich auch daher dass z.B: leute vom Land das Internet kaum benutzen (ja da gibt es noch viele, ich zähle auch diejenigen darunter die eine Internetleitung haben, aber diese höchstens für Mails checken...) und sich so keine Informationen beschaffen, ich wurde auch Katholisch erzogen aber mit der Zeit erschien Religion für mich einfach... unlogisch?

und sie hat einfach mehr schlechtes als gutes gebracht

Bearbeitet 4. Mai 2012 von Master AP

[KwanzaBot 10]

Ist doch so, dass hier nicht die Empathie(stärke/fähigkeit) direkt abgefragt wurde, sondern die Bereitschaft entsprechend hilfsbereit zu handeln. Man kann aber auch ohne Einfühlung nach einem religiösen Gesetz oder einer gesellschaftlichen Norm entsprechend hilfsbereit handeln. Wenn unter den Befragten viele Calvinisten wären,käme heraus, dass diese keinen Bock auf Spenden haben. Das sollte aber niemanden überraschen.

Atheisten gab es schon vor dem Interwebz hab ich gehört. Man hat sich durch so was informiert oder gebildet, das Bücher hieß. Man könnte auch behaupten, nach einer qualitativen Analyse verschiedenster Internetdiskussionen, dass sich Internet-Vielnutzer durch ein hohes Maß an Empathieunfähigkeit oder Empathieunwilligkeit auszeichneten.

[Master AP 637]

Ist doch so, dass hier nicht die Empathie(stärke/fähigkeit) direkt abgefragt wurde, sondern die Bereitschaft entsprechend hilfsbereit zu handeln. Man kann aber auch ohne Einfühlung nach einem religiösen Gesetz oder einer gesellschaftlichen Norm entsprechend hilfsbereit handeln. Wenn unter den Befragten viele Calvinisten wären,käme heraus, dass diese keinen Bock auf Spenden haben. Das sollte aber niemanden überraschen.

Atheisten gab es schon vor dem Interwebz hab ich gehört. Man hat sich durch so was informiert oder gebildet, das Bücher hieß. Man könnte auch behaupten, nach einer qualitativen Analyse verschiedenster Internetdiskussionen, dass sich Internet-Vielnutzer durch ein hohes Maß an Empathieunfähigkeit oder Empathieunwilligkeit auszeichneten.

Man muss beachten, dass ich einmal eine quelle gelesen habe dass Kinder/Teenager eine geringere Empathiefähigkeit haben, leider hab ich gerade aufgrund meines alkoholpegels und auch so keine ahnung welche das war. Auf jedenfall ist meine Meinung dass Menschen die Kritisch oder Analytisch denken im endeffekt zu dem Schluss kommen dass es keinen Gott geben kann, und das sind diejenigen die sich heutzutage gut in der Informatik auskennen da diese eigenschaften von Vorteil sind und auch zusammenhängend sind.

Bearbeitet 4. Mai 2012 von Master AP

[NordicViking 0]

Wie weit hat sich KwanzaBot bisher eigentlich mal durch das Manifest des E-Hum durchgeackert...?

http://www.amazon.de/Manifest-evolution%C3...7115&sr=8-1

MSS hat noch ein neues Buch herausgebracht:

http://www.amazon.de/Keine-Macht-Doofen-Mi.../ref=pd_sim_b_1

"Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert; es kommt aber darauf an, sie zu verändern."

- Karl Marx - deutscher Revolutionär

Bearbeitet 5. Mai 2012 von NordicViking

[KwanzaBot 10]

Kwanzabot hat besseres zu tun, und wenn es nichts ist, als sich durch die nicht mal 200 Seiten Quatsch mit BS-Sauze zu quälen, die SSalomon ein "Buch" nennt. Irgendwann wird es passieren, wenn mir das Ding für ein paar Pfennige in die Hand fällt. Vorher möchte ich jedoch noch ein paar Bäume gepflanzt haben um das geschehene Unrecht der Ressourcenverschwendung wenigstens dem Versuch eines Ausgleiches zuzuführen. Und glaub mir, wenn ich das Ding gelesen habe, wird es mir schlecht gehen. Und dies werde ich kanalisieren müssen.

Und das SM jetzt die Religionskritik hinter sich lassen möchte (und es ihm natürlich nicht gelingt) kann uns doch nur Hoffen machen. Wird doch so in dieser Disziplin vielleicht jemand mit Geist an seine Stelle treten. Um die Doofen die er betitelt tut es mit übrigens nicht Leid. Sind es doch diejenigen, die seinen Büchern anhängig bleiben, sich der Vernunft verweigern, die eigene Verantwortlichkeit negieren und so sich in den Strudeln der selbstverantworteten Unmündigkeit ergeben.

PS: Marx war Philosoph, kein Revolutionär (was auch immer damit gemeint sein soll).

[NordicViking 0]

Immer wieder fastzinierend zu beobachten, wie man eine Schrift kritisieren kann, die man gar nicht mal selber gelesen hat. Aber gut. Unser Wille ist nun mal nicht frei, deshalb akzeptiere ich das.

[Sepsis 588]

Kam sicher schon zwei millionen Mal hier: Ganz einfach ich verachte die Kirche und ihre Anhänger.(auch den Islam) Ohne die Kirche wären wir schon viel weiter und nicht immer noch so primitiv. Es mag vielleicht ein Wesen geben welches viel höher liegt als wir. Aber das werden wir wahrscheinlich nie beweisen können. Hat dieses Wesen überhaupt einen freien Willen bzw. weiß es das es existiert? Läuft es nicht autonom ab? Würde es wissen das es sich gibt würde es nicht das Universum als Spielplatz missbrauchen?

Für mich sind Sol und Luna Gottheiten. Schließlich sind diese beiden wichtige Faktoren welche uns das Leben ermöglicht haben.

€: Ich sollte alles auf einmal bearbeiten. :X

Bearbeitet 28. Oktober 2012 von Sepsis

[NordicViking 0]

Sascha Lobo (Die Mensch-Maschine):

Es gibt keinen Gott im Netz

Auf Süddeutsche.de und im SPIEGEL schreiben zwei Journalisten dem Internet quasi-religiöse Eigenschaften zu - dabei ist dem Netz das Spirituelle fremd. Es ist eine von Menschen gemachte Riesenmaschine der Aufklärung. Eine notwendige Widerrede. ...

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/sascha-...z-a-836904.html

Bearbeitet 6. Juni 2012 von NordicViking

[Master AP 637]

würd mich mal interessieren was ihr so von den freimaurern haltet hab mich n bisschen darüber erkundigt, hätte nicht gedacht dass die heute noch existieren...