Weltgeschehen

[RedRum 0]

Weedo, dass Schröder bei der großen Koaltition Kanzler werden sollte liegt am Auftreten und der Selbstsicherheit. Der Kanzler an sich hat im Vergleich zu den Abgeordneten nur einen geringen Machteinfluss. Deshalb wird der Kanzler primär als Statussymbol und erst sekundär als Politiker gewählt. Und ich glaube wir sind uns alle einig, dass Merkel in Sachen Rhetorik und sicherem Auftreten nicht mit Schröder mithalten kann.

Jaja klar, aber irgendwie beantwortet das meine Frage nicht.

du hast gemeint, es wäre sozialdemokratisches Wunschdenken. Jetzt habe ich dir erklärt, dass dem nicht so ist, wegen der genannten Gründe. Wo ist dein Problem?

[Fingah 40]

Weedo, dass Schröder bei der großen Koaltition Kanzler werden sollte liegt am Auftreten und der Selbstsicherheit. Der Kanzler an sich hat im Vergleich zu den Abgeordneten nur einen geringen Machteinfluss. Deshalb wird der Kanzler primär als Statussymbol und erst sekundär als Politiker gewählt. Und ich glaube wir sind uns alle einig, dass Merkel in Sachen Rhetorik und sicherem Auftreten nicht mit Schröder mithalten kann.

Jaja klar, aber irgendwie beantwortet das meine Frage nicht.

du hast gemeint, es wäre sozialdemokratisches Wunschdenken. Jetzt habe ich dir erklärt, dass dem nicht so ist, wegen der genannten Gründe. Wo ist dein Problem?

Ich habe kein Problem. Schön sachlich bleiben. Okay?

Ich verstehe halt nicht warum die Leute CDU gewählt haben aber im Endeffekt Schröder oben haben wollen. Das entbehrt für mich jeder Logik.

[RedRum 0]

Weedo, dass Schröder bei der großen Koaltition Kanzler werden sollte liegt am Auftreten und der Selbstsicherheit. Der Kanzler an sich hat im Vergleich zu den Abgeordneten nur einen geringen Machteinfluss. Deshalb wird der Kanzler primär als Statussymbol und erst sekundär als Politiker gewählt. Und ich glaube wir sind uns alle einig, dass Merkel in Sachen Rhetorik und sicherem Auftreten nicht mit Schröder mithalten kann.

Jaja klar, aber irgendwie beantwortet das meine Frage nicht.

du hast gemeint, es wäre sozialdemokratisches Wunschdenken. Jetzt habe ich dir erklärt, dass dem nicht so ist, wegen der genannten Gründe. Wo ist dein Problem?

Ich habe kein Problem. Schön sachlich bleiben. Okay?

Ich verstehe halt nicht warum die Leute CDU gewählt haben aber im Endeffekt Schröder oben haben wollen. Das entbehrt für mich jeder Logik.

Das "Wo ist dein Problem?" war nicht böse gemeint..., sondern sollte eher bedeuten "Ich weiß nicht was du möchtest oder nicht verstehst, also sag's mir".

Also Leute, die die CDU gewählt haben sind nicht automatisch gegen SPD. Teilweise überschneiden sich Ansichten der beiden Parteien. Das bedeutet, dass manche CDU-Wähler es auch nicht schlecht gefunden hätten, wenn Schröder den Vorsitz der Koalition einnimmt. Warum Schröder? Weil Merkel keine Persönlichkeit hat, die für das wichtigste politische Amt Deutschlands geeignet wäre. Sie ist Physikerin und vielleicht auch eine gute Politikerin, aber keine Rednerin, die Maßen begeistert und zum Jubeln bringt.

[Der Papst 0]

Also Leute, die die CDU gewählt haben sind nicht automatisch gegen SPD. Teilweise überschneiden sich Ansichten der beiden Parteien

Aber sie sing ganz sicher nicht gegen die CDU/Märkel als Kanzler, sonst hätten sie nicht die CDU gewählt

Villeicht hatte auch die absolute Mehrheit die CDU gewählt und der Rot-Grüne Osterhase hat die Stimmzettel umlakiert um den Weihnachtsmann zu verarschen, der wiedermal im Kamin stecken bleibt, schwarz wieder rauskommt und deshalb die CDU lieber mag - das hätte die gleiche Logik

Bearbeitet 10. Oktober 2005 von Der Papst

[RedRum 0]

Aber sie sing ganz sicher nicht gegen die CDU/Märkel als Kanzler, sonst hätten sie nicht die CDU gewählt

Ich spreche natürlich nicht für alle CDU Wähler, aber es liegt auf der Hand, dass Schröder der selbstbewusstere Kanzler ist usw. Das liegt natürlich auch im Interesse der CDU, dass Deutschland attraktiv im Ausland dargstellt wird usw. Und vorallem habe ich ja bereits gesagt, dass der Kanzler nicht derjenige ist, der die Fäden in der Regierung zieht, sondern repräsentativ für die Abstimmungen seiner Partei oder des Bundestages spricht. Wenn also der Kanzler aus rein politischen Gründen gewählt werden würde, hätten wir da nicht einen selbstbewussten, enthusiatischen, lebendigen Schröder, sondern einen Politikwissenschaftler, der die kompletten Kompetenzen seiner Partei vertritt aber zugleich ein stümperhafter, unattraktiver Stotterer ist. Also hört bitte auf zu glauben, dass nur der Kanzler regiert und seine Partei nach seiner Pfeife tanzt. Sicherlich hat der Kanzler am meisten im Staat zu entscheiden, aber verglichen mit den Ministern und Abgeordneten zusammen ist das ein geringer Teil vom Endergebnis, das vom Kanzler beeinflusst wurde.

[Der Papst 0]

Ich persöhnlich finde Märkel ehrlicher als Schröder - aber das ist eben meine persöhnliche politische Meinung aber daraus würde wohl eine Endlos-Diskussion werden, da es meiner Meinung nach in der Politik kein richtig und Falsch gibt und ich deshalb die politische Meinung anderer auch tolleriere

[RedRum 0]

ja, wenn du das so siehst. Übrigens es heißt Merkel nicht Märkel.

[Oberst_Klink 0]

Ich hab irgendwo gelesen, das unser EU Kommissar Verheugen vllt Aussenminister wird. Das würd mich freuen, ich kenn ihn persöhnlich, und ich muss sagen er ist wirklich sympatisch

[Gast Dr.Erich von Stahlhelm]

wichtig ist jetzt nur noch ob sich beide parteien auch dafür entscheiden können konstruktiv zusammenzuarbeiten anstatt sich gegenseitig zu blockieren und nur aufs eigene wohlbefinden zu schauen. ich hoffe das sie es schaffen das problem der massenarbeitslosigkeit posititv anzugehen und nicht den einfachen weg nehmen, der die opfer der heutigen wirtschaftskrise - die arbeitslosen - zu tätern macht und damit dem drängen der industrie nach dumpinglöhnen rückgratlos nachgibt. der staat ist im globalisiertem und unreglementierten kapitalismus im höchsten maße erpressbar geworden und mit ihm die arbeitnehmer. versagen diesmal beide großen parteien im ringen um eine sozialverträgliche lösung dieser probleme, wird das vertrauen der wählenden in die politik und die parteien wohl nachhaltiger erschüttert als in den jahren zuvor. dann besteht im negativem fall die gefahr radikaler parteien oder im umgekehrtem, positiven fall, könnten sich echte, wählbare alternativen zu den etablierten parteien durchsetzen die zumindest akzente in der politik setzen können wie es zb die grünen getan haben. die haben auch als kleinst partei angefangen und sich stetig hochgearbeitet und durch ihre blosse existenz den großen parteien die ernsthafte beschäftigung mit dem thema umwelt und natur aufgenötigt.

zum thema globalisierung und wirtschaft trifft folgendes zitat sehr gut die heutige situation:

"Das Kapital hat die Bevölkerung agglomeriert, die Produktionsmittel zentralisiert und das Eigentum in wenigen Händen konzentriert. Die Arbeiter, die sich stückweise verkaufen müssen, sind eine Ware wie jeder andere Handelsartikel und daher gleichmäßig allen Wechselfällen der Konkurrenz, allen Schwankungen des Marktes ausgesetzt."

Karl Marx/Friedrich Engels, 1848, »Manifest der Kommunistischen Partei«

Bearbeitet 10. Oktober 2005 von Dr.Erich von Stahlhelm

[Spiderman 7]

Jupp Erich, sehe ich auch so. Die große Koalition war das was ich mir erhofft habe, denn dann kann keine Seite sich zurücklehnen, blockieren und sagen "die anderen waren es".

Das Risiko ist natürlich das sie es nicht geregelt kriegen und alles noch schlimmer wird als es jetzt schon ist.

Merkel will ich definitiv nicht. Das ist niemand den ich als "erste" Person im Staat haben will oder respektieren würde. Aber naja, wir haben nicht genug zu sagen wie es scheint...

[Daywalker 0]

[*JF*Diablo 2]

Warten wir mal ab, wie lange das bestehen bleibt.

Was mich am meisten ärgert ist, daß uns diese

blöde Planschkuh von Ulla Schmidt erhalten bleibt,

die )%/$%/)/&(/%$%§$ hätte ich am allermeisten

in die Wüste schicken wollen.

[Gilgamesh 0]

Auch von mir ein sarkastisches ?Gratuliere?.....

Jetzt habt auch Ihr eine rechtsgerückte ?Volkspartei? an der Macht.....

Macht uns Österreichern wohl alles nach.....

Aber bei uns verliert das rechte Pack endlich an Zuspruch und die verlieren eine Wahl nach der anderen.....

Am wenigsten, verstehe ich die Leute bei der Nachwahl, glaube Dresden, oder?

Stoiber beleidigt die Leute aufs gröbste und die wählen dennoch den Haufen.....

[*JF*Diablo 2]

Am wenigsten, verstehe ich die Leute bei der Nachwahl, glaube Dresden, oder?

Stoiber beleidigt die Leute aufs gröbste und die wählen dennoch den Haufen.....

Du weisst doch: "Wo man lacht da lass Dich nieder, doofe Mensche gibt es immer wieder".

Ich versteh es auch nicht.

[KallePalle 1]

sehe ich auch so, wobei die sachsen ja weder den stoiber noch die CSU wählen...

und das die Union nicht 100% eine Union ist, ist wohl unverkennbar.

Folglich verstehe ich eure meinung nicht mehr ganz

Bearbeitet 11. Oktober 2005 von KallePalle