Weltgeschehen

[EnZyM 0]

Wenn Du vielleicht einmal die Gelegenheit hast, dann frag doch mal einen Iraki, der den ganzen Krieg live miterlebt hat. Ich bin mir ziemlich sicher zu wissen, welcher der beiden für ihn/sie schlimmer ist.

Der Unterschied ist nur, daß im heutigen Diktatur-Leitfaden zu stehen schein: "Tarne alle Deine Aktionen mit dem Deckmantel der Demokratie".

Ich persönlich bin mir da nicht ganz sicher, welche der beiden "Strategien" da besser sein soll.

Das Schandmal der damaligen Zeit wird uns wahrscheinlich ewig anhängen, während andere (ähnlich schlimme) in Vergessenheit geraten werden.

Bearbeitet 4. Januar 2006 von EnZyM

[Gilgamesh 0]

Tut mir leid, zu dieser Art der Geschichtsrelativierung und dem kläglichen Versuch den Schicklgruber in einem besseren Licht erscheinen zu lassen, gebe ich keinerlei Kommentare ab.....

[Wanja 4]

Jeder hat in diesen Dingen eigene Meinungen!

Die einen sagen das, die anderen das. Sich auf Fakten, bzw sich auf die in Bücher stehenden Informationen zu stützen ist auch nicht oft das Richtige! Genauso wenig, das zu denken, was auf irgendwelchen ominösen Seiten steht. Fakt ist, dass man das Holocaust nicht leugnen darf oder verschönern. Allerin damit ist der Presse oder auch allen anderen Menschen die Hände gebunden, wenn es darum geht, neue Informationen rauszufinden. Solange die Meinungen nicht allzu abwegig sind, kann man sie doch posten und muss nicht gleich angemeckert werden..........

Z.B. der folgende Artikel ist etwas,.. naja "ominös" ^^

http://www.swg-hamburg.de/Aus_der_Presse/A...rosste_men.html

/wollte gerade im inet herausfinden welcher der größte rassenmord war, und kam dann darauf)

[555Nase 0]

Wer eine Meinung zu irgendeinem Thema äussert, muss auch mit Widerspruch rechnen, dass ist völlig normal.

Greultaten und Verbrechen gegeneinander abzuwägen ist sowieso der falsche Weg.

Der versuch sie zu leugnen ist ein weiteres Verbrechen.

[Der Papst 0]

Ach bitte, kommt jetzt nicht mit dieser "Amerikaner hui - Deutsche pfui" nummer. Die Amis haben genauso Frauen vergewaltigt und Leute ausgeraubt wie die Russen, nur dass die Russen eben dafür bekannt sind.

Für die Wehrmacht Generäle mag das wohl stimmen, für die Wehrmacht Soldaten nicht. Maximal 10-20%(Hängt natürlich vom Jahr ab) der Wehrmacht-Soldaten waren richtig überzeugte Nazis, die meisten waren sowieso nur einfache Männer die eingezogen wurden/fürs Vaterland kämpfen wollten.

Es ist ja alt bekannt:

Wenn Engländer zB Dresden's ziviele Wohngebiete mit Brandbomben abfackelt ist das ganz normal

Wenn deutsche Bomber das gleiche in England machen nennt man das ein Kriegsverbrechen

Wenn Ausländer oder gar Juden in einem deutschen Arbeitslager sterben ist das ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Massenmord

Wenn Stalin Millionen von Juden und politischen Feinden in den Gulacks verrecken lässt, Kriegsgefangene in Sowjetischen Gefängnissen verhungern oder verschleppte deutsche Zivilisten in sowjetischer Zwangsarbeit verrecken interessiert es keine Sau

Aber wie Napoleon schon sagte - der Sieger schreibt die Geschichte

Das sich aber ein Volk selbst hasst wegen der effektiven Propaganda des ehemaligen Feindes ist allerdings selbst in der Jahrtausende alten Geschichte neu

Machen die Taten andere Diktatoren, die Greuel von Hitler und seinem Regime ungeschehen?

Relativiert sich der Massenmord der damaligen Zeit , weil andere ja auch gemordet haben?

Von da an ist es nur noch ein kleiner Schritt um zu behaupten, dass Hitler eigentlich gar nicht so schlimm war, weil andere ja auch schlimm waren.

Eine gefährliche Sichtweise der Dinge.

Oder geht es nur darum, Deutschland besser dastehen zu lassen, da es ja nur eines von vielen Ländern war welches brutale Regime hervorgebracht hat?

Braucht man sowas um sich zu rechtfertigen?

Steht man damit wirklich besser da?

NEIN, natürlich nicht!

Es ist vollkommen egal was andere getan oder nicht getan haben. Die Verbrechen der einen zu benutzen um die der anderen zu rechtfertigen ist wirklich der falsche Weg.

@Wanja: Die Kirche ist immer sehr schnell und gut darin, andere zu verurteilen. Ihre eigenen Fehler und falschen Einstellungen sieht sie in der Regel nicht.

Sich wirklichkeitsfremd hinzustellen und Menschen zu verurteilen, ja sie sogar mit Massenmördern auf eine Stufe zu stellen, ohne die sozialen Hintergründe der Frauen zu kennen, ist ziemlich vermessen(von der Kirche).

Selber tun sie aber nichts, um es zu verhindern. Verhütung ist ja immer noch verboten.

Dann wundern sie sich auch noch, dass immer mehr Leute aus der Kirche austreten.

Im Grunde genommen drückst du meine Meinung aus

Ich wollte nur das anprangern, das man Gräueltaten des deutschen Reiches zu Recht anprangert, während man andere Nationen dafür Heilig spricht

Stalin hat ca 25 Millionen Zivilisten auf den Gewissen - zB will ich jetzt wissen, warum das nicht in den Geschichtsbüchern auf jeder 2. Seite steht, der Holocaust aber schon?

Wer eine Meinung zu irgendeinem Thema äussert, muss auch mit Widerspruch rechnen, dass ist völlig normal.

...und auch richtig

Ich betone aber Wiederspruch und keine Beleidigungen als Brauner, Nazi o.Ä.

Zum Irak - Bush hat ja im Irak auch Phosphor-Brandbomben benutzt und gegen zivilisten eingesetzt

Bearbeitet 4. Januar 2006 von Der Papst

[Gilgamesh 0]

Ein Edit hätte es auch getan, ansonsten kein Kommentr dazu......

[Der Papst 0]

ansonsten kein Kommentr dazu......   

Auch eine möglichkeit zu verbergen, das einem die Argumente ausgegangen sind

Im Übrigen geben meinem Beitrag die Forenregeln recht (sieh mal unter Beleidigungen nach, nur weil wir schon dabei sind)

Bearbeitet 4. Januar 2006 von Der Papst

[Gast Dr.Erich von Stahlhelm]

Ein Blick auf die Prinzipien deutscher und alliierter Luftangriffe vermag zu einer korrekten Beurteilung der damaligen Situation zu verhelfen. Während die maßgebliche deutsche Dienstvorschrift ?Luftkriegführung" (LDv 16) in Nr. 186 sagt: ?Der Angriff auf Städte zum Zwecke des Terrors gegen die Zivilbevölkerung ist grundsätzlich abzulehnen", vertrat der Führer der englischen Konservativen, Stanley Baldwin, bereits am 10. November 1932 im britischen Unterhaus die These, daß das Völkerrecht bei Luftangriffen auf Feindesland keine Schranken bedeute. Es war Churchill, der die Bombardierung deutscher Städte befahl, um die Moral der Zivilbevölkerung zu brechen. So waren nach amtlichen deutschen und britischen Quellen die Verluste der Zivilbevölkerung in Deutschland auch zehnmal höher als in Großbritannien.

quelle: bombenkrieg.net

diese strategischen überlegungen führten schon in den 30er jahren des letzten jahrhunderts zu einem brutalen bomben"kleinkrieg" gegen die zivilbevölkerung in den koloniegebieten großbrittaniens. gegen aufständische wurden bombenflugzeuge eingesetzt die unter anderem auch giftgasbomben abwarfen. waren in einer gegend, die nicht schnell von infaterieeinheiten bereicht werden konnten unruhen oder aufstände, wurden erst flugblätter mit der drohung von bombardierung, bei nichtbeachten dann aber die bombariderung der dörfer in der region ausgeführt. einer der hauptbeteiligten damals: sir arthur harris.

diese haltung wurde dann im bombenkrieg gegen deutschland perfektioniert.

damit kann und darf man allerdings nicht versuchen deutsche verbrechen zu relativieren, was leider immer wieder versucht wird, aber man sollte sich nicht scheuen offensichtliche kriegsverbrechen auch als solche zu benennen. kriegsverbrechen ist kriegsverbrechen, egal wer es ausgeführt hat!

Bearbeitet 4. Januar 2006 von Dr.Erich von Stahlhelm

[555Nase 0]

@Papst

Mich würde mal interessieren, was Du eigentlich willst?

Wenn die Welt wirklich so ist, wie Du sie beschreibst - also: "Alle haben Verbrechen begangen aber nur die Verbrechen der Deutschen werden verurteilt" - (hoffentlich richtig zusammengefasst)

möchtest Du, das die anderen Länder genauso verurteilt werden für Ihre Taten, oder soll Deutschland aufhören zu bereuen?

[Özge 0]

@Papst

"Im Grunde genommen drückst du meine Meinung aus" aber gleichzeitig sagst du wieder genau das gegenteil

"wir deutschen haben blablabla gemacht aber stalin hat ja auch blablabla"

und jetzt?! wird das deutsche Verbrechen dadurch irgendwie gerechtfertigt? nein

und glaub mir die Sowjets und besonders Stalin waren im Kalten Krieg auch nicht mehr beliebt als Hitler

[>FJ<GER 0]

Ein Blick auf die Prinzipien deutscher und alliierter Luftangriffe vermag zu einer korrekten Beurteilung der damaligen Situation zu verhelfen. Während die maßgebliche deutsche Dienstvorschrift ?Luftkriegführung" (LDv 16) in Nr. 186 sagt: ?Der Angriff auf Städte zum Zwecke des Terrors gegen die Zivilbevölkerung ist grundsätzlich abzulehnen", vertrat der Führer der englischen Konservativen, Stanley Baldwin, bereits am 10. November 1932 im britischen Unterhaus die These, daß das Völkerrecht bei Luftangriffen auf Feindesland keine Schranken bedeute. Es war Churchill, der die Bombardierung deutscher Städte befahl, um die Moral der Zivilbevölkerung zu brechen. So waren nach amtlichen deutschen und britischen Quellen die Verluste der Zivilbevölkerung in Deutschland auch zehnmal höher als in Großbritannien.

quelle: bombenkrieg.net

diese strategischen überlegungen führten schon in den 30er jahren des letzten jahrhunderts zu einem brutalen bomben"kleinkrieg" gegen die zivilbevölkerung in den koloniegebieten großbrittaniens. gegen aufständische wurden bombenflugzeuge eingesetzt die unter anderem auch giftgasbomben abwarfen. waren in einer gegend, die nicht schnell von infaterieeinheiten bereicht werden konnten unruhen oder aufstände, wurden erst flugblätter mit der drohung von bombardierung, bei nichtbeachten dann aber die bombariderung der dörfer in der region ausgeführt. einer der hauptbeteiligten damals: sir arthur harris.

diese haltung wurde dann im bombenkrieg gegen deutschland perfektioniert.

damit kann und darf man allerdings nicht versuchen deutsche verbrechen zu relativieren, was leider immer wieder versucht wird, aber man sollte sich nicht scheuen offensichtliche kriegsverbrechen auch als solche zu benennen. kriegsverbrechen ist kriegsverbrechen, egal wer es ausgeführt hat!

Das mag ich so an unserem Doktor:

Dass er die Wahrheit sagen kann, ohne dass braune Soße aus seinem Mund läuft.

[Gilgamesh 0]

Ein Blick auf die Prinzipien deutscher und alliierter Luftangriffe vermag zu einer korrekten Beurteilung der damaligen Situation zu verhelfen. Während die maßgebliche deutsche Dienstvorschrift ?Luftkriegführung" (LDv 16) in Nr. 186 sagt: ?Der Angriff auf Städte zum Zwecke des Terrors gegen die Zivilbevölkerung ist grundsätzlich abzulehnen", vertrat der Führer der englischen Konservativen, Stanley Baldwin, bereits am 10. November 1932 im britischen Unterhaus die These, daß das Völkerrecht bei Luftangriffen auf Feindesland keine Schranken bedeute. Es war Churchill, der die Bombardierung deutscher Städte befahl, um die Moral der Zivilbevölkerung zu brechen. So waren nach amtlichen deutschen und britischen Quellen die Verluste der Zivilbevölkerung in Deutschland auch zehnmal höher als in Großbritannien.

quelle: bombenkrieg.net

diese strategischen überlegungen führten schon in den 30er jahren des letzten jahrhunderts zu einem brutalen bomben"kleinkrieg" gegen die zivilbevölkerung in den koloniegebieten großbrittaniens. gegen aufständische wurden bombenflugzeuge eingesetzt die unter anderem auch giftgasbomben abwarfen. waren in einer gegend, die nicht schnell von infaterieeinheiten bereicht werden konnten unruhen oder aufstände, wurden erst flugblätter mit der drohung von bombardierung, bei nichtbeachten dann aber die bombariderung der dörfer in der region ausgeführt. einer der hauptbeteiligten damals: sir arthur harris.

diese haltung wurde dann im bombenkrieg gegen deutschland perfektioniert.

damit kann und darf man allerdings nicht versuchen deutsche verbrechen zu relativieren, was leider immer wieder versucht wird, aber man sollte sich nicht scheuen offensichtliche kriegsverbrechen auch als solche zu benennen. kriegsverbrechen ist kriegsverbrechen, egal wer es ausgeführt hat!

Das mag ich so an unserem Doktor:

Dass er die Wahrheit sagen kann, ohne dass braune Soße aus seinem Mund läuft.

Und weil er das so toll ausgedrückt hat, kann er uns in seiner tollen Art sicher auch erklären, warum z.B. Rotterdam nach der Einnahme noch bombardiert wurde, ach so das böse, böse Missverständnis und warum man ballistische Flugkörper relativ ungezielt auf englische Städte abfeuerte....

Obwohl ja angeblich: ?..die maßgebliche deutsche Dienstvorschrift ?Luftkriegführung" (LDv 16) in Nr. 186 sagt: ?Der Angriff auf Städte zum Zwecke des Terrors gegen die Zivilbevölkerung ist grundsätzlich abzulehnen"...?

Eigentlich, wollte ich zu diesem Thema nichts mehr sagen, Argumente hätte ich en Mass, aber wenn die ?Heiligsprechung? eines Unrechtregimes soweit geht.....

[Master Chief 1]

@Papst

"Im Grunde genommen drückst du meine Meinung aus" aber gleichzeitig sagst du wieder genau das gegenteil

"wir deutschen haben blablabla gemacht aber stalin hat ja auch blablabla"

und jetzt?! wird das deutsche Verbrechen dadurch irgendwie gerechtfertigt? nein

und glaub mir die Sowjets und besonders Stalin waren im Kalten Krieg auch nicht mehr beliebt als Hitler

Aber: Die Amerikaner, die Briten und auch die Russen und der größte Teil der Welt wusste was von den Konzentrationslagern, und haben sie was gemacht, Nein!

Die sind genauso schuldig wie Hitler und seine Bande. Amerika hätte erst gar nicht eingegriffen, wenn die Japaner nicht Pearl Harbor angegriffen hätten.

Soweit zur Befreiung Europas!

[Gast Dr.Erich von Stahlhelm]

klar kan ich das erklären: weil die leute die das angeordnet haben ebenso kriegsverbrecher waren und im krieg auf solche vorschriften einfach scheißen!

edit: in polen haben die luftwaffenheinis noch ganz andere dinge abgefeiert!

trotzdem halte ich es für angebracht das nicht nur die deutschen kriegsverbrchen immer als solche bezeichnet werden, sondern auch andere beim namen genant werden.

allerdings haben die nazis den krieg angefangen und viele leute haben sie ja auch gewählt obwohl man aus "mein kampf" ersehen konnte wohin die reise geht!

das was im bombenkrieg passierte ist in vielen fällen als kriegsverbrechen der alliierten

zu sehen - aber auch als das selbst geschaffene karma der deutschen...

edit2: @master chief: man hat sogar flüchtlingschiffe volle juden zurückgeschickt ins sichere verderben, wenn man sich vieleicht auch nicht denken konnte WAS für ein verbrechen sich anbahnte (das ist fast undenkbar) ist allein die tatsache das man diese menschen zurückschickte in ein terrorregime das sie verfolgte ziehmlich derb

Bearbeitet 4. Januar 2006 von Dr.Erich von Stahlhelm

[555Nase 0]

Hört doch mal auf hier zu relativieren.

Deutschland trägt Schuld aus der Geschichte und damit müssen die Deutschen umgehen.

Ob andere Nationen auch Schuld tragen oder nicht ist eine völlig andere Frage.

Trägt England Schuld? Frankreich? Die USA? - Keine Ahnung! Vielleicht! Warscheinlich sogar!

Nur ist das deren Schuld und diese Nationen müssen damit umgehen. Man kann Schuld nicht gegeneinander aufrechnen oder Absolution für die eigenen Taten aus den Taten anderer beziehen.

Die Verantwortung trägt immer der Handelnde allein.

Edit: schreibe

Bearbeitet 4. Januar 2006 von 555Nase