Fingah 40 Melden Geschrieben 19. Januar 2005 (bearbeitet) Tja, Iran, Atomwaffen, lebe wohl schöne welt komisch aber von den iraner höre ich irgendwie keine drohung mit ihren atomwaffen, wenn dann nur zu defensiven zwecken... Was aber auch nicht unbedingt zu begrüssen wäre, aber da sind wir uns wohl alle einig. Edit: Weedo achtet ab sofort ein wenig auf seine Rechtschreibung.^^ Bearbeitet 19. Januar 2005 von Weedo
nordlicht 0 Melden Geschrieben 19. Januar 2005 (bearbeitet) Wenn die da einmaschieren , bezogen nunmal auf bush und so, die soldaten könn da nix für ........ löl @abc - man merkt echt, das du kein' Plan hast - srz! -> lesen! Ieeehhh, der der blaue liest den Spiegel. Mal im Ernst: Wenn die amerikanische Regierung (und die 51 % Wähler) nicht langsam gezeigt bekommen, das für Ihre "Kanonenbootpolitik" mit diversen Kriegen rund um den Globus jetzt wirklich "Schicht im Schacht" ist, dann stürzen sie die gesamte Welt doch noch in einen globalen Krieg. Bearbeitet 19. Januar 2005 von nordlicht
funakistyle 0 Melden Geschrieben 19. Januar 2005 Was aber auch nicht unbedingt zu begrüssen wäre, aber da sind wir uns wohl alle einig. Edit: Weedo achtet ab sofort ein wenig auf seine Rechtschreibung.^^ vollkommen richtig... beunruhigend schon, aber ohne angriff kein gegenangriff, was dann für alle fatal wäre... deswegen ruhig blut und diplomatischer weg...
Gast Dr.Erich von Stahlhelm Melden Geschrieben 20. Januar 2005 (bearbeitet) zum thema iran, tja es gibt leute aus der politik die behaupten, das der angriff auf den irak dahingehend ein fehler war, das der iran der durch sein atomprogramm eine weitaus größere gefahr darstellt als der durch embargo und den dauernden bombenkrieg der amerikaner geschwächte irak. fakt ist auch das der iranischen regierung, auch wenn sie es niemals zugeben wird, sehr viel daran gelegen ist das im irak ein gottesstaat zustande kommt, wie es ja im iran bereits der fall ist. und zwar um den eigenen, inzwischen immer fragwürdigeren status, zu stärken. ein großer teil, wenn nicht gar die mehrheit der iraner ist den herrschenden klerus,der seine ideale eines gottestaats einerseits, trotz einfluß eher weltoffener reformer, oft sehr rigide mit hilfe der revolutionsgarden durchsetzt, andererseits aber durch und durch korrupt ist, satt. ein einmarsch der amerikaner wäre politisch sehr unklug, besser wäre es die opposition mit allen verfügbaren mitteln konstruktiv zu unterstützen um den iranern die möglichkeit zu geben sich selbst vom joch der relgiösenultras zu befreien. das persische volk hat eine sehr große schicht,gerade junger menschen, die dem westen, aller propaganda zum trotz, eher positiv gegenüberstehen - nur denke ich das es ein fehler wäre dieser generation freiheit nach amerikanischem muster aufzuzwängen - könnte ins gegenteil umschwingen -oder auch nicht. es gibt einige die behaupten das ein einmarsch der amis im iran wohlgemerk VOR dem debakel des irakkrieges, von sehr vielen iranern durchaus willkommen geheißen worden wäre - auch hätten hier islamistische eiferer ein schlechteres spiel als im irak, denn anders als dort ist die bevölkerung des iran dieses pack zum guten teil einfach leid. nun, nach dem debakel der mißglückten befreiung des iraks (oder besser dessen ölquellen) und tausender toter zivilisten sollte man sich nicht sicher sein von den iranern noch wohlwollend empfangen zu werden. besser die amis lassen die finger von militärischen mitteln und zeigen dem rest der welt das sie hoffentlich auch was anderes können als den planetarischen schulhofrowdi raushängen zu lassen. andererseits hat fräulein rice doch recht wenn sie sagt das es an der zeit ist die völker der erde von ihren diktaturen zu befreien - ich möchte auch nicht in birma oder sudan leben müssen - aber die frage ist: meint frläulein rice auch was sie sagt, oder geht es nicht letzlich nur darum die bewohner dieser länder zu fröhlichen konsumenten amerikanischer produkte zu machen - meint diese länder dem weltmarkt zuzuführen? befreiung kann nur dann stattfinden wenn sie von innen kommt - das erfordert mut und opfer von den betroffenen völkern und geduld. das kann man nicht von aussen herbeibomben wie die amis so gerne machen um die leute dann vom regen in die traufe zu stürzen. man kann von aussen nur die kräfte stärken, die die sanftest und humanste mögliche form der opposition führen- die harten revolutionäre waren immer im nachhinein genauso schlimm ( wenn nicht schlimmer) als die die sie gestürzt haben. ein gutes vorbild ist die indische revolution, die befreiung vom joch der englischen besatzungsmacht, die von gandhi völlig gewaltlos durchgesetzt wurde, unter hohen opfern, aber in einer für die "dritte welt" recht gut funktionierenden demokratie mündete. vieleicht ist auch manchmal ein gewisses maß an gewalt unabdingbar, das wird im iran so sein, wenn die iraner ihre mullahs irgendwann satt sind - die weltpolitik sollte sie dabei auch nach kräften unterstützen - wenn das geling hat man unter günstigen umständen eine atommacht am golf die den religiösen terror ablehnt und sich dem westen freundschaftlich zuwendet, und damit die möglichkeit hat die ganze region zu stabilisieren - das das nicht von heut auf morgen geht ist klar - aber ein angriff auf diese land könnte sehr fatale folgen haben (oder auch nicht) ein merkwürdiger ort diese welt................... mfg, von stahlhelm Bearbeitet 20. Januar 2005 von Dr.Erich von Stahlhelm
tr7 0 Melden Geschrieben 21. Januar 2005 (bearbeitet) danke, lord helmchen, wie immer präzise und treffend! solange die usa da rumhängt wird im irak nie ruhe einkehern... DER zug is schon lange abgefahren, aus den gründen, die der stahlhelm anführt. zögen die amerikaner ab, wäre der weg frei für einen fundamentalistischen gottesstaat nach dem vorbild des iran. ein langfristig stabiler irak, nochdazu demokratisch, ist ausgeschlossen, weil: islamistische kräfte, die unter saddam verfolgt wurden, nun endlich ihre chance wittern - und sich die vom erzfeind amiland auch nicht nehmen lassen. -DIE nix zu verlieren, sondern ausschliesslich zu gewinnen haben. warum sollten sie ihren wiederstand jemals aufgeben? sobald bush seine truppen aus dem irak abzieht, versinkt das land restlos im chaos, vergleichbar mit afghanistan nach abzug der russischen besatzer. bushterrorist bleibt nix anderes übrig, als sich auf eine langfristige und blutige präsenz im irak einzulassen. mit seinem "war on terrorism" hat dieses ******* verschiedene sachen geschafft: er hat saddam beseitigt - und mit ihm DEN westlichen stabilitätsfaktor im nahen osten schlechthin. er hat somit die komplette region langfristig destabilisiert. er hat die kluft zwischen westlicher und islamischer welt soweit vergößert, dass eine annäherung in näherer zukunft auszuschliessen ist. er gibt islamischen fundamentalisten minütlich neue gründe für weitere anschläge, verschaffte solchen gruppierungen immensen zulauf und hat somit die saat für kommende generationen von terroristen gelegt. er hat die welt bedeutend unsicherer gemacht ein fanatischer eiferer, der nur schwarz und weiß kennt, die welt nach seinen ideen umgestalten will, notfalls auch mit waffengewalt, der sich das recht auf angriffskriege vorbehält, der mit voller absicht gründe erfindet, um einen angriffskrieg vor der welt zu rechtfertigen, der konzentrationslager für kriegsgefangene schafft, die dort auf anweisung misshandelt werden ...... ..... das erinnert mich stark an ein beispiel aus der jüngeren deutschen geschichte ... ... und beunruhigt mich sehr. Bearbeitet 21. Januar 2005 von tr7
funakistyle 0 Melden Geschrieben 21. Januar 2005 (bearbeitet) solange die usa da rumhängt wird im irak nie ruhe einkehern... meinte das auf die amis bezogen... solange die GI's im irak sind werden die anschläge auf die coalitionstruppen nicht aufhören... aber das checken die ja nicht...die denken sich, bleiben wir noch 5 jahre hier dann wird es sich beruhigen... die ganzen radikalen terror-schergen reiben sich die hände, da sich die soldaten der us-armee wie auf dem silbertablett im irak presentieren... nirgendwo is es leichter nen ami zu töten als im irak... wenn man rechnet, das pro tag 3 GI's sterben sind das im jahr knapp über 1000... wenn man das auf die zeit hochrechnet is es mit der blutigste einsatz nach dem vietnam krieg... der iran ist aber noch ein zacken schärfer als der irak es war... bombadierung der anlagen, wie es israel schon gemacht hat is vielleicht machbar, aber nen einmarsch?? mit so einer aktion würde aber bush nen großes risiko eingehen und seine truppen im irak stark gefährden... der iran mag vielleicht keine langstreckenraketen haben... aber bis nach baghdad un den us-stützpunkten im irak reicht die entfernung aus... er hat die kluft zwischen westlicher und islamischer welt soweit vergößert, dass eine annäherung in näherer zukunft auszuschliessen ist nicht nur dort, ich bin sehr enttäuscht von amerika und ich denke so geht es vielen deutschen... drastisch gesagt empfind ich auch ab un an hass und unverständnis, sobald rice, rumsfeld, cheney, bush un einige us-bürger die fresse aufmachn... Bearbeitet 21. Januar 2005 von funakistyle
ET 0 Melden Geschrieben 21. Januar 2005 drastisch gesagt empfind ich auch ab un an hass und unverständnis, sobald rice, rumsfeld, cheney, bush un einige us-bürger die fresse aufmachn... mit fanatikern muss man mitleid haben....was anderes ändert ehh nichts und mittlerweile sind die einen fundamentalisten weil sie es immer schon in ihrer ecke waren...es hat bloß keinen interessiert und die anderen werden immer mehr zu fundamentalisten die einfach nicht wissen was sie tun und es nicht wissen wollen...
gregor 0 Melden Geschrieben 21. Januar 2005 er hat die kluft zwischen westlicher und islamischer welt soweit vergößert, dass eine annäherung in näherer zukunft auszuschliessen ist. Ein nicht zu unterschätzender Punkt, aber ist leider wirklich so, wird die nächsten Monate/Jahren wahrscheinlich eher ansteigen als abschwächen.
The_Snake 0 Melden Geschrieben 23. Januar 2005 (bearbeitet) Was es alles gibt... Jetz können sie schon mit Tintenstrahldruckern menschliche Haut herstellen... Quelle _________________________________________________________________________ Riesenbaby geboren : Schwere Geburt Bearbeitet 23. Januar 2005 von The_Snake
Hydrofugal 0 Melden Geschrieben 24. Januar 2005 Hartz IV: Keine Zumutbarkeitsuntergrenze - Frauen müssen als Prostituierte arbeiten
Fingah 40 Melden Geschrieben 24. Januar 2005 Hartz IV: Keine Zumutbarkeitsuntergrenze - Frauen müssen als Prostituierte arbeiten Halt ich für ne Ente. Is vielleicht (aber wirklich nur vielleicht) vom Gesetz her möglich, wird aber nie passieren.
