Weltgeschehen

[meinereiner 156]

Naja ich hoff mal dass sich der Iran an das Atomwaffensperrprogramm hält. Übrigens finde ich dass sich alle Nationen daran halten müssten. Was mir allerdings Kopfzerbrechen bereitet ist, dass die Amis "die selbsteranten Retter der Welt" mit großer wahrscheinlichkeit füher oder später in den Iran einfallen werden. Als einer der Hauptgründe wird man dann wohl die angeblichen Atomwaffen zu hören bekommen. Allerdings denke ich eher dass es in wirklichkeit um das Erdöl gehen wird. Siehe Irak die ja angeblich Chemische Waffen haben bzw hatten.

[Der Papst 0]

Naja ich hoff mal dass sich der Iran an das Atomwaffensperrprogramm hält. Übrigens finde ich dass sich alle Nationen daran halten müssten. Was mir allerdings Kopfzerbrechen bereitet ist, dass die Amis "die selbsteranten Retter der Welt" mit großer wahrscheinlichkeit füher oder später in den Iran einfallen werden. Als einer der Hauptgründe wird man dann wohl die angeblichen Atomwaffen zu hören bekommen. Allerdings denke ich eher dass es in wirklichkeit um das Erdöl gehen wird. Siehe Irak die ja angeblich Chemische Waffen haben bzw hatten.

Sehr richtig!

Ich möchte auch wissen was die UN dem Iran vorzuschreiben hat

Nach dem Atomwaffensperrvertrag hat der Iran das Recht auf die Nutzung der Atomkraft zur Energiegewinnung

Ich möchte nun wissen, nach welchem Recht dem Uran genau dies verboten werden soll

Passende dazu, ein Spruch zur Atom-Moral:

Israelis, Pakis, Inder

wie die großen Fünf vorher

zeigen euch, ihr lieben Kinder:

Mit der Bombe ist man wer.

Um Erlaubnis hat von denen

keiner je die Welt gefragt

und - fast müßig zu erwähnen -

keiner wurde angeklagt.

Wer es jetzt probiert hingegen,

ist ein Schurke, wie ihr seht -

erstens kommt er ungelegen,

zweitens leider viel zu spät.

Und wie gleichfalls leicht zu fassen,

weist sich beim Moral-Spagat

als Maestro aller Klassen

Schorsch, der Super-Demokrat.

[Gast Dr.Erich von Stahlhelm]

klar hat der iran das recht atomkraft friedlich zu nutzen.

aber bei einem präsidenten, der im ersten golfkrieg mit verantwortlich war für

den gnadenlosen einsatz von kindersoldaten als lebende minenbrecher, währe ich mir mit den bestrebungen nach atomwaffen und dem einsatz dieser nicht so sicher das es bei friedlicher nutzung von kernenergie bleibt.

kindersoldaten 2

Bearbeitet 7. August 2006 von Dr.Erich von Stahlhelm

[CoffeeFish 0]

Amerikas wilder Westen... War das wirklich gestern?

Diese Land ist wirklich total bescheuert...

[Der Spinner 5]

Amerikas wilder Westen... War das wirklich gestern?

Diese Land ist wirklich total bescheuert...

Ist zwar schon länger bekannt, zeigt aber, was für einen Dachschaden viele Amis haben. Und die Typen von der NRA, allen voran den alten Zausel von Charlton Heston sollte man vll mal zu Sozialstunden in einer Notaufnahme in einem Bezirk mit besonders vielen Schießereien verdonnern, aber wahrscheinlich kriegen die da nur nen Steifen Jedenfalls ist die Logik der Waffenlobby für einen normal denkenden Menschen nicht nachvollziehbar

[AxelFoley 0]

"Free men own guns, slaves don´t"

Wenn man hier in Deutschland bedroht, oder angegriffen wird hat man die Arschkarte, die einzige Möglichkeit die einem bleibt ist laufen, wenn man nicht gerade ein Kampfsport Ass ist. Wenn ich mich so in mnachen Vierteln Kölns umgucke wäre ich froh, wenn ich eine Waffe führen dürfte.

"Juristen kritisieren, dass damit Bürgern erlaubt würde, auch zum Schutz ihres Eigentums zu töten"

"Nach dem neuen Gesetz muss der Schütze künftig nicht mehr nachweisen, dass er um seine Sicherheit fürchtete. Stattdessen reicht es, wenn jemand unrechtmäßig und unter Anwendung von Gewalt sein Grundstück betritt."

Ne sowas böses aber auch, man darf einen Einbrecher gewaltsam vertreiben und muss nicht warten bis er einen angreift und zusammenschlägt.

"Gewalt, so der Gesetzestext, dürfe mit Gewalt beantwortet werden, "einschließlich tödlicher Gewalt"."

Da ich den genauen Wortlaut dieses Gesetzes nicht kenne, kann ich das ganze nicht wirklich beurteilen, das was ich jedoch gelesen habe halte ich für vollkommen ok. Uns in Deutschland wird immer erzählt wie böse Waffen doch sind und das es hier keine Gefahren gibt und man im Zweifelsfall die Polizei rufen soll. Im Zweifelsfall hilft das jedoch einen feuchten Scheiß.

Solang solche Fälle von Notwehr genau untersucht werden und es hohe Strafen für den Missbrauch des Notwehrrechts gibt sehe ich darin kein Problem.

Mord soll nicht legalisiert werden, jedoch sollte dem Mensch ein Recht auf Notwehr garantiert sein. Da sich Verbrecher wohl kaum an das Waffengesetz halten und deshalb die Möglichkeit haben eine Waffe zu führen und zu benutzen, sollte dem normalen Bürger eine Möglichkeit gegeben werden sich gegen eine solche Bedrohung zu schützen. Zumindest auf seinem Grundstück sollte jeder Mensch über das Recht verfügen eine Waffe zu tragen und sie im Ernstfall zu seiner Verteidigung zu benutzen. Dies ist in Deutschland noch nichteinmal den Leuten möglich, die über eine Waffenbesitzkarte verügen, da Waffen getrennt von Munition in einem Sicherheitsschrank aufbewahrt werden müssen. Lediglich Besitzer eines Waffenscheins dürfen eine Waffe führen und den bekommt ein Normalsterblicher nicht.

Ich fände es wünschenswert wenn der Waffenbesitz legalisiert werden würde, und einem so die Notwehr erleichtert wird. Aber in einem Land wo das Gewaltmonopol beim Staat liegt ist so etwas warscheinlich nicht möglich.

"Es ist nur verständlich, daß die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biß einen gewissen Widerstand entgegen."

Gruß AxelFoley

[ET 0]

Ich fände es wünschenswert wenn der Waffenbesitz legalisiert werden würde, und einem so die Notwehr erleichtert wird. Aber in einem Land wo das Gewaltmonopol beim Staat liegt ist so etwas warscheinlich nicht möglich.

hättest dus gerne andersrum?

[AxelFoley 0]

Nein, ich bin generell gegen ein Gewaltmonopol.

[AxelFoley 0]

Gangster können sich auch jetzt schon ohne Probleme Waffen beschaffen. in Deutschland sind ca .20 Millionen illegale Waffen im Umlauf und da willst du mir erzählen die verbrecher müssen noch aufrüsten???

Ich sehe kein großes Problem mit den "amerikanischen Zuständen", Probleme mit dem Missbrauch von Waffen gibt es hauptsächlich in sozialen Brennpunkten. Natürlich werden in den USA Waffen auch ungerechtfertigt eingesetzt und dies wird hier auch immer schön in den Medien gezeigt. Wieviele Amerikaner ihre Waffe allerdings nicht missbrauchen ist egal, hauptsache die Amis sind doof und dort wird man sofort erschossen

Ausserdem würde sich einige Leute mit der Waffe in der Hand wie

John Wayne vorkommen und anstatt wegzulaufen oder das Schnittlauch zu rufen

erst mal selber abdrücken wink.gif

Da sehe ich kein problem drin, dass ist ihr gutes Recht, wenn es schief geht müssen sie allerdings auch mit den Konsequenzen leben.

[Gast Dr.Erich von Stahlhelm]

ich bin mit den waffengesetzen so wie sie sind zufrieden.

ich denke zwar das die meisten amis verantwortungsvoll mit ihren waffen umgehen, aber die gesetze

ermöglichen es spinnern eben auch verhältnismäßig leicht an schußwaffen zu kommen.

ich kann aber auch nachvollziehen das sich viele leute in manchen stadtvierteln bedroht fühlen.

aber: ändert eine waffe in der jackentasche etwas daran? im prinzip macht sie die situation noch unsicherer.

der andere könnte auch eine waffe haben - und sie sofort benutzen, ohne jeglichen skrupel, die der "waffenbesitzer aus angst" vieleicht hat. wenn mal als ein solcher "waffenbesitzer aus angst" auf einen echten verbrecher trifft und mit diesem ärger bekommt hat man von vorneherein die arschkarte gezogen - man will vieleicht nur drohen - der andere schießt, oder man ist gezwungen seine skrupel binnen sekunden zu überwinden. wenn der andere keine skrupel hat, ist man selber die leiche.

ich möchte keine zustände wie in amerika, wenn es den normalbürgern schon so leicht gemacht wird waffen aller art und kaliber zu bekommen haben es die gangster noch leichter.

hier wird auch einiges möglich sein wenn man die richtigen leute kennt, aber es ist sicherlich schwerer als in den usa.

ne, so wies ist ists schon richtig. nur die verbrechensbekämpfung seitens des staates ist ein wenig lax.

übel viertel kann man auch meiden und damit streit aus dem weg gehen. ist auch ne frage der geistigen

einstellung - wer immer denkt "hoffentlich bekomm ich keinen ärger" oder sonstwie angst vor solch üblen situationen hat, den finden solche situationen eben öfters. das sorgendenken in bezug auf gewaltsituationen ist wie ein sender der ständig "hier bin ich" ruft.

und sollte sich tatsächlich ein einbrecher an der tür zu schaffen machen während ich zuhause bin reicht immer noch ein gut geführter knüppel.

[Gast Dr.Erich von Stahlhelm]

irgendwie muss ich mich bei der diskussion an so einen hardcore banküberfall in amerika 1999 erinnern.

da sind ein paar schwere jungs in eine bakn rein, mit panzerwesten und den "guten alten ak47", die noch mit kaliber 7.62 ausgestattet waren. bullerei rückte an und umstellte die bank - was dann passierte war hart:

die jungs sind seelenruhig rausspaziert und haben losgeschossen. die polizei war nahezu handlungsunfähig -

die hatten halt nur ihre dienstwaffen, also kleine handwaffen und mussten in deckung gehen was nicht so einfach ist wenn jemand mit einer der alten ak'S losspritzt - die dinger durchschlagen locker einen motorblock.

die polizei musste beim nächsten waffenhändler entsprechendes material beschlagnahmen(!) um der situation

herr zu werden. ich glaube dann wurden aber alle der gangster bis auf einen erschossen. einer hat beim nachladen aus einen meter entfernung einen headie bekommen.

und alles live im TV.

wer weiß, die waffen waren sogar vieleicht legal erworben, kann mich nicht mehr daran erinnern.

das kam damals auch hier im fernsehen und ist meineserachtens eine gute werbung für scharfe waffengesetze....

[AxelFoley 0]

Also am Bahnhof jeder größeren Stadt bekommt man ohne Probleme Waffen um das mal klarzustellen.

Für verbrecher ist es also kein Problem eine Waffe zu bekommen. Wenn Waffenr egistriert und auf ihren besitzer eingetragen werden, würden Verbrecher wohl kaum Waffen benutzen, die die Polizei direkt zu ihrer Haustür führen. Wenn man weiterhin die Strafen für illegalen Waffenbesitz drastisch erhöhn würde, würden es sich die Verbrecher auch zweimal überlegen eine illegale Waffe zu besorgen, da sie dafür schon hohe Gefängnisstrafen erwarten würden. Also würde es ihnen erschwert werden mit einer Schusswaffe ein Verbrechen zu begehen.

Kaliberbeschränkungen halte ich für sinnfrei. Wenn es zu einer gefährlichen Situation kommen sollte und auf dich geschoßen wird ist es dir warscheinlich vollkommen egal ob die Kugel, die dich tötet eine 9mm Luger oder eine .45er Colt ist. Wenn du in einer Streßsituation bist ist das etwas anderes, als wenn du auf dem Schießstand stehst. Im Ernstfall wäre es mir deutlich lieber statt 10 Kugeln, 30 im Magazin zu haben. Auch hier die Sache, halten sich Verbrecher an Beschränkungen bezüglich derMunitionskapazität? Mit welcher Waffe ein Mensch sein Haus beschützen und auf dem Schießstand schießen möchte kann einem auch vollkommen egal sein.

Übrigens was meinst du wo die ganzen Sturmgewehre sowjetischer Produktion mit der Auflösung der DDR und der Sowjetunion hingelangt sind? Die wurden wohl kaum alle vernichtet oder in dritte Welt Länder verschifft. Die Polizei hat schon einige AK Lizenzbauten der DDR in den kellern der BRD gefunden. Ja selbst diese Waffen kann man noch am Bahnhof bekommen.

Wenn man einmal gelernt hat wie man mit einer Waffe umzugehen hat sind Unfälle sehr unwarscheinlich, da wird sich zehnmal abgesichert, dass keine Patrone in der Kammer ist und selbst eine ungeladene und gesicherte Waffe richtet man nicht auf etwas, was man nicht gewillt ist zu zerstören. Die meisten Unfälle mit Waffen passieren aus Eigenverschulden und das nennt sich natürliche Auslese. Wenn unbeteiligte betroffen sind ist dies natürlich was anderes, jedoch wären diese Zahlen im Vergleich zu den Verkehrstoten winzig klein.

Die sache mit der Hammschwelle kann man nicht total abstreiten, jedoch kommt das natürlich auf auf den Einzelnen an. Bei einem Menschen, dem etwas an seinem Leben ligt, das sind soweit ich weiß die meisten, wird die Hemmschwelle meiner Meinung nach jedoch nicht sinken. Jedoch ist das alles reine Spekulation, egal von welcher Perspektive man das betrachtet.

Es geht nicht darum alles selbst in die hand zu nehmen, sondern darum sich selbst und sein Eigentum verteidigen zu können. Ein lockereres Waffengesetz führt noch lange nicht zur Anarchie.

Wenn ein Mensch meint einen Mitmenschen anzugreifen sollte er damit rechnen bald das Gras von unten wachsen zu sehen. Falls es das eigentliche Opfer erwischt ist dies natürlich traurig, da hast du Recht. Ich bin jedoch der Meinung, dass unsere Freiheit wohl oder übel menschenleben kostet. Seien es nun Verbrecher, Diktatoren oder der Lastwagenfahrer der im Verkehrsunfall stirbt, damit wir immer genug zu futtern in den Regalen haben. Möchtest du auf den Luxus der zivilisierten Welt verzichten? Warscheinlich nicht, jedoch kostet genau dieser Luxus täglich Menschenleben.

?

Auch eine 9mm Luger durchdringt ohne Probleme eine Autotür, die geht da durch wie Butter. Autos sind einfach eine schlechte Deckung. Wenn die Polizei nicht ausreichend Bescheid weiß, was die Bewaffnung der Täter angeht hat sie immer ein Problem. Kugelsichere Westen sind auch in Deutschland für jedermann erhältlich, vond aher muss man auch damit rechnen auf solche zu stoßen. Ich denke die Polizei hat auch aus diesem Vorfall gelernt und begibt sich nun lieber über- als unterbewaffnet zu so einem Einsatz. Ich weiß nicht genau wo der Vorfall stattgefunden hat, jedoch kann ich mir gut vorstellen, dass die polzei von Hintertuxingen nicht gerade optimal auf solche Einsätze vorbereitet ist. Was hätte die Polizei gemacht, wenn es keinen Wafffenladen zum beschlagnahman gegeben hätte? Richtig das genaze wäre für die beamten ungemütlich geworden. Wenn sich über die Herkunft der Waffen nur spekulieren lässt, sollte man auf Grund eines solchen Vorfalles nicht den legalen Waffenbesitz verteufeln. Es gibt vom BKA? (bin mir nicht sicher, jedoch irgendeine polizeiliche Instutition) eine Liste, die alle Gewaltverbechen eines Jahres enthält. Der Prozentsatz der Verbrechen, die mit einer legalen Waffe verübt werden ist verschwinden gering.

Bearbeitet 9. August 2006 von AxelFoley

[Gast Dr.Erich von Stahlhelm]

prima - also wildwest! dann möchte ich aber in den samuraistand erhoben werden, das recht haben katana und wakizashi zu tragen und "das recht niederzuschlagen und zu gehen".

mehr waffen - mehr unsicherheit.......

[AxelFoley 0]

Klick

Hier mal ein Link der scih mit der Thematik Straftaten mit Waffen beschäftigt. Wenn ihr "Straftaten mit Waffen" in google eingebt, bekommt ihr eine Menge interessanter Links (auch polizeiliche Statistiken) die sich mit dem Thema beschäftigen. Denn reine Spekulation ist ja wohl nicht das wahre.........................

Das Verhältniss von Straftaten mit dem Gebrauch von legalen Waffen zu denen bei denen legale verwendet wurde ist interessant.

? Klar können wir das so zu Ende bringen. Ich habe auch kein Problem mit anderen Sichtweisen zu diesem Thema, solang sie vernünftig vorgebracht werden und nicht einfach argumentlos in den Raum geschmißen werden . Zu deiner letzten Stellungnahme hätte ich zwar auch einige Gegenargumente (kannst du mir ruhig glauben ) jedoch weichen wir echt zu stark vom eigentlichen Sinn dieses Threads ab.

meine Ansichten gehen vielleicht nicht mit dem Gesetz konform, jedoch tu ich es. Ich würde mich dafür einsetzen die Gesetze zu ändern, jedoch nicht einfach dagegen verstoßen, besonders nicht bei einem so heiklen Thema.

?² Die Zahl der Toten dursch Schusswaffen liegt natürlich einizg und allein am legalen Waffenbesitz. Die Probleme in den Großstädten, die wachsende Kluft zwischen reich und arm und die daraus resultierende "Ghettoisierung" und die hohe Kriminalitätsrate haben damit natürlich gar nichts zu tun

In den USA gibt es einige Viertel mit hoher Kriminalitätsrate und vielen armen Menschen. Das diese relativ ungebildeten Leute durch ihre Gangbildung und die ganzen Schießereien die Statistik in die höhe treiben sollte auch klar sein. Ohne legale Schußwaffen würden die leute sie sich illegal besorgen. Die Probleme mit der Kriminalität haben andere Ursachen als den legalen Waffenbesitz, der anfürsich kein Problem darstellt. Aber natürlich ist es einfacher iregdnwelche Zahlen aus Bowling for Columbine nachzuplappern und sich der Meinung eines übergewichtigen Affenmenschens anzuschließen, anstatt sich selber mal Gedanken zu machen.

Bearbeitet 10. August 2006 von AxelFoley

[Gast Dr.Erich von Stahlhelm]

ich möchte nicht wissen wie viele legale waffen in den usa bei einbrüchen gemopst werden und sich hinterher mit rausgeschliffener seriennummer in den händen von verbrechern wiederfinden.

zudem ist die staistik interessant. 1970 wurde mehr als 12000 mal geschossen, aber nur ~6000 mal gedroht.

2000 ist das verhältniss umgekehrt. also war es 1970 wahrscheinlicher erschossen, als bedroht zu werden.