Weltgeschehen

[Jonez 0]

es geht doch darum, dass man im Prinzip wehrlos solchen Maschinen ausgeliefert ist. Sie handeln nach einer programmierten KI, welche dazu ausgelegt wurde Menschen zu töten.

Raketensysteme, die irgendwelchen Wärmequellen hinterherjagen besitzen ja auch einen Prozessor und ein Computerprogramm, werden aber erst auf Knopfdruck aktiv.

Den Trigger hat weiterhin der Mensch in der Hand.

Aber eine solche Maschine arbeitet vollkommen automatisch und ohne Hintergedanken.

...ich will nicht weiter drüber nachdenken. Schrecklich sowas.

trotzdem gibt es blindgänger, fehlgeleitete "smart"-bomben usw.

bei einem dieser roboter löst der mensch den trigger einfach früher aus, beim aufstellen und aktivieren dieser roboter.

[RedRum 0]

trotzdem gibt es blindgänger, fehlgeleitete "smart"-bomben usw.

bei einem dieser roboter löst der mensch den trigger einfach früher aus, beim aufstellen und aktivieren dieser roboter.

Schon richtig, aber der Unterschied ist, dass das Ziel vom Mensch bestimmt wird wohingegen dieser Roboter ziemlich autonom arbeitet.

[Jonez 0]

Schon richtig, aber der Unterschied ist, dass das Ziel vom Mensch bestimmt wird wohingegen dieser Roboter ziemlich autonom arbeitet.

aber immernoch von einem menschen ein ziel einprogrammiert bekommt.

ähnlich verhält es sich doch mit jeder art von mine

[AxelFoley 0]

trotzdem gibt es blindgänger, fehlgeleitete "smart"-bomben usw.

bei einem dieser roboter löst der mensch den trigger einfach früher aus, beim aufstellen und aktivieren dieser roboter.

Konventionelle Bomben richten weit größere "Kollateralschäden" an als "intellignete" Bomben, von daher sehe ich dies als Schritt in die richtige Richtung an. Wie RedRum schon sagte, der Mensch sitzt noch am Abzug und das ist wichtig. Klar wäre es schöner wenn garkeine Bomben mehr fallen würden, diese Vorstellung ist jedoch absurd. "Intellignete" Bomben reduzieren die zahl unschuldiger Opfer, unabhängige Waffensysteme bringen mehr Schaden als Nutzen. Ein Grenzer hat die Möglichkeit den potenziellen gegner zu warnen und von seinem Vorhaben abzubringen. Ein autonomes Waffensystem würde direkt schießen. Wenn schon schießen dann bitte auch nur wenn es nötig ist.

[RedRum 0]

aber immernoch von einem menschen ein ziel einprogrammiert bekommt.

ähnlich verhält es sich doch mit jeder art von mine

Das ist der springende Punkt. Woher will die Maschine das wissen? Kann doch auch zu Defekten etc. kommen...

[Jonez 0]

Ein autonomes Waffensystem würde direkt schießen. Wenn schon schießen dann bitte auch nur wenn es nötig ist.

hast du den artikel gelesen?

der robotor sucht erstmal und bei verdächtiger bewegung schickt er ne patroullie menschlicher soldaten los.

erst enn man 10meter vor ihm steht, von ihm gefragt wird, das passwort nicht weiß und sich ihm dennoch nähert schießt er.

und wer sich dort in grenznähe rumtreibt ist sowiso lebensmüde

[Hannibal Smith 0]

eben, deshalb habe ich doch geschrieben, das es keine schlechte Idee ist.

[Rudi 1]

Ich hoffe auch, wird aber vergebens sein...

Aber viel schlimmer finde ich die Tatsache, daß man das Teil verkaufen will...

dann stehen solche Dinger eben irgendwo rum und ballern Kinder ab oder Wanderer oder oder oder...

Diesen Teilen fehlt das Gewissen, die sehen nicht die ängstlichen Augen des Gegners, aus denen man ersehen könnte, daß sich zwei Menschen gegenüberstehen, die von Macht, Geld und Politik mißbraucht wurden und genau das Gefühl ausdrücken, was man selber hat.

Prinzipiell eine Landmine mit Grips, die macht, was sie will/soll... Pfui...

[AxelFoley 0]

hast du den artikel gelesen?

der robotor sucht erstmal und bei verdächtiger bewegung schickt er ne patroullie menschlicher soldaten los.

erst enn man 10meter vor ihm steht, von ihm gefragt wird, das passwort nicht weiß und sich ihm dennoch nähert schießt er.

und wer sich dort in grenznähe rumtreibt ist sowiso lebensmüde

Dieser Roboter vielleicht nicht, noch nicht. Es geht mir um die generelle Problematik. Diese Maschinen lassen sich anders programmieren und werden früher oder später auch anders programmiert. Man sollte solche Entwicklungen in den Anfangstagen stoppen, nicht erst wenn es zu spät ist.

Bei dem anderen muss ich dir absolut Recht geben.

[Jonez 0]

Diesen Teilen fehlt das Gewissen, die sehen nicht die ängstlichen Augen des Gegners, aus denen man ersehen könnte, daß sich zwei Menschen gegenüberstehen, die von Macht, Geld und Politik mißbraucht wurden und genau das Gefühl ausdrücken, was man selber hat.

dafür hat sie keine rachegefühle, ist psychisch stabil, vergewaltigt nicht, und würde probleme "effizient" lösen (effizient aus der benutzersicht, ob das gut oder schlech ist kann man nicht sagen)

und die entwicklung geht ja sowieso in richtung ferngestuerter und autonomer drohnen, wer weiss ob es nicht irgendwann das schlachtfeld überhaupt noch gibt oder ob die bekämpfung per i-net erfolgt.

Dieser Roboter vielleicht nicht, noch nicht. Es geht mir um die generelle Problematik. Diese Maschinen lassen sich anders programmieren und werden früher oder später auch anders programmiert. Man sollte solche Entwicklungen in den Anfangstagen stoppen, nicht erst wenn es zu spät ist.

dann ist es aber schon viel zu spät, da hätte man schon bei der entwicklung der ersten zielsuchende raketen eingreifen müssen

[Hannibal Smith 0]

es wird aber so laufen, die USA werden dafür sorgen das den Südkoreaner nicht das geld ausgeht. Es liegt leider in der Natur des Menschen sich selbst zu vernichten. (na woher ist das wohl)

Jonez hat da völlig recht.

Bearbeitet 24. Januar 2007 von AbSpakker

[ET 0]

es wird aber so laufen, die USA werden dafür sorgen das den Südkoreaner nicht das geld ausgeht. Es liegt leider in der Natur des Menschen sich selbst zu vernichten. (na woher ist das wohl)

Jonez hat da völlig recht.

in der natur des menschen...ohh man wenn ich das schon lese

abspakker bitte! bitte werd nicht philosoph und tu das auch nicht in deiner freizeit

[Hannibal Smith 0]

naja egal

[-the~frozen~One- 0]

Er hat doch ein Stückweit Recht. Der Mensch will immer besser sein als seine Mitmenschen und manchmal muss man dafür töten Oo

[RedRum 0]

Er hat doch ein Stückweit Recht. Der Mensch will immer besser sein als seine Mitmenschen und manchmal muss man dafür töten Oo

Töten, um besser zu sein als seine Mitmenschen. Ziemlich gute Schlussfolgerung eigentlich