Weltgeschehen

[KwanzaBot 10]

Das ist auch eine gute Position. Die skeptische...

Abgesehen davon hab ich oben auch einen Fehler gemacht:

Studie und Statistik hab ich nicht auseinander gehalten.

Eine Statistik ist ein (1!) Untersuchungsmittel.

Befragungen und vieles weitere kommen da eventuell auch noch mit hinein.

Uns so weiter. Und irgendwann ist dann eben eine Studie fertig.

sry

[Infanteriesoldat 0]

Ich glaube das die Leute nicht nationalsozialistisch werden, sodern einfach nur nationalistisch. Man hat wohl gesehen wie die Türken sich benehmen. Immer hört man sie sagen sie seien stolz auf ihr Türkei und dies und das..... Wenn die Deutschen das achen würden werden sie einfach als "Nazi" abgestempelt. Ich war mit meinem türkischen und deutschen Kumpel in der Aula.

Als der Deutsche anfing mit Oleeeee Deutschalnd ..... ( das war noch in der Fußball-Em-Zeit, vor ungefähr einem Monat), sagte der Türke er sei ein Rassist. Ich antwortete ihm rasch: Nur weil er zu seinem Land steht ist er nicht automatische ein Nazi oder Rassist. Du betest dein Land (Türkei) ja auch förmlich an." Da hat er nachgedacht und nix gesagt.

[iconicus 8]

errm ich hab mir jetzt die studie nicht angeschaut aber ich denke kaum das die so blöd gewesen sind zb nur im osten vor dem aldi leute auszufragen. bei sowas erstellt man einen querschnitt durch die bevölkerung und fragt in ost und west und süd und nord und durch alle sozialen strukturen quer durch. würde man das nicht machen wäre keine studie je repräsentativ und wie ich schon sagte, nach meiner erfahrung arbeite die fr-ebert stiftung gerade auf dem gebiet ganz gut und die haben auch keine triftigen grund da etwas ins falsche licht zu rücken...

nun ich wollte damit keineswegs sagen das diese stiftung ,ob absichtlich oder unabsichtlich, etwas falsch darstellen will. wenn ich etwas von dieser stiftung gehört habe war es meist positiver natur.

dennoch bin ich kein freund von befragungen die darauf abzielen 10 zu fragen um zu wissen was hundert denken. für mich hat das keine substanz. man kann nicht 1000 fragen um die meinung von 80millionen kennen.

schon gar nicht bei so einem thema. bei na befragung zu den parteien mag das ja noch angehen....man kann halt sehr wenig hineininterpretieren in "würden sie spd/cdu(fdp wählen?". ganz im gegensatz zu dem satz "Eigentlich sind die Deutschen anderen Völkern von Natur aus überlegen".

nunja...also ich denke diesem indianerstamm den man gerade im dschungel entdeckt hat sind wir schon überlegen....bin ich jetzt rechts oder was? wie ist diese frage überhaupt zu deuten...wir sind vielen völkern technisch überlegen...und wirtschaftlich...auch kulturell. das heißt doch aber nicht das ich rechts bin oder andere völker für schlechter halte als uns.

was ist wenn der reporter die frage ungünstig stellt...und das jedesmal?? was ist wenn der reporter die betohnung so legt als ob der eindruck entstünde das man genau das meinte was ich mit dem indianerstamm aufzuzeigen versuche. weißt du das?ich denke nicht...

und nochmal...die stiftung mag ja ganz super toll sein...das schützt sie nicht vor ungünstig betonten fragen.

meine einstellung zu dem thema hat natürlich damit was zu tun das ich kein freund von umfragen bin wo man 10 fragt um die meinung von 1000 zu erahnen. ich lebe in einem gebiet wo du alle einfach alle fragen kannst...und niemand würde sich so äussern. ich belieb dabei...diese umfragen spiegeln nicht das wieder was andere menschen denken...ABER es kann zeigen in welche richtung das denken manchmal zielt. wie gesagt: das es rechte tendenzen in diesem land gibt ist mir völlig klar...auch bzw gerade von den menschen dennen man es nicht ansieht oder nicht zutraut.

ich gebe damit nicht direkt dieser studie unrecht sondern nur ihrer ausführung. aber auch wenn man eine studie gemacht hätte mit der ich zufrieden gewesen wäre...würde es mich wundern wenn man auf ein anderes ergebnis kommt.

@KwanzaBot

danke für die lehrstunde wie ne befragung durchgeführt wird. hatte ich dringent nötig. achja..deine überheblichkeit kannste auch stecken lassen...danke.

entweder du trägst was zum thema bei oder du lässt es bleiben. nicht ich und meine einstellung sind das thema sondern das thema ist das thema also beschränke dich zukünftig darauf. ansonsten muss ich dich auf die ignorliste setzen...da ich aber zu alt für sowas bin bitte ich dich auf meine postings entweder nicht zu antworten oder nur auf das thema zu antworten...nochmals danke.

[KwanzaBot 10]

Meine Güte! Ganz schön feist!

Aber macht nix.

Ich hatte gerad einen schönen Text verfasst aber der ist weg: Browsercrash.

Da ich keinen Bock hab, alles nochmal zu schreiben, nun in Kürze.

1.: Du kannst eine Studie nicht kritisieren, sie habe falsch gefragt, ohne zu wissen, dass dort falsch gefragt wurde.

2.: Die Studie ist im Auftrag der FES erstellt worden.

3.: Wenn man eine Studie oder deren Ergebnisse als willkürlich darstellt

ohne zu wissen oder zu schauen, wie die Ergebnisse zustande kommen,

muss man erwarten, so vor den Bug zu bekommen. Ich wollte nicht überheblich erscheinen.

ich gebe damit nicht direkt dieser studie unrecht sondern nur ihrer ausführung. aber auch wenn man eine studie gemacht hätte mit der ich zufrieden gewesen wäre...würde es mich wundern wenn man auf ein anderes ergebnis kommt.

- die Ausführung ist falsch > bessere Ausführung > gleiches Ergebniss = immer noch nicht zufriedenstellend

Das wird mir beim besten Willen nicht klar...

Nebenbei: hier herum zu drohen würde einfach nur deinen Unwillen zeigen, dich mit meiner Kritik auseinander zu setzen. Ich wünschte allerdings, wir könnten in Zukunft genauso kontrovers diskutieren, ohne uns dabei auf den Schlipps zu treten. Ich werde mal versuchen, weniger überheblich zu klingen.

Zu der Studie: Ich hatte eben eine Kommentar dazu aber der is ja leider weg.

Hier dazu nun eine Ergänzung. Eventuell ist es dieselbe Studie. Findest sich sicher noch heraus.

Demokratie überzeugt nicht mehr

die Zusammenfassung der Studie - FES

Interview mit Frank Karl (FES) auf d-radio.de

d-radio Radio onDemand #34

Hierbei geht es um die Ablehnung der Demokratie als Staatsform.

Das Interview ist sehr aufschlussreich. Darüber lässt sich vielleicht auch einfacher reden.

[spec-ops 332]

Frau stirbt ohne Hilfe im Wartezimmer einer US-Klinik

New York - Das ist wirklich in einem Krankenhaus passiert. Dort, wo kranke Menschen hinkommen, damit ihre Schmerzen gelindert werden, lassen Mitarbeiter eine Patientin (49) 24 Stunden in der Notaufnahme warten. Als Esmin Green am frühen Morgen vom Stuhl im New Yorker "Kings County Hospital" kippt, schert sich keiner um die Frau. 48 Minuten liegt sie am Boden, dann ist sie tot.

Die Aufnahmen der Überwachungskamera machen fassungslos. Immer wieder laufen Schwestern und Ärzte vorbei, bemerken den Körper, der sich vor Schmerzen krümmt und tun nichts. Andere Patienten, die direkt neben der Frau im Wartezimmer sitzen — auch sie tun nichts.

Zwanzig Minuten vergehen, bis ein Wachmann nicht einmal aufsteht, mit seinem Stuhl herüberrollt, kurz guckt und wieder zurückrollt.

Nach einer halben Stunde bewegt sich Esmin Green nicht mehr, ihr Körper liegt da, als gehöre er zum Inventar. Erst nach weiteren 18 Minuten drückt ihr eine Schwester einen Fuß in die Rippen, um zu testen, ob sie sich regt. Doch es kommt jede Hilfe zu spät.

Quelle:

http://www.berlinonline.de/berliner-kurier...ten/225002.html

Video eines amerikanischen Senders:

Ich find es einfach unglaublich, dass die Frau so ignoriert wurde. Und das nicht nur von einer Person sondern von mehreren. Ich kann mir deren Handeln überhaupt nicht erklären. Was muss denn ein Mensch denken, der eine Frau auf dem Boden liegen sieht und nichts macht?

[Krockeschinski 1765]

Das war allerdings kein normales krankenhaus sondern eine psychatrie was die sache aber nicht weniger schlimm macht

[Bommel 0]

oO

Hacker in Holland festgenommen!

13 Millionen € "erbeutet"!

http://planethalflife.gamespy.com/fullstory.php?id=152106

[iconicus 8]

Der Menschenrechtsrat der Uno ist ein Gremium mit wenig Tatkraft, aber viel Symbolwirkung. Umso schlimmer, dass er sich jetzt selbst damit ausgehebelt hat, indem er die islamische Scharia für sakrosankt erklärt.

sakrosant= unantastbar, unverletzlich

Scharia=Gemäß dem islamischen Verständnis von Hingabe (“Islam”) an Allah umfasst die Scharia Regelungen nicht nur für Familienrecht, Strafrecht, Erbrecht etc. sondern auch genaue Anweisungen für religiöse Rituale und Pflichten. Die Rechtswissenschaft hat dabei jede Handlung in ein System von fünf Kategorien eingeordnet:

Gesetzliche umsetzung der Scharia...

"So wird zum Beispiel in Ländern wie Somalia und Sudan, wo Hadd-Strafen vollstreckt werden, auch die Schwangerschaft einer unverheirateten Frau oder einer Ehefrau, deren Ehemann abwesend ist, als Beweis für Unzucht genommen. In einigen Ländern werden selbst vergewaltigte Frauen aufgrund solcher "Beweisführung" bestraft, beispielsweise in Saudi-Arabien und im Iran."

...um nur mal ein beispiel zu nennen. es beinhaltet noch weitere gesetzgebungen die bei weitem nicht so dragonisch sind...das ist mir bewußt. dennoch ist schon allein so eine gesetzgebung unmenschlich....und sowas wird vom menschenrechtsrat als unantastbar, als nicht diskutierbar gewertet.

aber zurück zum menschenrechtsrat...

- Als die AMERIKANISCHE Friedensnobelpreisträgerin Jody Williams im März 2007 einen Bericht vorlegte, in dem die sudanesische Regierung beschuldigt wurde, für das Blutbad in Darfur verantwortlich zu sein, wurde der Bericht verworfen und eine neue Kommission eingesetzt.

- Die kam im Dezember 2007 zu den gleichen Erkenntnissen – und wurde kurzerhand vom Rat aufgelöst.

- Das Einzige, worauf man sich anscheinend mühelos und mehrheitlich einigen kann, sind Attacken auf den größten Dorn im Auge der Islamisten: 2007 hat sich der Menschenrechtsrat 120 Mal mit Israel befasst, doppelt so häufig wie mit jedem anderen Land.

...langsam frage ich mich wer denn dort in diesem rat sitzt...doch nicht etwa...

- Im vergangenen März stellte die "Organisation der Islamischen Konferenz" über eines ihrer Mitgliedsländer im Menschenrechtsrat den Antrag, der Rat sollte künftig über "Missbrauch der Meinungsfreiheit" berichten, wenn "rassistische oder religiöse Diskriminierung" vorliegen würde.

- "Natürlich ging es der Organisation nicht darum, Schmähungen des Christentums durch muslimische Fanatiker zu ahnden oder antisemitische Karikaturen in der iranischen Presse zu verurteilen. Es ging darum, jede Kritik an der Praxis des Islam mit einem Bann zu belegen, eine Diskussion über den Islam und die Menschenrechte im Keim zu ersticken."

...scheinbar doch...aber weiter im text...

- Der britische Historiker David Littman wollte im Auftrag einer NGO eine Erklärung über die Steinigung von Frauen und die Verheiratung von Mädchen in Ländern, in denen die Scharia angewandt wird, verlesen.

-"Er kam aber nicht dazu, weil er von den Vertretern Ägyptens und Pakistans mit Rufen zur Geschäftsordnung daran gehindert wurde. Bis der sichtlich genervte rumänische Präsident des Rats, Doru Romulus Costea, schließlich jedes Räsonieren ("judgements and evaluations") über die Scharia im Kontext einer Debatte über Menschenrechte für unzulässig erklärte. Wohlgemerkt: alles im Einklang mit den Grundsätzen und der Geschäftsordnung des Menschenrechtsrates der Vereinten Nationen."

hier gibs das ganze mal als video zu sehen

...super...dufte...spitze...noch jemand der das komisch findet?...

So weit also können religiöse Empfindlichkeiten gehen. Allein schon eine Diskussion über die Scharia ist eine Beleidigung, die nicht hingenommen werden kann. Was im Umkehrschluss hingenommen werden muss, sind diverse Akte der praktizierten Barbarei, wie die Steinigung von Ehebrecherinnen, das öffentliche Erhängen von Homosexuellen und Frühehen mit Kindsfrauen, die alle ganz offenbar im Einklang mit der Scharia stehen. Und die deswegen vom Menschenrechtsrat der Uno unter dem Label der Religionsfreiheit respektiert werden müssen. Andere Länder, andere Unsitten.

...hiermit beantrage ich die umbenennung des menschrechtsrat in islamrechtsrat!!!!

Quelle: http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/...,563714,00.html

PS: rotmarkiertes is mein text...damit nich so unübersichtlich wird

Bearbeitet 4. Juli 2008 von iconicus

[Quacki 0]

Wenn nicht unsere Politiker denken würden, sie seien Christen, dann könnten sie auch ungezwungen solche Auswüchse kritisieren. Man muß sich mal vorstellen, dass die meiste Zeit wir von einer Partei regiert werden, die "christlich" im Titel trägt. Und von dem Amibusch brauchen wir erst gar nicht zu sprechen. Und unter den Religionen kritisiert es sich halt schlecht.

Na ja, jedenfalls bin ich über den hier gestolpert: http://www.youtube.com/watch?v=GXzladhscMQ. Nette (und in meinen Augen realistische) Ansichten über Religionen. Am besten noch gestern in die Tonne treten (zumindestens alle Organisation dahinter. Und alle Religionen, die Missionierung verlangen).

Hiermit beantrage ich die Einsetzung eines Rats zur Abschaffung aller organisierten Religionen.

[Osis 0]

Hitler in berlin geköpft....

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,564044,00.html

Ich finde die Aufregung absolut überflüssig zu der Figur... Ist halt nen Verbrecher, neben Mao, Stalin und Pol Pot.. Willkommen im Club der Massenmörder.

Aber halt auf dem Müllhaufen der Geschichte.

[complex 368]

omg voll der Freak

[Ale42er 19]

Hitler in berlin geköpft....

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,564044,00.html

Ich finde die Aufregung absolut überflüssig zu der Figur... Ist halt nen Verbrecher, neben Mao, Stalin und Pol Pot.. Willkommen im Club der Massenmörder.

Aber halt auf dem Müllhaufen der Geschichte.

aber da liegt ja auch das problem,auch wenn das köpfen etwas übertrieben ist.

wenn da jetzt z.b eine ganze abteilung tyrannen und diktatoren stehen würde neben hitler wie z.b mao,napoleon oder dschingis khan und dazu halt die geschichtlische schilderung der personen würd ich damit kein problem haben.

aber hier is ja wohl klar,dass es nur ums geld schöffeln geht...wenn ich hier in berlin,wo könnte man sonst mit hitler ne menge geld verdienen und das ist unmoralisch ,finde ich.

Bearbeitet 5. Juli 2008 von Ale42er

[Zielscheibe 1]

viele machen hitler wichtiger als er ist mMn. sicherlich einer der größten / der größte diktator den es gibt/gab, aber er ist eine historische person, wie viele andere auch. Wenn man hitler immer über alle anderen stellt macht man ihn wichtiger als er es verdient hat.

[iconicus 8]

aber da liegt ja auch das problem,auch wenn das köpfen etwas übertrieben ist.

wenn da jetzt z.b eine ganze abteilung tyrannen und diktatoren stehen würde neben hitler wie z.b mao,napoleon oder dschingis khan und dazu halt die geschichtlische schilderung der personen würd ich damit kein problem haben.

aber hier is ja wohl klar,dass es nur ums geld schöffeln geht...wenn ich hier in berlin,wo könnte man sonst mit hitler ne menge geld verdienen und das ist unmoralisch ,finde ich.

naja...also Madame Tussauds ist sicherlich keine gemeinnützige organisation sondern ein gewinnorientiertes unternehmen (ob direkt ein unternehmen ist weiß ich nicht...aber definitiv gewinnorientiert) insofern kann man ihnen nicht vorwerfen es würden ihnen nur ums geld scheffeln gehen. das ist wie wenn man nen bäcker vorwirft brötchen zu backen

in Madame Tussauds werden personen der vergangenheit und der gegenwart dargestellt. personen aus politik, unterhaltung und eben aus der geschichte unserer welt. dazu gehört nun auch einmal hitler. ob wir das wollen oder nicht. in hamburg gibt es auch ein wachsfigurenkabinett (nicht Madame Tussauds) dort steht auch ein hitler...seid fast 60 jahren.

es befinden sich auch osama bin laden und gorge bush in einigen wachsfigurenkabinetten. nicht zu vergleichen mit hitler...keine frage...aber auch menschen die nicht unbedingt für das gute stehen.

ich kann verstehen das es menschen gibt die teil der früheren geschichte der nazis waren...aber menschen die das ertragen mußten gehen dann da auch nicht rein.

allerdings muss ich eins zugeben...ihm den kopf abzureißen...dann zu rufen nie wieder krieg...das nenn ich kunst.

[Infanteriesoldat 0]

Wenn man so in den Nachrichtensendern schaut, dann wird das überall berichtet. Die Medien oder irgendsowelche Politiker sind doch Schuld an so einem Bullshit. Solange der Wachshitler nicht aufsteht und sich Anhänger sucht um sich wieder die Macht an sich reißen zu lassen, ist es mir völlig egal ob der da irgendwo in Berlin steht. Es tut mir leid, wenn sich hier welche wegen meinem Zitat aufregen. Auch wenn dieser Mann viele Tote gekostet hat, wiederhole ich mein Nichtinteresse dieser Sache.

Bearbeitet 6. Juli 2008 von Infanteriesoldat