Bommel 0 Melden Teilen Geschrieben 31. August 2008 auch mörder können helden sein. das motiv beim mord ist unwichtig, mord bleibt mord. das motiv bestimmt nur die gesellschaftliche reaktion darauf. Zum Tatbestand von Mord gehört zwingend der Vorsatz genau dieses Individuum zu töten... Du lebst manchmal echt in ein schwarz-weissen Welt. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
complex 368 Melden Teilen Geschrieben 31. August 2008 Deutschland bekommt eine neue Großbank Das Geschäft kostet 9000 Jobs, bedroht Hunderte Zweigstellen. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Ach-Egal 0 Melden Teilen Geschrieben 31. August 2008 Zum Tatbestand von Mord gehört zwingend der Vorsatz genau dieses Individuum zu töten... da kann man irgendwie schwer drüber diskutieren. ich meine wer jemand das leben nimmt der ist ein mörder,egal warum, und wessen beruflicher i-tüpfel es ist eine waffe zu tragen, dessen beruf ist es zu töten. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
-=Sarlon=- 516 Melden Teilen Geschrieben 31. August 2008 Der Zusammenschluss wird 9000 Vollzeitstellen kosten. Sie sollten "sozialverträglich abgebaut werden" Immer diese netten Umschreibungen für "Ihr werdet so oder so gefeuert." -.- Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
meinereiner 156 Melden Teilen Geschrieben 1. September 2008 von welcher firma redest du denn? gibts ne quelle dafür? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
-=Punkbuster=- 166 Melden Teilen Geschrieben 1. September 2008 Übernahme der Dresdner durch die CoBa Ist allerdings kaum Weltgeschehen, sondern eher alltäglich. Und nicht mal einer der ganz großen Deals aus dem Bereich M&A. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Bommel 0 Melden Teilen Geschrieben 1. September 2008 da kann man irgendwie schwer drüber diskutieren. ich meine wer jemand das leben nimmt der ist ein mörder,egal warum, und wessen beruflicher i-tüpfel es ist eine waffe zu tragen, dessen beruf ist es zu töten. Richtig da kann man nicht drüber diskutieren, da es ne klare Definition für Mord gibt. Und wenn du nichtmal bereit bist Unterschiede zwischen Mord, Totschlag und fahrlässiger Tötung zu machen, dann macht es auch keinen Sinn überhaupt mit dir über dieses Thema zu diskutieren Ich bin bestimmt kein Freund von kriegerischen Auseinandersetzungen, aber alle Soldaten pauschal als Mörder abzustempeln, ist völlig daneben. Ein Soldat muss in Kauf nehmen das er eventuell Menschen töten muss, weil das ein Teil seines Jobs ist, aber ich glaube nicht das alle Soldaten nur zur Armee gehen, um Menschen zu töten. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
TheBullet 129 Melden Teilen Geschrieben 1. September 2008 neuer anschlag auf die BW aber nur halb so schlimm Angeblich durch die Fenster geschossen Es gebe jedoch Regeln, nach denen lediglich die afghanischen Polizeikräfte Fahrzeuge kontrollieren und eventuell das Feuer eröffnen dürften. Die Schüsse gingen dem Bericht zufolge zudem durch die Fenster des Autos. Schüsse in die Reifen wären erlaubt Bundeswehrsoldaten sei es verboten, nach dem Abbruch eines Angriffs auf Flüchtende zu schießen. Vielmehr sollten "flüchtende Fahrzeuge mit Schüssen auf die Reifen oder in den Kofferraum gestoppt werden, weil sie keine unmittelbare Bedrohung mehr darstellen", schreibt das Blatt weiter. irgendwie dumm!!! dein kamerad wird erschossen und du darfst dich nur wehren in dem du die reifen kaput schießt -.- ob sie jetzt fliehen oder angreifen ist doch egal, wenn jetzt z.b. ein bw soldat erschossen wird und dann das fahrzeug flieht und du ein freund von dem kameraden warst .. dann musst du vielleicht den angehörigen sagen: tja er ist tot und wir könnten die täter leider nicht aufhalten, wei wir nur auf die reifen schießen durften wieso fährt die BW eigentlich Patroullie, wenn sie nichts machen dürfen?? die soldaten sterben langsam und die taliban dürfen fast immer fliehen oder nicht?? ist doch so Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Fette Katze 0 Melden Teilen Geschrieben 1. September 2008 (bearbeitet) dein kamerad wird erschossen und du darfst dich nur wehren in dem du die reifen kaput schießt -.- ob sie jetzt fliehen oder angreifen ist doch egal, wenn jetzt z.b. ein bw soldat erschossen wird und dann das fahrzeug flieht und du ein freund von dem kameraden warst .. dann musst du vielleicht den angehörigen sagen: tja er ist tot und wir könnten die täter leider nicht aufhalten, wei wir nur auf die reifen schießen durften wieso fährt die BW eigentlich Patroullie, wenn sie nichts machen dürfen?? die soldaten sterben langsam und die taliban dürfen fast immer fliehen oder nicht?? ist doch so wenn den Täter erschieß bringt das deinen Kumpel auch nicht wieder zurück. wenn du es aber schaffst die reifen zu zerschießen und damit das fahrzeug zu stoppen damit der bastard im gefängis schmoren kann, dann ist das gut. und die bw fährt patroullie, da sie eig. eine Polizeiaufgabe hat, für die relative sicherheit sorgt, und damit man sie sieht. die leute reden mit den deutschen soldaten, sehen sie. nicht nur auf gepanzerten fahrzeugen die durch die orte donnern. sie sollen beschützer sein, keine besatzer. Bearbeitet 1. September 2008 von Fette Katze Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
the_Unforgiven 2 Melden Teilen Geschrieben 1. September 2008 Schüsse in die Reifen wären erlaubt Bundeswehrsoldaten sei es verboten, nach dem Abbruch eines Angriffs auf Flüchtende zu schießen. Vielmehr sollten "flüchtende Fahrzeuge mit Schüssen auf die Reifen oder in den Kofferraum gestoppt werden, weil sie keine unmittelbare Bedrohung mehr darstellen", schreibt das Blatt weiter. Da wäre interessant, welches Blatt das schreibt. Wenn ich das so lese, könnte da auch einiges an "Journalistischen Freiheiten" dabei sein. Wer verbietet es, durchs Fenster eines Autos zu schießen, erlaubt es aber gleichzeitig auf den Kofferraum oder die Reifen zu schießen? Reifen zu treffen ist gar nicht so einfach und Schüsse in den Kofferraub, die gehen durch das dünne Blech wie Butter und stecken dann auch in den Fahrzeuginsassen. Das ergibt für mich irgendwie keinen Sinn. Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
cpt_Carp 0 Melden Teilen Geschrieben 2. September 2008 (bearbeitet) Da wäre interessant, welches Blatt das schreibt. Wenn ich das so lese, könnte da auch einiges an "Journalistischen Freiheiten" dabei sein. Wer verbietet es, durchs Fenster eines Autos zu schießen, erlaubt es aber gleichzeitig auf den Kofferraum oder die Reifen zu schießen? Reifen zu treffen ist gar nicht so einfach und Schüsse in den Kofferraub, die gehen durch das dünne Blech wie Butter und stecken dann auch in den Fahrzeuginsassen. Das ergibt für mich irgendwie keinen Sinn. Da das G36 die Standard-Waffe der BW ist und nur diese 5.56 NATO-Caliber verschießt, ist die Cance groß daß das Geschoss keine tötliche Auswirkung hat. € : Im Bezug auf den Kofferraum. Bearbeitet 2. September 2008 von cpt_Carp Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
TheConfusedFreak 0 Melden Teilen Geschrieben 2. September 2008 Du meinst man stirbt nicht daran, sondern ist nur verkrüppelt? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
rocksau86 0 Melden Teilen Geschrieben 2. September 2008 neuer anschlag auf die BW aber nur halb so schlimm [...] irgendwie dumm!!! dein kamerad wird erschossen und du darfst dich nur wehren in dem du die reifen kaput schießt -.- Moment, da steht doch "nach dem Abbruch des Angriffs", hört sich für mich an wie: Taliban fährt heran, vollbewaffnet, sehen die Sperre und sagen sich "Ey scheiße, nix wie weg " ballern vllt. noch ein bisschen in der Gegend herum, brechen aber ihren Angriff ab - dann wärs doch tatsächlich das sinnvollste, die nur zum Anhalten zu zwingen und sie z.Bsp. zu verhören, wo ihre Kumpels stecken, wer sie sind, woher der Auftrag kommt etc. Da steht doch: Vielmehr sollten "flüchtende Fahrzeuge mit Schüssen auf die Reifen oder in den Kofferraum gestoppt werden, weil sie keine unmittelbare Bedrohung mehr darstellen", schreibt das Blatt [= Financial Times Deutschland] weiter. Wenn die (Taliban oder wer auch immer) aber ihren Angriff voll durchziehen, na, dann kann/darf doch niemand die BW-Soldaten daran hindern, sich zu verteidigen, oder? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
Fette Katze 0 Melden Teilen Geschrieben 2. September 2008 (bearbeitet) Moment, da steht doch "nach dem Abbruch des Angriffs", hört sich für mich an wie: Taliban fährt heran, vollbewaffnet, sehen die Sperre und sagen sich "Ey scheiße, nix wie weg " ballern vllt. noch ein bisschen in der Gegend herum, brechen aber ihren Angriff ab - dann wärs doch tatsächlich das sinnvollste, die nur zum Anhalten zu zwingen und sie z.Bsp. zu verhören, wo ihre Kumpels stecken, wer sie sind, woher der Auftrag kommt etc. wenn die rannfahren, dann ist der wagen voll mit sprengstoff. der bricht nichtmehr ab. und schonmal versucht einen fundamentalisten ohne Folter zu verhören? Da das G36 die Standard-Waffe der BW ist und nur diese 5.56 NATO-Caliber verschießt, ist die Cance groß daß das Geschoss keine tötliche Auswirkung hat. € : Im Bezug auf den Kofferraum. ähm. DOCH?! Bearbeitet 2. September 2008 von Fette Katze Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...
SergejFaehrlich 504 Melden Teilen Geschrieben 2. September 2008 Da das G36 die Standard-Waffe der BW ist und nur diese 5.56 NATO-Caliber verschießt, ist die Cance groß daß das Geschoss keine tötliche Auswirkung hat. € : Im Bezug auf den Kofferraum. du hast keine ahnung vom G36, oder? Link zu diesem Kommentar Auf anderen Seiten teilen More sharing options...