Weltgeschehen

[Ale42er 19]

die 2500 euro sind schön und recht, aber das auto muss mindestens 9 jahre alt sein und mindestens ein jahr auf dich angemeldet sein. Soweit ich weiß gilt dies auch für jahreswagen.

Probelm ist nur, leute die ein auto fahren das 9 jahre alt ist und weniger als 2500 euro wert ist (sönst würde man ja verkaufen und nicht verschrotten), können sich meist kein neuwagen oder jahreswagen leisten. Sonst würde man ja nicht solch ein alten bock der mit einem höchstwert von 2500 wahrscheinlich auch sehr runtergekommen ist nicht fahren.

Außerdem soll damit die konjunktur angekurbelt werden, da interessiert die umwelt nicht wirklich. Ist doch logisch!!!

ja kalr,hast recht.

ich hab nur das gefühl das die autoindustrie beim bund ein wenig druck gemacht hat um in das paket mit rein zu kommen.

da sie merken,das der benzin motot nicht mehr so gern in bervölkerung gesehen wird..wegen verschmutzung oder benzinpreise und so versucht wird noch einmal geld mit diese alten technologie herauszuholen.

statt einfach mal komplett neuanzufangen...und mal wirklich intensiv sich mal darum zu kümmern ein neues deutsches wunder zu schaffen...

mir fehlt ein wenig die inovation bei diesen menschen und ihrer macht.

[KwanzaBot 10]

Diese Abwrackprämie ist einzig und allein ein Geschenk für die Auto-Industrie.

- Deren Banken haben, seit der Geldmarktkrise, kein Geld mehr auf der Kante,

um schön viele Autos zu verleasen

- Die gewünschten Käufer haben seit der Geldmarktkrise muffe und schauen mal lieber,

dass sie Geld auf die Kante legen, statt sich mit neuen Autos die Einfahrt zu pflastern.

- Die Emissionswerte der aktuellen Autos machen

(im Zusammenhang mit dem Ölpreis, der auch wieder hoch brettern wird)

lassen ein neues Auto auch nicht wirklich als Investition in die Zukunft erscheinen

Zum Thema 2500€ = alter Bock. Das ist so nicht ganz richtig.

Der Gebrauchtwagenpreis ist derart eingebrochen, dass da durchaus vernünftige Autos

zu bekommen sind, es sei denn, man wohnt in einer Umweltzone.

Natürlich kann man für das Geld keinen Neuwagen/Jahreswagen

(unter gewissen Umständen meines Wissen möglich=Abwrackpramienregelung)

bekommen. Also ist die Prämie sowieso nur was für normal- bis gut situierte Leute.

Es geht doch v.a. darum, die Gebrauchtwagen vom Markt zu drängen, damit die Autokonzerne wieder

+ in ihre Bilanzbücher schreiben können.

Und somit ist das ganze nur ein Geschenk bezahlt mit Steuergeld.

Nutzen für die Umwelt ist da erstmal gar nicht drin, da Neuwagen oft kaum weniger co2 emittieren,

als relativ neue Gebrauchtwagen.

Wie Ale42er eben sagt. Ich wünsch mir auch mehr Innovation.

Btw.: Wie schaut es denn mit den Infrastrukturmaßnahmen und deren Umsetzung/Sinn/Nachhaltigkeit des Konjunkturpaketes aus?

Übel. Hier eine Analyse:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,601554,00.html

[meinereiner 156]

So einfach ist das aber noch nicht mit den elektroautos und was sonst noch so in der entwicklung ist. Die kann man nicht einfach mal so auf den markt werfen, selbst wenn man die steuern auf benziner und co. übertrieben erhöhen wird. Es geht einfach noch nicht.

Die autos können einfach noch nicht bei den benzinern mithalten, es ist einfach so.

Allein schon das laden der battarien dauert bei einem elektroauto einfach viel viel länger wie das tanken bei einem benziner. Wenn ich nach italien in den urlaub fahren will, dann will ich an der tanke nicht ne stunde warten bis ich wieder genug saft in der kiste hab. Ne stunde ist momentan sowieso noch gut geschätzt. Beim benziner füll ich den tank in 5 min, zahl in 5 min und fahr somit nach 10 min wieder weiter.

Umwelt hin oder her, momentan ist es halt noch nicht möglich zu vernünftigen preisen und vor allem zu vernünftigen bequemlichkeiten (z.b. "tanken", stauraum, gewicht des autos usw) andere autos anzubieten, auch wenn sich viele so etwas wünschen würden.

Bearbeitet 20. Januar 2009 von meinereiner

[KwanzaBot 10]

Völlig richtig. Aber es ist ja nicht zwingend gegeben, dass die einzige Innovation

aus E-Autos bestünde.

Warum baut man dann ständig und schon ewig Nahverkehrs- und Güterverkehrsstrecken der Bahn zurück?

Damit die Bahn profitabel an der Börse bestehen kann.

Na gut. Wem nützt das? Den Aktionären...

Wem nicht? Jenen, die sich kein neues Auto leisten oder wollen und der Umwelt.

Aber solang alles am Konsum und Verbrauch (Verbaucher ist auch solch ein hässliches Wort)

hängt, scheint Einsicht oder Innovation nicht möglich.

Ich sehe da einen Widerspruch.

[meinereiner 156]

willst du darauf hinaus warum der öffentliche nah- und fernverkehr noch nicht auf alternative antriebe umgestiegen ist, oder warum man die öffentlichen verkehrsmittel nicht so ausbaut das man kein auto brauchen würde?

[KwanzaBot 10]

Man kann wohl den ÖPNV nicht so ausbauen, dass niemand mehr ein Auto braucht.

- grad in Flächenländern nicht. Oder in bergigen ^^.

Das verlangt ja auch niemand.

Aber es wird schon lange bei der Bahn jeder mögliche Pfennig aus dem ÖPNV

gekürzt. Mit folgen, wie an Pendlerbahnhöfen nur ein Fahrkartenautomat:

ist der kaputt, heißt es Taxe nehmen, oder Schwarzfahren oder Automat mit Handy

fotografieren und hoffen, dass er länger als ein paar Minuten kaputt war.

Abgesehen von der Schlange, die man jeden morgen bewältigen muss, wenn der Automat funkt.

Das betrifft mich zwar nicht, ich finds aber krass ätzend.

Ein Grund, unter vielen (geschlossene Bahnhöfe und somit keine Wartehallen),

der Pendler und Spontanfahrer abschreckt.

Hinzukommt die fehlende Kerosin-Steuer auf Inlandsflügen.

> Vergleiche Ticketpreis z.B.: Köln - Berlin mit Zug oder Flugzeug.

Der Fernverkehr kann wohl noch lange nicht auf Alternative Antriebe umsteigen.

Aber Schritte in die Richtung wären mMn wünschenswert.

Wichtig wäre aber auch der Güterverkehr. Wenn der Sprit wieder teurer wird,

was er sicher früher oder später wieder wird,

wäre es schön, viele Güter auf die Schiene zu legen.

Dann werden Brummis arbeitslos, ich weiß.

Aber wenn ein Kostenvorteil vorhanden ist,

ist dass doch sonst immer das schlagendste Argument.

[Ale42er 19]

ja also meinereiner hat schon recht für komplette elektroautos haben wir nóch nicht die nötige massen technik an batterien entwickelt. da hat er recht...aber es gibt ja die hybrid technik die man mal intensiver umsetzen könnte...mit hilfe der regierung,die müssen nur wollen...

probelm wie schon seit jahrzehnten, die autoindustrie blockiert neue antriebstechnik...

wiso sonst hat VW damals als erster erbauer einer hybridtechnik nach asien verkauft?

ja das kann man jetzt wild speckulieren...

aber es gibt möglichkeiten sie sind da,die regierung muss das nur mal in die hand nehmen und es durchsetzen und sich nicht andauernd von der industrie unter druck setzen lassen.

ansonsten finde ich das in beiden aussagen von euch wahres drinn steckt.

gestern lief erst auf phönix eine doku wo darüber berichtiet wurde was es schon an batterien gibt,welche leistungen sie haben und was in zukunft möglich sein wird.

war echt interessant..da haben die ein prototyp vorgstellt,wo der motor,stossdämpfer und batterie allesamt in die vier reifen verbaut wurden. also das war auch ein kleiner netter flitzer sah aus wie ein toyota...

allerdings so teuer wie ein ferrari momentan..aber das nenn ich inovation....und wenn die regierung es wollte könnten wir alle in zehn jahren so ein auto fahren.

wir haben es ja auch in zehn jahren geschaft auf den mond zu landen.

man muss nur wollen...

yes, u can! *duckunfwech*

[Krockeschinski 1765]

bla

TL;DR

ISCH HAB DEN LÄNGSTEN

[Ale42er 19]

ja gut okay...aber jetzt die ganzen dreckschleudern nach der finanzkrise die ja dieses dilemma in der autobranche verursacht hat. ob es gut war für das weltklim, sei mal dahingestellt jedoch is es doch ne freschheit wie die jetzt noch versuchen ihre 60 jahre zu alte technik weiter zu verkaufen und sogar die politik mit einbinden können.

-konjunkturprogramm 2

- 2500€ zusatzzahlung für ein auto und in dem papier steht nichts von drinn ,das man sich z.b an die feinstaubgesetze halten muss um das geld zu bekommen.

is schon ne harte nummer,find ich...aber wer kauft sich schon ein auto bei dieser krise....

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/...,602867,00.html

ha wie es mir dachte....

also wenn das so weiter geht mit dieser regierung,dass sie irgendwie versucht auf unsere kosten irgendwelchen industrien zu helfen die selbst schuld an ihren dillema sind,dann werde ich definitiv die linken wählen...

das kann nicht so weiter gehen,das wir mit ach und krach versuchen solche industrien zu helfen.

sicher es hängen eine menege arbeistplätze dran...aber es muss auch mal schluss sein auch wenn es bedeutet das man 500.000 arbeistlose mehr hat.

dann muss sich eben die jeweilige industrie neu orientieren und von vorn beginnen.

aber das was die cdu hier macht,is doch nur die krise weiter nach vorn zu schieben und nicht sie zu beenden.

ehrlich 500000 arbeitslose sind billiger als diesem industrie zweig zu helfen.

ciao'

Bearbeitet 22. Januar 2009 von Ale42er

[iconicus 8]

500000 arbeitslose sind billiger?

bist du dir da sicher? ich mein für 500000 arbeitslose zahlt man nich einen monat lang...sondern im schlimmsten fall jahre!

und das ist dann ganz und gar nicht billiger.

durch arbeitslose entsteht kein gewinn beim export. und da wir export weltmeister sind...sollte das schon eine nicht zu unterschätzende sache sein.

auf der anderen seite kann man natürlich nicht alles und jeden subventionieren. ich wäre für teilverstaatlichung...wenn man firmen unter die arme greift. so könnte der staat beispielsweise auf managergehälter einfluß nehmen. oder sinnlose kosten die für nix gut sind.

das jetzt sinnlose spritschleudern steuererleichterungen bekommen halte ich auch für blödsinn. auch glaube ich nicht das man dmait was bewirken kann...da solche autos so teuer sind...das die breite masse schon alleine den kauf nicht finanzieren kann. und die paar reichen die dann nochn auto haben machen den kohl auch nicht fett(er).

[KwanzaBot 10]

Die Bundesagentur für Arbeit hat aber gerade Milliarden an Überschuss auf der Kante,

die gar nicht anders verteilt werden dürfen, als eben an Arbeitslose.

Desweiteren sind neue Arbeitslose einfach mit der Finanzkrise zu erklären.

Nur so ein Gedanke...

Rest: volle Zustimmung aber wir haben ja noch den Finanzkrise-Thread...

[Ale42er 19]

ja aber rechnen wir uns das aus..

nehmen wir zahl 500.000 arbeitslosse sagen wir im monat 800- 1200€

auf drei jahre berechnet...

rechnung1.

(arbeistlose x euro im monat x insgesammt anzahl an leistung in monaten)

500000x800x36= 14.400.000€

und

500000x 1200 x 36 = 21.600.000€

und nun stellen wir mal diesen betrag gegen über dem schutz von 300.000.000.000 milliarden euro.

so wir sehen,das is wesentlich billiger ist selbst 1 millionen arbeistlose zu finanzieren,statt eine industrie zu finanzieren die mit altmodischer techniken,geld machen.

und es nicht für nötig sieht,mal inovative ideen umzusetzen solange das geld auf ihr konto sicher fliesst.

es ist selbst billiger eine staatliche autoindustrie mit fortgeschrittener technik für 100 milliarden zu gründen.

also bevor du hier zweifelst mach die erstmal die dimensionen klar,womit hier eigendlich gerechnet wird.

1% würde reichen den menschen auf der welt zu helfen sich selbst zu helfen und damit den hunger zu besiegen...

unsere demokratie schön und gut aber das vertrauen in die freie marktwirtschaft und dad glauben das sich märkte selbst regulieren und so neue techniken so auch einzug in unser altag finden,hat bei mir zumindest einen herben knackser bekommen.

ich glaub nicht mehr dran das die reichen manager auch zu unserem wohl,moralische entscheidungen treffen können.

es ist fakt und die krise hats gezeigt in dieser kapitalistischen welt,haben die manager kein problem mehr kapitalistische raubzüge durch die welt zu unternehmen,sie zeigen auf china mit dem finger!

aber selber sitzen diese menschen da oben und verhindern mit ihren absurden gesetzen das dritte,viert und fünfte welt länder es nicht aus eigener kraft schaffen aus dem hunger herauszukommen. so dies dazu

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

aber du hast auch recht...viele kleine zuliever firmen usw. hängen davon ab...aber irgendwann muss man sich entscheiden welches übel das bessere ist.

[iconicus 8]

ja aber deswegen wirtschaftszweige wegbrechen lassen weil nen amt überschuss hat??? na ich weiß nich...

wenn das publik wird werden sich einige firmen sicher sagen das man woanders vielleicht geld kriegen könnte und auswandern für sie rentabler ist.

wobei man sich als staat natürlich auch nicht erpressen lassen sollte. und wenn der staat dann wirklich sich an firmen, die hilfe brauchen, beteiligen lassen sollte...kann er sich auch nicht mehr erpressen lassen weil er dann einer auswanderung ja nicht zustimmen würde...

[iconicus 8]

ja aber rechnen wir uns das aus..

nehmen wir zahl 500.000 arbeitslosse sagen wir im monat 800- 1200€

auf drei jahre berechnet...

rechnung

(arbeistlose x euro im monat x insgesammt anzahl an leistung in monaten)

500000x800x36= 14.400.000€

und

500000x 1200 x 36 = 21.600.000€

und nun stellen wir mal diesen betrag gegen über dem schutz von 300.000.000.000 milliarden euro.

so wir sehen,das is wesentlich billiger ist selbst 1 millionen arbeistlose zu finanzieren,statt eine industrie zu finanzieren die mit altmodischer techniken,geld machen.

und es nicht für nötig sieht,mal inovative ideen umzusetzen solange das geld auf ihr konto sicher fliesst.

also bevor du hier zweifelst mach die erstmal die dimensionen klar,womit hier eigendlich gerechnet wird.

deine rechnung in allen ehren...aber da gibs noch ein paar mehr faktoren.

mit dem geld könnten neue jobs geschaffen werden...neuen märkte hinzugefügt werden. natürlich lässt sich das schwer beweisen bzw belegen. aber zieht man das in die berechnung mit ein KÖNNTE es wesentlich besser sein die 300 milliarden zu investieren um jobs zu sichern und eventuell sogar neue zu schaffen.

aber wie gesagt...das lässt sich wirklich schwer beziffern. und deswegen ja auch mein vorschlag das der staat sich an den firmen beteiligt die geld fordern um dann durchzusetzen das mit dem geld vielleicht mehr in foschung für bessere technik investiert wird. was so den kollaps vielleicht lindern würde und die autobauer wieder in schwarze zahlen hieven würde. gleichzeitig wird dem abwandern der firmen vorgebeugt...und die gehälter könnten dadurch fairer verteilt werden.

ob das aber so überhaupt rechtens ist mit der teilverstaatlichungen....da gibs doch sicher nen paar gesetze zu....

€: ihhh doppelpost...sorry

Bearbeitet 22. Januar 2009 von iconicus

[Ale42er 19]

naja komm das muss mnan ja nicht gleich von heute auf morgen machen...

man kann sowas planen und organisieren...wenn sie wollten liesse sich das realisieren..

die sache is doch die, die wissen doch da oben das sie die autos rein theoretisch ausschlachten müssten,weil sie wissen ganz genau das ihr markt noch derber einbrechen wird 2009...da der deutsche lieber mal gwld auf dem bankkonto läst,statt es auszugeben in solchen zeiten...was ja auch verständlich ist.

also da sitzen nun die manager der auto industrien und wissen ganz genau,dieses jahr wird eine katastrophe und keiner will mehr diese schlucker haben. gerade im letzten jahr haben viele auto fahrer gemerckt wie teuer das tanken geworden ist und es wird wieder dazu kommen.

dazu kommt das ja das verschrotten oder umbauen auf hybrid für die manager millionen kostet,also hier wird ganz klar verucht,das eigene geld zu sparen und sogar noch mit hilf der regierung ihr geld aufzustocken!

das ist eine freschheit ohne gleichen und stinkt zum himmel.

ohne es mit sicherheit sagen zu können glaube ich, kommt es billiger die autoindustrie wie in amerika auflaufen zu lassen.

auserdem selbst schuld die hybrid technik könnte schon überall drinnstecken..aber die haben das patend lieber nach japan verkauft...und was verkauft heute toyota und mitsubichi ohne ende? richtig...autos mit hybrid technik.

die sind selber dran schuld...doof nur das die arbeitnehmer natürlich wieder am meisten leiden müssen.

Bearbeitet 22. Januar 2009 von Ale42er