Weltgeschehen

[Alreech 0]

Die gesamte Osterweiterung von EU und NATO geschah auf Druck der USA. Und die Stoßrichtung geht ja nicht wirklich in Richtung von Iran und Nordkorea. Diese Aktionen können natürlich auch daher rühren, dass es den Machthabern in Amerika durchaus bewusst ist, das Russland wieder zu altem Glanz zurückfinden will, sobald die Probleme der Transformation überwunden sind, und sichern sich schonmal strategisch günstige Partner.

Soviel Druck mussten die Amis gar nicht aufwenden um Polen und die Baltischen Staaten in die NATO zu bekommen.

Warum wohl ?

Aber Konkurrenz belebt ja bekanntlich das Geschäft und vielleicht bleiben uns dann solche Alleingänge wie im Irak demnächst erspart.

Was für ein Alleingang im Irak ?

Neben den USA haben sich am Irakkrieg 2003 folgende europäische Staaten beteiligt:

Großbritannien

Spanien

Italien

Niederlande

Bulgarien

Dänemark

Estland

Island

Italien

Lettland

Litauen

Norwegen

Polen

Portugal

Rumänien

Slowakei

Slowenien

Tschechische Republik

Türkei

Ukraine

Ungarn

Weitere Länder:

Australien

Japan

Kuwait

Saudi-Arabien

Südkorea

Thailand

Vereinigten Arabischen Emirate

Man kann also eher von einen Alleingang Frankreichs & Deutschlands sprechen...

[Chuck Norris 116]

gott jetzt geht das schon wieder los.

Melde mich freiwillig, wieder eine Mauer in Berlin hochzuziehen!

[Infanteriesoldat 0]

Und wie gehts dann weiter? Back to the Roots, aufrüsten, gegenseitig bespitzeln, Grenzen ausdehnen, drohen, immer an der Schwelle zu einem Krieg? Agressives Säbelgerassel würde ich eher als kontraproduktiv bezeichnen ganz gleich von wem es ausgeht. Amerika Bomber vor den Latz zu knallen wird rein gar nichts bewirken, ausser den Verlust an Glubwürdigkeit und Vernunft. Und mal ganz davon abgesehen, Russland ist militärisch ein ziemlich zahnloses Tiger. Das wissen sie auch selber, aber das ist nicht der Punkt. Soll den wirklich wieder das alte Spielchen wie früher dabei rauskommen?

Und hat davor Russland nicht irgendwas anderes getan, auf das davor wieder Amerika reagiert hat,

auf das wiederum Russland reagiert hat...usw.usw..?*gähn*

zahnloser tiger? wenn russland wollte, dann könnten sie deren eigenen Rohstoffe ausbeuten und damit panzer bauen und was weiß ich noch. doch wieso aufrüsten? vielleicht ist es ja besser aufzurüsten wenn der "Freund" dir vor der nase mit zichfachen Truppen hängt.

doch glaub nicht das ich einen neuen kalten krieg will. nein im gegenteil.

[DeTo.PS 6]

Was für ein Alleingang im Irak

Mit Alleingang meinte ich eher ohne jede UN-Resolution zu handeln (oder gabs sowas doch?), die Einwürfe des "alten Europas schlichtweg zu ignorieren und diese Mitläufer waren bestimmt keine treibenden Kräfte sondern haben eine Chance gesehen sich gutzustellen, da die "echten" Partner abgesprungen sind.

Und mal ganz ehrlich...was diese Mitläufer militärisch (außer GB) zu dem Krieg und der nachfolgenden Besetzung beigetragen und teilweise immer noch beitragen (einige sind schon längst abgezogen) ist im Grunde genommen vernachlässigbar. 100 Soldaten hier, 50 hier (keine echten Zahlen!) machen keinen Unterschied..die Hauptlast wird immernoch von der USAF, USMC etc getragen.

Und wo wir schon bei der Wirtschaft sind, anders als zu Zeiten der Sowjetunion ist Russland, genauso wie Europa, in ein

Wirtschaftnetz integriert aus dem man nicht einfach mal so hopplahop aussteigen könnte, was bei einem Weg der Konfrontation in letzer Konsequenz aber passieren müsste. Russland will zwar sein Militär modernisieren bzw aufrüsten, aber über kurz oder lang müssen sie sich von der alten sowjetischen Vorgehensweise verabschieden. Den die ist erstens nicht mehr zeitgemäss und zweitens nicht mehr bezahlbar.

Erzähl das nicht uns, sondern Putin, seiner Marionette und den anderen reaktionären Kräften die wieder am Wirken sind.

Vielleicht ist die russische Armee derzeit nicht auf dem höchstem Stand der Technik. Aber ein in die Ecke gedrängter und verzweifelter Hund neigt eher dazu dem Gegner an die Gurgel zu springen... daher wäre mir ein ebenbürtiges Russland durchaus lieber.

Natürlich wird Russland keine 50% des Bruttosozialproduktes mehr in Militärisch-Industrielle Komplexe mehr stecken. Aber die hohen Rohstoffpreise der letzten Jahre haben ordentlich Geld in die Kassen gespült .

Bearbeitet 16. März 2009 von DeTo.PS

[Alreech 0]

Mit Alleingang meinte ich eher ohne jede UN-Resolution zu handeln (oder gabs sowas doch?),

Nur weil Deutschland und Frankreich nicht mitgemacht haben ist es noch lange kein Alleingang, auch wenn das Franzosen und Deutsche nicht so gerne hören

Es gab eine Resolution zum Waffenstillstand 1991 die den Irak zur Abrüstung verpflichtete und mit ernsten Konsequenzen droht wenn er dieser Pflicht nicht nachkommt.

Das er dieser Pflicht nicht nachgekommem ist lässt sich heute noch nachlesen. Mehrere ehemalige Waffeninspektoren - darunter auch Gegner des Krieges von 2003 - haben Bücher geschrieben wie der Irak versucht hat zu tricksen.

Nach dem der Irak die Waffen-Inspektoren rausgeschmissen hat, haben sich einige Staaten auf den Standpunkt gestellt das damit auch der Waffenstillstand hinfällig ist.

Eine neue Resolution ist AFIAK am Widerstand Frankreichs gescheitert.

Für eine Multilaterale Militäraktion ohne UN-Resolution gibt es übrigens einen Präzendenzfall von 1999:

Der NATO-Krieg gegen Jugoslavien.

Damals hatte die BRD & Frankreich aber ein Interesse daran das es nicht zu einer erneuten Flüchtlingswelle nach Deutschland kommt, deswegen haben sie diesen Krieg mitgetragen.

Anders als die USA und GB die am Golf Verbündete haben hatten aber Deutschland und Frankreich keine positiven Effekte durch einen Machtwechsel im Irak. Warum hätten sie also mitmachen sollen ?

die Einwürfe des "alten Europas schlichtweg zu ignorieren und diese Mitläufer waren bestimmt keine treibenden Kräfte sondern haben eine Chance gesehen sich gutzustellen, da die "echten" Partner abgesprungen sind.

Echte Partner ? Was qualifiziert Deutschland und Frankreich als echte Partner, Spanien, Italien, Polen und GB aber nicht ?

Wieviele Flugzeugträger und Soldaten hätte Deutschland stellen können ?

Wenn man es sich genau betrachtet sind das alte Europa gerade mal Frankreich und Deutschland gewesen.

Erzähl das nicht uns, sondern Putin, seiner Marionette und den anderen reaktionären Kräften die wieder am Wirken sind.

Vielleicht ist die russische Armee derzeit nicht auf dem höchstem Stand der Technik. Aber ein in die Ecke gedrängter und verzweifelter Hund neigt eher dazu dem Gegner an die Gurgel zu springen... daher wäre mir ein ebenbürtiges Russland durchaus lieber.

Russland grenzt im Osten an China, China ist genauso Kunde wie Konkurent für Russland.

Im Süden liegt der Iran, an einem Iran mit Atomwaffen können die Russen eigentlich auch kein Interesse haben.

Im Kaukasus ist Russland Kolonialmacht und muß sich mit islamistischen Aufständischen rumschlagen bzw. Verbündete alimentieren.

Probleme mit dem Amis / der EU gibt es eigentlich nur wegen Polen, der Ukraine und den Baltischen Ländern.

Die Russen haben aber nicht nur eine eigene Tradition als Großmacht, sondern auch eine Tradition der Westorientierung.

Ausser dem Kommunismus haben sie auch Zaren und Handwerker aus dem Westen importiert. Klassische Werke der russischen Literatur beziehen sich auf Europa (Wie Krieg und Frieden oder Der Spieler).

Es ist durchaus möglich, das Russland eines Tages EU und NATO Mitglied wird - ganz einfach weil Russische Geschäftsleute und Jugendliche die Möglichkeit haben Russland und die Westlichen Länder mit eigenen Augen zu sehen und zu vergleichen.

[-=Sarlon=- 516]

*hust*

[Fette Katze 0]

http://www.google.com/hostednews/afp/artic...fVHZ3eDKC5QOF4Q

wo istz hier der aufschrei? wo ist das geheuchelte mitleid von allen? die empörung und unverständnis der Politik und Öffentlichkeit? keinen hats interessiert, es wird einfach in der tagesordnung weitergemacht.

ihr kotzt mich alle an

[=kettcar= 259]

hey der typ hatte doch auch waffen? woher? wurde sein computer durchsucht? is das kein amok, wenn man seine familie umbringt?

[Schwammerlsepp 55]

nene keine angst leute das ist nichts. da kann man die schuld nicht auf die gesellschaft schieben und sich nicht als retter vor weiteren amokläufen aufspielen. soll der doch seine kinder erschießen. außer natürlich ich finde einen weg damit wähler zu polarisieren. allerdings kommt das bisschen blöd familienväter zu kriminalisieren also verbrenn ich mir da dran lieber nicht die finger.

[SNI+PER 0]

http://www.google.com/hostednews/afp/artic...fVHZ3eDKC5QOF4Q

wo istz hier der aufschrei? wo ist das geheuchelte mitleid von allen? die empörung und unverständnis der Politik und Öffentlichkeit? keinen hats interessiert, es wird einfach in der tagesordnung weitergemacht.

ihr kotzt mich alle an

[TheAnus 6]

Omg O.o http://sport.rtl.de/sportartikel/fussball/...387_1297589.php

Einfach unfassbar...

[Infanteriesoldat 0]

ich vertsh nicht was für menschen Iraker sind und diese ganzen araba.

[SergejFaehrlich 504]

ich vertsh nicht was für menschen Iraker sind und diese ganzen araba.

[Infanteriesoldat 0]

pfff gehts bei dir noch? schau mal gibts sowas in deutschland? z.b. ich töte einfach einen spieler weil er grad ein tor schießt. das ist doch nicht normal. sag mal ehrlich.

oder irgendwelche selbstmordattentäter gehen auf einen markt und lassen die bombe explodieren. und was passiert. 30-40 Tote. eigene landsmänner die man da tötet. frauen und kinder.

das ist nicht mehr normal. zu den kann man nichts anderes sagen

Bearbeitet 20. März 2009 von Infanteriesoldat

[SergejFaehrlich 504]

oder irgendwelche selbstmordattentäter gehen auf einen markt und lassen die bombe explodieren. und was passiert. 30-40 Tote. eigene landsmänner die man da tötet. frauen und kinder.

ist ein amokläufer denn was anderes als ein selbstmordattentäter? hier wurde nur die bombe durch eine waffe ersetzt. es wurden auch frauen und kinder getötet. das auf ne ethnische herkunft zu schieben ist mehr als dümmlich.