Weltgeschehen

[LurchiDerLurch 0]

2 x b

Was meinst du damit?

@ Prof.Absurdis: Ich stimme mit deiner Aussage überein.

Mich würde aber jedoch zusätzlich noch deine Gegenargumentation interressieren. Nur zu sagen, dass Gecko falsch liegt reicht mir und ihm ja noch nicht. Vielleicht wissen manche es wirklich nicht besser und wollen gar nicht nur provozieren, aber dann wäre mir ein Gegenargument lieber, weil das wenigstens minimalen pädagogischen Effekt hat.

er hat die fragen von gekko beantwortet

[NordicViking 0]

2 x b

Was meinst du damit?

@ Prof.Absurdis: Ich stimme mit deiner Aussage überein.

Mich würde aber jedoch zusätzlich noch deine Gegenargumentation interressieren. Nur zu sagen, dass Gecko falsch liegt reicht mir und ihm ja noch nicht. Vielleicht wissen manche es wirklich nicht besser und wollen gar nicht nur provozieren, aber dann wäre mir ein Gegenargument lieber, weil das wenigstens minimalen pädagogischen Effekt hat.

er hat die fragen von gekko beantwortet

2x wer?? Prof.Absurdis oder Monatana hat WELCHE Frage von Gecko beantwortet?

Bin jetzt noch verwirrter als vorher...

1x wie? wie lautet denn jetzt die "Antwort" auf Gecko? Kann mir jemand dieses b mal entschlüsseln?

Bearbeitet 19. Mai 2011 von NordicViking

[LurchiDerLurch 0]

Hier eine Hilfe zur Selbsthilfe:

Welche Partei hat denn in China das sagen?

Gibt es in China ein a) Mehrparteiensystem oder b) ein Einparteiensystem?

Wird der chinesische Markt a) durch sich selbst oder b) durch den Staat geregelt?

2 x b

professor wie auch immer hat gar nichts beantwortet

Bearbeitet 19. Mai 2011 von LurchiDerLurch

[NordicViking 0]

Achso das! OK, Danke!!

Ich Schussel sehe mal wieder den Wald vor lauter Bäumen nicht.

Noch mal blöd von MIR gefragt;

Ist die KP China wirklich kommunistisch im Sinne Marx, oder ist das eher Etikettenschwindel?

Zum Vergleich:

1. unsere FDP schimpft sich auch LIBERAL aber eigentlich sind die Marktradikal also NEOLIBERAL im Sinne HAYEKs.

2. unsere unverwüstliche SPD hat seit je her den demokratischen Sozialismus auf die Fahne geschrieben, wie man in ihrem

Grundsatzprogramm 2007 nachlesen kann:

http://www.n-tv.de/politik/dossier/Demokra...icle239700.html

DAVON merke ich bei der SPD ÜBERHAUPT NICHTS!!!!

Keine Abkehr von der Agenda 2010, keine Relativierung des Arbeitsbegriffs! NICHTS!!

3. unsere Ach so tolle UNION hält konservative Werte hoch!

WIe war das aber bei der Verteidigung des Betrügers Googlebergs, wo Merkel ein Jahr vorher noch das Geistige EIngentum angepriesen hat. Der Freude über Bin Ladens Tötung, obwohl man sich doch eigentlich auf "christlicher Nächstenliebe" und "Du sollst nicht töten" berufen sollte. Sowie den Erhalt der Umwelt als Konservativer, aber erst Fukushima passieren muss, damit man endlich wissenschaftliche Erkenntnisse über die Bedrohung unsers bewohnbaren Planeten durch die Kernkraft für gültig anerkennt?

ALLES nur Etikettenschwindel!!

Bearbeitet 19. Mai 2011 von NordicViking

[Trinità 0]

Irgendwie witzig hier alles zusammen was man über Osama bin Laden lesen durfte. Ich stehe da weder auf der Seite des Lynchmobs noch auf der Seite solcher Weltverbesserer wie Kwanza.

Mir kommt das bei den Osama Verteidigern alles ein wenig vor wie bei Batman ^^ Deswegen hab ich auch Arkham Asylum irgendwann nicht mehr spielen können

[NordicViking 0]

@ Trinita: Also ich habe Batman Arkham Asylum durchgespielt, sogar 2x, und ich werde es wieder tun. Muss wohl auch ein wenig an meiner masochistischen Veranlagung liegen

Aber erkläre mir das bitte in dem Bin Laden Zusammenhang noch mal etwas genauer, das habe ich nicht ganz in Beziehung setzen können...

Ich will nur Missverständnisse ausschließen.

Bearbeitet 19. Mai 2011 von NordicViking

[Trinità 0]

Naja bei Batman isses so das er NIEMALS den Joker erschießen würde. Da hat sich das Game schon zu beginn lächerlich gemacht (ich weiß das ist so bei Batman )und die ganze nicht funktionierende Sillouhette von Superhelden wie Batman oder Dare Devil löst sich da in meinen Augen in dem selben Wahnsinn auf wie ihn der Joker hat nur umgekehrt.

Meine Welt sieht da eher wie die von Frank Castle aus. Lies mal die Comics

Denn es ist genauso krank das man einen sadistischen Mörder wie Joker, Two Face oder was auch immer lieber 20 mal einknastet nur um Pseudomoral, Modeethik oder einfach nur das "Hoho!" amerikanische Gesetzt zu hüten um zuzusehen wie Jokerlein dann mal wieder zum 25sten mal ausbricht und allein schon in der Anstalt 10 unschuldige Wächer umbringt und darauf hin dann unzählige Zivilisten folgen nur weil man Ethik oder Moral bis zur verkotzung zelebrieren muß weil man ja so einer Gutme... ähm guter Mensch sein muß^^

Normal sollte es so sein das Joker einfach bei irgendeiner Rangelei nen netten Genickbruch ohne lauten Knall bekommt und die Sache ist gegessen aber nicht bei Batman, der würde noch eher ne Niere spenden damit Joker nicht stirbt. Und hier sitzen die Leute und spielen den ganzen Tag Kopfbatman. Seis bei Ausländerkriminalität, Islamisus, Terroristen, Schwerverbrechern, Mördern und Kinderschändern. Mir ist auch klar das ein Kinderschänder NICHT freiweillig zu so einem Monster geworden ist, ja selbst Hitler war auch nur ein Produkt seiner Zeit und wir folgen nur unserer biologischen Pfade.

Nicht das ich für Osamas Tod bin oder für gezielte Ermordung aber ich finde diese Pseudomoral die hier alle vertreten wirklich genauso armselig wie die Worte eines Uruks zb.

Ich weiß nur wenn Kwanza zb. ne Tochter hätte die ein Kinderschänder ein paar Tage durchnimmt und dann ermordet dann würde er nicht so reden. Aber dann wäre er ja froh wenn die Allmacht IHN davor schützt ein Rachemörder zu werden und sich auf steinzeitliche Triebe zu reduzieren, gut das es dann noch die Instanz gibt die neutral die Dinge regelt. Ich kann da noch ein paar Details mehr rauslassen aber im Prinzip isses immer das gleiche und einfach lachhaft.

Sich in seiner heilen Welt als Moralapostel hinzustellen und behaupten kein Mensch darf über das Leben eines anderen entscheiden usw usw bla bla find ich einfach nur bequem und gedankenlos und nicht weniger blöd als die Aussagen das Bin Laden erschossen gehört oder wie Angela Merkel sagte "ich bin froh blablabla..."

Bearbeitet 19. Mai 2011 von Trinità

[NordicViking 0]

Ui, Trinita! Da hast du jetzt aber wieder was vom Stapel gelassen..

Darauf antworten werde ich jetzt nicht, weil das schon viele andere tun werden, außerdem kennst du ja auch meine Meinung.

Ich sage nur soviel: Du wirst dich in naher Zukunft noch ein paar Mal erklären müssen, um die Wogen wieder zu glätten.

Und: Batman Arkham 1+2 sind geile Spiele, auf den nächsten Teil freue ich mich schon sehr...

Bearbeitet 19. Mai 2011 von NordicViking

[Trinità 0]

Ich sage nur soviel: Du wirst dich in naher Zukunft noch ein paar Mal erklären müssen, um die Wogen wieder zu glätten.

Warum ? Erklär mal, du hast schon so viel hier getextet das es auf ein paar Sätze mehr nicht mehr ankommt

Ich bin weder für die Todesstrafe noch für Mord aus Vergeltung. Das hab ich auch gesagt. Und jetzt komm nicht damit das ich Hitler oder sonstwen schönreden will. Das war alles neutral gesprochen und sollte sogar dir als Atheist zusagen.

Bearbeitet 19. Mai 2011 von Trinità

[NordicViking 0]

Verstehe ich dich richtig, dass du DOPPELMORAL ankreidest? Wenn ja, ich auch...

Dann haben wir das also auch gemeinsam.

Aber auch ein Batman ist in seinem tun innerlich zerrissen und ein gespaltene Persönlichkeit, das macht ihn so glaubwürdig, da er in seinem wohlwollenden Handeln immer wieder an seine Grenzen stößt, ER ABER TROTZDEM WEITERMACHT! GENAU das macht ihn zum Helden!

Bearbeitet 19. Mai 2011 von NordicViking

[Trinità 0]

Ja und Nein. Ich unterstelle nicht Doppelmoral direkt. Ich unterstelle zb. Kwanza, 24 und wer alles immer den Super Ethiker raushängen läßt das es eben nicht immer nur nach Gesetz und eurer ach so tollen aktuellen Moral geht die meiner Meinung nach genauso Löcher hat wie jede Religion.

Es kommt auch immer aus dem Betrachtungswinkel an. Sollte 911 wirklich so passiert sein und OBL wirklich die Schuld an mehreren tausend Toten haben dann ist es völlig legitim sich über den Tod zu freuen, auch wenn das nix an dem Tod der Leute ändert. Da hier aber keiner tote Verwandte oder Bekannte durch 911 zu erleiden hat ist euer ganzes Gerede doch nur Wichtigtuerei und dazu kommt noch das eure Gefühlswelt eben nicht dadurch beeinträchtigt wurde da ihr keine Verluste durch OBL bekommen habt. Was gefühle durch Gewalt und Missbrauch anderer in euch hervorrufen ist eben das wichtigste was dem Charakter in Bezug auf seine Handlung und Meinung passieren kann.

Sich also völlig neutral hinter den Monitor zu klemmen und sich über den Tod zu freuen oder die Erschiessung als Akt der Barbarei zu verdonnern ist in beiden Augen einfach dummes Geschwätz.

@Batman :

Ich sehe Batman nicht als Helden an und sein hin und hergerissen sein wurde nur eingebaut weil man versucht hat die Figur zu vertiefen damit sie sich über die Jahrzehnte durchsetzt. Als Batman rauskam gabs das nicht. Und bei einer Person wie Joker oder Two Face noch hin und her gerissen sein ist einfach dämlich. Versteh mich nicht falsch, bei nem blöden Handlanger von Joker der nur Kisten schleppt oder Randale macht kann ich das noch verstehen aber nicht mehr bei den Obermotzen.

Ich mag ja auch Batman, die Filme sind genial die alten ersten beiden und die 2 neuen. Aber gehe ich tiefer in die Comics und Spiele dann isses mir einfach zu affig. Ich lese lieber ein Punisher Comic und werde köstlich meiner Wiedergutmachungsgelüste bedient.

Bearbeitet 19. Mai 2011 von Trinità

[NordicViking 0]

Niemand bestreitet, dass Rachegefühle in einem aufkeimen. Aber in dem Fall wäre man "befangen" und in einer Jury nicht zugelassen. Rechtssprechung machen neutrale Dritte. Selbst Batman müsste dann in deinem Sinne ja richtig handeln, denn er stellt sich außerhalb des Gesetzes und verfolgt die Verbrecher, wo es dem Rechtsstaat verboten ist. Das grenzt an Selbstjustiz und ist aus gutem Grund verboten.

Diesen Schmalen Grat zwischen Rechtsstaat und Selbstjustiz beschreibt die Batman Story sehr schön, wie ich finde.

Die USA war Befangen, da sie ihren eigenen Mörder umgebracht haben. Eigentlich hätte sich der Menschenrechtshof darum kümmern müssen.

Die Praktischen Probleme einer Gefangenschaft OBLs sind aber jetzt durch seinen Tod aus der Welt.

Der Terrorismus ist dennoch nicht kleiner geworden. Im Gegenteil.

Vor Gericht hätten wir Hintergründe erfahren können.

[Trinità 0]

Die Hinhtergründe kennt man doch und das was sie bei Bin Laden gefunden haben sollte reichen. Die Akte Bin Laden ist doch eh schon Ad Akta und da gings nur noch um den Ruf und das Amerika seinen kleinen dunklen Schatten los wird um sich selber ein wenig besser zu fühlen.

[Necrofridge 963]

Moin Twilight,

erst einmal danke, dass Du Deine Aussage was relativiert hast, aber dennoch kann ich mit dem Rest der Argumentation nichts anfangen. An der Mauer galt der Schießbefehl und die DDR war in dem Sinne kein Rechtsstaat, also würde ich das nicht vergleichen wollen.

Molotovs sind Waffen, aber um einen effektiv einen werfen zu können, muss man nahe heran kommen, was wieder meine Frage aufbringt, wenn jedes Jahr an dem Tag Proteste zu befürchten sind, was spricht dann gegen eine gut Tränengas Reserve?

Es gäb da sicher Möglichkeiten, das unblutig zu beenden, aber da haben die irgendwie nicht mit gerechnet, oder es hat sie nicht interessiert, was mit den Demonstranten passiert.

Mein Punkt ist halt: Was haben die Demonstranten sich dabei gedacht, den Posten zu stürmen (oder es zu versuchen). Daher kommt das mit der Demonstration hier in Deutschland nicht hin, die Demonstranten sind genauso Bürger wie die Polizisten, aber ich denke nicht, dass die so ein Verhältnis zu einander haben, wie die Israelis und Palästinenser.

Brutal ist noch beschönigend, wie die Israelis da unten vorgehen (ob zu Recht oder Unrecht lassen wir mal dahingestellt).

Wer damals in Richtung DDR marschiert wär und Steine geworfen hätte, der konnte sich ausmalen, was da zurückfliegt. Galt in der DDR nicht nur intern der Schießbefehl und der Großteil des Westens wusste garnicht, dass die so brutal sind?

[N24Reporter 101]

Niemand bestreitet, dass Rachegefühle in einem aufkeimen. Aber in dem Fall wäre man "befangen" und in einer Jury nicht zugelassen. Rechtssprechung machen neutrale Dritte. Selbst Batman müsste dann in deinem Sinne ja richtig handeln, denn er stellt sich außerhalb des Gesetzes und verfolgt die Verbrecher, wo es dem Rechtsstaat verboten ist. Das grenzt an Selbstjustiz und ist aus gutem Grund verboten.

[Diesen Schmalen Grat zwischen Rechtsstaat und Selbstjustiz beschreibt die Batman Story sehr schön, wie ich finde.]

Die USA war Befangen, da sie ihren eigenen Mörder umgebracht haben. Eigentlich hätte sich der Menschenrechtshof darum kümmern müssen.

....

Sehr schön geschrieben.

So würde auch meine Argumentation gehen.