Underdog 4378 Melden Geschrieben 16. Dezember 2012 (bearbeitet) "Catherine Barowski Plummer führt fort: “Ich bin mir sicher, dass keines dieser kostbaren Kinder dieses Spiel auf der Weihnachtsliste hatte. Gott beschütze uns vor all den bösen Dingen, die von unserer Gesellschaft gefördert werden.”" warum wusste ich dass da wieder gott im spiel sein wird? scheiß freaks. und killerspiel-geschwätz ist das eine, aber dann MASS EFFECT zu nehmen das spiel ist sowieso eine ausgeburt der hölle, die der teufel uns geschickt hab, ich mein hallo? da kann man schwulen sex haben! 1!!!11!! Das in dem Spiel überhaupt Sex möglich ist dürfte ja wohl schon schlimm genug sein! Die Amis bringt doch alle der Storch, wusstet ihr das etwa nicht. PS: Leute wie diese Catherine Barowski Plummer sind doch eh alles nur bigotte Schwätzer die aus irgendwelchen Gründen meinen sich hinter irgendwas verstecken zu müssen. ...und in Wirklichkeit sind solche Moralschreier meist die schlimmsten Hurenböcke von allen. Bearbeitet 16. Dezember 2012 von Underdog
Matty 1199 Melden Geschrieben 16. Dezember 2012 Was soll eigentlich dieses unsägliche "Totschlagargument" pro-Waffen das man immerwieder wieder als Gegenargument für strengere Waffengesetze hört: "Waffen töten keine Menschen"? Und dann die dämliche Argumentation man solle auch Autos verbieten weil man damit Leute überfahren kann. Der primäre Zweck von (Schuß-) Waffen ist doch nunmal dass sie zum Töten entwickelt sind, und nichts anderes. Der sportliche Aspekt kam erst später dazu. Was finden also alle so schlimm an strengeren Waffengesetzen? Wenn jemand geistig (im Sinne von nicht reif) nicht in der Lage ist verhältnismäßig (strengere Tests für z.B. den Waffenschein) und sinnvoll mit einer Waffe umzugehen er auch keine Waffe haben und fertig?
Flo 839 Melden Geschrieben 16. Dezember 2012 Was soll eigentlich dieses unsägliche "Totschlagargument" pro-Waffen das man immerwieder wieder als Gegenargument für strengere Waffengesetze hört: "Waffen töten keine Menschen"? Und dann die dämliche Argumentation man solle auch Autos verbieten weil man damit Leute überfahren kann. Der primäre Zweck von (Schuß-) Waffen ist doch nunmal dass sie zum Töten entwickelt sind, und nichts anderes. Der sportliche Aspekt kam erst später dazu. Was finden also alle so schlimm an strengeren Waffengesetzen? Wenn jemand geistig (im Sinne von nicht reif) nicht in der Lage ist verhältnismäßig (strengere Tests für z.B. den Waffenschein) und sinnvoll mit einer Waffe umzugehen er auch keine Waffe haben und fertig? Naja, weniger Umsatz für eine richtig große Branche und natürlich hurr durr muh freedum. Entweder sie werden die Waffen los oder die Leute, die Waffen benutzen und Amokläufe begehen. (über erzieherische Maßnahmen, versteht sich) Aber das wird nicht passieren. Nicht in den nächsten 50 Jahren.
Underdog 4378 Melden Geschrieben 16. Dezember 2012 (bearbeitet) Was soll eigentlich dieses unsägliche "Totschlagargument" pro-Waffen das man immerwieder wieder als Gegenargument für strengere Waffengesetze hört: "Waffen töten keine Menschen"? Und dann die dämliche Argumentation man solle auch Autos verbieten weil man damit Leute überfahren kann. Der primäre Zweck von (Schuß-) Waffen ist doch nunmal dass sie zum Töten entwickelt sind, und nichts anderes. Der sportliche Aspekt kam erst später dazu. Was finden also alle so schlimm an strengeren Waffengesetzen? Wenn jemand geistig (im Sinne von nicht reif) nicht in der Lage ist verhältnismäßig (strengere Tests für z.B. den Waffenschein) und sinnvoll mit einer Waffe umzugehen er auch keine Waffe haben und fertig? Unterschiedlich. Gibt natürlich Leute die einfach Geil auf Waffen sind weil es so schön „Bumm“ macht und auch ansonsten Waffen eher als eine Art Spielzeug betrachten. Das sind auch oft diese Freizeitrambos die Waffen mit Stärke verwechseln und generell Angst haben das ihnen ohne Waffe ein Stück Männlichkeit und/oder Kontrolle abhanden kommt. Gesülze ala "Waffen töten keine Menschen, bla..." sind lediglich Selbstbetrug, denn solche Leute brauchen etwas um eine Rechtfertigung für ihre Spielzeuge zu haben. Speziell dieser Spruch ist natürlich reine Polemik. Die große Mehrheit ist aber der Meinung das sie sich mit Waffen besser schützen könnte, was natürlich Blödsinn ist wenn alle anderen auch Waffen tragen. Waffen vermitteln ja fürs erste ein trügerisches Gefühl der Sicherheit. Problem ist nur das absolut nichts sicherer wird wenn quasi jeder damit rumläuft. Das einzige was sich dann verstärkt ist nicht die Sicherheit, sondern die Angst und mehr Angst führt zu noch mehr Waffen. Das Problem ist so dermaßen hausgemacht und lächerlich das es fast schon komisch ist. PS: Die Sache ist ganz einfach....Schusswaffen haben in den Händen von Zivilisten zwecks Selbstschutz rein gar nichts verloren. Bearbeitet 16. Dezember 2012 von Underdog
C.D.R.:Montana:. 54 Melden Geschrieben 16. Dezember 2012 Solange die Industrie derart macht auf Politik hat,wird es in Amerika Waffen geben unter möglichst lockeren Zugangs Methoden.Das erschweren der Beschaffung ist die einzige Möglichkeit für Obama die ich sehe diesen ganzen Wahnsinn Einheit zu gebieten.Die NRA ist dermaßen mächtig in den Staaten das wohl möglich der halbe Kongress auf deren Lohnchecks steht.
-l*sputnik- 1 Melden Geschrieben 16. Dezember 2012 "from my dead cold hands" ein großteil der amis is halt leider im wilden westen hängengeblieben...
Sepsis 588 Melden Geschrieben 18. Dezember 2012 (bearbeitet) Vielleicht muss erst eine Armee von Amokläufern 1000 Politiker töten bevor da was unternommen wird. Wozu brauchen die überhaupt scharfe Waffen? Wenn es denen nur um Selbstverteidigung geht dann können sie doch auch auf Pfefferspray oder Elektroschocker umsteigen. Geht nicht in meine deutsche Birne... Bearbeitet 18. Dezember 2012 von Sepsis
Underdog 4378 Melden Geschrieben 18. Dezember 2012 ... Wozu brauchen die überhaupt scharfe Waffen? Wenn es denen nur um Selbstverteidigung geht dann können sie doch auch auf Pfefferspray oder Elektroschocker umsteigen. Geht nicht in meine deutsche Birne... Wo es viele legale Waffen gibt, gibt es auch viele Illegale. Somit darf man idR. davon ausgehen das jeder bessere Einbrecher bewaffnet ist. Also sagt einem die Höhlenmensch Logik (-die in jedem Menschen verwurzelt ist) das man zumindest etwas gleichwertiges braucht um sich zu „verteidigen“ und dafür benötigt man der verqueren Logik nach noch mehr Waffen. So schließt sich der Kreis. Ich bin ja wirklich kein Fan von Michael Moore und seinen Filmen, aber mit einem hat er recht. Viele Amerikaner stecken in einem Sumpf der Angst fest und sind der Meinung permanent bedroht zu werden. Das nimmt stellenweise schon Psychopathische Züge an. Das sie sich selber in diese Situation befördert haben und sich auch nur selber wieder davon befreien können erfordert Selbstreflexion. Eine Fähigkeit zu der leider nur die wenigsten Menschen imstande sind. Wenn das nämlich nicht passiert, geschieht folgendes....die Schuld an einer Sache oder einem Zustand wird einfach weiter geschoben. Manchmal nimmt das dann groteske Züge an und äußert sich zB. In Ansichten ala „Wenn man Studenten und Schüler bewaffnen würde, könnte man damit Amokläufe verhindern“ (Wird ja wirklich so gefordert). Jeder Außenstehende der so was hört bekommt den Eindruck es mit Irren zu tun zu haben, aber viele Amerikaner glauben halt wirklich an solche und ähnliche Ansichten. Was wenig verwundert, denn das ist ja bequemer als die geliebten Waffen herzugeben. Die Konditionierung fängt doch schon oft bei den Kindern an. Die bekommen eingetrichtert das Waffen etwas normales sind was einfach nötig ist. Die Tatsache das viele Leute Waffen zudem als Spielzeug und/oder Hobby betrachten (>>siehe zB. MG Festival, FPS Russia & Co.) macht strengere Waffengesetze auch nicht gerade leichter. Waffen sprechen einfach einen Urinstinkt an und so was lässt sich nur schwer aushebeln. (Nicht zuletzt sind hierzulande aus dem gleichen Grund Shooter und Ballerspiele so beliebt .) Ich selber war auch schon oft auf einem realen Schießstand und kann die Faszination die Waffen ausstrahlen nachvollziehen...aber gleichzeitig ist mir absolut klar das private Schusswaffen auch nur dort etwas verloren haben (Jäger mal ausgenommen) und strenge Waffengesetze eine unverzichtbare Notwendigkeit darstellen.
GER_Digger 525 Melden Geschrieben 19. Dezember 2012 verteidigungsminister peter struck is tot. * Ex-Verteidigungsminister
Necrofridge 963 Melden Geschrieben 19. Dezember 2012 ex-verteidigungsminister peter struck is tot. ftfy
pnshr 1433 Melden Geschrieben 19. Dezember 2012 verteidigungsminister peter struck is tot. ok das war unerwartet
