Warum sind die Straßen nicht voll Elekroautos?

[Der Spinner 5]

Ich denke auch, daß man nicht über Elektroautos diskutieren kann, ohne dabei den Aspekt der Energiegewinnung und -verteilung allgemein anzusprechen.

[D033D2 0]

vor allem darf man hier nicht vergessen, wieso reden wir von erneuerbaren Energien im Autobereich aber wollen diese mit Atomkraft versorgen sowas ist unlogisch.

Regenerative Energieformen müssen wir ansprechen und mal Atom aussen vorlassen.

[sigah 650]

Natürlich wird es einen Mehrverbrauch an Strom geben, aber Energiegewinnung is bis dato noch kein allzu grosses Problem. Damit meine ich, dass der Markt der auf Sprit angewiesen ist zuerst die Luft ausgeht. Bis die ersten Elektroaustos fahren ist wahrscheinlich die Kalte Fusion möglich^^

Außerdem kann man mit einem Sonnenkollektor auf dem Garagedach 50 Meilen für lau fahren.

Im Notfall kann man immer noch auf Atomstrom zurückgreifen und vergesst nicht einen Sonnenkollektorfläche so gross wie Algerien könnte den Weltenergiebedar (!) decken.

Also einfach Sahara mit Sonnenkollektoren zupflastern^^

[D033D2 0]

es liegt nicht nur an der Größe der Kollektoren. Die Sonne strahlt in 20 Minuten so viel Energie aus, dass damit der Energiebedarf der Erde eines ganzen Jahres gedeckt wäre.

[sigah 650]

es liegt nicht nur an der Größe der Kollektoren. Die Sonne strahlt in 20 Minuten so viel Energie aus, dass damit der Energiebedarf der Erde eines ganzen Jahres gedeckt wäre.

Dummerweise kommt ja nur das an was auch die Erde trifft

Außerdem war das nicht als Lösungsvorschlag, sondern nur als Anmerkung gedacht.

Bearbeitet 27. April 2008 von sigah

[Bommel 0]

Natürlich wird es einen Mehrverbrauch an Strom geben, aber Energiegewinnung is bis dato noch kein allzu grosses Problem. Damit meine ich, dass der Markt der auf Sprit angewiesen ist zuerst die Luft ausgeht. Bis die ersten Elektroaustos fahren ist wahrscheinlich die Kalte Fusion möglich^^

Außerdem kann man mit einem Sonnenkollektor auf dem Garagedach 50 Meilen für lau fahren.

Im Notfall kann man immer noch auf Atomstrom zurückgreifen und vergesst nicht einen Sonnenkollektorfläche so gross wie Algerien könnte den Weltenergiebedar (!) decken.

Also einfach Sahara mit Sonnenkollektoren zupflastern^^

Denk mal drüber nach wie so ein Eingriff das Klima verändern würde.

Energie wird nicht verbraucht sie wird nur umgewandelt, und die unglaubliche Wärme-Energie die dabei "umgelenkt" wird "fehlt" dem Weltklima dann.

[sigah 650]

@ Bommel: Erstens war das wie gesagt nicht wirklich als Lösung gedacht und wie soll ich das mit der Veränderung des Weltklimas verstehen? Wirds dann wieder kälter. Is doch gut^^

Außerdem solls eigentlich nicht um die Energiegewinnung selbst gehen.

[Bommel 0]

Wie genau sich das Klima daurch verändern würde kann ich nicht sagen (selbst die Leute die sich mit dem Thema richtig auskennen, können nur Prognosen geben).

Ich sehe nur zwei Dinge:

-extrem viel Wärmeenergie wird abgeleitet (der Boden liegt im Schatten)

-die Wärmereflektion würde (optimalerweise!) auf ein Minimum reduziert

Wenn man jetzt drüber nachdenkt das Winde (bewegte Luftmassen) nur durch Eigenrotation der Erde und Druckausgleiche ,die durch unterschiedliche Temperaturen enstehen, enstehen, wird einem klar das dort ne Menge weniger los sein wird. ^^

[Sven 134]

Nebenbei gab es in der BRD noch nie einen atomaren Zwischenfall.

Doch, in Geesthacht (GKSS - Gesellschaft für Kernenergieverwertung in Schiffbau und Schiffahrt mbH), nur ist das vertuscht worden, weil es eine staatliche Einrichtung war und man hat es auf das AKW Krümmel geschoben. http://de.wikipedia.org/wiki/GKSS-Forschun...her_Unfall_1986

http://www.freitag.de/2006/32/06320401.php

Bei Wasserstoff ist ja im Moment das Problem, den über mehrere Tage zu speichern, wenn man mit dem Wasserstoffauto eine Woche nicht fährt, ist der Tank leer.

[Osis 0]

Abgesehen davon... Glaubts du ernsthaft das alles bekannt ist? Wie immer besteht doch "Keine gefahr für die bevölkerung!"... Übrigens wird jeder Störfall über 50 Mio € vomr Steuerzahler finanziert. genauso wie Endlagerung und Rückbau zu weiten Teilen. Das ist absoluter Wahnsinn was da auf UNS zukommt finanziell.

Im übrigen ist Kernkraft mit Abstand die teuerste Energie, zerstört in einem Umfang die landschaft wies quasi nur noch Gold schafft bei einer noch geringernn Ausbeute pro tonne. Inkl. hochgiftiger Chemikalien. Soviel zu dem "Sauberen Strom".

Die ganze Atomfans vergessen immer im CDU-Auftrag den ökologischen Fußabdruck. Der ürbigens bei Solarzellen auch nicht schön ist, aber lange weder so toxisch noch so riesig.

Übrigens ein Artiekl zu dem E-System in israel: Renault ist dabei... Die brauchten 6 Mrd. € kapital um starten zu dürfen.

http://www.taz.de/1/zukunft/umwelt/artikel...Hash=c45336d8db

Bearbeitet 28. April 2008 von Osis

[Ale42er 19]

@t

ich hab mal eine sendung gesehen ,da wurde berichtet das die ersten autos mit batterien angeetrieben wurden...

nur hat sich dann das öl eben durchgesetzt, hätten die menchen sich auf die speichertechnik von batterien konzentriert. wäre es anders gekommen.

tatsächlich ist eins der grössten schwierigkeiten strom zu speichern,deshalb ist die nutzung von sonnenkollektoren noch nicht so bedeutend und daher würde es sich noch nicht lohnen eine riesige fläsche wie die sahara mit dieser technik zu bestücken. wenn man die technik hätte könnte man denn strom dann nutzen wenn er benötigt würde und nicht nur dann nutzen können wenn die sonne scheint.

ciao'

[sigah 650]

Jo. Die bei den ersten Autos gab es Elektroautos (fuhren sogar bis zu 100kmh). Diese haben sich aber wegen der geringen Speicherkapazität nicht durchsetzen können.

Heutzutage kann man die Energie ja gut speichern. Da Problem dürfte ja dann gelöst sein. Und riesig sind die Akkus auch nicht.

[Ale42er 19]

Jo. Die bei den ersten Autos gab es Elektroautos (fuhren sogar bis zu 100kmh). Diese haben sich aber wegen der geringen Speicherkapazität nicht durchsetzen können.

Heutzutage kann man die Energie ja gut speichern. Da Problem dürfte ja dann gelöst sein. Und riesig sind die Akkus auch nicht.

ja doch zwar haben wir gorsse fortschritte gemacht ,aber um energie für eine gross stadt zu speichern da hägen wir 100jahre zurück in der technik...

[DeTo.PS 6]

Atomkraft ist an und für sich keine schlechte Sache.

Es ist abgesehen von erneuerbaren Energien die sauberste Methode Strom zu produzieren

Die Sache mit den Abfällen und der Bedrohung durch Unfälle lässt sich aber natürlich

nicht wegdiskutieren.

Und mal ganz abgesehen davon reichen die Weltweiten Uranvorkommen eh nur noch für 50 Jahre... lohnt sich daher nicht mal mehr wirklich für die Stromgesellschaften ein AKW zu bauen da sich die Teile erst nach ~30 jahren rentieren^^.

[Bommel 0]

Wenn Energie knapper wird (die Nachfrage wird steigen!!) werden einfach die Preise erhöht, und dann rechnet sich so ein AKW schon nach 10-15 Jahren. Und ich schätze mal das Beispiel gilt für ein AKW in D oder? (@DeTo.PS)