Osis 0 Melden Geschrieben 28. April 2008 Wenn Energie knapper wird (die Nachfrage wird steigen!!) werden einfach die Preise erhöht, und dann rechnet sich so ein AKW schon nach 10-15 Jahren. Und ich schätze mal das Beispiel gilt für ein AKW in D oder? (@DeTo.PS) Das ist eine Illusion. Atomstrom funktioniert nur, wenn der Steuerzahler subeventioniert. Vor allem die Abfallmengen. Die be bestehen übrigens zu großen Teilen nur aus schwach radioakten "Verbrauchsstoffen"... Gibt auch diverse Artikel dazu. Da aht Fronatl soagar mal ordentlich recherchiert... http://frontal21.zdf.de/ZDFde/inhalt/5/0,1...7142789,00.html Atomstrm kann sich nicht rechnen. Allein wenn man überlegt welche Summen benötigt werden, um den Rückbau durchzuführen , der Jahrzehnte dauert. Ich empfehle jedem mal einen Besuch in Lubmin. Das Ding ist nie gerannt, kostet jetzt Horrorsummen. Natürlich den Steuerzahler, da es ne DDR Altlast ist. Aber egal. Zurück zu den Elektroautos...
wolfi 8 Melden Geschrieben 28. April 2008 Fahre jetzt noch nicht lang genug Auto um da wirklich mitreden zu können, aber was mich angeht, ein Auto muss für mich vor allem folgende Dinge haben: El. Fensterheber (zumindest für die Fahrerseite), Radio mit USB/MP3, Klimaautomatik. Das Automatikgetriebe darf natürlich auch nicht fehlen (ich habs einfach gern gemütlich ). Wie es von außen aussieht ist mir relativ wurst (solang mich keiner dumm anguckt) und wie es klingt ist das letzte worüber ich mir Gedanken machen würde. Es tut zwar gut wenn die Kiste ordentlich schnurrt sobald man aufs Gas tritt, aber das ist für mich kein Kaufkriterium. Elektro, Wasserstoff oder Autogas, ganz egal, hauptsache es fährt lang genug um an einem Tag eine 500km weite Strecke zu schaffen und behindert nicht unnötig den Verkehr. Leider denke ich ebenfalls dass das Hauptproblem in den Ölkonzernen liegt, denn am Ende dreht sich natürlich wiedermal alles ums Geld.
CoffeeFish 0 Melden Geschrieben 29. April 2008 Interessantes Thema, leider habe ich wenig Zeit um wirklich ausführlich drauf zu antworten. Nur ein paar kurze Anmerkungen. Die Industrie kann sich quer stellen wie sie möchte aber wenn keiner mehr die großen Spritfresser kaufen würde, gäbe es sie auch nicht mehr lange. Auch wenn es schwer fällt, in dem Punkt muss sich der Verbraucher an die eigene Nase packen und nun mal Abstriche in Kauf nehmen. Wie schrieben es die Fantastischen Vier in einem ihrer früheren Songtexte so schön: "Ich sage komm wir retten die Welt und werde ausgelacht, aber wenn alle so denken würden hätten wir es schon längst gemacht" (so ähnlich). Es gibt neben den Elektroautos auch noch andere Alternativen. Einige wurden ja auch bereits genannt. Die Nachteile lagen da meist recht schnell auf der Hand, zu Teuer, zu wenig Reichweite, noch Zukunftsmusik etc... Mir kann aber kaum jemand einen vernünftigen Grund nennen warum man nicht einfach ein Auto kauft was weniger Benzin verbraucht. Autos fahren heute nun mal noch hauptsächlich mit Sprit, warum nicht bestehende Technologien so umweltschonend wie möglich nutzen bis vernünftige Alternativen serienreif sind? Zu Teuer? Wo bitte wäre ein 3 Liter Lupo teurer als ein SUV oder eine Großraumlimousine? Jetzt kommen wieder die Argumente das man das doch nun wirklich nicht miteinander vergleichen könnte. Und wieder sage ich: Wer wirklich die Umwelt schonen möchte der muss sich einschränken. Man kann halt nicht (oder kaum) schön dick eingepackt und gut gepolstert mit 250 km/h klimatisiert und anderem Trallafiti das Klima retten, die Umwelt und seinen Geldbeutel schonen. Das hier ist ein Modell das den Übergang zwischen der Öl-Ära und alternativen Antriebstechnologien vernünftig lösen würde. Mit unter 15.000 € erschwinglich, mit 160 km/h nicht zu langsam, mit ca 1000km eine hohe Reichweite. Leider wird das Ding noch nicht gebaut (er soll 2010 in Serie gehen, wenn das mal nicht wieder von den "richtigen" Autoherstellern verhindert wird), aber technisch ist es möglich. Und wenn das Volk dann laut genug danach schreit, wird es auch irgendwann von den "Anderen" erhört werden. Der Loremo technische Daten
Ale42er 19 Melden Geschrieben 29. April 2008 Interessantes Thema, leider habe ich wenig Zeit um wirklich ausführlich drauf zu antworten. ... 130km geschwindigkeitsbegrenzung auf der autobahn und schwups lohnt es sich nicht mehr nen porsche zu kaufen. ausser zum vorzeigen natürlich.
Sven 134 Melden Geschrieben 29. April 2008 130km geschwindigkeitsbegrenzung auf der autobahn Glaubst Du, die lassen sich davon beeindrucken? Fahre mal in Österreich oder der Schweiz, es sind immer die Gleichen, die auch bei uns sich so idiotisch benehmen, die dort wie die Blöden fahren. Dicker Benz, BMW oder Porsche. Und manchmal Golffahrer. Mir wären 130 auf Autobahnen auch lieber, meist kommt man eh nicht schneller voran und wenn man weiß, es kann eigentlich keiner schneller als ca. 150 kommen, dann fährt es sich wesentlich entspannter.
Ale42er 19 Melden Geschrieben 29. April 2008 ja da stimme ich dir zu. das is schon ätzend wenn man ruhig über die autobahn fährt und wegen solch einen typen gestresst wird.
Osis 0 Melden Geschrieben 29. April 2008 (bearbeitet) Innovation passiert oftmals erst durch Zwang. Besonders in der Automobilindustrie. Da sind dann Nackenheizgebläse für Cabriofahrer wichtiger als Partikelfilter... Keiner wurde mit kat fahren, wenn es nicht erzwungen worden wäre. Bearbeitet 29. April 2008 von Osis
Ale42er 19 Melden Geschrieben 29. April 2008 überlegt mal.. mit nem lamborgini mit 130 über autobahn... höher als zum zweiten gang kommste nicht.
Rudi 1 Melden Geschrieben 29. April 2008 (bearbeitet) Das Problem, wenn es denn eines gibt, ist, daß das Auto gar kein Auto ist... Wir belügen uns selbst und das wollen wir auch noch am schnellsten tun... Mit Verlaub, es gibt keinen größeren Unsinn, als über Energie zu sprechen, welche hergestellt werden muß, um sie mit einem Wirkungsgrad von - über alle uns bekannten Energieformen - 30% dazu zu benutzen, um nochmehr davon herzustellen, um sie dazu zu benutzen, nochmehr davon herzustellen, um sie dazu zu benutzen.... Wir können tun und lassen, was wir wollen, saubere Energie gibt es nicht und es gibt auch keine Energie, und es wird sie nie geben, welche sauber herzustellen ist. Ein Windrad, eine Solarzelle... wie bitteschön soll ein Windrad oder eine Solarzelle die Energie erbringen, die notwendig wäre, sich selbst überhaupt erstmal zu erschaffen? Das wäre das Perpetuum Mobile... *hust* Wenn der Mensch ernsthaft daran interessiert wäre, als Mensch(heit) zu überleben, was einem Quantensprung gleich käme, der rein energetisch nicht für alle machbar ist - Wirkungsgrad, und ich für einen illusorischen Unsinn halte, sollte er als allererstes damit aufhören, über Autos zu reden! Energie ist nicht unendlich, egal, woraus wir sie ziehen. Daß das keiner kapieren will. Atomkraft hin oder her, sie ist endlich und somit ebenso dreckig, wie die Kohleenergie, die ja im Prinzip nichts anderes als Atomkraft ist - Sonne! Wir können uns hinstellen und für die nexten 200 Jahre sagen, daß es sauber und sinnvoll wäre, Atomenergie herzustellen und zu nutzen, oder meinetwegen Solarenergie oder Windenergie. Was ist aber mit Ersatzteilen, was ist mit Atommaterial auf der Erde, was ist mit dem Wind, der nicht zu zähmen ist oder gar nicht erst aufkommt, weil wir die Erde so verändert haben, daß es uns unmöglich wurde, den Wind zu nutzen, was ist mit Gezeitenkraftwerken, wenn wir den Golfstrom getötet haben und die Erde aus ihrer Rotation gebracht haben, die für vorberechenbare Gezeiten notwendig ist? Alles prima, nur nicht ewig haltbar und somit auch nicht ewig nutzbar. Wer heute darüber redet, daß die nexte Generation geschont und gesäubert an die übernexte Generation zu denken hat, der ist ein Egoist! Entweder denkt derjenige, OK, ich hab Meins getan, nun sind die Nexten dran, oder er denkt eben einfach nicht weit genug über den Tellerrand hinaus. Es ist ganz einfach, und dort beginnt das leider Unvorstellbare auch schon: In spätestens ca. 5 Milliarden Jahren ist die Sonne weg, und wir ebenso, weil es einfach keine Energie mehr gibt! Selbstbetrug vom Feinsten. Oder grob: Wofür wollen wir denn überhaupt unsere Umwelt schützen, wenn es sie in 5 Milliarden Jahren gar nicht mehr gibt? Wenn wir alle echte Kerle wären, dann würden wir heldenhaft die Erde endlich ihrem Ende zuführen, ohne uns aus der Verantwortung zu stehlen, nur weil wir irgendwann einfach altersbedingt nicht mehr hier sind! Warum lasse ich meinen Kindern alles erdenklich Gute angehen, wenn die Generation in einigen vielen Millionen Jahren sich sicher sein wird, einer von uns ist der Letzte von uns? Wozu will ich, daß es meine Kindern gut geht? Damit die ihren Kindern und Enkeln von mir als tollem Menschen berichten? Damit es ihnen gut geht. Aber wer sind sie, wer sind ihre Nachfahren in vielen vielen Jahren, wozu mühen wir uns um Klimaschutz und Weltfreiden, wer bin ich, zu dem Zeitpunt, an dem der letzte Mensch seine Solarlampe zusammenpackt und sagt: "Hey, war das scheiße hier..." Ein Niemand. Und ein Niemend sind wir auch jetzt alle schon. Und wir geben unser Niemandsein weiter, Generation für Generation und wir halten es für das Größte Gut auf Erden, uns um unsere Kinder zu kümmern. In der Wirklichkeit kümmert es uns einen Scheiß, wo unsere Nachfahren einmal bleiben, was sie für Probleme haben und wie sie von uns denken. Alles, was wir tun, ist unseren Egoismus zu pflegen, der nach Liebe und Zuneigung schreit, dem was wir selbst nicht in der Lage sind zu geben. Anders kann es nicht sein, sonst würden wir im Hier und Jetzt einfach andere Menschen sein, nämlich keine, sondern allenfalls unschuldige Tiere. Wir Menschen sind einfach zu berechnend, um in der Formel "Natur" die Rolle zu spielen, die wir gern spielen würden. Man könnte uns zu Gute halten, daß wir für unsere Intelligenz nichts können, aber wer sollte das tun, wir schaffen es ja selbst nicht, unsere Mitmenschen zu bemitleiden, egal auf welchem Flecken Erde diese gerade leben, nichtmal vor unserem uns so vertrauten, eigenem Spiegelbild sind wir in der Lage, zu sagen, "Wir sind schlecht!". Die Erde wird irgendwann einfach weg sein, fertig! Wozu darüber diskutieren, ob wir als Menschen ein Recht dazu hätten, Autobahnen zu bauen, die wir benutzen, um uns noch schneller hinzurichten, als es unser Energant und Gönner, die Sonne, hinbekommen würde? Völlig paraniod... scheiß Intelligenz, sie hat sich bei ihrer Entstehung aus Sonnenenergie einfach nicht genug Mühe gegeben, um zu erkennen, daß sie sich selbst fressen wird... schlechter Wirkungsgrad... Um mal etwas weiter zu spinnen: Sind Krebs, Malaria, AIDS, Ebola und andere, nicht vielleicht Anzeichen dafür, daß es etwas gibt, was wir doch nicht steuern können? Hocheffizientere Lebensformen? Zum Schluß sicherlich auch dem Ende geweiht, aber man darf ruhigen Gewissens bösartig sein? Das ist der größte Traum der Menschheit, und er wird unerreicht bleiben. Weil wir und unsere Autos einfach zu unwichtig sind! Gute Nacht! PS: Ja, ich benutze Strom und weiß nicht, wo er herkommt. Ja, ich gebe Alles, es meinen Kindern so schön, wie möglich zu machen. Ja, ich fahre Auto. Ja, ich bin ein Mensch. Nein, ich heule nicht über zu hohe Spritpreise. Ja, ich denke nicht jeden Tag über das alle 5 Sekunden verhungernde Kind auf der Erde nach. Ja, manchmal wünsche ich mir, das alles wäre nie passiert, und manchmal bin ich froh, daß ich es doch passiert ist. Bearbeitet 30. April 2008 von Rudi
Ale42er 19 Melden Geschrieben 29. April 2008 (bearbeitet) ja ich sag ja wenn wir die energie speichern könnten.... aber es kommt ja noch in ein paar jarzehnten die fusionsenergie. daher im grunde haben wir die techznig für elektroautos nur wir können wie viele schon bemerkt hatten,kein 100% sauberen strom herstellen. Bearbeitet 29. April 2008 von Ale42er
sigah 650 Autor Melden Geschrieben 30. April 2008 @ rudi: Was ist denn das für eine Einstellung-.- Wir sterben eh in 5 Milliarden Jahre, also scheiss drauf. (außerdem kollidiert die Milchsstraße meines Wissens schon in 1 Milliarde Jahre mit einer andere Galaxie) Dass es kein Perpetuum Mobile geben kann ist klar, aber die Energie im Universum ist konstant. Und das Sonnenkollektoren, die Energie nicht rausholen können, die für die Herstellung verwendet wurde (wenn ich das so richtig verstanden habe), ist doch auch Schwachsinn. Die Energie kommt ja von auswärts.
Rudi 1 Melden Geschrieben 30. April 2008 (bearbeitet) @ rudi: Was ist denn das für eine Einstellung-.- Wir sterben eh in 5 Milliarden Jahre, also scheiss drauf. (außerdem kollidiert die Milchsstraße meines Wissens schon in 1 Milliarde Jahre mit einer andere Galaxie) Ja prima, genau davon rede ich. Scheiß drauf, das ist die Einstellung, die mich ankotzt, weil es, falls Dus nicht verstanden haben solltest, gar nicht nur um die Sonne und 5 Milliarden geht, sondern auch um das Hier und Jetzt und den Umgang der Menschen miteinander. Dass es kein Perpetuum Mobile geben kann ist klar, aber die Energie im Universum ist konstant. Auf welchen Planeten wirst Du umsiedeln? Und das Sonnenkollektoren, die Energie nicht rausholen können, die für die Herstellung verwendet wurde (wenn ich das so richtig verstanden habe), ist doch auch Schwachsinn. Die Energie kommt ja von auswärts. Jupp, aber wiederbringen tun sie die herkömmliche Energie auch nicht wieder, die bereits in Ihnen steckt. € Der ganze Text läßt sich im Prinzip auf eine ganz einfach Frage reduzieren: Um wen machen wir uns die Sorgen, die wir haben? Und die muß halt jeder für sich beantworten, und zwar ganz ehrlich. Dann wären wir alle auf dieser Erde schon einen riesengroßen Schritt weiter. /€ Bearbeitet 30. April 2008 von Rudi
Ale42er 19 Melden Geschrieben 1. Mai 2008 (bearbeitet) Wir sterben eh in 5 Milliarden Jahre, also scheiss drauf. (außerdem kollidiert die Milchsstraße meines Wissens schon in 1 Milliarde Jahre mit einer andere Galaxie) also erstens ja zerfällt mein haus auch in 200jahren...aber deswegen zerstöre ich es nicht sofort. zweitens kannst du dir garnicht vorstellen was es da draussen für entfernungen gibt... der zusammen prall wird stattfinden,das stimmt aber dabei wird kein einziger stern zerstört. da wie schon erwähnt die entfernungen gar riesig sind... beide galaxien schwüren erstmal ein paar millionen jahre hin und her bis sich beide zentren treffen und schwupp haben wir eine grössere galaxie. mehr aber wird auch nicht passieren. Und das Sonnenkollektoren, die Energie nicht rausholen können, die für die Herstellung verwendet wurde (wenn ich das so richtig verstanden habe), ist doch auch Schwachsinn. Die Energie kommt ja von auswärts. falsch wir können gar riesige energie quellen aus der sonnenkollektoren technik bekommen,die sonne liefer sie uns. das problem ,sie gibt uns die energie nur wenn sie scheint,das führt uns zum nächsten ansatz. wäre es möglich die energie zu speichern um sie zu nutzen wenn die sonne mal nicht schein, z.b. nachts... dann könnt ihr mir glauben, unser leben wäre ein anderes. Bearbeitet 1. Mai 2008 von Ale42er
Ale42er 19 Melden Geschrieben 1. Mai 2008 (bearbeitet) das war jetzt eigentlich nicht auf rudis text bezogen. wie hiess der nochmal sigha,digha irgentwie so.. Bearbeitet 1. Mai 2008 von Ale42er
sigah 650 Autor Melden Geschrieben 1. Mai 2008 @ Alea42: Ich versteh dich nicht. Das was du geschrieben hast, habe ich doch an Rudi kritisiert. Klär mich mal auf. P.S.: Achja. Können wir phliosophische Grundlagendiskussionen aus dem Thread lassen. Denn das war eigentlich, man kann es sich nicht vorstellen, nicht meine Intention.-.-
