Irgendwas stimmt in unserem Land nicht ganz ...

[Gast Account_gelöscht]

Was heißt denn bunte Pillen, wenn schon Pappen ... für mein Teil ich brauch mal wieder Futter, aber scheinbar ist "iconicus" müde geworden oder eingeschnappt nach den letzten Attaken.

Na dann zündel mal wieder ein wenig, vielleicht fühl ich mich dann ein wenig ermutigt zurückzuschlagen.

Oder halt es melden sich mal die stillen Mitleser hier zu Wort wie "RevelationX", "meinereiner".

bunte pillen hoert sich lustiger an und die intention meiner andeutung ist für die massen besser zu verstehen.

wenns hier langweilig wird, misch doch etwas bei ``highway to moscow`` mit. wuerde mich freuen, wenn sich daraus eine intensiv gefuehrte diskussion ergibt. ist halt nur wieder close gefahr wegen off topic. aber vielleicht zeigen die admins ja verstaendnis.

http://www.bf-games.net/forum/index.php?sh...39665&st=90

[alburdy 0]

Ne lass mal ... bin grad mal drin gewesen und ist ja echt erschreckend.

Aber keine Sorge ... nicht nur bei Euch "highway to moscow", sondern in den meisten threads ... ist es schlichtweg unerträglich.

Da grab ich mich ja lieber hier mang den ganzen Un- und Missverstandenen ein.

Der Rest zeckt mich garnicht an, danke aber nochmals für die Einladung.

Bearbeitet 28. Juli 2008 von alburdy

[Gast Account_gelöscht]

Der Rest zeckt mich garnicht an, danke aber nochmals für die Einladung.

gern geschehen

[iconicus 8]

da muß ich dich leider enttäuschen. weder bin ich müde geworden noch bin ich eingeschappt

müde geworden oder eingeschnappt nach den letzten Attaken

was mir mal wieder bestätigt das du nicht diskussionsfähig bist.

@KwanzaBot

ich habs genau gelesen.

der einsatz ist eine verpflichtung gegenüber den menschen in afghanistan. im auftrag der nato. so wird ein schuh draus.

Das jetzt dort ist ein Sicherungseinsatz für Aufbauhelfer und Ausbildung.

meine rede!

was ist an einer schnellen eingreiftruppe falsch. das is ne armee und kein kindergarten!

scheinbar hast du meinen text nicht richtig gelesen. natürlich würde meine aussage

der Stärkere muss dem Schwächeren helfen

logisch erzwingen überall zu helfen. aber herrgott muss ich dir echt erst sagen das dies einfach nicht möglich ist??? egal wie groß ein land ist...egal wie groß deren armee wäre das ist logistisch einfach nicht zu bewältigen. immer diese halbgaren argumente....lächerlich!

das mit die chinesen keine UN intervention wollen hab ich ja nich bestritten. aber was kann denn deutschland dafür?

china kocht nunmal sein eigenes süppchen...mehr als reden mit dennen kann man nicht. ist leider ein zu großes land für alles andere. aber das ist mal extrems OT.

irgendwie haste mit dem post nix gesagt. naja egal...deine sache!

@alburdy

ZITAT

"Ach wir haben jetzt schon Marx widerlegt, ist mir da etwas entgangen? Und welche Theorien hatte eigentlich Brecht nochmal aufgestellt? War der nicht Dramatiker, statt Theoretiker?"

*gäääähn*...blablablubb. bleib beim thema.

ZITAT

"Zu den von Dir geforderten argumentativen Gründen:

Für eine Armee, die Bundeswehr der Bundesrepublik Deutschlands, welche für sich in Anspruch nimmt defensiven Charakter zu haben (siehe Grundgesetz =dt. Verfassung), erübrigt sich jedes weitere Argument."

auf einem blatt papier mag der defensive charakter noch stehen. aber wenn du es noch nicht bemerkt haben solltest...mit defensiv kann man keine aufbauhelfer schützen.

ZITAT

"Von Abschaffung der Bundeswehr im Rahmen der bürgerlichen Gesellschaft, sprach Ich garnicht. In Hinblick auf einer entmilitarisierten Vision der Zukunft, Ja.

Die BW im Kapitalismus abschaffen, hieße der bürgerlichen Gesellschaft ihre Zähne rausreißen. BW = Machtinstrument der "Herrschenen Klasse.

Ich verschwieg ja auch kaum meine Sympatie für den Sozialismus. Trotzdem würde Ich nie auf die Idee kommen, ein Sozialismus im Kapitalismus zu fordern oder Sozialismus in der bürgerlichen Demokratie (Diktatur des Kapitals) zu fordern."

das sind ja mal ganz neue töne die du jetzt anschlägst. du hattest davon gesprochen die BW abzuschaffen. das war deine aussage. wie du es jetzt darstellst gefällt es mir sogar. das macht sogar sinn. das ist mal eine vernünftige basis. das von der entmilitarisierten vision ist natürlich utopie...aber zugegeben eine schöne. (herzlichen glückwunsch...du argumentierst das erste mal sinnvoll!)

ZITAT

"Soldaten sind potenzielle Mörder, und da gibt´s kein Drumherum."

bullshit. soldaten sind keine mörder. sonst wären es polizisten ja auch. und...nur mal so am rande...für einen polizisten gibt es keine unschuldsvermutung...weswegen er nach jedem waffengebrauch mit einer untersuchskommission rechnen darf. für den soldaten gibt es aber eine unschuldsvermutung. ergo müßte ja der polizist auch bzw erst recht als mörder abgestempelt werden weil man ihm von anfang an misstraut. dem soldaten aber nicht. (herzlichen glückwunsch...du argumentierst schon wieder nicht...)

ZITAT

"Hier hab ich auch nicht wortwörtlich dein Gesagtes wiedergegeben, sondern dir deine innere Logik gezeigt.

Und ja, Deutschland ist seit 45 wieder in andere Länder eingefallen oder was ist so unleserlich an den Nationenbezeichnungen: Jugoslawien und Afganistan?"

DU willst mir meine innere logik zeigen???loooool...du bist doch nichtmal fähig eine eigene logik aufzustellen geschweige denn sie aufzuzeigen. du bist nicht im stande argumente zu bringen willst mir aber meine eigene logik aufzeigen???nimm mal mehr von den bunten pillen großer...

deutschland ist nirgendswo eingefallen. das sagst du nur damit du weiter an deinen leeren phrasen festhalten kannst. deutschland leistet unterstützungsarbeit. wenn ein land irgendwo eingefallen ist dann waren es die amerikaner und engländer. du differenzierst einfach nicht. was mich wieder zu den bilderchen mit den birnen und äpfeln zurückführt. du bist nicht im stande eine birne von einem apfel zu unterscheiden!

ZITAT

"Bei der Entwicklungshilfe sprach ich von dem heuchlerischen Gesamtkontex. Generell, dass es Entwicklungshilfe gibt entzieht sich sicherlich nicht meiner Kenntnis. Das ist von einigen gut gemeint, von anderen schlichtweg nur ne AlibiAktion und vom Rest wird der Begriff nur benutzt, damit man sich die zu entwickelten Länder sich möglichst lange unterwerfen kann.

Bei den Gutgemeinten: ist es nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Meinetwegen sollen sie wieter machen, aber nicht vermitteln das ihr Herumdoktern an den Syntomen die Ursachen beheben könnte. Das ist Illusion.

Die Alibivertreter sind die Regierungen, die nur ihr Gewissen rein zu waschen suchen. Darüber hinaus Millionen € reinpumpen, ein auf Liberalismus predigen und sich hinsichtlich der neuaufkommenden Produzenten (Entwicklungsländer) abschotten (Agrasubventionen).

Der Dritte im Bunde sind die Saatgutkonzerne, die an die Entwicklungsländer z.B "Einweg-Saatgut" verschachern und diese so an sich binden."

ich bin wirklich erstaunt wie du es schaffst von deinem tripp runterzukommen um dann wieder zu argumentieren.respekt.

das dies so ist bezweifel ich auch gar nicht. es wird viel schmuh betrieben mit entwicklungshilfe. auch wenn ich hoffe das viel mehr entwicklungshilfe dort unten ankommt...ist dies wohl eher eine illussion von mir und wunschdenken. das problem ist aber das dieses alibiverhalten der großen industriestaaten sie jetzt trifft. sei es mit tausenden von flüchtlingen die übers wasser kommen oder noch mehr millionen die einfach im sand versickern. irgendwann wird und muss die erkenntnis kommen das sie ihre einstellungen ändern müßen. das es nur so geht das die großen staaten erst bluten müßen bevor sie merken das sie sich selbst ans bein pissen ist leider wahr....aber traurig. allerdings wurde in einigen posts hier entwicklungshilfe als das grundübel dargestellt. es wurde behauptet es sei nur ein begriff und passieren würde nix. und das ist auch wieder falsch...es passiert schon was....nur leider viel zu wenig.

ZITAT

"Hier hast Du dir ja die typischen Staatsdoktrin gut eingepaukt, Respekt (Ironie, damit es keine Missverständnisse mehr gibt)."

ja ne. ich weiß...ich finds auch dufte. aber stell dir vor da bin ick alleine druff gekommen. denn nur das würde sinn machen. danke für den hinweis mit der ironie...ich bin ja der jenigen von uns beiden der damit probleme hat. danke!

ZITAT

"dein Zitat: "ja dann werden sie halt im süden eingreifen. wenn dies sinnvoll erscheint warum zum kuckuck denn nicht? oder hat marx gesagt: "greife nicht im süden ein...dann das find ich doof!"...?"

mein Zitat: "Studier selbst Marx, wenn es Dich so sehr interessiert. Mein Segen hast Du."

dein Zitat: "ich nehme das als nein auf...das scheint nicht in den büchern von marx zu stehen."

Mein Zitat bezog sich ausschließlich auf dein immer wiederkehrendes Marxinteresse. Jede Einzelheit dieses enzyklopädeischen Wissens würde hier den Rahmen sprengen. Deshalb READ MARX, IF YOU WANT TO UNDERSTAND.

TIP: einfach mal nach "ML Werke" googlen und Du findest alles was Du benötigst."

wie ich schon sagte kein interesse. nachher werd ich eingebildet und bin nich mehr imstande zu argumentieren...das wäre ja grausam

ZITAT

"mal ne andere frage...wie paßt das eigentlich zusammen so gegen die eigene armee zu schimpfen...sich dinge auszudenken die deutsche soldaten schlechter aussehen lässt...soldaten als mörder darzustellen aber in seinem kämmerlein FH zu zocken??"

Mal ne andere Antwort: Das streite Ich mal ganz unverholend ab. Sowas wüsste Ich ja wohl besser!!!

Und deine Schlußfolgerung ist nur ergötzlich.

NewsThema:PoE: Release in der Version 2.5

alburdy:

Mist hät Ich bloß noch die 2.1 irgendwo ... das dauert bei mir elend lang.

Ich gib schon fast alles und der kommt nicht über 250 kb/s ist das ätzend. Traurig

alburdy:

Ich für mein Teil merk, ich werd alt und lahm zuviel FH2 gespielt.

http://bf-games.net/index.php?action=readn...amp;newsid=8253

NewsThema:Point of Existence: 2.5 Serverfiles sind da

alburdy:

Hab grad mal Offworld gezock und bin schon wieder OFF

http://bf-games.net/index.php?action=readn...amp;newsid=8250

ach komm du wußtest ich werd die kommentare raussuchen...und ja...ich habs nur getan um dir aufzuzeigen wie heuchlerisch deine phrasen sind. aber hey...auch hierfür wirst du mir einen nichtssagenden text schicken mit dem du denkst dich rechtfertigen zu können.

ZITAT

"Gehört hier zwar nicht her, aber bin mit T1 gemustert worden und hab mich dennoch für Zividienst entschieden. Und vorher noch von Einbildung sprechen ...."

und du sagst mir ich verstehe nix von ironie???

Nachtrag @ iconicus:

"Denn er schafft es verdienter Maßen " iconicus" völlig aus der Fasson zu bringen und dieser schnaubt nur noch, wie herrlich."

nicht wirklich...ich schreib eigentlich immer so. wirst du nicht gemerkt haben weil du die texte nicht richtig liest.

"ich sagte ja...westliche demokratien haben in afghanistan absolut nix zusuchen." AHA, der Groschen scheint gefallen zusein, Gott sei Dank.

ich habe nie behauptet das man nach afghanistan einrücken soll um dennen unsere westlichen demokratien aufzuzwingen...du sollst mehr lesen üben!

"Und es scheint garnicht mehr aufzuhören: "die afghanen (müssen sich) selbst um eine regierung kümmern."

Und was nun noch? "die verantwortung des stärkeren gegenüber des schwächeren." lese ich da ein wenig Sozialdarwinismus raus."

ich hab nie was anderes behauptet. du warst es der mir was anderes unterstellt hat.

Wie bitte? "ich hab nur auf das argument gewartet warum die deutschen nicht überall auf der welt herumhüpfen." Das kam doch schonmal meinerseits, aber wird nur überlesen worden sein.

Und das dieses Argument nicht von Befürworten von Interventionseinsätzen kommt, liegt auch auf der Hand.

"also auf der einen seite sollen die deutschen gar keinen auslandseinsatz machen auf der anderen seite wird gefordert das sie überall auf der welt tätig sind."

Anderenfalls, wenn man jeden Maschendrahtzaunkonflikt als wirklichen Krieg tituliert kommt man auch auf "184 kriege".

Weiter kommt noch, dass "deutschland wiedermal scheiß mandate bekommen hat das sie nichtmal pirtane aufgreifen dürfen."

Ergo: Deutschlands "Handlungsfreiheit" ausweiten, um sich militärisch ausweiten zu können.

Danke schön .... Und wo war nochmals der "ewig Gestrige"?"

weiß gar nich was ich dazu sagen soll. du sagst irgendwie nix aus. wenn du das paket nochmal mit inhalt deinerseits füllen könntest....könnte ich auch was drauf sagen. ich meine....ich sage etwas wie..."bw darf dank schlapper mandate nicht mal piraten aufgreifen" und von dir kommt "blablubb". das is doch keine aussage. du willst dich doch nur selbst lesen sehen. schreib was dazu. was mand agegen machen könnte/müßte/sollte. aber dazu wirst du wie immer nicht in der lage sein.

Nein, Deutschland ist ein souveränes Land, aber läßt sich dennoch immer wieder zu diversen Abenteuer mit den USA hinreißen. Und sie sind auch keine Unterstützer "chinesische® waffenhändler", sondern nehmen das nur stillschweigend hin.

Und weshalb? Aus ökonomischen Interessen. Und wieder sind wir bei Marx.

loooooooooooooooooooooooooooooooooooool...stillschweigend hinnehmen nenne ich es nicht wenn 200 internationale häfen überwacht werden um die waffenlieferung zu bekommen. und ich habe es schon mal egsagt...ich sage es nochmal. sollange deutschland nur sone laschen mandate rausgibt sollange kann die BW ja auch keine waffenlieferungen stoppen. wie denn auch wenn sie es nicht dürfen. ja genau...du bist bei marx. aber auch nur du! du hast absolut keinen plan wie es auf der welt zugeht. marx sei dank!

Fazit:

Solchen Irrationalismus anprangern ist legitim. Und wenn "iconicus" meint: "solch meinungen kotzen mich an diesem land an!!!!!" So besteht noch Hoffung für dieses Land.

lachhaft wie immer. aber immerhin gab es den einen oder anderen punkt an dem wir uns annäherten. das gibt mir die hoffnung das du nicht ganz soviele bunte pillen genommen hast.

dein egogeschwaffel hab ich wie immer gelöscht.

Bearbeitet 29. Juli 2008 von iconicus

[ProfAbsurdis 76]

Evtl. mag es für den ein oder anderen günstiger sein, mal einen Link auf seinen Blog zu posten. Und wer keinen hat, aber solch ellenlange Beiträge schreibt, sollte sich einen anlegen. Das lesen doch nur Leute mit zuviel Zeit durch (viel geredet, nix gesagt).

[TheBullet 129]

also ich fühl mich schon recht wohl hier in diesem unserem land. hab arbeit, ein dach über'm kopp & genug zu essen usw. . was läuft denn schief?

verstehe diese ganze diskussion hier nicht...naja.........hab's mir ja auch nicht so durchgelesen haha -> aber viel spass noch weiterhin!

man! geil du bringst mich zum schmunzeln ^^ gute unterhaltung

der Stärkere muss dem Schwächeren helfen

ihr fühlt euch schlau und nett oder?? ihr wollt den entwickungsländern in z.B. afrika helfen?? na klar helft ihr dann dem land aber ihr schadet uns selber, denn wenn sagen wir alle entwicklungsländer zu schwellenländer oder sowas werden, dann gibt es chaos. alles wird dramatisch teurer nahrungsmittel, energie alles!!! wir in deutschland wurden dann ärmer werden. und es würde krieg geben um wasser oder rohstoffe! wenn die entwicklungsländer erstmal auf den beinen stehen können sie mehr verlangen...... also erst genau nach denken wem ihr helft und was es fürnachteile hat.

ich denke viele politiker wollen die entwicklungsländer klein halten damit sie sich nicht wehren können. klingt hart ist aber versichert unseren bisjetztigen wohlstand.

das ist meine meinung und die ist richtig xD

Bearbeitet 29. Juli 2008 von TheBullet

[iconicus 8]

das ist meine meinung und die ist richtig

ja den satz lese ich bei alburdy ständig

du hast in einer gewissen weise natürlich recht. wenn man den anderen zu sehr hilft werden sie zu konkurenten. allerdings muss man dazu sagen das bei der heutigen hilfe die die westlichen länder leisten diese konkurenten erst in 3000 jahren zu ernsthaften konkurenten werden.

es geht mir (und auch anderen denke ich) nicht darum ein land gleich zur nächsten industrienation zu erheben. es geht viel mehr darum das die menschen in entwicklungsländern sich selbst dieses erfolg erarbeiten sollen. aber dieser erfolg kann sich nur einstellen wenn sie eine gewisse basis haben. wie zum beispiel das sie sich selbst ernähren können. was zurzeit leider nicht überall der fall ist.

und es geht darum das wir zum beispiel mit diesen scheiß subventionen für unser eigenes volk aufhören. sowas schadet nicht nur uns..sondern auch den entwicklungsländern.

ich denke aber auch wenn man beispielsweise einem afrikanischen volk verhilft das es sich selbst ernnähren kann...das es dort keine kriege mehr gibt (respektive keine ethnischen säuberungen mehr)...das die menschen sich dort weiterbilden und ausbilden können...und es in gewissen maßen wirtschaftlich fördert...es nicht zu einem konkurenten wird sondern zu einem verbündeten. wirtschaftlich...kulturell...sozial etc etc.

jetzt aber zu sagen das man gar nicht mehr helfen sollte weil sie zu konkurenten werden KÖNNTEN...halte ich persönlich für falsch.

@ProfAbsurdis

ähm...ganz ehrlich...niemand zwingt dich das zu lesen. und wenn es nunmal viel zu sagen gibt...dann gibt es eben viel zu sagen. das is nunmal nen thema was viele interessiert. man kann glaube ich auch leute auf ignorieren stellen...dann sieht man deren geschriebenes nicht.

[Ach-Egal 0]

ZITAT

"Soldaten sind potenzielle Mörder, und da gibt´s kein Drumherum."

bullshit. soldaten sind keine mörder. sonst wären es polizisten ja auch.

sind sie doch auch (potenzielle)

[ProfAbsurdis 76]

.....niemand zwingt dich das zu lesen.....

Natürlich nicht!

Nur würde ich mich auch etwas beteiligen wollen. Allerdings fehlt mir die Zeit, aus ewig langen Beiträgen das Sinnvolle von jeder Menge BullShit zu trennen.

Eigentlich will ich nur sagen: Gehts evtl. etwas mehr auf den Kern der einzelnen Aussagen bezogen?

[iconicus 8]

sind sie doch auch (potenzielle)

ok...hab mich etwas verleiten lassen. ich meinte deutsche soldaten sind keine potenzielle mörder. wenn man allerdings die gesamtheit der soldaten sich vor augen führt sind soldaten mörder.

mein fehler.

Bearbeitet 29. Juli 2008 von iconicus

[alburdy 0]

Dass Ich nicht diskussionsfähig sei, ist ne These von Dir, die Du dadurch zu untermauern suchst am Ball zu bleiben.

Also entweder bin ich diskussionsfähig, wofür ich natürlich plediere, oder ich bin es nicht und das zeigt nur deine Inkonsequenz.

In beiden Fällen untermauert nichts deine These.

Ich werd mich mal in den Disput mit "KwanzaBot" einmischen.

Wer hat eine Verpflichtung wem gegenüber?

Wir Deutsche in Form der BW oder wir als Teil dieses Einsatzes?

Und wie sieht diese Verpflichtung denn aus? ... Bestimmt bezieht sich das auf "der Stärkere muss dem Schwächeren helfen".

Nagut dazu hab ich mich schon geäußert ... das ist Unfug.

Deine Kunst, will ich mal so nennen, liegt darin Unfug in den Raum zu werfen und im selben Atemzug schwimmt da, auch wenn nur indirekt, ein Funken Wahrheit mit.

Denn wie Du selbst schon bemerktes handelt die BW "im auftrag der nato". Genau hier liegt ein Auftrag nicht allein, sondern auch die damit verbundene patnerschaftl. Verpflichtung und einzig und allein der NATO gegeüber.

Wenn Du dort menschenfreundlich Ambitionen mit einbaust ist das deine persönliche Interpretation, hat jedoch mit dem tatsächlichen Sachverhalt nichts zutun.

Andrerseits, was "an einer schnellen eingreiftruppe falsch" ist, dass grad diese deinen so eigenst favorisierten BW_Aufbaucharakter massiv ins Schwanken bringt.

Dieser "favorisierten BW_Aufbaucharakter" wird z.B. durch "schnelle eingreiftruppe" und luftüberwachende Luftwaffe mehr und mehr zum BW_Kriegseinsatz.

Grundsätzlich läßt sich in diesem Fall nicht so einfach ne strickte Linie ziehen, wo Du mir vorwirfst ich "differenziere einfach nicht." Der ganze Afganistaneinsatz ist nicht als eine Aufeinanderfolge, sondern wenn man so will als Komplettpacket zu betrachten.

Deshalb macht es auch keinen Unterschied zu diffenrenzieren zwischen direkte- und indirekte Drecksarbeit.

Das hing vielmehr mit den politischen Verhältnissen der verschiedenen Länder zusammen.

In den USA/England bedurfte es keiner großen Überzeugungarbeit Fürsprecher in der Bevölkerung zu finden.

In Deutschland sah das ganz anders damals aus, trotz Soli der Deutschen den US Amerikanern gegenüber, nach dem 11.09.01.

Dieser seichte Eintritt in den Afganistankonflikt ist nur ein Hineinschmuggeln auch des dt. Militärs.

China dagegen wahrt auch nur seine Interessen, wie Deutschland und alle anderen. Also gibt´s da gar keinen Grund Deutschland als Moralapostel und China als den Uneinsichtigen hinzustellen.

Alle haben nationale Interessen zu wahren und "koch(en) nunmal (ihr) eigenes süppchen."

China spielt da keine Sonderrolle.

So jetzt sind wir wieder explizit bei mir.

1.)

"Ach wir haben jetzt schon Marx widerlegt, ist mir da etwas entgangen? Und welche Theorien hatte eigentlich Brecht nochmal aufgestellt? War der nicht Dramatiker, statt Theoretiker?"

*gäääähn*...blablablubb. bleib beim thema.

Ach jetzt soll ich beim Thema bleiben? Schon vergessen wer damit anfing? Vom Aktion-Reaktions-Prinzip noch nichts gehört?

Außerdem wollt ich dich nur aufklären. Du hast dich jedoch scheinbar schon selbst ertappt.

2.)

"auf einem blatt papier mag der defensive charakter noch stehen. aber wenn du es noch nicht bemerkt haben solltest...mit defensiv kann man keine aufbauhelfer schützen."

Schaumal Du nimmst ja schon erschreckend anarchistische Züge an, wenn Du Gesetzen bishin zur Verfassung keinerlei Bedeutung mehr beimisst.

Aber stimmt ja. Dein Gleichschaltungsprinzip fundiert ja auf der Formel: "Man muss ja den armen Menschen der Welt helfen."

Na da hat natürlich Recht und Gesetz nur zweiten Rang, stimmt.

Sorry, dass ich nicht mal vor deinem Lob halt machen kann.

3.)

"das sind ja mal ganz neue töne die du jetzt anschlägst."

Das sind keine neuen Tönen, das sind die sinfonischen Klänge einer Entlosschleife.

Wenn ich darlege was Systemimmanenz ist und was ich verabscheuungswürdig oder besser gesagt mittlerweile als unnötig erachte sind das zwei Paar Schuhe und nicht zwei Schuhe eines Paares.

Und ein Utopist ist nicht der aufzeigt, diese Unzulänglichkeit und deren Lösung, sondern der immer wieder bzgl. dieser Unzulänglichkeit/Lösung mit Utopie erwiedert.

Auf "Jugoslawien und Afganistan" bzogen missverstehst Du was Grundlegendes. Du und nicht Ich muss den Beweis vorlegen, dass die BW in beiden Fällen offiziell von der jeweils souveränen Regierung eingeladen wurde.

Da hift es auch nicht sich feige aus der Affäre zu ziehen und alles den US Amerikanern unterzuschieben.

Also was Du auch nimmst, nimm WENIGER.

Das Du abschließend sagst Du hättest kein Interesse an Marx dieses jedoch immer wieder bekundest, widerspricht sich.

Das mit Einbildung, außerstande sein argumentieren zukönnnen und als grausam zu identifizieren, widerspiegelt nur deine Angst dieWahrheit wohlmöglich im rechten Licht erkennen zu können.

Genauso haltlos ist dein virtuell_Realitäts_Beispiel.

4.) Dein Zitat war:

"[...] wie paßt das eigentlich zusammen [...] soldaten als mörder darzustellen aber in seinem kämmerlein FH zu zocken??"

Das eine ist virtuell , das andere Realität, checkt Du es? Vor allem für jemanden der so hoch zu Roß sitzt und beides so gut überblickt, sollte das kein Problem darstellen.

Davon abgesehn war meine Antwort dennoch richtig. Du bezogst dich auf FH, was Ich abstritt. Als Beweis führst Du dann "PoE, FH2, Offworld" an. Nur kein Beweis für FH.

Auch war mein Beispiel mit der Musterung noch den Zivildienst (für den Ich mich entschied) in irgendeiner Wesie ironisch gemeint.

5.)

"nicht wirklich...ich schreib eigentlich immer so. wirst du nicht gemerkt haben weil du die texte nicht richtig liest."

Deine Fassungslosigkeit ist mir sehrwohl nicht entgangen, aber Du hast dich ja schnell wieder gefangen als man dich draucf hinwies.

6.)

"ich habe nie behauptet das man nach afghanistan einrücken soll um dennen unsere westlichen demokratien aufzuzwingen...du sollst mehr lesen üben!"

Aber das ist doch die allgemeine Staatsdoktrin, die Du doch immer so wohlwollend annimmst. Was ist auf einmal los?

7.)

"ansonsten müßen sich die afghanen selbst um eine regierung kümmern."

Das genau war deine Aussage, obwohl Du vorher schonmal sagtest bei dem Terrorregiem der Taliban sei eine innerafganische Opposition undenkbar. Also seien Wir Demokratie- und Aufbaumissionare gefragt, weil die Menschen ja unsere Hilfe bräuchten.

Sprich, ich hab nichts falsch verstanden ...

8.)

"das ist meine meinung und die ist richtig xD "

Zitier erstmal richtig. Das hab ich nie so gesagt, auch wenn es die logische Schlußfolgerung ist.

Und "TheBullet" hat viell. ne Bullet im A***, aber mehr auch nicht. Erstmal haben wir auf der Welt genug zufressen nd zu trinken und auch Rohstoffe. Das du die Bettelargumente v. Politik und Wirtschaft nachäffst ist bezeichnend.

Aber wenistens klare Einstellung: Die anderen Länder nieder machen, damit dein rödiger A*** im trockenen ist.

Toll zu sehn das Du " iconicus" dem noch indirekt Beifall klatschst. Als ob wir uns das "ehrlich" erarbeitet haben. Unser Reichtum basiiert einzig und allein auf der Unterdrückung unserem arbeitenen Volk und der ganzen Schar Entwicklungs- und Schwellenländer.

Als ob es seit jeher so war das diese Länder sich nicht selbst ernähren können. Du stellst dir unentweg die falschen Fragen, deshalb irrst du so herum.

Letztendlich: Sollten die Schwellenländer weiter aufsteigen ist es illusorisch zu hoffen, sie würden verbündete wirtschaftlich...kulturell...sozial etc. werden.

Mit Sicherheit eher Konkurrenten, das wär auch gut so. Dann würd der Westen endlich mal entscheidend absacken, und ihm seine eigene Dekadenz von die Fresse gehalten.

CU, alburdy.

Bearbeitet 29. Juli 2008 von alburdy

[KwanzaBot 10]

Ich muss da auch noch mal auf den gleichen Berg.

Iconicus:

Es ist mir mittlerweile egal, ob du denkst, alle wären arrogant oder überheblich oder gemein.

Ich hab es einfach satt. Weißt, ich setz mich täglich mit unterschiedlichsten Meinungen und

genauso unterschiedlichen Arten der Präsentation der selben auseinander.

Wenn eine Diskussion an mich getragen wird, bin ich gern dabei.

Ich setz mich auch gern mit Standpunkten auseinander, die mir total gegen den Strich gehen.

Und als letztes: Ich nehme in Positionen sogar kontroverse und nicht meiner Meinung entsprechende

Ansichten an, um die Diskussion zu entwickeln.

Aber sry. Was du da wieder verzapfst...

ich habs genau gelesen.

der einsatz ist eine verpflichtung gegenüber den menschen in afghanistan. im auftrag der nato. so wird ein schuh draus.

ZITAT

Das jetzt dort ist ein Sicherungseinsatz für Aufbauhelfer und Ausbildung.

meine rede!

was ist an einer schnellen eingreiftruppe falsch. das is ne armee und kein kindergarten!

Der Einsatz in Afghanistan kann nicht deshalb bestehen oder legitimiert sein, weil er ein Hilfseinsatz ist.

Nein, er hat eine rechtliche Basis. Das Mandat. Und das Mandat ist ein Hilfsmandat.

Das widerspricht natürlich fundamental dem Konzept der "Schnellen Eingreiftruppe".

Man bedenke einfach mal die Gefahr, die diese Truppe für zivile, deutsche Aufbauhelfer bedeutet.

Und natürlich ist die Armee (nicht nur die BW) ein Kindergarten mir extragroßen Spielzeugen.

So sieht der Schuh aus. Warum ich darauf herumreite?

Weil es für die Praxis eine Theorie gibt. Wenn du meinst, willkürlich zwischen Beidem hin- und herzuspringen,

mir recht. Das macht nur deine Endlostexte nutzlos.

Hier wieder:

scheinbar hast du meinen text nicht richtig gelesen. natürlich würde meine aussage

ZITAT

der Stärkere muss dem Schwächeren helfen

logisch erzwingen überall zu helfen. aber herrgott muss ich dir echt erst sagen das dies einfach nicht möglich ist??? egal wie groß ein land ist...egal wie groß deren armee wäre das ist logistisch einfach nicht zu bewältigen. immer diese halbgaren argumente....lächerlich!

Vermischung von Theorie und Praxis. Es weiß jeder (trivial), dass weder die BW noch ein anderes Land die Truppenstärke (warum eigentlich immer Truppen) hat für einen weltweiten, gleichzeitigen Einsatz.

Das brauchst du niemandem zu erklären. Das Argument: "der Stärkere muss dem Schwächeren helfen"

ist ein Argument der Theorie und besagt eben das umgekehrte des oben genannten.

Das geht natürlich in der Praxis nicht. Also kann es auch in der Theorie kein Argument sein.: Fail

und noch hierzu:

ja den satz lese ich bei alburdy ständig

du hast in einer gewissen weise natürlich recht. wenn man den anderen zu sehr hilft werden sie zu konkurenten. allerdings muss man dazu sagen das bei der heutigen hilfe die die westlichen länder leisten diese konkurenten erst in 3000 jahren zu ernsthaften konkurenten werden.

(...)

Das ist nämlich genau diese bigotte Idee von wegen "Helfen aber bloß nicht zuviel".

Natürlich muss der sog. Westen auf vieles verzichten, damit andere Länder nicht weiter in Armut gezwungen sind.

Weltwirtschaftswachstum ist eine globale Illusion, weil nur ein Teil wachsen kann, wenn der andere dies eben unterläßt.

Wie denn auch sonst? Die Welt selbst kann nämlich nicht wachsen. Genauso wenig, wie Anbaugebiete und Ressourcen unbegrenzt sind.

Punkt: Solange du dir einfach nicht die Mühe machst, deine Argumentation etwas von diesen dämlichen Anfeindungen zu entschärfen, wie "lächerlich" etc. und mal darauf achtest, was deine seitenlangen Ausführungen eigentlich letztlich bedeuten, macht es keinen Sinn diese zu lesen.

Das ist wohl das, was ProfAbsurdis sagte.

Und ich erwarte natürlich wieder eine flammende Rede, was ich alles bei wieder falsch verstanden hab

aber glaub mir. Ich versuche dich für voll zu nehmen und deshalb musst du dich auch prüfen lassen.

Geht mir und anderen ja nicht anders. Und natürlich kommt jetzt auch noch ein Verriss der afghan.-Situation.

Aber bitte, danach muss mal Schluss sein. Es gibt andere Threads, wo das Thema was zu suchen hat.

So hier nicht!

€: Rechtschr. & Kursiv

€: Soldaten sind immer (!) potentielle Töter. Der Begriff Mörder ist in der Tat polemisch und unterstellt niedere Beweggründe.

Des weiteren ist die Tat (wenn im Kriegszusammenhang) durch Grundgesetz und Kriegsrecht legitimiert.

Eine Tötung ist es trotzdem. Es ging mir bei dem Tucholsky-Zitat auch nicht darum, Soldaten zu beschimpfen.

Aber doch darum, mal klar zu stellen, dass Soldaten, wenn sie Leben nehmen eben so oder so Unrecht tun (wenn auch ethisch aber immerhin .

Eigentlich sind es eben die Befehlsgeber, deren Lage und Entscheidung hier ebenso zum tragen kommt.

Man beachte in diesem Zusammenhang die Urteile in den Mauerschützenprozessen.

Ich wollte, wie gesagt und mehrfach gesagt, nicht Soldaten "beschimpfen".

Bearbeitet 29. Juli 2008 von KwanzaBot

[iconicus 8]

"Wer hat eine Verpflichtung wem gegenüber?"

der stärkere gegenüber dem schwächerem (zum x-ten mal)

"Wir Deutsche in Form der BW oder wir als Teil dieses Einsatzes?"

Wir Deutsche in Form der BW UND wir als Teil dieses Einsatzes!

"Und wie sieht diese Verpflichtung denn aus? ... Bestimmt bezieht sich das auf der Stärkere muss dem Schwächeren helfen."

richtig.

"Denn wie Du selbst schon bemerktes handelt die BW im auftrag der nato."

und im auftrag der bundesregierung...richtig.

"Genau hier liegt ein Auftrag nicht allein, sondern auch die damit verbundene patnerschaftl. Verpflichtung und einzig und allein der NATO gegeüber."

und gegenüber der deutschen bevölkerung und ihrer regierung...richtig.

"Wenn Du dort menschenfreundlich Ambitionen mit einbaust ist das deine persönliche Interpretation, hat jedoch mit dem tatsächlichen Sachverhalt nichts zutun."

das sagst du. was aber nicht zwingend richtig ist. es ist meine meinung. die is nich falsch...noch ist sie richtig. es ist nur meine meinung.

"Andrerseits, was "an einer schnellen eingreiftruppe falsch" ist, dass grad diese deinen so eigenst favorisierten BW_Aufbaucharakter massiv ins Schwanken bringt."

jetzt stelle man sich vor das die bundeswehr sich doch tatsächlich gegen angriffe wehrt. so eine frechheit. was bilden die sich denn ein. wenn die von einem attentat erfahren haben die zu warten bis der detoniert....und nicht vorher schon einzugreifen. unglaublich!!

"Dieser "favorisierten BW_Aufbaucharakter" wird z.B. durch "schnelle eingreiftruppe" und luftüberwachende Luftwaffe mehr und mehr zum BW_Kriegseinsatz."

richtig. auch wenns mit 8 jets nich gerade die derbste luftüberwachung ist...aber ja. und?

"Grundsätzlich läßt sich in diesem Fall nicht so einfach ne strickte Linie ziehen, wo Du mir vorwirfst ich differenziere einfach nicht."

stimmt. ich kann gar nicht mehr mitzählen wo du es nicht getan hast.

"Der ganze Afganistaneinsatz ist nicht als eine Aufeinanderfolge, sondern wenn man so will als Komplettpacket zu betrachten.

Deshalb macht es auch keinen Unterschied zu diffenrenzieren zwischen direkte- und indirekte Drecksarbeit."

oben hast du von BW_Aufbaucharakter gesprochen. jetzt ist es drecksarbeit. ist aufbau eigentlich direkte oder indirekte drecksarbeit? achja differenzieren lohnt ja nicht...mein fehler.

"Das hing vielmehr mit den politischen Verhältnissen der verschiedenen Länder zusammen.

In den USA/England bedurfte es keiner großen Überzeugungarbeit Fürsprecher in der Bevölkerung zu finden.

In Deutschland sah das ganz anders damals aus, trotz Soli der Deutschen den US Amerikanern gegenüber, nach dem 11.09.01."

richtig. und?

"Dieser seichte Eintritt in den Afganistankonflikt ist nur ein Hineinschmuggeln auch des dt. Militärs."

fakt ist sie sind in den krieg eingetreten...was daran jetzt hineinschmuggeln ist versteh ich nicht ganz.

"China dagegen wahrt auch nur seine Interessen, wie Deutschland und alle anderen. Also gibt´s da gar keinen Grund Deutschland als Moralapostel und China als den Uneinsichtigen hinzustellen.

Alle haben nationale Interessen zu wahren und "koch(en) nunmal (ihr) eigenes süppchen."

China spielt da keine Sonderrolle."

wieder einmal differenzierst du nicht. deutschland macht keinen illegalen waffenschmuggel. deutschland foltert nicht. deutschland regt seine industrie nicht zu raubkopien an. deutschland tyrannisiert kein friedliches land (tibet).

"Ach jetzt soll ich beim Thema bleiben?"

ich bitte drum

"Schaumal Du nimmst ja schon erschreckend anarchistische Züge an, wenn Du Gesetzen bishin zur Verfassung keinerlei Bedeutung mehr beimisst."

ich kann ja auch differenzieren.

"Aber stimmt ja. Dein Gleichschaltungsprinzip fundiert ja auf der Formel: Man muss ja den armen Menschen der Welt helfen. Na da hat natürlich Recht und Gesetz nur zweiten Rang, stimmt."

richtig. nicht überall und immer...aber bei dem beispiel schon. haargenau erkannt.

"Sorry, dass ich nicht mal vor deinem Lob halt machen kann."

schon ok.

"Auf "Jugoslawien und Afganistan" bzogen missverstehst Du was Grundlegendes. Du und nicht Ich muss den Beweis vorlegen, dass die BW in beiden Fällen offiziell von der jeweils souveränen Regierung eingeladen wurde."

was ich muß...kannst du getrost mir überlassen, ok? du bist der letzte der mir was zu sagen hat

anbei....eingeladen?ein nein hätte erstmal gereicht. was nicht bedeutet das sich ein land an dieses nein gehalten hätte...aber erstmal hätte es gereicht.

"Da hift es auch nicht sich feige aus der Affäre zu ziehen und alles den US Amerikanern unterzuschieben."

unterzuschieben?lol...in deinen verschwörungsbloggs steht doch überall das die amis schuld an sovielem sind. lies doch einfachmal da nach.

"Das Du abschließend sagst Du hättest kein Interesse an Marx dieses jedoch immer wieder bekundest, widerspricht sich."

nicht im geringsten.

"Das mit Einbildung, außerstande sein argumentieren zukönnnen und als grausam zu identifizieren, widerspiegelt nur deine Angst dieWahrheit wohlmöglich im rechten Licht erkennen zu können."

in deinem rechten licht müßte es heißen. nur weil du was annimmst ist es nicht automatisch richtig. hat dir vorher noch keiner gesagt hm?

Genauso haltlos ist dein virtuell_Realitäts_Beispiel.

"Davon abgesehn war meine Antwort dennoch richtig. Du bezogst dich auf FH, was Ich abstritt. Als Beweis führst Du dann PoE, FH2, Offworld an. Nur kein Beweis für FH."

alburdy:

Ich für mein Teil merk, ich werd alt und lahm zuviel FH2 gespielt.

http://bf-games.net/index.php?action=readn...amp;newsid=8253

noch fragen?

daran sieht man das du nicht richtig lesen kannst/willst

"Auch war mein Beispiel mit der Musterung noch den Zivildienst (für den Ich mich entschied) in irgendeiner Wesie ironisch gemeint."

mein fehler. ich bin mit dem satz, wie ich gerade sehe, etwas in der zeile verrutscht.

"Deine Fassungslosigkeit ist mir sehrwohl nicht entgangen, aber Du hast dich ja schnell wieder gefangen als man dich draucf hinwies."

fassungslosigkeit...soso. was du alles weißt.

"Aber das ist doch die allgemeine Staatsdoktrin, die Du doch immer so wohlwollend annimmst. Was ist auf einmal los?"

es ist vorallem meine eigene meinung. was irgendjemand anderes labbert ist mir in erster linie scheiß egal. ich glaube was ich will...anders als du...du glaubst was jemand vo ein paar jährchen in ein buch schrieb. was an sich überhaupt kein problem wäre...aber du glaubst nur das...was widerum ein problem ist.

"Das genau war deine Aussage, obwohl Du vorher schonmal sagtest bei dem Terrorregiem der Taliban sei eine innerafganische Opposition undenkbar. Also seien Wir Demokratie- und Aufbaumissionare gefragt, weil die Menschen ja unsere Hilfe bräuchten."

aufbauhilfe hat nix mit demokratisierung zu tun. "Sprich, ich hab nichts falsch verstanden" natürlich hast du das...wie alles was ich schreibe. aber da du nichtmal gewillt bist mir zuzuhören...sondern nur deine meinung als die allgemeingültige richtigkeit anzusehen ist mir das mal eben scheiß egal. wir führen schon seit langem keine diskussion mehr die mich anders denken lassen könnte

"Erstmal haben wir auf der Welt genug zufressen nd zu trinken und auch Rohstoffe."

verschwörungsblogg.de

"Das du die Bettelargumente v. Politik und Wirtschaft nachäffst ist bezeichnend."

und du die nicht bewiesenden theorien von verschwörungsblogg.de nachäffst ist bezeichnent für dich.

"Toll zu sehn das Du " iconicus" dem noch indirekt Beifall klatschst."

wer lesen kann ist klar im vorteil.

"Als ob wir uns das "ehrlich" erarbeitet haben. Unser Reichtum basiiert einzig und allein auf der Unterdrückung unserem arbeitenen Volk und der ganzen Schar Entwicklungs- und Schwellenländer."

ja genau. alle sind ja sooo böse. gemein und hinterhältig. alles schufte. buuuuhhhhhh. willst nen taschentuch haben?

"Als ob es seit jeher so war das diese Länder sich nicht selbst ernähren können."

bullshit hoch zehn. hör auf marx zu lesen und schau dir mal die welt an. ich weiß gibt gleich wieder pipi in den äuglein. aber schau hin!

"Sollten die Schwellenländer weiter aufsteigen ist es illusorisch zu hoffen, sie würden verbündete wirtschaftlich...kulturell...sozial etc. werden."

um nicht zu sagen utopisch?

Bearbeitet 29. Juli 2008 von iconicus

[iconicus 8]

"Es ist mir mittlerweile egal, ob du denkst, alle wären arrogant oder überheblich oder gemein."

alle?nö...lesen!

"Ich hab es einfach satt. Weißt, ich setz mich täglich mit unterschiedlichsten Meinungen und

genauso unterschiedlichen Arten der Präsentation der selben auseinander.

Wenn eine Diskussion an mich getragen wird, bin ich gern dabei.

Ich setz mich auch gern mit Standpunkten auseinander, die mir total gegen den Strich gehen.

Und als letztes: Ich nehme in Positionen sogar kontroverse und nicht meiner Meinung entsprechende

Ansichten an, um die Diskussion zu entwickeln.

Aber sry. Was du da wieder verzapfst..."

*gähn*...komm zum wesentlichen.

"Der Einsatz in Afghanistan kann nicht deshalb bestehen oder legitimiert sein, weil er ein Hilfseinsatz ist."

doch kann er.

"Nein, er hat eine rechtliche Basis. Das Mandat. Und das Mandat ist ein Hilfsmandat."

richtig.

"Das widerspricht natürlich fundamental dem Konzept der Schnellen Eingreiftruppe."

korrekt.

"Man bedenke einfach mal die Gefahr, die diese Truppe für zivile, deutsche Aufbauhelfer bedeutet."

Man bedenke einfach mal den Schutz, die diese truppe für zivile, deutsche Aufbauhelfer bedeutet. denn ohne sie würden viele aufbauhelfer opfer von kiddnapping und terorismus werden...bzw...noch mehr.

"Vermischung von Theorie und Praxis. Es weiß jeder (trivial), dass weder die BW noch ein anderes Land die Truppenstärke (warum eigentlich immer Truppen) hat für einen weltweiten, gleichzeitigen Einsatz.

Das brauchst du niemandem zu erklären. Das Argument: "der Stärkere muss dem Schwächeren helfen"

ist ein Argument der Theorie und besagt eben das umgekehrte des oben genannten.

Das geht natürlich in der Praxis nicht. Also kann es auch in der Theorie kein Argument sein."

nein. ganz einfach und klar...nein. nur weil es soviele schwächere gibt heißt das nicht das meine theorie durch die praxis widerlegt ist

also weil wir nicht allen helfen können helfen wir keinem...soso

und noch hierzu:

"Das ist nämlich genau diese bigotte Idee von wegen Helfen aber bloß nicht zuviel."

es ist einfach schlichtweg nicht möglich auf 184 kriegsschauplätzen leute zu haben. wollt ihr das nicht kapieren???

"Natürlich muss der sog. Westen auf vieles verzichten, damit andere Länder nicht weiter in Armut gezwungen sind.

Weltwirtschaftswachstum ist eine globale Illusion, weil nur ein Teil wachsen kann, wenn der andere dies eben unterläßt.

Wie denn auch sonst? Die Welt selbst kann nämlich nicht wachsen. Genauso wenig, wie Anbaugebiete und Ressourcen unbegrenzt sind."

richtig.

"Solange du dir einfach nicht die Mühe machst, deine Argumentation etwas von diesen dämlichen Anfeindungen zu entschärfen, wie "lächerlich" etc. und mal darauf achtest, was deine seitenlangen Ausführungen eigentlich letztlich bedeuten, macht es keinen Sinn diese zu lesen."

ja gottchen dann lies es doch nicht. wenns dir nicht paßt oder du keine argumente hast dann lass es doch. ich behandel andere so wie sie mich behandeln. wenn einige meinen mich von obenherab zu behandeln...so mach ich das gleiche. wenn wiederum andere meinen mich belehren zu müßen dann werde ich gendau das auch tun...wie sagte alburdy so schön: aktion...reaktion.

aber hey....die anderen haben an solchen situationen ja nur schuld. fass dir ma an die eigene nase meister.

"Ich versuche dich für voll zu nehmen und deshalb musst du dich auch prüfen lassen."

vernünftiger ansatz.

"€: Soldaten sind immer (!) potentielle Töter. Der Begriff Mörder ist in der Tat polemisch und unterstellt niedere Beweggründe.

Des weiteren ist die Tat (wenn im Kriegszusammenhang) durch Grundgesetz und Kriegsrecht legitimiert.

Eine Tötung ist es trotzdem. Es ging mir bei dem Tucholsky-Zitat auch nicht darum, Soldaten zu beschimpfen.

Aber doch darum, mal klar zu stellen, dass Soldaten, wenn sie Leben nehmen eben so oder so Unrecht tun (wenn auch ethisch aber immerhin .

Eigentlich sind es eben die Befehlsgeber, deren Lage und Entscheidung hier ebenso zum tragen kommt.

Man beachte in diesem Zusammenhang die Urteile in den Mauerschützenprozessen.

Ich wollte, wie gesagt und mehrfach gesagt, nicht Soldaten "beschimpfen"."

na das ist doch mal eine völlig neue sicht der dinge. so würde ich es zu 100% unterstreichen!!!!!!!!!! absolut meine meinung!!!!!!!!

sorry for doppelpost

Bearbeitet 29. Juli 2008 von iconicus

[alburdy 0]

Huuuiiiii.....

Da Du mir zu so unzähligen Aussagen mit "richtig" beipflichtest ist nicht viel mehr hinzu zufügen.

hier nur die verbliebenen Punkte:

1.) "das sagst du. was aber nicht zwingend richtig ist. es ist meine meinung. die is nich falsch...noch ist sie richtig. es ist nur meine meinung." ---> Siehst Du es endlich ein, dass das hier eigentlich eine Diskussion und kein Meinungsaustausch sein soll.

Ergo: Fakten = erster Rang; Meinungen, Interpretation, Ambitionen = untergeordneter Rang.

2.) "jetzt stelle man sich vor das die bundeswehr sich doch tatsächlich gegen angriffe wehrt. so eine frechheit. was bilden die sich denn ein. wenn die von einem attentat erfahren haben die zu warten bis der detoniert....und nicht vorher schon einzugreifen. unglaublich!!" ----> Nun stelle Dir mal vor, die Staatengemeinschaft hätte sich verschrieben der Jagd nach Al Kaida nach dem 11.09. und nicht diesen als Anlass in fremde Länder einzufallen, um sie zu unterwerfen.

Und klaro, Okkupationsmächte, die in andere Länder einreiten haben sehrwohl mit Seperatisten zu rechnen, vor denen sie sich schützen müssen. Nur fängt die Kausalkette etwas früher an ====> Nichtokkupation.

3.) "oben hast du von BW_Aufbaucharakter gesprochen. jetzt ist es drecksarbeit. ist aufbau eigentlich direkte oder indirekte drecksarbeit? achja differenzieren lohnt ja nicht...mein fehler." -----> BW_Aufbaucharakter = Folge des in Schutt- u. Aschelegens eines Landes ; BW_Kriegseinsatz = Drecksarbeit. Dass Du Aufbau als "direkte oder indirekte drecksarbeit" bezeichnest ist deine Feststellung, somit musst auch Du dir diese Frage beantworten.

Insofern der BW_Aufbau nur Bestandteil der ganzen Okkupationsbetrebung war, kann wohlmöglich schon von dreckig, heuschlerischer Alibischmuggelei gesprochen. Dein Nichtdifferenzieren tatsächlich dein Fehler.

4.) "fakt ist sie sind in den krieg eingetreten...was daran jetzt hineinschmuggeln ist versteh ich nicht ganz." ----> Vorher betrachtetest Du es noch als lose Aufeinanderfolge. Jetzt wo der Faden reisst, wird aus dem losen Aufbau jetzt doch ein Kriegseintritt. Gut so ... von mir bekommst Du ein Bienchen für deinen Fleis.

5.) "wieder einmal differenzierst du nicht. deutschland macht keinen illegalen waffenschmuggel. deutschland foltert nicht. deutschland regt seine industrie nicht zu raubkopien an. deutschland tyrannisiert kein friedliches land (tibet)." ----> Das aktuell nichts konkretes an Waffenschmuggel bekannt, läßt nicht pauschal veranlassen, dass Deutschland genrell nicht schmuggelt bzw. geschmuggelt hat. Verweise auf Schreiber und Strauß ect. Folter ist auch nicht soweit weg: verweise auf Folterandrohung bei Kriminalfällen jüngster Zeit und ganz zu schweigen vom Militär in Bezug auf den aktuellen Antiterrorkrieg (Beiwohnen an Verhören wo gefoltert wurde). Bzgl. Wirtschaftskorruption ganz zu schweigen. Und Deutschland "tyrannisiert kein friedliches land (tibet)", richtig. China auch nicht, weil Tibet kein eigenständiges Land ist, sondern Teil Chinas. China mit 1,3 Milliarden Menschen misst bei diversen Volksgruppen nicht mit unsere Maßstäben. Das hat jedoch einen histor. Hintergrund.

6.) mein Zitat: "Schaumal Du nimmst ja schon erschreckend anarchistische Züge an, wenn Du Gesetzen bishin zur Verfassung keinerlei Bedeutung mehr beimisst."

deine Antwort: "ich kann ja auch differenzieren.", "aber bei dem beispiel schon. haargenau erkannt." -----> Das legitimiert auch Willkür vor Recht u. Gesetz, tolle Differenziallogik. Wann forderst Du eigentlich das Ermächtigungsgesetz wieder?

7.) "anbei....eingeladen?ein nein hätte erstmal gereicht. was nicht bedeutet das sich ein land an dieses nein gehalten hätte...aber erstmal hätte es gereicht." ----> kann mich nicht erinnern, dass die Jugoslawen u. Afganen sagten: "Reitet bei Uns ein, danke." Wird wohl auch die Folge sein, weshalb die BW oder generell Okkupanten auch immer son herzlichen Empfang bekamen.

8.) "unterzuschieben?lol...in deinen verschwörungsbloggs steht doch überall das die amis schuld an sovielem sind. lies doch einfachmal da nach." ----> Du für deinen Teil kennst und hast scheinbar die Seite "verschwörungsblogg.de" auch nötig.

Außerdem war der Punkt mit den Bettelargumenten auch nicht an dich gerichtet, aber wenn Du das für dich schonmal vereinnahmst, auch gut.

9.) "Erstmal haben wir auf der Welt genug zufressen nd zu trinken und auch Rohstoffe."

"verschwörungsblogg.de" ----> Up to you. Ich denke zu wissen, dass allein die westl. Überproduktionen ausreichen, um jedem auf der Welt genug Essen zu sichern. Rohstoffe sind mehr als genug vorhanden. Allein in Deutschland sitzen wir auf Energiepotenzial für mehrere hundert Jahre. Das die hier nicht abgebaut werden ist nur ne Kostenfrage aber keine Nichtvorhandenfrage.

Und das Spiel kannste in allen Teilen der Welt weiterführen. Aber in der Zeitung steht doch .....?

10.) "ja genau. alle sind ja sooo böse. gemein und hinterhältig. alles schufte. buuuuhhhhhh. willst nen taschentuch haben?" ---> Nein, niemand ist gut oder böse. Das ist wiedermal deine Interpretation. Meine Feststellung hingegen: Alles sind Menschen mit Vor- und Nachteilen. Spielt aber keine Rolle.

11.) Bzgl. deines Gamebeweises hat nichts gebracht, Link lief ins Leere. Also hast Du nix bewiesen.

12.) "Als ob es seit jeher so war das diese Länder sich nicht selbst ernähren können."

"bullshit hoch zehn. hör auf marx zu lesen und schau dir mal die welt an. ich weiß gibt gleich wieder pipi in den äuglein. aber schau hin!" -----> "Vollpfosten" ^10 . Dazu benötigt man jedoch ein wenig Geschichtswissen und man wüsste das nur wir, durch ökonomische Abhängigkeit, diese Völker i.d. Hunger getrieben haben. Schau dir mal Indovölker an, die noch nicht ökonom. abhängig sind ... hungern die? NEIN.

Also Du siehst politische Ökonomie kann sehr nützlich sein, um i.d. Welt durchzublicken. Aber wenn Du meinst bleib halt bei "verschwörungsblogg.de".

Sorry, ist doch mehr zusammen gekommen, aber Du schaffst es auch soviel zu bejaen und doch muss man Dich an so vielen Stellen berichtigen.

CU, alburdy.

Bearbeitet 29. Juli 2008 von alburdy