Irgendwas stimmt in unserem Land nicht ganz ...

[alburdy 0]

@ iconicus:

Sorry, aber ich bin nun mal kein Psychoanalytiker und kann deshalb nur schwer in deinen Gedankenkraus eindringen.

Wieso sollte es denn auch meine Aufgabe sein, dir das Denken abzunehmen, damit Dir der reale Inhalt (der von Dir diffamierend dargestellten "leere phrasen") klar wird. So würde sich dann für Dich "ne message" abzeichnen lassen.

Was das Verbleiben bei "Marx und Brecht" betrifft:

Nach meinem Erkenntnisstand gab es (auf Uns beide bezogen) diesbzgl. nie ein Veranlassung dazu, weil soweit Ich das richtig seh KwanzaBot und Ich uns darüber kurz ausgelassen hatten.

Du spieltest da gar keine Rolle.

Wenn der Tenor dennoch durchklang hat das einen einfachen Grund. Und zwar, dass man in einer Diskussion unmöglich seine Ansichten ausknipsen kann.

Dass Du meinst Ich würde dir vorschreiben was richtig oder falsch ist, entspricht nur deiner subj. Einbildung. Wenn etwas dahinter steckte, war es dass Ich hoffte man sagt sich: "Nun das möchte ich mal genau wissen."

Außerdem divergieren (weichen ab) unser beider Ansicht, in Bezug auf Wissen, grundlegend.

Wo Du der irrigen Logik erliegst, dein Wissen sei grundsätzlich deins, da seh Ich das völlig gegenteilig.

Individuelles Wissen kann nur gesellschaftlich akkumuliertes (angehäuftes) Wissen sein.

Und dort wo deine ständig heuschelnde Apologetik durchschimmert, bleibt meine nicht unberechtigte Systemkritik unvermeidlich.

Grundsätzlich bin Ich fest der Überzeugung, dass meine Ausführungen weit aus stringenten (nachvollziehbarer) sind als deine aufeinander folgenden Fragenstellungen und Aburteilung, wie "leere phrasen", "weißheit mit löffeln gefressen", "willkommen im 21. jahrhundert", "unglaublich sowas dummes" ect.

Schlußendlich: Wo Du meinst: "ich bin auch einer derjenigen die links sind." Kann ich nur sagen, viell. Linkshänder wahrscheinlicher jedoch auf dem linken und rechten Auge blind.

---------------------

zurück zum Thema:

-----------------------

Wer, wie, was, wieso, weshalb, warum ... wer nicht fragt bleibt d*** !!! Könnte man meinen. Dieser durchaus lehrreiche Kinderspruch kann sich jedoch auch ins Gegenteil verwandeln.

"wie kann bitte sowas angehen??? wieso denken die menschen nicht mal nach bevor sie irgendetwas tun."

"wieso denken die menschen nicht mal nach bevor sie irgendetwas" fragen ?

kleines Frage/Antwortspiel:

1.) "wogegen protestieren die da eigentlich?" -----> Dass einer Armee von der keienrlei kriegerische Aktion mehr ausgehn dürfe (Grundansatz GG 49´(*)) auch keinerlei öffentliche Anerkennung bedarf.

2.) "das die bundeswehr in afghanistan aufbauhilfe leistet und frecherweise ihre leute schützen muß???" ----> Wo denn? Im Festungring um Kabul oder wo, Oder in ihren Milicamp (abgeschottet/eingeigelt) im Norden Afganistans.

3.) "das die bundeswehr internationale helfer wie rotes kreuz schützt???" ----> Und nicht zu vergessen, den 90%igen (weltweiten) Opiumanbau, anstatt dafür zu sorgen das konventionelle Agraprodukte angebaut werden.

Im übrigen, ohne die Taliban verteidigen zu wollen, ist dieser Anstieg des Opiumanbaus erst nach dem Sturtz der Taliban entstanden.

4.) "die fordern allen ernstes die bundeswehr abschaffen???" ----> Ist das so unverständlich, nachdem was von Deutschland im 2. WK ausging, wozu Deutschland sich nach dem 2. WK verpflichtet hatte und diese Verpflichtungen(*siehe 1.)) spätestens seit Jugoslawien, Afganistan so sehr mit Füßen getreten hat.

"kein wunder das immer weniger dahin wollen."

Und wenn das die Konsequenz aus solchen Protesten ist, dann nur weiter so.

Die jungen Leute sollen lieber mal Zivi machen und wirklich gesellschaftl. nützlicher Arbeit nachgehn.

@ rocksau86:

Das hat auch über hauptnichts mit Schwarz-und-Weiß Denken zutun, sondern obliegt ganz eindeutigen Tatsachen.

Wir haben weder unsere Freiheit oder Demokratie oder auch nicht den dortig lebenden zu verteidigen.

Wenn ein rückständiges Land sich demokratisiert ist das gut so, aber es darf ausschließlich nur von Innen heraus geschehen.

Nur so ist jeglicher Demokratisierungsprozeß fruchtend.

@ KwanzaBot:

Ich habe schon selbst einmal früher auf die Weiterleitung speziell dieses Thema in diesen Thread verwiesen.

Irgendeinen Inhalt aus diesem Thema dorthin verfrachten, halte ich für sinnlos, da das weitestgehnd auf´s Thema bezogen war.

Grundsätzlich zu der Sachlage des Rekrutengelöbnis ist noch anzumerken, wie erfreulich es war, da endlich mal wieder das Thema zu den 20. Juli Attentäter aufgeworfen wurde und deren Relevanz.

Noch beglückender war zu hören, von der zunehmenden Tendenz (einiger renomierter Persönlichkeiten aus Wissenschaft/Forschung) sich von der überhöhten Stilisierung der Attentäter zu distanzieren.

Im Grunde waren das nur tiefbraune Nazismilitärs, die ihre Haut retten wollten (siehe Staufenbergbrief).

Bearbeitet 21. Juli 2008 von alburdy

[iconicus 8]

herje...du verstehst mich wie immer falsch.

erstmal sollten wir mit einem grundlegendem vorurteil aufräumen....ich bin KEIN STUDENT!

zweitens habe ich ja nicht behauptet das DU sagst soldaten sind mörder. worauf ich hinaus wollte war der fakt....ob die meinung bzw. die allgemeine aussage soldaten sind mörder an sich berechtigt ist, für jemanden der anderen menschen nur hilft. du pochst darauf das man in einer demokratie alles sagen sollte...nur wissen wir alles das man noch längst nicht alles sagen darf (holocaust verleugnung). und ich bin der meinung das es dinge gibt die man nicht sagen sollte. zumindestens nicht so allgemein!....ist das jetzt so falsch von mir ja???

das polizisten nachdem sie auf einer person geschossen haben eine untersuchung über sich ergehen lassen müßen ist mir klar...nur ist mir nicht klar wofür das jetzt ein argument sein soll. sofern deutsche soldaten gegen deutsche militär gesetze respektive internationale gesetze verstoßen bekommen sie auch ne untersuchung angehängt. das nicht jeder schußwechsel bei soldaten augenblicklich zwei staatsdiener auf der bildfläche erscheinen läßt ist wohl logisch.

du hast (wieder einmal) nicht genau gelesen worauf ich hinaus wollte. beide haben waffen. beide schießen im notfall. aber nur einer davon ist ein von vornherein als mörder abgestempelt. und auch der soldat gehört zum gewaltmonopol des staates. du versuchst mir schon wieder das rad zu erklären.

soso..das mit dem mandat sieht anders aus. ohman...HERR OBERLEHRER!!!!! komm runter von deinem roß...was wir bequatschen bestimmst nicht du....und tu nicht immer so als würdest du mir die welt erklären müßen.

Wenn du dich in andere Personen hineinversetzt, darfst du ihnen nicht deshalb Worte und Aussagen in den Mund legen.

aso...wenn ich mich aber nicht in anderen menschen hineinversetze dann darf ich sie als mörder beschimpfen...verstehe.

Und weiter: "Soldaten sind Mörder" ist ein Zitat und stammt von wem?

Was hat das Bundesverfassungsgericht damit zu tun?

sachma bist du lehrer?? belehrst du die mitmenschen in deiner realen umgebung auch immer so??? was spielts denn bitte für ne rolle woher das zitat stammt? du versuchst nur wieder deinen argumentationen mit googletipps gewicht zu verleihen.

lass das!

Ich nehme mir nicht die Zeit, DIR genau nachzuweisen, wo überall in DEINEM Statement

formal logische und inhaltliche Fehler stecken.

aber ich tu es

HIER:Ich hab mal im Spoiler markiert, was du alles so katastrophal falsch verstanden hast.

UND HIER:Ich mein, du bist doch auch Student.

SOWIE HIER: Da kann man doch erwarten, dass wenn du dich äußerst, du dir auch

im mindesten Gedanken darüber machst, auf was du eingehst.

1. im obern markierten Satz steht drin, dass ich

GENAUSO WIE HIER:a. Dieses Schild nicht halten würde.

DASSELBE HIER: b. Ich genau sage, warum eben dieses Schild eine Berechtigung hat.

2. Polizisten, die in Notwehr/Gefahrenabwehr für Dritte etc., also im Sinne der Dienstvorschrift jemanden umballern müssen, bekommen eine Untersuchung angehängt. Natürlich werden sie nicht wegen Mordes angeklagt, solange alles nach Vorschrift lief.

HIER AUCHNOCHMAL:Was Soldaten angeht: Da sieht das mit dem Mandat ganz anders aus. Das bequatschen wir jetzt hier nicht,

denn dann müßte ich weit ausholen und es beträfe die Außenpolitik.

SCHON WIEDER:Wenn du dich in andere Personen hineinversetzt, darfst du ihnen nicht deshalb Worte und Aussagen in den Mund legen.

Fertig aus. Das ist mittlerweile hier zwar der Standard, um die eigene Position zu stärken oder die gegnerische zu schwächen aber insgesamt ein illegitimes Mittel. Fertig.

STEHT NICHT ZUR DEBATTE:Und weiter: "Soldaten sind Mörder" ist ein Zitat und stammt von wem?

INTERESSIERT NICHT:Was hat das Bundesverfassungsgericht damit zu tun?

INTERESSIERT AUCH NICHT:Hier ist die Auflösung: Wikipedia

GANZ BESONDERS HIER:Im letzten: Ich nehme mir nicht die Zeit, dir genau nachzuweisen, wo überall in deinem Statement

formal logische und inhaltliche Fehler stecken. Die sind aber vorhanden und das Schlimme ist, sie diskreditieren deine Aussagen.

HIER ERST RECHT:Daran würde ich an deiner Stelle arbeiten.

Und nochmal deutlich:

SCHON WIEDER HIER:Ich hab nichts gegen dich. Ich kenne dich nicht, usw. .

SAGT DER RICHTIGE:Aber es packt mich einfach, wenn jemand meint, er müsste sich bei jedem Einwand persönlich angegriffen fühlen.

DANN FANG DAMIT AN: Die ganze Debatte kann nur konstruktiv geführt werden, wenn man darin eine Sachlichkeit an den Tag legt und auch in der Lage ist, eine gewisse Distanz zu sich und der Welt aufzubauen. Peace, alrighty?

weißt du...erst wenn du den oberlehrer spielst wirds persönlich. ich kann mit jedem normal diskutieren...und lasse mich auch gerne überzeugen...wie man auch einige posts weiter oben sieht. aber du denkst jedesmal die weißheit mit löffeln gefressen zu haben. ich hab nix gegen dich. das hab ich auch schon des öfteren gesagt. nur hör auf den oberlehrer zu machen. wo ich überall fehler gemacht habe...gehts noch??? sag mir was du denkst....sag mir was du anders siehst. aber erzähl mir nicht was ich falsch mache...denn ich gebe nur meine meinung wieder....und die kann nicht falsch sein.es ist einfach nur eine meinung...mehr nicht....ok? der einzige der mir hier sagen darf was ich zu unterlassen habe ist nen mod...das wars aber auch schon. hoffe das haben wir jetzt einfür allemal geklärt.

[rocksau86 0]

@ rocksau86:

Das hat auch über hauptnichts mit Schwarz-und-Weiß Denken zutun, sondern obliegt ganz eindeutigen Tatsachen.

Wir haben weder unsere Freiheit oder Demokratie oder auch nicht den dortig lebenden zu verteidigen.

Wenn ein rückständiges Land sich demokratisiert ist das gut so, aber es darf ausschließlich nur von Innen heraus geschehen.

Nur so ist jeglicher Demokratisierungsprozeß fruchtend.

Ich hatte, um ehrlich zu sein, schon befürchtet, an dieser Stelle falsch verstanden zu werden. "Schwarz" und "Weiß" sind hier nicht im Sinne von "Gut" oder "Böse" aufzufassen; ersetze "Schwarz" meinetwegen mit Blau, "Weiß" mit Gelb und "Grau" entsprechend mit Grün. Blau ist die eine Meinung, Gelb die andere. Es kommt zur Debatte, und dabei kann sich nun herausstellen: 1.) Blau wird als richtig anerkannt. 2.) Gelb wird für wahr erachtet. 3.) Keine der Beiden hat allein für sich recht; daher entscheidet man sich für den Kompromiss Grün.

Sieh es mal so: Du sagst, wir hätten nichts und niemand dort unten zu verteidigen. Gleichzeitig sagst du, das es gut sei, wenn sich ein rückständiges Land demokratisiert. Was aber, wenn eben jene Demokratisierung von allein nicht zu schaffen ist, weil es an Schutz Oppositioneller fehlt, weil es an praktisch-politischem Wissen fehlt, oder was weiß ich was...? Ich beziehe mich hier im übrigen auf kein Beispiel, da mir hierfür die Fachkenntnis fehlt. Ich versuche nur davon abzuraten, diese oder jene Ansicht als absolut zu kennzeichnen, gleichwohl, ob Bush oder Marx sie tätigt. Was dir vielleicht wie eine Tatsache vorkommt, mag einem zweiten als unwahr erscheinen. Und wenn du und jener Zweite dann Entscheidungsträger wären, müsstet ihr euch für eine der Optionen entscheiden. Furchtbar, diese Vorstellung, nicht wahr?

[iconicus 8]

wenn ich mir dagegen alburdys text anschaue kann ich nur schmunzeln. er ist zwar genau so abgehoben wie du...und schmückt seine texte mit tollen fremdwörtern...die wirklich eindruck hinterlassen. aber immerhin schafft er es sich den mahnenden zeigefinger zu ersparen. ist halt nur seine meinung...und das respektiere ich.

obwohl er scheinbar der meinung ist die bundeswehr gehört abgeschaft. aber nun gut....

1.) "wogegen protestieren die da eigentlich?" -----> Dass einer Armee von der keienrlei kriegerische Aktion mehr ausgehn dürfe (Grundansatz GG 49´(*)) auch keinerlei öffentliche Anerkennung bedarf.

menschen helfen ist eine kriegerische aktion?

2.) "das die bundeswehr in afghanistan aufbauhilfe leistet und frecherweise ihre leute schützen muß???" ----> Wo denn? Im Festungring um Kabul oder wo, Oder in ihren Milicamp (abgeschottet/eingeigelt) im Norden Afganistans.

nun...dort wo sie zum einsatz kommt. klar die sitzen die ganze zeit in ihren camps rum. logisch. fragt sich nur warum sie in deutschland als mörder beschimpft werden wenn sie doch nur rumsitzen...

3.) "das die bundeswehr internationale helfer wie rotes kreuz schützt???" ----> Und nicht zu vergessen, den 90%igen (weltweiten) Opiumanbau, anstatt dafür zu sorgen das konventionelle Agraprodukte angebaut werden.

Im übrigen, ohne die Taliban verteidigen zu wollen, ist dieser Anstieg des Opiumanbaus erst nach dem Sturtz der Taliban entstanden.

du verwechselst da was. die BW ist nicht für landwirtschaft da. die bundeswehr DARF nicht gegen die opiumgebiete vorgehen...weil das ihr mandat verbietet. und dies ist die sache der regierung. die BW führt nur die befhele aus!!

das ist richtig das dies erst nach dem sturtz entstanden ist...und??hat die bundeswehr die taliban gestürtzt?ich glaube mich zu erinnern das es die amerikaner waren. aber das kann man schonmal verwechseln ne...

4.) "die fordern allen ernstes die bundeswehr abschaffen???" ----> Ist das so unverständlich, nachdem was von Deutschland im 2. WK ausging, wozu Deutschland sich nach dem 2. WK verpflichtet hatte und diese Verpflichtungen(*siehe 1.)) spätestens seit Jugoslawien, Afganistan so sehr mit Füßen getreten hat.

ja ist es. dann verrate mir doch wie du menschen in afgahnistan ohne militär helfen willst? du kriegst keine helfer ins land. du kannst güter nicht schützen. die gelder verschwinden. wie stellst du dir das vor??? freundlich lächeln und sagen...tja...wir können nicht helfen...wir ham eigene probleme?

aso..du vergleichst also die BW mit nazideutschland. verstehe. OMG!!!

die ewig gestrigen! magst auch die mauer zurück haben?

nur mal ein kleiner denkansatz...

würde man die BW respektive die wehrpflicht abschafen...würden auch die zivistellen wegbleiben. weil man sich nicht mehr entscheiden müße...bund oder zivi. das bedeutet das immense kosten auf den staat zu kommen...weil die kosten für "richtiges" personal die die zivis ersetzen müßen den rahmen bei weitem sprengen würden. das würde ein riesenloch in den finanzetat reißen.

kleiner tipp am rande:

vielleicht einfach mal marx und brecht zu klappen...und mal auf den balkon des lebens gehen. schau dich mal um...genieß den ausblick. vielleicht wirst du dann erkennen...das man nicht einfach etwas fordern kann....ohne die folgen zu tragen. das man auch mal in den sauren apfel beißen muss. ich glaube dir ist die tragweise deiner denkansätze überhaupt nicht bewußt. BW und nazi deutschland...keine wehrpflicht...etc etc.

mach dein buch zu...

sorry für den doppelpost

gott mit rocksau möchte ich echt nicht diskutieren...da fehlen einem glattweg die argumente

Bearbeitet 21. Juli 2008 von iconicus

[alburdy 0]

@ rocksau86:

Selbstverständlich hab ich Deine Freude an Kompromisse schließen nicht missverstanden.

Aber nicht alle Entscheidungen sind dafür da Kompromisse zu schließen, denn solche nennt man nicht umsonst "faule Kompromisse".

Und Afganistan, sowie generell Demokratisierung durch Intervention gehören zu solchen.

Ein wunderschönes Lehrstück, danke. Für mich nur unnötig, trotz Farbspielchen.

@ iconicus:

Danke für die Blumen.

1.) "menschen helfen ist eine kriegerische aktion?"

----> Dazu gehört schon eine gehörige Portion Naivität, zu glauben westliche Nationen würden ihre kriegerischen Intentionen offen und platt darlegen wie vor hunderten von Jahren.

2.) "nun...dort wo sie zum einsatz kommt. klar die sitzen die ganze zeit in ihren camps rum. logisch. fragt sich nur warum sie in deutschland als mörder beschimpft werden wenn sie doch nur rumsitzen..."

---> ganz einfach ... schonmal was vom chirugischen Krieg gehört ?

3.) "du verwechselst da was. die BW ist nicht für landwirtschaft da. die bundeswehr DARF nicht gegen die opiumgebiete vorgehen...weil das ihr mandat verbietet. und dies ist die sache der regierung. die BW führt nur die befhele aus!!

das ist richtig das dies erst nach dem sturtz entstanden ist...und??hat die bundeswehr die taliban gestürtzt?ich glaube mich zu erinnern das es die amerikaner waren. aber das kann man schonmal verwechseln ne..."

---> erstens was ist ein Mandat ? = ein Befehl . Und was lassen sich solche, ? Klar ändern oder verweigert (sprich raus aus Afganistan). Welcher Regierung ? Der eingesetzten Marionetten vom Westen. Und nein, nicht die Amerikaner sind allein dort einmarschiert, sondern auf Grundlage multilateraler Vereinbarungen. Und Deutschland war dabei. Das hat wenig mit Verwechslung zutun.

4.) ja ist es. dann verrate mir doch wie du menschen in afgahnistan ohne militär helfen willst? du kriegst keine helfer ins land. du kannst güter nicht schützen. die gelder verschwinden. wie stellst du dir das vor??? freundlich lächeln und sagen...tja...wir können nicht helfen...wir ham eigene probleme?

----> Indem sich die Afganen selbst helfen. Opposition bilden, System stürtzen und demokratisieren. So ungefähr wie das schonmal Ende der 70´Jahre der Fall war und wenn eine starke inländisch Opposition oder gar wie in dem damaligen Fall Regierung sogar vorhanden ist, dann über UN um Hilfe bitten. So kann man über Kompromisse streiten. Was ist jedoch damals passiert ??? Afganische Regierung (demokratisch gewählte) bat um Hilfe, alle Nation verweigerten ihr die Hilfe bis auf ??? Naklar, die SU intervenierte und die USA unterstützte die Taliban (Mojahedin). So entstand der SU/Afganistan Krieg 80´.

Soviel zu den ehrlichen Motiven ein Land demokratisieren zu wollen.

5.) "aso..du vergleichst also die BW mit nazideutschland. verstehe. OMG!!!"

------> Also hier weiß ich garnicht mehr wie ich die Birne zum Glühen bringen soll.

Klartext:

2.WK ----> Niederlage Deutschland -----> Selbstverständnis Deutschlands auf Grundlage des Grundgesetzes (unsere Verfassung, Du weißt...) => es darf nie wieder kriegerische Aktion von Deutschland ausgehn = Defensivcharakter (Armee nur für Verteidigungszwecke).

Und was ist heut? Krieg in Jugolawien und Afganistan = defensiver Charakter, wo ?? Schlußfolge = völkerrechtswidriger Kriegseinsatz, Verletzung der dt. Verfassung.

Das sollte eigentlich Grundschulwissen sein und hat nichts mit irgendeiner Ideologie zutun. Dazu muss man auch nicht Student sein.

6.) "die ewig gestrigen! magst auch die mauer zurück haben? rofl.gif"

----> Wenn man´s richtig undogmatisch sieht, dann "die ewig Morgigen" !!!

Genau aus dem Grunde will Ich auch nicht die Mauer zurück, sondern erstmal ein wirklich wiedervereintes Deutschland

und keine btrügerische Assimilation, wo rein garnichts aus dem anderen Teil Deutschland übernommen wurde, außer

den grünen Landschaften. Und wenn´s eine tatsächlich gelungende Wiedervereinigung hätte sein sollen, dann ein

wiedervereintes sozialistische Deutschland.

"nur mal ein kleiner denkansatz..."

----> Deine immerwiederkehrenden Zirkelschüsse (Unlogik), sind nur lachhaft. Damit würde dann wohl auch das freiwillige soziale Jahr für die Mädchen in diesem Lande wegfallen, wie??

Und da die Abschaffung der "Wehrpflicht" nicht refinanzierbar ist, wird dahin auch tendenziell hingearbeitet oder wie???

Du verstrickst Dich permanent nur in Widersprüche und kannst darüber auch noch schmunzeln. Wenn Du das kannst, dann schmunzeln wir halt zusammen.

Bearbeitet 21. Juli 2008 von alburdy

[iconicus 8]

lol...was wäre die alternative. sag doch nicht immer das ist falsch. wie kann man den menschen dort helfen???ohne militär???

[rocksau86 0]

Da ich es nicht einsehen, deswegen einen neuen Beitrag zu schreiben, editier ich einfach mal diesen hier.

@alburdy: Na, dein erster Satz lässt mich an deinem Letzten aber arg zweifeln.

-> Da du etwas von meiner "Freude an Kompromisse schließen" schreibst, muss ich davon ausgehen, dass du mich eben nicht verstanden hast. Sonst hätte ich bei meinem Beitrag Option 1 + 2 ja wohl weglassen können. Dass ich in dem anderen Beispiel allein vonveinem Kompromiss rede, hat nix mit meiner angeblichen generellen Vorliebe für Kompromissen zu tun, sondern war ein Beispiel.

Gegen den Mittelteil dienes Beitrags lässt sich ja auch sonst nichts einwenden. Dass es faule Kompromisse gibt, und weiß Gott nicht alles zur Debatte steht, versteht sich, da hast du Recht - das Gegenteil habe ich auch nie behauptet.

Ansonsten:

Meine Antwort bleibt die selbe: HILFE DURCH SELBSTHILFE

Wie hat sich denn z.b. Cuba von Batista befreit ? Durch Selbsthilfe !!!

Und wer die Vietnamesen von den Franzosen? Sie selber, so ganz ohne Hilfe? Über den Ho-Chi-Minh-Pfad wurden schließlich keine Lychees transportiert, und Bambusstäbe allein vertreiben keine Marines. Aber das Spiel mit Beispiel und Gegenbeispiel könnten wir jetzt so lange weiterführen, bis dieses niedliche kleine Schloss neben dem Threadnamen erscheint.

Bearbeitet 21. Juli 2008 von rocksau86

[alburdy 0]

Nein iconicus, nicht ich bin´s der hier immer was verwechselt, vielmehr bist Du derjenige. Du bist der ständige Fragensteller, ohne Antworten zu geben. Meine Antwort bleibt die selbe: HILFE DURCH SELBSTHILFE

Wie hat sich denn z.b. Cuba von Batista befreit ? Durch Selbsthilfe !!!

Wohlmöglich wäre es ratsamer, dass Du deine Nase etwas öffer in solch tolle Lektüre, wie die marxsche, steckst.

@rocksau86

Bitte wissenschaftlich Widersprüche aufzeigen, wie man es i.d. Schule gelernt hat !!!

zu deinem letzteren Nachtrag:

Das mit deinem sekundär schulmeisterlichen Erklärungsversuch wie sich ein Kompromis gestaltet, war für mich keineswegs missverständlich.

Was den Wahrheitsbegriff anbelangt:

Es gibt absolute- u. relative Wahrheit. Absolute Wahrheit ist allgegenwärtig, so z.B. am 4.Oktober 1990 war der Tag der deutschen Wiedervereinigung = absolute Wahrheit.

Jedoch läßt sich diese absolute Wahrheit nicht immer für das menschliche Bewusstsein absolut fassen. Vor allem in komplexen Zusammenhängen.

Dennoch kann man von objektiv, absoluten Wahrheiten sprechen. Diese stellt sich als die Summe der relativen Wahrheiten dar.

Daher ist es unnötig mir, auch in so lustiger farbenspielender Weise, den Wahrheits- bzw. Kompromisbegriff darzulegen.

Beispiel:

Versuch doch mal "die Farbe Grün" darzustellen aus den beiden Behauptungen:

1.) es ist Krieg

2.) es ist Freiden

=> Wie soll deiner Meinung nach dieser gloreiche Kompromis aussehn? = friedliche Koexistenz; bestimmt nicht.

Zu dem was Du von mir zitiert hast:

So umherirren kann man auch nur wenn man die geschichtliche Tragweite, beider total verschiedener Ereignisse (Vietnam/Kuba), völlig außer Acht läßt.

"Und wer die Vietnamesen von den Franzosen?" Natürlich die Vietnamesen selbst oder was meinst Du. Die französischen Kolonisten haben das einzig richtige getan. Die Beine in die Hand genommen und weg.

Oder Du meinst den späteren Verlauf bzgl. der US amerikan. Intervention. Letztenendes hat es dort zum selben Resultat geführt. Nur das hier sich das indirekt als Stellvertreterkrieg zw. USA/SU darstellte.

Nur die SU hat ja nicht die Domino-Theorie aufgestellt.

Also wenn man schon "das Spiel mit Beispiel und Gegenbeispiel" angeht, sollte man auch die richtigen Gegenbeispiele (Vietnam) für vorhergehende Beispiel (Kuba) anführen.

P.S. Nochmals wegen dem Gelöbnis:

Nicht Ihr da draußen in "Buxtehude" müsst Euch Jahr für Jahr die Sch**** mit dem Gelöbnis vorort reinziehn. Wir die Großstadtboys sind diejenigen.

Bearbeitet 21. Juli 2008 von alburdy

[rocksau86 0]

So, ich geb's auf Ich hab' kein Interesse daran, dass schon wieder ein Mod in den Thread hier eingreifen muss - denn genau das wird meiner Meinung nach passieren, wenn ich deine Antwort jetzt wieder aufnehme und mich ständig wiederhole...eine Gegenantwort wird folgen, darauf wieder eine, und wieder eine, und keine einzige davon wird uns weiterbringen.

Du darfst gerne an den Worten toter Autoren so lange heruminterpretieren und deren Sinn entstellen, bis etwas herauskommt, was du dann schnippisch kommentieren kannst...aber mit so einer Vorgehensweise zerstört man jedwede Diskussion mit lebenden Personen. Herzlichen Glückwunsch.

Wie kann man nur eine Meinung mit einer Tatsache verwechseln? Wie kann man nur anderen ein "Umherirren" vorwerfen, das man selber betreibt? Wie kann man nur auf Bild-Niveau Aussagen halb zitieren, sodass deren Sinn ein ganz anderer wird?

So, und jetzt hoffe ich, dass du deinen Triumph auch schön auskostest, damit das ganze hier wenigstens einen Sinn hatte. Ich wünsche dir noch viel Spaß beim Texte zerpflücken.

[alburdy 0]

Ja, Du triffst den Nagel auf den Kopf: Du gibst es auf.

Die Frage, welche schwebend im Raum bleibt ist: Was gibst Du auf?

Und ich werde dem Sinn eines Diskussionforum gerecht und gebe "eine Gegenantwort". Nur darin besteht der Sinn, bis man sich ausgetauscht hat.

Ich hab sogar nochmal hochgescrollt, um sicher zu gehn: Japp, ich bin noch im richtigen Thread "Irgendwas stimmt in unserem Land nicht ganz ..." und hier geht´s um tagespolitische Themen und nicht um "Worte(n) toter Autoren".

Oder was hat Deutschlands Innen- bzw. Außenpolitik des 21. Jahrhundert mit immerginären Aussage 125 Jahre toter Autoren zutun.

Zudem bin ich mir auch sicher, dass sich hier kein Zitat von irgendeinem toten Autor angeführt findet.

Also wie Du ungeniert diese Behauptung aufwerfen kannst, bleibt mir wohl schleierhaft. Ganz zu schweigen von Entstellungen irgendeines Autorens Sinn.

"Du darfst gerne an den Worten toter Autoren so lange heruminterpretieren und deren Sinn entstellen, bis etwas herauskommt, was du dann schnippisch kommentieren kannst..."

Oder meinst Du von Leuten die hier im Thread kommentieren und warum sprichst Du in diesem Zusammenhang v. toten Autoren? Auch das wird im Dunkeln bleiben.

"Wie kann man nur eine Meinung mit einer Tatsache verwechseln?"

Und was ist das fürn Nonsens? Wer hat denn Meinung mit Tatsachen verwechselt? Ich sagte schoneinmal, nicht unterstellen ohne zu zitieren, weil dann die Sache unwissenschaftl. wird.

Wie soll ich mir an Hand des Ganzen was ich schrieb, herausfinden wo ich was verwechselt haben soll?

Und wo hab Ich die Bild zitiert und wie soll das gehn, ohne diese zu lesen?

Tut mir leid für diesen Haufen an Fragen, aber mehr hat deine Antwort nicht gebraucht als Fragen aufgeworfen.

Ansonsten, für mich gibt´s auch keinen Triumpf, denn unterschwellig betonst Du ja geradezu dass es gewinnbringend nur sein kann, wenn ich mich von Dir bekehren lasse. Dein Triumpf ist unübersehbar Fragen über Fragen ....

CU, alburdy.

Bearbeitet 21. Juli 2008 von alburdy

[iconicus 8]

Nein iconicus, nicht ich bin´s der hier immer was verwechselt, vielmehr bist Du derjenige. Du bist der ständige Fragensteller, ohne Antworten zu geben. Meine Antwort bleibt die selbe: HILFE DURCH SELBSTHILFE

Wie hat sich denn z.b. Cuba von Batista befreit ? Durch Selbsthilfe !!!

Wohlmöglich wäre es ratsamer, dass Du deine Nase etwas öffer in solch tolle Lektüre, wie die marxsche, steckst.

es ist wie ich gesagt hatte. du bist so in deinen lektüren vertieft das du dabei völlig die realität ausser acht lässt. aber du hast recht...ich bin der ewige fragen steller...und du hast mir noch nicht einmal klipp und klar auf eine meiner fragen beantwortet. und das ist mir völlig verständlich weil du es schlicht weg nicht kannst. du kannst mir keine alternative nennen wie man menschen in afghanistan schützen kann ohne militär. denn dies geht einfach (zur zeit) nicht.

aber das willst du ja gar nicht wissen. du willst auch nicht wirklich diskutieren....denn sonst würdest du auf das was ich schreibe eingehen. du bist einfach nur mit dir selbst beschäftigt das du gar nix anderes mehr siehst. du glaubst du verstehst die welt dank marx und brecht...aber du irrst dich. das problem ist nur das du das niemals selbst feststellen wirst...weil du aus deinen büchern nicht aufschaust.

ich gebe ehrlich zu ich habe bei den texten von die und kawanza über marx und brecht nicht ein einziges wort verstanden. ich bin einfach zu doof um marx und brecht zu kapieren. aber das ist ok...und es ist wirklich beeindruckend das es menschen gibt die in solch einer art und weise kommunizieren können. aber dabei kommt einfach nix rüber....das sind (wie ich es schon sagte) leere phrasen.

du sagst nix. du stellst keine meinung auf. du behauptest etwas, was jemand anderes geschrieben hat, portierst es in die heutige zeit und glaubst dann das dies zutrifft. aber ich möchte dir etwas sagen...

...man kann unter keinen umständen deutsche außenpolitik mit marx erklären. man kann nicht mal ansatzweise mit brecht erklären warum ein staat, wie deutschland, eine armee braucht. du versuchst mit einem stück weißer kreide ein buntes bild zu malen. das dies zum scheitern verurteilt ist und du das nicht erkennst liegt an der arroganz die du an den tag legst (für welche ich dich nicht verurteile....denn wie man gesehen hat...kannst du dir diese art der arroganz leisten), dieses geblendet von dir selbst...wird dir sollange im weg stehen bis du dich auf andere meinungen einläßt.

bis du dich selbst fragst warum soldaten die noch nichtmal im ausland waren als mörder hingestellt werden. das menschen wie die ex RAF terroristin Inge Vieth in einem demokratischem land, was sie einst bekämpft hat...nun davon gebrauch macht...was sie früher anprangerte....und das bei einem gelöbnis für menschen die anderen menschen helfen wollen/sollen.

1. Dazu gehört schon eine gehörige Portion Naivität, zu glauben westliche Nationen würden ihre kriegerischen Intentionen offen und platt darlegen wie vor hunderten von Jahren.

lies dir das mandat durch. dort steht drinne was die intentionen der bundesrepublik in afgahnistan sind

2. ganz einfach ... schonmal was vom chirugischen Krieg gehört ?

jup! schonmal was von fehlenden argumenten gehört? du sagst unsere soldaten sitzen in camps rum und führen dennoch einen chirugischen krieg...soso

3. erstens was ist ein Mandat ? = ein Befehl . Und was lassen sich solche, ? Klar ändern oder verweigert (sprich raus aus Afganistan). Welcher Regierung ? Der eingesetzten Marionetten vom Westen. Und nein, nicht die Amerikaner sind allein dort einmarschiert, sondern auf Grundlage multilateraler Vereinbarungen. Und Deutschland war dabei. Das hat wenig mit Verwechslung zutun.

jede mandatänderung kann man nachlesen...was du nicht getan hast. deutschland ist nicht mit den amis in afghanistan einmarschiert. deutschland beteiligt sich nicht an induring freedom. http://www.einsatz.bundeswehr.de/C1256F1D0...698P6Q728INFODE

wie du siehst WAR DEUTSCHLAND NICHT DABEI. erst als die amis alle bomben abgeworfen haben wurde deutschland zur unterstützung der ZIVIL bevölkerung dort hin geschickt.

4. Indem sich die Afganen selbst helfen. Opposition bilden, System stürtzen und demokratisieren. So ungefähr wie das schonmal Ende der 70´Jahre der Fall war und wenn eine starke inländisch Opposition oder gar wie in dem damaligen Fall Regierung sogar vorhanden ist, dann über UN um Hilfe bitten. So kann man über Kompromisse streiten. Was ist jedoch damals passiert ??? Afganische Regierung (demokratisch gewählte) bat um Hilfe, alle Nation verweigerten ihr die Hilfe bis auf ??? Naklar, die SU intervenierte und die USA unterstützte die Taliban (Mojahedin). So entstand der SU/Afganistan Krieg 80´.

also erst schreibst du afghanistan baut 80% des weltweiten opiums an...und dann schreibst du die sollen sich selbst helfen??? wie soll sich denn unter terroristischer herrschaft in einem land was jetzt nur noch aus minen armut und drogen besteht eine opposition bilden und gar eine regierung zustande kommen? warum deutsche soldaten früher nicht runtergingen kann ich dir nicht sagen. aber du klingst so als hätten sie es tun sollen. dennoch bist du JETZT dagegen. hör doch mal auf dir zu widersprechen.

5. 2.WK ----> Niederlage Deutschland -----> Selbstverständnis Deutschlands auf Grundlage des Grundgesetzes (unsere Verfassung, Du weißt...) => es darf nie wieder kriegerische Aktion von Deutschland ausgehn = Defensivcharakter (Armee nur für Verteidigungszwecke).

Und was ist heut? Krieg in Jugolawien und Afganistan = defensiver Charakter, wo ?? Schlußfolge = völkerrechtswidriger Kriegseinsatz, Verletzung der dt. Verfassung.

sachma hast du es noch immer nicht begriffen worum es geht??? es ist scheiß egal was irgendwo auf einem stück papier steht sollange man menschen helfen kann und muss. sollen die da unter verrecken weil auf nem stück papier steht wir dürfen uns nur verteidigen??? ich fragte dich wieso du die BW mit nazideutschland vergleichst....beantworte die frage verdammt. aber weich nicht immer aus und komm mit noch mehr gehobenem gequatsche.

völkerrechtswidriger kriegseinsatz ist es nicht wenn man menschen helfen will...wann kapierst du das endlich?

6. sozialistische Deutschland

alles klar. das sagt sehr viel über dich aus. du bist einer der ewigen vorgestriegen...auch wenn du versuchst dich aus der mauergeschichte rauszureden.

7. Deine immerwiederkehrenden Zirkelschüsse (Unlogik), sind nur lachhaft. Damit würde dann wohl auch das freiwillige soziale Jahr für die Mädchen in diesem Lande wegfallen, wie??

Und da die Abschaffung der "Wehrpflicht" nicht refinanzierbar ist, wird dahin auch tendenziell hingearbeitet oder wie???

Du verstrickst Dich permanent nur in Widersprüche und kannst darüber auch noch schmunzeln. Wenn Du das kannst, dann schmunzeln wir halt zusammen.

lol...ich shcmunzel immer mehr wenn ich das so lese. du versuchst mich mit solchen sprüchen klein zu kriegen...aber das wirst du nicht schaffen. ich lass mir doch von jemanden der die mauer zurück will und das leben nur mit marx erklären kann nicht sagen was richtig und was falsch ist. widersprüche nicht im geringsten....ich liege nicht immer richtig...das mag sein. aber du hast bisher noch mit keinem einzigsten satz...weder eine meinung dargestellt die du dir aufgrund deiner persönlichkeit gebildetet hast...noch hast du jemals etwas anderes gelesen als die taz.

was bei dem einen die bild rethorik ist....ist bei dir die taz rethorik.

fang endlich damit an argumente aufzustellen. fang damit an alternativen anzubieten (ein volk welches keine regierung, kein geld hat im stich zu lassen ist keine alternative). fang endlich damit an dir eigene gedanken zu machen.

denn eigene gedanken...lernt man schon vor der schulzeit zu bilden.

[KwanzaBot 10]

Ich möcht noch kurz was persönliches loswerden.

Woher man kommt und was für ne Bildung daran hängt,

kann nie ein Beurteilungskriterium sein,

um irgendwie über eine Person zu urteilen.

Auf dieser Basis sollte klar sein, dass wenn jemand einem anderen einen Fehler

in der Argumentation aufzeigt, dies nicht ein Angriff auf dessen Person sonder auf dessen Argument ist.

Vorausgesetzt natürlich, die Kritik ist sachlich und konstruktiv. Sollte ich unsachlich gewesen sein,

möchte ich mich dafür entschuldigen. Denn das war nie mein Ziel. Wer mich kennt und in normalen Diskussionen erlebt, weiß das. Hier im Forum per Text ist vieles schwierig herüberzubringen. Deshalb achte ich darauf, so wenig wie möglich verletzend zu klingen. Sollte das nicht funktionieren kann man das wiederum sachlich kritisieren.

Das nennt sich dann auch vernunftgemäß. Das wollen wir alle gern vereinnahmen.

Wie auch immer. Ich hab hier was gefunden, was vielleicht mal ein Thema hergibt:

Anpassen, Verbürgerlichen und Radikalisieren bei Telepolis

Es geht dabei nicht so sehr nur um Rechtsextremismus sondern um das Verhältnis von Sozialstaat, Bürgern und Demokratie.

Ein zweiter Artikel, der dazu ganz gut eine Ergänzung darstellt, ist dieser:

Was ist eine exemplarische Demokratie? auch Telepolis

Vielleicht können wir das diskutieren und dabei mal so wenig wie möglich Vorwissen und Überzeugung einfließen zu lassen. Jeder, der Interesse hat, könnte zu einzelnen Punkten eine Meinung darlegen. Ein oder zwei Punkte würden erstmal genügen. First come, first choice: welche Punkte besprochen werden entscheidet der, der als erstes welche vorstellt. Wie gesagt: 1 - 2 genügen. Ist nur ein Vorschlag.

Und allgemein: Ich bin kein Lehrer und werde keiner werden.

[alburdy 0]

Du glaubst mich wirklich müde machen zu können, wenn Du nur oft genug die Vinyl mit dem Sprung abspielst.

Das wird nur leider, leider nicht gelingen. Zudem scheinen sich neben deinen wiederholenden Fragen, schon vorgefertigte Antworten parat zuliegen.

Was Du vergisst ist, dass Ich unmöglich darüber bescheit wissen kann was Du gern hören würdest und es auch nicht in meinem Interesse ist dir Honig ums Maul zu schmieren, damit Du hörst was Du hören willst.

Bevor ich hier direkt antwortet und nicht zum ersten mal, musst Du mir eins erklären:

Wie schafft man es nie etwas von Jemanden gelesen, studiert, geschweige kapiert zu haben, aber dennoch zu wissen alles was Ich sage fundiert auf der Meinung jemand anderes, das man aus Büchern nicht Rückschlüsse auf die Realität ziehn kann, folglich alles leere Phrasen sind ect.?

Genau hier schläg der Irrwitz Purzelbäume.

Um endlich oder besser gesagt zum wiederholten Male auf deine nervtötende Alternative zu kommen.

"du kannst mir keine alternative nennen wie man menschen in afghanistan schützen kann ohne militär."

Du gehst schon von falschen Voraussetzungen aus. Ich hoffe Du verstehst wenigstens was eine Vorasusetzung ist.

Es geht überhaupt garnicht um die Frage, wie ich Afganen ohne ausländisches Militär schützen kann.

Vielmehr stellt sich diese, was veranlaßt uns (westliche Demokratien), sich anzumaßen wer Hilfe bedarf.

Und der nächste Satz zeigt Uns ganz anschaulich woher deine falsche Voraussetzung stammt.

"denn dies geht einfach (zur zeit) nicht."

Du denkst nur punktuell, ausschließlich im Heute und Jetzt. Daher auch deine Totschlagargumentation, die aller Grundlage entbehrt.

Und im zweiten Absatz unterstellst Du mir wieder, ich verstünde die Welt dank Marx und Brecht. Dabei verstehst Du die Synthese zwischen Theorie und Praxis nicht, jedoch hältst Du mir diese mangelnde Synthese vor.

Um dich zu ermutigen ... Nichtverstehn hat nichts mit Dummheit zutun.

"du sagst nix. du stellst keine meinung auf. du behauptest etwas, was jemand anderes geschrieben hat, portierst es in die heutige zeit und glaubst dann das dies zutrifft. aber ich möchte dir etwas sagen..."

In diesem Zitat findet sich dein ganzes Dilemma.

1.) Ich sage sehrwohl was, auch sehr Inhaltsreiches.

2.) Meine Meinung ist unzweideutig.

3.) Ja, und mein Wissen ist erworbenes Wissen.

==> Und hier scheiden sich die Geister. Du bist überzeugt dein Wissen sei dir fiktiv zu geflogen. Ich bin überzeugt dass mein Wissen zu 90-98% aus Erkenntnis besteht, die irgend ein Mensch vor meiner Existenz erlangte.

konkrete Antworten zu dienen Aussagen:

1.) "...man kann unter keinen umständen deutsche außenpolitik mit marx erklären."

Antwort: Politik ist gefrorene (konzentrierte) Ökonomie. Sprich in Politik geht es letztenende nur darum ökonomische Interessen zu vertreten (wie auch immer sie verklausuliert sind).

2.) "man kann nicht mal ansatzweise mit brecht erklären warum ein staat, wie deutschland, eine armee braucht."

Antwort: Polizei und Armee sind Gewaltinstrumente für den Staat. Sie dienen zu dessen Machterhalt.

3.) "bis du dich selbst fragst warum soldaten die noch nichtmal im ausland waren als mörder hingestellt werden."

Antwort: Das liegt in der Natur der Sache. Ich denke jeder vernünftige Soldat wird dir das bestätigen, dass das Töten anderer Menschen unter Umständen zu seinem Aufgabengebiet gehört.

4.) "wie die ex RAF terroristin Inge Vieth in einem demokratischem land, was sie einst bekämpft hat...nun davon gebrauch macht...was sie früher anprangerte...."

Antwort: Es ist nicht zu erkennen, wovon sie gebrauch macht. Jedenfalls ist das RAF Thema ein eigenes. Die RAF ist der radikaler Ausdruck der weitest gehend inhaltslos inkonsequenten Haltung der 68´ Jugendbewegung. Sie wollten Revolution machen ohne das Volk hinter sich zu haben. Intention war unter anderem mit der Gewalt den Staat aus der Reserve zu locken, sodass das Volk dessen wahres Gesicht sehe.

Resultat war die Steilvorlage dem Staate gegenüber, der vorführen konnte ... "das sind die Roten, die die Welt zu einer besseren verändern wollen."

5.) "lies dir das mandat durch. dort steht drinne was die intentionen der bundesrepublik in afgahnistan sind"

Antwort: Bei kritischen Analysen kann man unmöglich sich Mandate der kriegführenden Parteien zur Hand nehmen und hoffen so zu den richtigen Schlußfolgerungen zu kommen.

Denn so könnte man auch den Angriffskrieg Deutschland gegen Polen legitimieren, und das steht mir sehr fern.

6.) "jup! schonmal was von fehlenden argumenten gehört? du sagst unsere soldaten sitzen in camps rum und führen dennoch einen chirugischen krieg...soso"

Antwort: Schaust Du dir auch mal kritische Medien an wie Panorama, Monitor ect, (und das ist weiß Gott keine kommun. Propaganda). Dort berichten selbst dortig stantionierte Soldaten von der völligen Ineffektivität des afganischen Einsatz. Und wenn´s schon selbst die Soldaten vorort der Sache Sinnlosigkeit attestieren, dann kannst auch Du es akzeptieren.

7.) "deutschland ist nicht mit den amis in afghanistan einmarschiert. deutschland beteiligt sich nicht an induring freedom."

Antwort: Es geht garnicht um die amerikan. Vorreiterrolle, es geht darum wer an den Krieghandlungen teilnimmt. Und Deutschland führt Krieg in Afganistan. Dafür brauch Ich mir nicht son Pamphlet reinzuziehen.

"Wie Du siehst [...] IST DEUTSCHLAND [...] DOCH DABEI."

Ja, und "zur unterstützung der ZIVIL bevölkerung" schickt man neuerdings Kampfjets und Taskforce ins Land, sonnenklar.

8.) "also erst schreibst du afghanistan baut 80% des weltweiten opiums an...und dann schreibst du die sollen sich selbst helfen??? wie soll sich denn unter terroristischer herrschaft in einem land was jetzt nur noch aus minen armut und drogen besteht eine opposition bilden und gar eine regierung zustande kommen? warum deutsche soldaten früher nicht runtergingen kann ich dir nicht sagen. aber du klingst so als hätten sie es tun sollen. dennoch bist du JETZT dagegen. hör doch mal auf dir zu widersprechen."

Antwort: Endlich mal wieder konkrete Fragen !

Die erste Frage ist syntaxischer Schrott. Was hat die Feststellung über den Opiumanbau mit dem Postulat der Selbsthilfe zutun?? NIX .... Zur zweiten Frage: Durch einen politischen Bildungprozeß und wenn erst im Untergrund. Genauso wie undemokrat. Verhältnisse seit jeher zur Demokratie gefunden haben. Das ist natürlich keine Sache von kurzer Dauer.

Und der vermeintliche Widerspruch wird erst zum Widerspruch,wenn man nicht richtig liest. In den 70´Jahren wurde eine demokrat. gewählte Regierung, die die Mojahedins stürtzen wollten und unter solchen Bedingung kann man auch berechtigter Weise die Staatengemeinschaft um Hilfe erbeten. Dann ist auch Hilfe ligitim und widerspricht sich nicht.

9.) "sachma hast du es noch immer nicht begriffen worum es geht??? es ist scheiß egal was irgendwo auf einem stück papier steht sollange man menschen helfen kann und muss."

Antwort: Das hab ich richtig verstanden. Du hingegen stütz mit deiner Aussage nur Aktionen, wie der RAF z.B. die den Menschen in Deutschland helfen und sie von der Ausbeutung/Unterdrückung befreien wollten. Und das entgegen der dt. Verfassung (auch nur ein Stück Papier).

Und gleichermaßen hab ich nicht die BW und Nazideutschland verglichen. Ich sprach vom deutschen Selbstverständnis auf Grundlage des Grundgesetzes (dt. Verfassung).

Aber in gewisser Weise hast Du ja recht. Die Bundesrebublik sieht sich nicht als etwas völlig Neues nach der Zerstörung des 3. Reiches, sondern als staatliche Kontinuität (auch wieder Selbstverständnis nach dt. Verfassung).

9.B) "völkerrechtswidriger kriegseinsatz ist es nicht wenn man menschen helfen will"

Antwort: Also "völkerrechtswidriger kriegseinsatz" mit philantrophischer (menschenfreundlicher) Hilfe zu sanktionieren ist Phrasendrescherei.

In Bezug auf Phrasenvorwurf und dt. Verfassung musst Du noch einiges lernen. Wo Ich polemisiere halte Ich dir nur den Spiegel vors Gesicht.

10.) "sozialistische Deutschland

alles klar. das sagt sehr viel über dich aus. du bist einer der ewigen vorgestriegen...auch wenn du versuchst dich aus der mauergeschichte rauszureden."

Antwort: Wieder son Phänomen. Keine Ahnung wie man Sozialismus zwangläufig mit Mauer assoziieren kann. Im Gegensatz zu Dir weiß Ich sehrwohl was es heißt von Mauer und Stacheldraht eingesperrt zu sein. Auch will Ich sie nicht zurück.

Fazit:

Schmunzel ruhig weiter, wenn dich Unwissenheit, anstatt Erkenntnis befriedigt. Ich brauche dich auch garnicht klein halten, das tust Du schon zu genüge.

Zu deiner wiederkehrenden Marxfloskel ist nichts weiter hinzu zufügen.

Ich habe viel Sätze in syntaxtischer, stringenter Form rüber gebracht. Das einzige was dieser sachliche Inhalt voraussetzt ist nachzudenken.

Damit ist auch meine Meinung klar und deutig zum Ausdruck gebracht worden, die weder was mit meiner Persönlichkeit oder Einbildung, sondern lediglich mit knallharten Fakten zutun hat.

Dafür brauch Ich weder Bild, noch TAZ ... das bedarf dialektischer Denkmethode.

Aber wir wollen Dich ja nicht überfordern, es geht auch mit einer halbwegs durchschnittlichen Schulbildung.

Das impliziert auch sich eigene Gedanken zu machen, wirft richtige Argumente und Alternativen auf.

Wenn Du soweit bist wirst Du nicht nur sehen auch erkennen ...

@ KwanzaBot:

Hab mir das mal angesehn.

Nun ja, geht eigentlich schon einmal um zweigleisigen Rechtsextremismus/populismus und dann noch wieviel Basisdemokratie verträglich ist.

Wie auch immer sich die Rechten geben ist mir eigentlich Wurst, ob völkisch oder moderat.

Die einen erklären offen ihren Rassenwahn und die anderen suchen sich zu tarnen. Damit wird auch nur klassisch versucht ein größeres Spektrum abzudecken.

Das die soziale Frage aufgegriffen wird ist nur natürlich für Parteien, die bei Wählergunst landen wollen, das ist auch nicht neu. Historisch zurück gegangen führte das soweit, dass Faschisten sich als Sozialisten tarnten.

Neu ist nicht, dass die Bewegungen sich splitten, sondern auch in rechtsextremistischen Kreisen gezielt sich sogar als links getarnt wird. Das ist schon echt perfide.

Hierzu nochmals nen Youtube LINK:

Das grundsätzlich durch sozialer Kälte die Bürger sich von der demokratischen Mitte wegbewegen ist nachvollziehbar. Nur sollte daraufhin gearbeitet werden, dass das eher nach links, anstatt nach rechts in den braunen Sumpf sich vollzieht.

Und das die Nazi "frontal gegen die Globalisierung" agitieren ist wohl richtig und zeigt wie wenig sie von Ökonomie verstehn.

Auch die abgetakelte Stategie des Vereinigen von Neoliberalismus und Sozialdawinismus ist nun wirklich nicht neu, ob man dafür ein Buch schreiben muss bleibt fraglich.

Genauso fraglich ist es, ob man den Gewerkschaften einen Vorwurf machen kann sich ungenügend vom Rechtsextremismus freigmacht zu haben. Sollen die Gewerkschaften deshalb aufhören soziale Themen in den Vordergrund zustellen? Oder gar schluß machen mit dem Verwurf gegen zügellosen Neoliberalismus?

Ich denke das kann nicht die Lösung sein.

Das Fazit des Interviews kommt dann eher dürftig, vor allem wenn man Sozialstaat und Demokratie in einen Topf schmeißt.

Man kann doch beim besten Willen nicht die Demokratie eines Landes an der Sozialstaatlichkeit messen. Das spricht zwangsläufig anderen nicht so sozialstaatlich ausgerichteten Nationen die Demokratie ab und wo kommen wir dann hin.

Ansonsten ist der Artikel eher ne Neogolismenfarce: diverse Populismenformen; Rechtspopulismus ,Nationalpopulismus ,Kriminalpopulismus, "Radikalpopulismus", "globalisierten Antiglobalisten", "neoliberale Modernisierung" statt Prekarisierungsprozesse, "Proletarisierung des Rechtsextremismus", "vereint schlagender" Flügel, ect.

Das zeigt auch wieder die bürgerliche Hilflosigkeit gegenüber den Marktmechanismen.

Wem soll es auch helfen an einen humanistischen Markt zu appelieren, Kapital bleibt unsozial.

Generell bringen die Autoren nicht sehr viel spannendes ins Spiel wie ständige Wiederholungen von "Flexibilisierung", "Populismus" allgemein Bekanntes und Moralitäten.

Wofür dafür ne neue Studie erforderlich, geschweige ein Buch zu geschrieben werden muss bleibt mir rätselhaft.

Zum zweiten Artikel über mehr Basisdemokratie ist nur wenig zu sagen. Schon sehr kurios wie mit Hilfe einer "Kleine(n) Ironie am Rande" gleich wieder Front gemacht wird gegen mehr Mitbestimmung des Volkes. Als ob man sich wundern soll, wenn das Volk dem Willen der Politaster nicht gleich einhertrotte. Positives Staunen wär angebracht.

Was nun Sarkozy damit bezweckt bleibt offen, dennoch hört sich die Ausweitung des bisher nur beratenen Plebiszit nicht schlecht an, obwohl es mit Vorsicht zu genießen ist wenn der "Fuchs" Sarkozy dahinter steckt.

CU, alburdy.

Bearbeitet 22. Juli 2008 von alburdy

[iconicus 8]

ja scheinbar brauchst du das auch...anders kriegt man dich ja nicht von deinem hohem roß herunter.

das ich dir fragen stelle worauf ich, für meinen teil, schon eine antwort parat habe sollte nix neues für dich sein. (was aber nicht heißt das ich andere meinung nicht akzeptieren kann....oder mich nicht überzeugen lasse)

ich will nicht das du sagst was ich hören will...ich will das du versuchst mich mit argumenten zu überzeugen. wenn ich hören will was ich denke frag ich dich als letzten.

das ich nie etwas etwas gelesen habe, studiert und kapiert habe ist wieder eine DEINER vorgefertigten meinungen. im gegensatz zu dir würde ich meine meinung aber anpassen..sofern sie argumentativ vorgelegt wird.

du fragst was uns westliche demokratien dazu veranlaßt sich anzumaßen wer hilfe braucht. das problem ist du verdrehst schon wieder die tatsachen. es war ja nicht so das bevor die amerikaner in afghanistan einfielen dieses land hilfe brauchte. erst NACHDEM die amis dort einfielen brauchten sie unsere hilfe. und ich bin der festen überzeugung das ein land....welches sich im krieg befindet...bzw welchen bekriegt wird...unsere hilfe braucht. wäre dies nicht der fall hätten die afghanen jederzeit ablehnen können. taten sie aber nicht.

aber prinzipiell hast du mit der aussage recht....zwar nicht auf afghanistan bezogen...aber allgemein gesehen sollten westliche demokratien vorsichtig mit solcher hilfe sein. und erst helfen wenn danach verlangt wird. das betrifft zu nem großen teil die amerikaner..aber auch uns.

ja ich denke im heute und jetzt. das liegt daran das ich im heute und jetzt lebe. es sind deshalb totschlagargumente weil sie faktisch nicht widerlegt werden können. also..zumindestens hast du nicht einmal den ansatz gebracht. (das man die BW mit nazi deutschland vergleicht ist keine widerlegung )

wider einmal wirfst du mir vor nichts zu wissen. kleiner frecher bücherwurm...stehste schon auf dem balkon und guckst mal raus??nein?na dann...husch husch

1.) stimmt..du sagst was..aber inhalt erkenne ich nicht. aber das wird an meinem nichtverstehen liegen...

2.) deine meinung ist von menschen vorbestimmt die zu früher zeit lebten...was mit dem heute nix zu tun hat

3.) erworbenes wissen...naja..wissen wird meist nicht vererbt...sondern man erwirbt es sich

ganz genau..dein wissen ebsteht aus dingen die menschen vor 50-100 jahren aufgeschrieben haben. mich wunderts das du nicht noch an hexen glaubst. (kleiner scherz am rande)

1. Politik ist gefrorene (konzentrierte) Ökonomie. Sprich in Politik geht es letztenende nur darum ökonomische Interessen zu vertreten (wie auch immer sie verklausuliert sind).

hm...ok. da merkt man das ich marx nicht kenne. da war ich wohl zu vorschnell...DU HAST RECHT! (und das viel mir nichtmal schwer...mußt du auch mal probieren)

2. Polizei und Armee sind Gewaltinstrumente für den Staat. Sie dienen zu dessen Machterhalt.

hust...siehe antwort zu punkt 1.

3. Das liegt in der Natur der Sache. Ich denke jeder vernünftige Soldat wird dir das bestätigen, dass das Töten anderer Menschen unter Umständen zu seinem Aufgabengebiet gehört.

ganz richtig...das habe ich auch nie anders gesagt. aber es ist ein fakt...das mord und töten nicht das selbe ist. ein polizist der jemanden erschießt weil er eine gefahr darstellt ist auch kein mörder. aber ein soldat...von dem man noch nicht mal weiß ob er im ausland war...ob er jemanden umgebracht hat ist sofort ein mörder ja???sorry aber das ist absolut unlogisch!!!

mord und töten...sind nicht dasselbe. am ende kommt das selbe raus...keine frage. aber das motiv zählt IMMER!

4. hm...

5. Bei kritischen Analysen kann man unmöglich sich Mandate der kriegführenden Parteien zur Hand nehmen und hoffen so zu den richtigen Schlußfolgerungen zu kommen.

Denn so könnte man auch den Angriffskrieg Deutschland gegen Polen legitimieren, und das steht mir sehr fern.

ja...vergleiche schon wieder die BW und die deutsche regierung mit den nazis. prima. das nenn ich doch mal argumente.

ein mandat der deutschen regierung hat gewicht. es ist nicht bei den amis wo jedeglich gesagt wird...geht da rein...schützt die ölquellen egal wie. in deutschen mandaten steht expliziet was soldaten dürfen und was nicht...PUNKT!

deutschland is keine bananenrepublik...und auch kein kriegstreiber.

6. Schaust Du dir auch mal kritische Medien an wie Panorama, Monitor ect, (und das ist weiß Gott keine kommun. Propaganda). Dort berichten selbst dortig stantionierte Soldaten von der völligen Ineffektivität des afganischen Einsatz. Und wenn´s schon selbst die Soldaten vorort der Sache Sinnlosigkeit attestieren, dann kannst auch Du es akzeptieren.

und du sagst mir ich widerspreche mir immer??

also erst sind deutsche soldaten alle mörder. die aber alle nur in ihren camps rumsitzen (wo sich mir die frage aufdrängt wie sie dann mörder sein können). dann führt die BW chirurgischen krieg (im camp oder wie) und jetzt sind alle soldaten ineffektiv??? ich fasse zusammen....ineffektive mörder die nur in camps rumsitzen und chirurgischen krieg führen...?!

aber hey...ich gucke auch gerne monitor oder panorama. vielleicht beruhigt dich das.

7. Es geht garnicht um die amerikan. Vorreiterrolle, es geht darum wer an den Krieghandlungen teilnimmt. Und Deutschland führt Krieg in Afganistan. Dafür brauch Ich mir nicht son Pamphlet reinzuziehen.

das deutschland in afghanistan krieg führt hab ich nicht bestritten (allerdings sitzen ja alle deutschen im camp rum...)

das problem an deiner rethorik ist du setzt kriegshandlung mit kriegshandlung gleich. aber da gibt es viele viele graustufen...nicht nur schwarz und weiß (warst du das nicht mit der antiepatie gegenüber farbbeispielen???hm)

8. Die erste Frage ist syntaxischer Schrott. Was hat die Feststellung über den Opiumanbau mit dem Postulat der Selbsthilfe zutun?? NIX .... Zur zweiten Frage: Durch einen politischen Bildungprozeß und wenn erst im Untergrund. Genauso wie undemokrat. Verhältnisse seit jeher zur Demokratie gefunden haben. Das ist natürlich keine Sache von kurzer Dauer.

Und der vermeintliche Widerspruch wird erst zum Widerspruch,wenn man nicht richtig liest. In den 70´Jahren wurde eine demokrat. gewählte Regierung, die die Mojahedins stürtzen wollten und unter solchen Bedingung kann man auch berechtigter Weise die Staatengemeinschaft um Hilfe erbeten. Dann ist auch Hilfe ligitim und widerspricht sich nicht.

genau und die 50 jahre die sie dafür rbauchen halten al kaida und konsorten die füße still und lassen die afghanen machen was sie wollen. im untergrund...lol?? weißte was passiert wenn da einer erwischt wird?? der wird gleich hingerichtet. woanders hat man mehr glück landet nur im knast...oder kriegt wenigstens nen gerichtsprozess. dort werden wegen sowas ganze familien getötet weil einer im untergrund arbeitet. stand davon nix in marx und brecht büchern???verdammt....

ich glaube mich erinnern zu können das vor dnem jahr oder so im monitor ne reportage darüber lief...naja

9. Das hab ich richtig verstanden. Du hingegen stütz mit deiner Aussage nur Aktionen, wie der RAF z.B. die den Menschen in Deutschland helfen und sie von der Ausbeutung/Unterdrückung befreien wollten. Und das entgegen der dt. Verfassung (auch nur ein Stück Papier).

Und gleichermaßen hab ich nicht die BW und Nazideutschland verglichen. Ich sprach vom deutschen Selbstverständnis auf Grundlage des Grundgesetzes (dt. Verfassung).

Aber in gewisser Weise hast Du ja recht. Die Bundesrebublik sieht sich nicht als etwas völlig Neues nach der Zerstörung des 3. Reiches, sondern als staatliche Kontinuität (auch wieder Selbstverständnis nach dt. Verfassung).

du vergleichst meine denkweise mit der der RAF????ich glaub ich hab mich bisher unklar ausgedrückt...

das du mir recht gibst werde ichmal als ironie...

9. Also "völkerrechtswidriger kriegseinsatz" mit philantrophischer (menschenfreundlicher) Hilfe zu sanktionieren ist Phrasendrescherei.

In Bezug auf Phrasenvorwurf und dt. Verfassung musst Du noch einiges lernen. Wo Ich polemisiere halte Ich dir nur den Spiegel vors Gesicht.

du verstehst nicht....nochmal: es ist nicht völkerrechtswidrig wenn man menschen helfen will.

danke für die lehrstunde.

10. Wieder son Phänomen. Keine Ahnung wie man Sozialismus zwangläufig mit Mauer assoziieren kann. Im Gegensatz zu Dir weiß Ich sehrwohl was es heißt von Mauer und Stacheldraht eingesperrt zu sein. Auch will Ich sie nicht zurück.

da muß ich dir recht geben...dafür war ich noch zu jung.

FAZIT:

du meinst deine erkenntnis. und nicht die erkenntnis...nicht größenwahnsinnig werden bitte

ja das mit dem klein halten wird die auch nur schwer gelingen. eher wird der thread geschlossen als das ich meine klappe halte...und schon gar nicht kriegt mich nen bücherwurm klein.

du erzählst was von eigenen gedanken???hm..mach dir dochmal welche. bisher haste mir nur vorgekaut was andere gedacht haben. eigene gedanken bei dir= null komma nix

bei jedem post von dir muß ich immer mehr schmunzeln. du verstrickst dich immer weiter in deinen kleinen marx und brecht argumentationen. in zwei drei tagen wirst du nicht mal mehr wissen was du alles geschrieben hast...weil es wie egsagt nicht deine gedanken sind...sondern die von anderen menschen. werf mir ruhig mangelnde bildung vor...das beweißt einmal mehr...inwieweit du gebildet bist

[alburdy 0]

Dort wo Du meinst mich vom hohen Roß herunter holen zu müssen, da zeig ich Dir wie Du im Don Quichotteschen Stil gegen Windmühlen kämpfst.

Du hast doch argumentativ rein garnichts hervor gebraucht, außer deine Vorhalte mir gegenüber es fehle an Argumenten.

Darüber hinaus bist Du schlichweg unfähig den Sinnzusammenhang meine Aussagen klar und deutlich wiederzugeben. So kannst Du dich auch nur im ewigen Kreis bewegen und wirst nie vorwärtskommen.

Weder hab Ich je gesagt Du müsstest mich fragen, um deine Gedanken zu hören.

Denn meine Aussage dazu: "Was Du vergisst ist, dass Ich unmöglich darüber bescheit wissen kann was Du gern hören würdest und es auch nicht in meinem Interesse ist dir Honig ums Maul zu schmieren, damit Du hörst was Du hören willst."

Daraus zu schließen mich fragen zu müssen, um zu erfahren was Du denkst bleibt nur Dir vergönnt.

Noch hab Ich den Zusammenhang "nie etwas [...] gelesen, studiert, geschweige kapiert zu haben, [...]" allgemein so dargelegt.

Genauso wie Ich diesen Teilsatz aus den Gesamtzusammenhang gerissen hab, so hast Du ihn scheinbar auch nur gelesen und verstanden.

Sonst wäre Dir wohlmöglich ein so unscheinbares, dennoch so bedeutenes Wort wie "Jemanden" aufgefallen. So kann nur Verdrehung und Halbwahrheit heraus kommen.

Dann versuchst Du an hand des Afganistan Einsatzes mal die Sache nicht statisch nur aus dem Heute und Jetzt, sondern auch reflektierend darzustellen und wirst nur noch kauderwelscher.

Ersteinmal Afganistan bedurfte nicht erst nach dem US Einmarsch unterstützender Hilfe, sondern schon vorher.

Zweitens besteht ein qualitativer Unterschied zwischen UN- und NATO-Hilfe und Afganistan bedurfte Entwicklungshilfe und keiner Militärintervention, weder vor noch nach dem US Einmarsch.

Und NEIN die BW baut auch heute keine Krankenhäuser oder Schulen auf. Sie sanktionieren die Drogenproduktion, bilden paar Polizisten aus und geben über Aufklärungsflugdaten die Zielen an die Amerikaner weiter, damit wir Tage später im Fernsehn uns anschauen können, wie wieder die Zivilbevölkerung eines Dorfes dahin gemetzelt wurde.

Tolle Aufbauhilfe !!!

Ebenso wenig ist die von Dir aufgezeigte Analogie richtig, USA rein (Krieg) -----> Afganen flehen um Hilfe -----> BW kommt.

Das es überhaupt zu diesen Einsatz kam ist der Beistandverpflichtung gegenüber den USA geschuldet. Da war schon völlig klar, dass es Krieg gebe und Deutschland war nunmal auf der Proseite. Es hat sich nur schön aus der Affäre ziehn wollen mit der Beteiligung an "Operation Infinite Justice".

Abgerundet wird all das noch indem Du Afganistan als Souveränen Staat hinstellst.

Mensch das Afganistan ist okkopiert (besetzt), der Präsident hat außerhalt von Kabul nix zu sagen und ist zugleich ne ex exilafganische Marionette.

Naklar die Afganen hätten ablehnen können, träum ruhig weiter.

Also Du siehst hoffenlich endlich ein, dass ein komplexer Kontext nicht nur aus dem Heute und Jetzt schlüssig zu betrachten ist. Auch ein gegenwärtig lebender, darf einen Blick i.d. unmittelbare Vergangenheit werfen und selbst auch konsequenzabschätzend versuchen i.d. Zukunft blicken. So wird nur ein Schuh draus.

Schade nur dass Du solcher Binsenweisheiten noch bedarfst.

Dann kommst Du wieder mit dem schnösligen BW/Nazideutschlandvergleichsvorwurf, der nie existiert hat und deshalb auch faktisch nicht untermauert werden konnte.

Der freche Bücherwurm hat beim vorherigen Statement schon klar gesagt: "es geht um die Einheit von Theorie und Praxis."

Darüber hinaus hat der freche Bücherwurm schon weit mehr von Berlin, geschweige v.d. Welt und deren Menschen kennengelernt als Du "kleiner Sancho Pansa".

Ja, mein Inhalt ist für das denkende Individuum gedacht, von dieser Vorsetzung sprach Ich jedoch schonmal.

Und jeder hier im Forum wird mir das bescheinigen, wie selbstlos, kompromisfreudig, einsichtig und anbidernd Ich doch bin.

Wenn man es genau nimmt besteht mein Wissen auf Menschen aus mehreren tausent Jahren zurück.

Aber Du hast ja das 1*1, die Evolution und sovieles mehr für Dich selbst neu erfunden, nicht wahr.

Ich glaube nicht an Hexen, denn Ich bin auch nicht "die Legende von der traurigen Gestalt".

Zu 1.) u. 2.) gibst Du mir dann ja den gebührenden Respekt und sagst "DU HAST RECHT!".

Soweit o.k., wenn es weiter so geht haben wir dich bis Ende der Wochen endlich auf Linie.

3.) Selbstverständlich jeder Bürger könnte töten und wär nicht gleich ein Mörder, denn bei ihm stellt sich die Unschuldsvermutung, zudem kann Notwehr der Hintergrund sein.

Bei unserem Soldaten sieht das anders aus, denn er ist Soldat um zu töten.

Da spielt´s auch überhaupt keine Rolle ob er sich in Deutschland aufhält oder sich in Afganistan einigelt.

Bei 4.) bleibt dir gleich die Spucke weg, schön.

5.) Der Vergleich bezieht sich nicht auf Intitutionen sondern auf Situationen.

Bzgl. dem Mandat sprichst Du dann noch der USA jegliche Rechtsstaatlichkeit ab. Soweit würde ich ja noch nicht mal gehn.

Bsp.

"es ist nicht (wie) bei den amis wo jedeglich gesagt wird...geht da rein...schützt die ölquellen egal wie. in deutschen mandaten steht expliziet was soldaten dürfen und was nicht...PUNKT!"

6.) Ein Soldat wird auch nicht als Mörder beschimpft, weil er gemordet hat, sondern weil er berufen ist potentiell zu morden.

Die Ineffiktivität hat sich auf dein so "rühmlich hervorgehobenen Afganistanaufbau" bezogen und nicht auf das Töten der Soldaten. Lesen was dasteht, nicht was man herauslesen möchte.

Bei 7.) schießt Du mal wieder den Bock ab. Natürlich darf man Krieg mit Krieg nicht vergleichen. Es gibt gerechtfertigten, ungerechtfertigten, gleichwertiger, ungleichwertiger, Interventions-, Territorial-,usw. usf. KRIEG.

Krieg bleibt letztenendes Krieg und ist nicht gleich Frieden.

8.) Nah selbstverständlich stand darüber was bei Marx. Und zwar Bürgerkrieg ist die richtige Lösung. Wenn zwölf Männer ein ganzes Land von einem Diktator befreien, dann werden das jawohl auch die Mehrheit unterdrückter Afganen schaffen.

9.) Die USA hat auch vorgegeben Vietnam von den roten Barbaren zu befreien und ihnen zu helfen, dennoch war der Krieg völkerechtswidrig. Man kann ein Krieg nicht soeinfach legitimieren, indem man vorheuchelt, man wolle den Menschen dort helfen.

Und bei 10.) gibt Du mir wieder recht. So rein rechnerisch 1/3 Zustimmung. Noch 3x solang und ich hab dich im Sack.

Fazit:

Wenigstens kann man Dir Hartnäckigkeit attestieren, so schwammig auch deine subjektive Erkenntnis ist.

Mir musste erstmal konkret beweisen, inwiefern ich vorgekaute Auffassung wiederkeue.

Da Du nicht weißt wie diese Auffassung sich darstellt, bist Du nur unglaubwürdig.

Auch die Erkenntnis anderer genialer Köpfe muss durchdacht werden, um zu verstehen.

Meine Erkenntnis über die Anwendbarkeit aufs Heute und Jetzt solcher tendenziellen Anschauungen machen diese zu meinen eigenst abstrahierten Gedanken, Meinungen, Überzeugungen, Erkenntnisgewinnung.

CU, alburdy.

Bearbeitet 23. Juli 2008 von alburdy