Daten-Antifa hackt Nazinetzwerk B&H

[-=Punkbuster=- 166]

Und deine Vergleiche gehen mir auf den keks . Du vergleichst Leute die im extremsten Fall mal ne Bank entglasen, mit Neofaschisten auf deren Konto seit der Wende hunderte Morde gehen. Die Menschen, ganze Familien verbrannt haben. Die Menschen totgeschlagen und abgestochen haben. Terror auf der Strasse verbreiten, Ausschwitz leugenen, von Rassenschande und Großdeutschland reden.Auf der einen Seite stehen Menschen die für Völkerverständigung kämpfen, auf der anderen rassistische, verbohrte weisse Dumpfbacken. Ich kann also in keinster Weise deiner Argumentation folgen, und selbst wenn ich es tue, weiss ich nicht was ich davon halten soll und wo ich dich mit deinem getexte von Demokratie und Strafverfolgung einordnen soll. Und das gilt eigentlich für alle die immer sagen rechts und links sind gleichschlimm.....

Man kann Äpfel nicht mit Birnen vergleichen.

Das ist sicherlich ansichtssache. ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ich in dem Forum nichts anderes erwartet habe als die von Dir geschilderten Umstände. Und ich bleibe dabei: rechts und links sind in der endgültigen Auswirkung gleich schlimm. Es unterscheiden sich nur die Methoden. Das kannst Du gerne kleinbürgerlich nennen, aber die DKP (wie hieß nochmal die Abgeordnete, die sich die Stasi zurück gewünscht hat?) steht bei mir auf derselben Stufe wie die NPD. Ist aber glaube ich müßig dieser Teil der Debatte und hat nichts mit dem Thema zu tun.

Die Fragestellung sollte lauten: Sollte man diese Daten verwenden? Ist es legitim ein Verbrechen mit einem Verbechen aufzuklären? Welche Konsequenz hätte das für zukünftige Ermittlungen? In welchem Umfang hatten die Staatsorgane bereits V-Leute eingeschleust? Und eine Straftat zur Aufdeckung eines Verbrechens bewerte ich weiterhin wie geschildert. Ob nun B&H oder nicht.

[Ale42er 19]

hauptsache ist doch das es menschen gibt die moralische bedenken gegen fragwürdige politische meinungen haben.

dazu gehören alle die die mit gewalt und unterdrückung versuchen ihre politische meinung durchzusetzen.

wichtig ist, das wenn man etwas in diese richtung mitbekommt sofort eine gegenstimme präsentiert und mit harten fakten die person zum schweigen bringt.

ich finde dazu sollte jeder mut haben...natürlich in einer kontrollierten situation.

@t

is denn schon was neues darüber berichtet worden?

[Ach-Egal 0]

Das ist sicherlich ansichtssache. ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass ich in dem Forum nichts anderes erwartet habe als die von Dir geschilderten Umstände. Und ich bleibe dabei: rechts und links sind in der endgültigen Auswirkung gleich schlimm. Es unterscheiden sich nur die Methoden. Das kannst Du gerne kleinbürgerlich nennen, aber die DKP (wie hieß nochmal die Abgeordnete, die sich die Stasi zurück gewünscht hat?) steht bei mir auf derselben Stufe wie die NPD.

ach du meinst sich totale überwachung wünschen ist links ja?

[-=Punkbuster=- 166]

Gegenfrage: ist die DKP konservativ?

[alburdy 0]

@ Bommel:

Dennoch ist mir nicht ganz klar, wozu Du meinst belegen zu müssen "ich sei radikal" in meinem Denken.

Das ergibt sich durchweg in all meinen Darlegungen und beadrf keiner Entlarvung. Demnach war das "Rätselraten" polemisch gemeint, weil jegliche Beweisführung für meinen polit. Standpunkt unerheblich ist.

zu PS:

Wenn Du irgendwann zuvor abstrakt von "deine alten Posts" sprichst, dann kann ich auch abstrakt annehmen, dass Du dich auf einen völlig anderen thread beziehst. Und gerade weil ich deine posts hier im thread verfolgt habe und nicht unbegründet so einiges als abstrakt/subjektiv Dir attestierte, sollte Dir meine Annahme, Du sprachtest von Objektivität in anderen threads, nachvollziehn. Damit hab ich deine Ansicht noch lange nicht in Frage gestellt. Was ich in Frage stellte ist deine Herangehnsweise, weshalb Du radiles Denken für gefährlich und bedenklich hälst und dafür muss es ja einen Grund geben.

Also zurück zu deinem Anfang:

Erster Beitrag:

Du bist unentschlossen, schwimmst mit dem Strom, weil Du in jegicher konkreten Positionierung deinen Individualismus gefährdet und dich nicht gern in einem polit. Korsett gezwängt sehen willst.

"ich eher zu den linken tendieren würde, wenn ich mich jemals zwischen beiden entscheiden müsste, und das muss ich Gott sei Dank nicht!"

Das ist ein eindeutiges Charakteristikum der Mitte ohne dass die Mitte erkennen will, inwiefern sie tatsächlich sich selbst in einem polit. Korsett zwängt. Deine Auffasung: Beide unterscheiden sich im Wesen nicht, wenn man den Durchschnitt? beider sieht und beide hören das nicht gern. Was ist deine Rechtfertigung dafür die Unterstellung? Ein Satz.

"Beide glauben im Grunde im Recht zu sein und dem Staat/Bürgern etwas gutes zu tun."

1.) Was ist falsch daran zu glauben im Recht zu sein? Nix. 2.) Wollen beide weder dem Staat noch dem Bürgen was gutes tun. Beide kämpfen gegen den Staat und die einen setzen sich nur für einem Teil der Bürger (Volksgenossen) und für die anderen steht der Mensch ansich und nicht Bürger im Vordergrund.

Zweiter Beitrag:

Jetzt kommen wir zum eigentlich spannenden Punkt deiner Sichtweise, woraus sich für Dich die Gefährlichkeit/Problematik herleitet. Du klammerst nämlich den entscheidensten Punkt aus:

"Keiner redet davon das sie gleiche politische Ziele haben..."

Für dich sind "Vorgehensweise und Strukturen" das Entscheidende. Abgesehn davon, dass es eklatan ist das Primäre vom Sekundären zu trennen bzw. das Sekundäre über das Primäre setzen zu wollen, erläuterst Du äußerst ungenügend was daran eigentl. so gefährlich u. problematisch ist. Was Du zu sagen hast ist: "[...] beide agieren ausserhalb der Gesetze, und sehr oft im verborgenen." Erstens ist das krimifüllend und zweitens unrichtig. Radikale Organisationen, die außerhalb des Gesetzes agieren und nicht verboten sind, ist ein Widerspruch in sich. Oder aber Du stellst hier den Rchtsstaat als solches in Frage. In Bezug auf Rechtsradikale (z.B. NPD) hättest Du sehr wohl recht, den Rechtsstaat in Frage zu stellen. Bei Licksradikalen sicher auch, nur mit umgekehrten Vorzeichen. Linksradikale versuchen sehrwohl sich im Verfassungsrahmen zu bewegen. Andererseits hat der Staat schon einmal demonstriert, dass er rechtsstaatwidrig Organisationen verboten hat (z.B. KPD i.d. 50´ ).

Dritter Beitrag:

Und da hift Dir auch nicht der "Unterschied zwischen politisch links-/rechtsgerichteten und den Extremisten" heraus.

Anstatt zu beteuern, dass Du von "Extremisten rede"(st), solltest Du viell. den umstrittenen Tatbestand untersuchen, Radikalismus aus Extrimismus herzuleiten.

Vierter Beitrag:

Es geht eben nicht so sehr darum die Gemeinsamkeiten v. Radikalen oder wie Du es pauschal sagst: "Extremisten zu erkennen", sondern um deren Unterschied. Zu den Zielen hab ich mich schon geäußert. Was die "Einzelbeispielen und politischem Werdegang" betrifft, dass bezog sich auf Host Maler der sowohl linker Extremisten (RAF), wie heut rechter Extremisten (NPD) angehörte, hört. Das sollte hinweisen auf deine irreführende Vermischung zw. Radikalen u. Extremisten und hat damit, zur Hölle, sehrwohl was mit "deiner Aussage zu tun".

"Unterschiedliche Ziele mit sehr ähnlichen Mittel durchsetzen zu wollen, ist natürlich grundverschdienen!"

Auch wenn die "sehr ähnlichen Mittel" irreführend sind hast Du mit der Grundverschiedenheit beider richtig geschlussfolgert.

Selbst wenn das nicht deine Intention war. Was sind denn diese omminösen "sehr ähnlichen Mittel" und was soll so schlimm dran sein oder gar verfassungwidrig? Sich zu organisieren. Politische Schulungen verantstalten. Demontrationsrecht in Anspruch nehmen. Agitation und Propaganda treiben. Was tun radikallinke Gruppen, was nicht im Verfassungsrahmen steht, was nicht auch jede bürgerl. Partei auch tut und wenn tatsächlich da was ist, weshalb tut der Staat nichts dagegen. Weil Linke verfassungskonform sind. Bei Rechten sieht das anders aus, die werden tolleriert, damit sich Linke mit den Rechten befassen und dabei das eigentliche Ziel aus den Augen verlieren, die bürgerl. Verhältnisse. Das sind die Fragen, die meines erachten zu stellen würdig sind und mit Hilfe derer man objektiv schlußfolgert, statt sich in Unwesentlichkeiten zu verhaspeln.

zu PPS:

Ich hab nicht gesagt, dass deine Erfahrung an den Haaren herbei gezogen sind, sondern die darin hinein gelegte vermeintliche Objektivität. O.K. viell. hast Du tatsächlich irgendwann mal eine persönl. schlechte Erfahrung mit linken Gruppierungen gehabt. Aber was hat das mit den genrell polit. Intentionen dieser zu tun, vor allem mit ihrer Gesamtheit?

Und was veranlaßt Dich dann noch von etweiger Indentität zw. rechts u. links sprechen? Du hast bestimmt auch nicht diese Erfahrung mit dem Klientel, sondern nur mit einigen Subjekten dieses "Klientel".

Ferner hab ich dir nicht das Lügen unterstellt, sondern Subjektivismus und den kannst Du ja auch haben, nur bitte so das man es nicht als Objektivität versteht. Wenn Du meinst deine gesamte subjektive Erfahrung hätte objektiven Wahrheitsgehalt, dann solltest Du dir viell. nochmals die Begrifflichkeiten ansehn. Und was Du aus deinen Einzelerfahrungen i.d. Motive radikaler Gruppen einschleußt hat v.d. Seite Wahrheitsanspruch, auch wenn Du es abstreitest. "Reale Aspekte einbringen" ist o.k., aber nicht pauschalisieren.

Gut deine Sichtweise hab ich gesehn, aber meiner "gewohnten/angelernten Sichtweise" hat das nicht im geringsten berührt, noch läßt es mich v.m. Denkweise Abstand nehmen.

Deine Sichtweise ist nicht "vollkommener Blödsinn", sondern subjektiv. "Vollkommener Blödsinn" ist deine persönl. Erfahrung als objektive Realität zu manifestieren.

Das macht mich realit, statt ignorant.

@ Naboodave:

Ja das mit der Wahrnehmung hab ich schon des öfteren gehört, ob da nun was dran ist weiß ich nicht.

Es macht allerdings auch keinen Sinn, denn selbst wenn ich hier Bussis und Liebkosungen verteilen würde, keiner würde mir das abnehmen.

Zudem hab ich mich schon gemäßig. Was sagt der Rest?

@ SWIZZ=kettcar=:

Beipflicht ... gutes statement.

@ -=Punkbuster=-:

Wie schon gesagt, ich kann dein Standpunkt verstehn auch wenn´s mir drum Leid tut.

@ Ale42er:

Für dich hab ich ein Geschenk, dich lass ich heut mal in Ruhe.

@ Ach-Egal:

"ach du meinst sich totale überwachung wünschen ist links ja?"

Schekerst Du schon wieder ja ? ...

Bearbeitet 1. September 2008 von alburdy

[Ale42er 19]

nur mal so am rande alburdy....ich habs nur per zufall gelesen weil ich ausversehen auf diesen blöden link gekommen bin....

also nur nochmal für dich....wenn du hier was postest sieht das bei mir so aus....

und nciht erst seit gestern.

ich hoffe du begreiffst jetzt was sache ist.

sry 4 offtopic

Bearbeitet 1. September 2008 von Ale42er

[Ach-Egal 0]

Gegenfrage: ist die DKP konservativ?

nein. eher stalinistisch

@ Ach-Egal:

Schekerst Du schon wieder ja ? ...

was?

Bearbeitet 1. September 2008 von Ach-Egal

[alburdy 0]

@ -=Punkbuster=-:

Die Aussage von Frau Wegner war definitiv unpassend. Das sitimmt.

Strategisch unklug.

Sie war auf der Liste der Linken nominiert und die Linke ist bürgerl. sozialistisch.

Sorry, Punk aber die Aussage, dass sie stasifetischistig sei, möchte Ich erstmal schwarz auf weiß sehn, um zu urteilen.

"Wegner sagte gegenüber dem ARD-Politikmagazin Panorama: ‘Ich denke…, wenn man eine andere Gesellschaftsform errichtet, dass man da so ein Organ wieder braucht, weil man sich auch davor schützen muss, dass andere Kräfte, reaktionäre Kräfte, die Gelegenheit nutzen und so einen Staat von innen aufweichen.’ “

"Christel Wegner stellte dazu nach der Sendung fest: “Meine Aussage im Interview bezog sich nicht auf die Stasi. Ich habe vielmehr gesagt, dass jeder Staat einen Geheimdienst hat und dies natürlich auch für einen sozialistischen Staat gilt. Im Anschluss hieran erfolgte dann die in Panorama gesendete Sequenz zum Thema ‘Staatssicherheit’”. Christel Wegner im Focus

In der Sache war die Aussage vollkommen korrekt, jedoch hätte man wissen müssen wie die Presse das umzumünzen versucht und schaffte.

Insofern war das nicht bedacht.

Und naklar "ist die DKP (nicht) konservativ", ob jedoch revolutionär ist gleichfalls die Frage, hat sie sich doch sehr nach italienischem Vorbild dem Eurokommunismus zugewandt, was auch immer das sein soll.

@ Ale42er:

Ein Wunder, dass Du dann noch mein Beitrag lesen konntest.

Tja, menschliche Neugier überschreitet alle Grenzen.

@ Ach-Egal:

Letztens hab ich mich noch in einer PM mit jemanden ausgetauscht.

Dessen Auffassung von Stalinismus gefiel mir wesentlich besser, als er es eine unter Stalin geführte Phase innerhalb der UdSSR betrachtete.

Generell find ich diese Benamsungen äußerst grotesk.

"@ Ach-Egal:

Schekerst Du schon wieder ja ? ... tongue.gif"

was?

Wieso war schekern falsch geschrieben? Bearbeitet 1. September 2008 von alburdy

[Ach-Egal 0]

@ Ach-Egal:

Letztens hab ich mich noch in einer PM mit jemanden ausgetauscht.

Dessen Auffassung von Stalinismus gefiel mir wesentlich besser, als er es eine unter Stalin geführte Phase innerhalb der UdSSR betrachtete.

Generell find ich diese Benamsungen äußerst grotesk.

Wieso war schekern falsch geschrieben?

deine aussagen sind mir ein rätsel

[alburdy 0]

@ Ach-Egal:

Viell. hab ich tatsächlich ein wenig zuviel Ironie aus deiner Gegenfrage: "ach du meinst sich totale überwachung wünschen ist links ja?" bzgl. Punks Aussage, rausgelesen.

Du meintest es wohl doch nur nüchternd, ob Überwachung links wäre. Ich hingegen hab das umgemünzt auf, wenn Überwachung links ist, dann können sich alle Linken über den "Überwachungsstaat BRD freuen, wie links er ist.

O.K. war etwas weit her geholt.

Und mit dem: "Wieso war schekern falsch geschrieben?" meinte ich in Folge der "Ironie".

Halt schekern, wie necken ... weiß ja nicht wo Du herkommst ... in manchen Bundesländes sind manche Wörter nicht so geläufig.

Das mit stalinistisch war hoffenlich nicht fragwürdig !!!

Oder sag Du was an der DKP stalinistisch ist, besser noch was macht eine Person oder Gruppierung stalinistisch?

Hoffe alles ist nun klaro !!!

CU, alburdy.

Bearbeitet 1. September 2008 von alburdy

[Ach-Egal 0]

@ Ach-Egal:

Viell. hab ich tatsächlich ein wenig zuviel Ironie aus deiner Gegenfrage: "ach du meinst sich totale überwachung wünschen ist links ja?" bzgl. Punks Aussage, rausgelesen.

Du meintest es wohl doch nur nüchternd, ob Überwachung links wäre. Ich hingegen hab das umgemünzt auf, wenn Überwachung links ist, dann können sich alle Linken über den "Überwachungsstaat BRD freuen, wie links er ist.

O.K. war etwas weit her geholt.

Und mit dem: "Wieso war schekern falsch geschrieben?" meinte ich in Folge der "Ironie".

Halt schekern, wie necken ... weiß ja nicht wo Du herkommst ... in manchen Bundesländes sind manche Wörter nicht so geläufig.

Das mit stalinistisch war hoffenlich nicht fragwürdig !!!

Oder sag Du was an der DKP stalinistisch ist, besser noch was macht eine Person oder Gruppierung stalinistisch?

Hoffe alles ist nun klaro !!!

CU, alburdy.

zum 1.) jetzt verstanden

zum 2.) eine institution zur verteidigung der revolution herbeisehnen, weil die massen zu dumm sind(angeblich), z.b.

Bearbeitet 1. September 2008 von Ach-Egal

[hawKKK 1005]

Na ich war ja mal neugierig und hab mich in einem eher unbekanntem aber einschlägigen in gewissen Kreisen sehr bekanntem Forum angemeldet und bisschen mitgelesen. Ich msus sagen, von Internetnaziszu Mitläufern, ansatzweise intelektuell denkenden Menschen bis politischen Extremisten des o.G. Spektrums. Link werde ich nicht öffentlich in diesem Forum geben. Bei Fragen die o.G. betreffen bitte vertrauensvolle PN.

Im Kern sind Links und Rechtsextremisten also Leute, die mit dem "jetzt" nicht zufrieden sind. Dieser Kern ist allerdings sehr klein und betrifft vielleicht ihn, den juten udo.

Leute wie Thorsten Heise ekeln mich allerdings an. Das ist polit. Extremismus. Zu keiner Diskussion bereit sondern immer Knüppel aus'm Sack. Zudem gibt es auch nicht unwichtige psychologische Gründe für Mitläufer, die wiederum nur Anschluss suchen o.Ä.

Nur nicht alle über einen Kamm scheren!

Um wie viel wollen wir Wetten, gleich sagt jemand ich sympathisiere mit NPD?

Faschist ist im übrigen ein kommunistischer Kampfbegriff. Diffamierung ist da wohl an der Tagesordnung. Knallharte ZEnsur über Themen über die nicht gesprochen werden darf

Das funktioniert auch, da auf diese weise wiederum ein Volk gleichgeschaltet wird, ob in der Demokratie, im Kommunismus in einer Diktatur oder sonstwo.

Faschismus gabs übrigens mal in Italien, und nicht hier , doch nun in den für unseren Rosaroten Liebling interessanten Teil.

-

hawk meint einfach das alle linken kommunisten sind. das pisst mich an.

Armes Bubu. Lolli? Oder doch nur trockene Hose?

-

albundy, äh, burdy

Zum Thema Kontext zur Antifa, du hast in einem anderen Fred folgendes gepostet:

Im übrigen find Ich es wunderbar, dass es eine Jugendorganisation wie die Antifa gibt, die unverhohlend den Kommunismus postuliert.

Bite informiere dich besser, ok?!

-

Diffamierung

Ich möchte darüber hinaus genauso wenig wissen wofür das KKK in deinem Nick steht, denn soviel könnt ich garnicht essen wie ich dann wohl kotzen müsste.

Ich weiss darüber hinaus auch nicht was Du für ein Tagträumer bist oder in was für eine Zelle Du dich irgendwann mal verirrt hast.

Dein Argument ist so lachhaft, dass es schon fast traurig ist, dass ich mich hier überhaupt genötigt sehn muss Zahlen gegeneinander aufzuwiegen.

Also deine Zahlenspielerei werf ich dir weniger vor, mehr doch deine daraus resultierende Unfähigkeit sachlich zu argumentieren.

-

Osis

Im Kapitalismus beuten die Menschen die Menschen aus. Der große Unterschied: Im Kommunismus ist es genau andersherum.

♥

Bearbeitet 1. September 2008 von hawKKK

[Ach-Egal 0]

Faschist ist im übrigen ein kommunistischer Kampfbegriff.

du musst es wissen

[alburdy 0]

"eine institution zur verteidigung der revolution herbeisehnen, weil die massen zu dumm sind(angeblich), z.b. "

Intitution Stasi oder wie?

Hat doch keiner gemacht. Christel Wegner hat gesagt jeder Staat brauch zur eigenen Sicherheit staatssichernde Organe.

Das gilt für bürgerl. Republiken, wie für den Staat nach der soz. Revolution.

Und was ist daran verwerflich oder gar stalinistisch?

Für mich ist höchstens das stalinistisch:

"Eine Abkehr von Stalin ist gleichbedeutend mit einer Abkehr von Marx." oder "Die zur Stalins Zeiten verübte Repressionen und Morde an unzähligen Menschenleben ist nur ne imprerialistische Propagandalüge." oder " Die Deportationen, Verbannungen und Morde seien durch die imperialistische Einkreisung u. durch den westl. Würgegriff legitim." oder "generell der Personenkult, um eine Person wie Stalin"

Obwohl ich es auch bedenklich finde alles was damals passierte nur Stalin zuzurechnen. Klar er hat gewusst, er unterzeichnet, Deportation und Erschießung.

Der Umfang war durch nichts zu rechtfertigen und muss kritisch beleuchtet werden. Aber über Stalin hinweg die ganze UdSSR zw. 1917-1953 deshalb als illegitim zu rechtfertigen ist äußerst dürftig.

Revolution ist nun mal kein Zuckerschlecken und da sterben Menschen, sowie Menschen die sich gezielt organisieren, um die Revolution rückgängig zu machen, obwohl in der Minderheit.

P.S. Ironie an: Zitat: " Vorsicht Sie verlassen das Schlachtfeld, Deserteure werden erschossen." Ironie aus.

Bearbeitet 1. September 2008 von alburdy

[kirkanos 0]

Extremismus ist nie gut, ob Rechts, Links, Islamisch, Katholisch oder irgendeine andere Art davon.

Dem Extremismus fehlt die für eine Demokratie unabdingbare Fähigkeit, Argumente des Gegenübers anzuerkennen bzw. Kompromisse zu schließen.

Ich bin der festen Überzeugung das die Demokratie die einzige Staatsform ist, die auf Dauer bestand haben kann.

Zur Aktion der Antifa: Das ist Selbstjustiz, die zwar mMn den Richtigen trifft, aber damit bleibt es Selbstjustiz