News zu Battlefield 1943

[Speznas 0]

finde ich pers. nicht schlimm is auf vielen bf 2 servern auch so

[Dr.Seltsam 0]

Aber wenn ich mit Freunden auf nen Public gehe und auf der selben Seite zocken möchte?

Wie ist die Aussage denn zu verstehen. Hab ich als Spieler der auf nen Server joint generell keine Auswahlmöglichkeit, oder meinen die, dass wenn auf einer Seite 2-3 Spieler mehr sind, dass man dann nur der Seite mit weniger Spielern beitreten kann?

[gapps 0]

kA wenn ich auf keinem server das ream wechseln kann dann is das für mich wirklich kein gutes game!

[TanteEmma 1436]

Aber wenn ich mit Freunden auf nen Public gehe und auf der selben Seite zocken möchte?

Wie ist die Aussage denn zu verstehen. Hab ich als Spieler der auf nen Server joint generell keine Auswahlmöglichkeit, oder meinen die, dass wenn auf einer Seite 2-3 Spieler mehr sind, dass man dann nur der Seite mit weniger Spielern beitreten kann?

Du kannst natürlich auch dein eigenes Zitat richtig lesen und herausfinden, dass man bei Privaten Spielen selber entscheiden kann wo wer spielt. Zudem kann man, wenn du mit Freunden in einem Squad spielst, gemeinsam auf eine Seite joinen

[Dr.Seltsam 0]

Zudem kann man, wenn du mit Freunden in einem Squad spielst, gemeinsam auf eine Seite joinen.

Verstehe ich nicht ganz. Wie kann ich mit Freunden in einen Squad beitreten, wenn die auf der anderen Seite spielen. Selbstständig kann man die Seite doch nicht wechseln, oder doch?

Ausserdem "Privates Spiel" bedeutet eigenen Server auf machen, oder? Kommt für mich eher weniger in Frage.

[N.I.L 0]

we don't allow you to pick teams or sides freely. You can still join up with a few friends on the same side, and you can create a private match to totally control who goes on what side.

Das meint er..

[wolfi 8]

Ich finde das ehrlich gesagt garnicht sooo schlecht, denn wenn ich mir ansehe wie das bei BF2 manchmal ausartet wenn sich die ganzen Highranker in einem Team versammeln um dem anderen Team den Hintern zu versohlen krieg ich die Krise.. ^^

[El_Exodus 1405]

Ich finde das ehrlich gesagt garnicht sooo schlecht, denn wenn ich mir ansehe wie das bei BF2 manchmal ausartet wenn sich die ganzen Highranker in einem Team versammeln um dem anderen Team den Hintern zu versohlen krieg ich die Krise.. ^^

word..

es sollte aber nach jeder runde immer das team wechseln, wenn ihr wisst wie ich das meine

[Dr.Seltsam 0]

Mir wäre nur wichtig das die Serveradmins selbst bestimmen können wies läuft (siehe BF42 & BF2).

[N.I.L 0]

Mir wäre nur wichtig das die Serveradmins selbst bestimmen können wies läuft (siehe BF42 & BF2).

Jo, weil das da auch so gut geklappt hat..

Wenn man etwas verbessern will, muss man etwas ändern, so ist das nun mal

[Daywalker 0]

Mir wäre nur wichtig das die Serveradmins selbst bestimmen können wies läuft (siehe BF42 & BF2).

Jo, weil das da auch so gut geklappt hat..

Wenn man etwas verbessern will, muss man etwas ändern, so ist das nun mal

Etwas anders zu machen muß jedoch nicht immer heißen etwas besser zu machen. Die Seite frei wählen zu können ist ja wohl das mindeste bei einem Online-Taktik Shooter. Das Problem mit unausgeglichenen Teams hab ich schon lange nicht mehr erlebt.

Überhaupt hab ich so das Gefühl daß die meisten Änderungen nur dem einen Ziel folgen, und zwar immer weniger Aufwand und damit billigere Spiele zu produzieren. Weniger Klassen, weniger Waffen, weniger Fahrzeuge, kleinere Maps, ...

Und dann das Ganze raushauen mit 3 Maps. 15 € hin- oder her: Das ist doch bescheuert. Wird das Spiel ein Erfolg, dann werden neue Maps und Szenarien nachgereicht. Zum Nachkaufen. So wird dann aus einem Schnäppchen nachher ein Spiel das so teuer war wie ein Vollpreisspiel mit dem Riesen-Nachteil daß sich die Server bei einem Mapwechsel leeren weil manche Spieler eben manche Maps nicht gekauft haben. Da kann man sich eigentlich nur an den Kopf greifen...

Ich bin enttäuscht weil ich glaube daß man mit etwas mehr Willen (und Wollen) einen wirklichen BF1942-Nachfolger auf die Beine hätte stellen können, der den Namen und Anspruch wirklich verdient hätte. Grafik ist das eine, tiefes Spielerlebnis etwas anderes. Eine schöne Braut macht nicht automatisch eine gute Beziehung.

Die zerstörbare Umgebung wiegt für mich nicht mal annähernd das Fehlen von Gameplayspezifischen Features und Maps und Material auf.

Das Minimal-Minimalprinzip wird hier angewendet. Wirklich Schade.

[N.I.L 0]

Etwas anders zu machen muß jedoch nicht immer heißen etwas besser zu machen. Die Seite frei wählen zu können ist ja wohl das mindeste bei einem Online-Taktik Shooter. Das Problem mit unausgeglichenen Teams hab ich schon lange nicht mehr erlebt.

Im ernst, wie oft kommt es vor, das nach einem Mapwechsel die erfahrensten Leute auf die Seite wählen, die Mapbedingt eh schon einen Vorteil hat, und dann auch dementsprechend dominieren..?!

Dem durch diese Änderung entgegenzuwirken, ist doch nicht verkehrt, ich sehe es erstmal positiv.

Überhaupt hab ich so das Gefühl daß die meisten Änderungen nur dem einen Ziel folgen, und zwar immer weniger Aufwand und damit billigere Spiele zu produzieren. Weniger Klassen, weniger Waffen, weniger Fahrzeuge, kleinere Maps,

Da kann ich nur sagen: ersmal abwarten, wie genau die PC Version aussehen wird. Eine geänderte Version wurde ja bereits angekündigt, in wieweit diese "anders" sein wird, bleibt also erstmal abzuwarten..

Zum Thema weniger Fahrzeuge: das es z.B. keine (beweglichen) Schiffe, oder nicht X Fahrzeuge geben wird, finde ich auch erstmal nicht schlimm. Es wurde auf das beschrenkt, was am meisten Spaß und Action verspricht. Wobei natürlich auch hier gild, erstmal abzuwarten wie es sich final spielen lassen wird..

Generell finde ich, das gerade Du das viel zu verbissen siehst. Für Dich ist 1942 das Maß aller Dinge, DAS Battlefield..

..dabei ist es "nur" das erste Battlefield. Was hättest du gemacht, wenn DICE seinerzeit BF-Modern Warfare (2) als erstes rausgebracht hätte, hättest du dich dann bei einem WWII Nachfolger über die nun neu dazugekommenen Seeschlachten aufgeregt?!

Ich weiß nicht, ich finde diese Denkweise nicht richtig. Gerade bei einer über Jahre gehenden Spielreihe wie BF sollten sich Dinge ändern, verbessert und angepasst werden..

Seh das ganze mal weniger kritisch, und vorallem weniger verbissen. Wichtig ist letztlich nur das es Spaß macht, und nicht ob es einem Anspruch enspricht!

[Gast Milano]

Hab gerade folgende Aussage im EAUK Forum von einem Dice Mitarbeiter entdeckt.

The reasons provided here by other posters are very relevant for public games and why we don't allow you to pick teams or sides freely. You can still join up with a few friends on the same side, and you can create a private match to totally control who goes on what side. On public servers however, we must provide a fair and sportsmanlike environment for everyone to play in, and that sometimes means we have to limit an individual player's possibilities to pick his game.

Hier der Link: http://forums.electronicarts.co.uk/battlef...tml#post8510147

Also kann man bei BF1943 NICHT selbst entscheiden auf welcher Seite man spielt? Omg!

das ist ja toll.

in BF1942 habe ich so ungern die japanische Seite gespielt, weil die erstens immer so doofe Waffen (Medic) einschließlich einen Papp-Panzer hatten, der gleich immer schrott ging, wenn der Sherman feuerte.

Dem Spieler sollte selbst überlassen sein, welche Seite er unterstützen möchte und bisher lief das doch perfekt.

[ActionOnWings 0]

@ Daywalker da hast du leider recht !

Über das Gameplay mach ich mir keine sorgen aber wenn der rest net stimmt stimmt alles nicht

[Blofeld 0]

@ Daywalker da hast du leider recht !

Über das Gameplay mach ich mir keine sorgen aber wenn der rest net stimmt stimmt alles nicht

Ich würde sagen das Gameplay ist das wichtigste am Spiel, wichtiger als Graphik, zerstörbare Objecte oder Szenario.