Amoklauf in Winnenden

[the_Unforgiven 2]

ahja...und wo ist bitte der unterschied? zwischen "familiendrama" (wenn ich dass wort schon höre möcht ich kotzen) und "amoklauf"? dass ist doch nur verdammte auslegungssache..aber es ist wie underdog schon gesagt hat im weltgeschehen fred...

Ich glaube nicht, dass eine Tat in der Familie auf mehr Verständnis stößt. Bei mir jedenfalls nicht.

Der Unterschied liegt meiner Meinung nach darin, wie schon gepostet, dass bei so einer Tat das Interesse der Bevölkerung wesentlich geringer ausfällt. Und deshalb auch wesentlich weniger darüber berichtet wird, weil die Medien damit nicht so eine Quote erreichen können.

Man schaue sich doch nur mal die vielen Sondersendungen zum Amoklauf an. Wenn dort kein Zuschauer eingeschalten hätte, hätte es für die Medien keinen Grund gegeben so penetrant zu berichten.

[sigah 650]

Hääää... wie meinen???

Was ist denn bitteschön Humbug an der Sache???

Ich geb's auf und wir werden sehen was bei der Sache rauskommt

Es ist nicht schwer an Waffen zu kommen wenn es sich um illegale Waffen handelt - man muss eben nur die "richtigen" Kontakte haben!

Es ist jedoch schwer an Waffen zu kommen auf legalem Wege. Mitgliedschaft im Schützenverein, ein blütenweises polizeiliches Führungszeugnis, einen Bedürfnisnachweis, eben das ganze Bla und Blub.

Nimmst Du diesen Mann eigentlich in Schutz oder kennst Du Ihn weil Du Dir so sicher bist das es sich um legale Waffen handeln soll???

???

Wat is?

Du hast geschrieben, das es nicht in den Medien breitgetreten wird, weil es sich um einen illegale Waffe handelt, obwohl es möglicherweise auch nur daran liegt, weil es nicht so spektakulär ist wie der Amoklauf in Winnenden.

Und dann hast du geschrieben, wie schwer es ist legal an einen Waffe zukommen usw.

Und ich habe angemerkt, dass er als Fortwirt ja wahrscheinlich einen Jagdschein besitzt und es für ihn ein leichtes wäre an Waffen zu kommen. (selbst wenn er den Jagdschein gerade erst gemacht hat und noch keine WBK besitzt oder so)

Das wars eigentlich

[Fette Katze 0]

Der Unterschied liegt meiner Meinung nach darin, wie schon gepostet, dass bei so einer Tat das Interesse der Bevölkerung wesentlich geringer ausfällt. Und deshalb auch wesentlich weniger darüber berichtet wird, weil die Medien damit nicht so eine Quote erreichen können.

Man schaue sich doch nur mal die vielen Sondersendungen zum Amoklauf an. Wenn dort kein Zuschauer eingeschalten hätte, hätte es für die Medien keinen Grund gegeben so penetrant zu berichten.

das ist der springende punkt..und der ist abartig, ja schon pervers...diese quoten geilheit

[systemfehler 0]

Wie möchtest Du denn illegale Waffen verbieten??? Es bringt nichts die Waffen zu verbieten weil Du maximal die legalen Waffenbesitzer damit strafst oder glaubst Du ernsthaft das bei einem Waffenverbot sämtliche Waffendealer und Bösewichte kommen und sagen "Ach Menno... da habt ihr halt meine vollautomatische AK-47! Und was ist mit den Handgranaten darf ich die wenigstens behalten?" rolleyes.gif

illegale waffen kann man nicht verbieten, aber legale. drauf geschissen, ob man den legalen waffenbesitzern dann "straft". es wären dann definitiv weniger waffen verteilt, also kann auch weniger schiefgehen.

[Chuck Norris 116]

Es geht auch ohne Killerspiele und Softairs!

[pnshr 1433]

Keine Ahnung ob das schon mal gepostet wurde.

Amoklauf in Winnenden: Die wahren "Täter"sitzen in den Redaktionen

Seeeeeeeehr gut!

[Necrofridge 963]

Jup ich hab es selber Hinbekommen hab es Geschaft von nem Kollegen dem Seine G3 so Hinzubekommen das wir ne 4mm Sperholz-Platte durchgeschossen haben!

Gratulation.

Du bist genauso wie diese Politiker, denn anstatt mal ihr geliebtes Schulsystem zu überarbeiten und Fehler einzugestehen, verbietet man lieber irgendwas, von dem man keine Ahnung hat und viele Leute nicht mögen.

[Bösewicht 398]

Computerspiele, Softair, Sportwaffen das sind alles nur Hobbies ich selbst spiele häufig PC-Spiele (auch ü-18 Games) und hab selbst ein paar Softair-Waffen zuhause. Der Punkt ist doch was kann man an den Pranger stellen?

a) Waffen? Nein, die ganzen alten CSU´ler (= Wählerstimmen) haben doch Knarren oder mögen die Jagd (ich spreche hier nur einen gewissen Prozent teil an der mitunter eine Wahl entscheiden kann)

b ) Softair? Ja, denn die meisten Softair Besitzer sind minderjährig (= keine Wählerstimmen)

c) Computerspiele? Auf jeden, es gibt zwar auch ältere Computerspiele aber die meisten Bürger kamen mit diesem Medium noch nie in Kontakt also kann man ihnen irgendwas auftischen und der großteil der Zocker ist eh minderjährig (= keine Wählerstimmen)

Es geht hier ausschließlich um die Wählerstimmen und um die Auflage der Zeitschriften

[systemfehler 0]

sicher, da magst du recht haben. der kleine aber feine unterschied ist aber, dass waffen menschen töten. steinhäuser war im schützenverein und hatte ne wbk, und der typ in winnenden hatte einen vater im verein.

ich bin prinzipiell erst einmal gegen staatliche verbote. egal ob cannabis oder videospiele. und ich bin auch dagegen, etwas auf der grundlage von einzelfällen allgemein zu verbieten. aber waffen, meine fresse, die sind nunmal zum töten da. in erster linie. ich weiß auch, dass waffen schon immer einen gewissen reiz auslösen, auch auf mich wie auch auf dich.

guck dir die medien an. du siehst doch, dass immer mehr menschen austicken. sei es fritzl oder amokläufer. wenn durch ein verbot legaler waffen ein paar menschen mehr überlebt hätten, weil steinhäuser eben nur sein luftgewehr und die rohrbomben gehabt hätte, wäre es das nicht wert?

ich will nicht verallgemeinern und alle waffenbesitzer als freaks abstempeln (wa sniper^^), aber jede waffe im umlauf ist meiner meinung nach eine zuviel. und solange wir uns nicht vorm staat verteidigen müssen (ich denke da an eine zukunft a la 1984), braucht das gemeine volk auch keine knarren.

[TheBullet 129]

Das ist genau DIE Art von Argumentation bei denen sich im Fall von Games die Leute(Spieler) aufregen, aber im gleichen

Atemzug mit schnalzender Zunge in die gleiche Kerbe hauen wenn es um Dinge geht die SIE nicht betreffen.

(Auch Doppelmoral genannt.)

Auf 250.000 Waffen in Staatsbesitz kommen 10 Millionen Waffen in Privater Hand. Das heißt auf jede Polizeiwaffe kommen

40 Private Waffen. (Quelle müsste ich noch mal raussuchen, war aber auch mal im Fernsehen.) Soll man nun aufgrund von

ein paar wenigen Einzelfällen in denen diese Waffen missbraucht wurden, eine ganze Bevölkerungsgruppe bestrafen und

Ihnen Ihr Hobby verbieten? Verantwortungsbewusste Sportschützen, Jäger usw. würden in dem Fall genau wie die Gamer in

einen Topf geworfen und pauschal abgestraft werden.

Ob und in welchem Umfang jetzt jemand generell dagegen ist, dass sich Waffen in privater Hand befinden, sei jetzt mal

dahingestellt und bleibt Ansichtssache. ich persönlich kann nichts schlimmes daran finden und sehe es als ein Hobby.

genau, ich sehe das ähnlich.

Sagen wir es wird bewiesen, dass manche Spieler ( sehr geringer Anteil, was weiß ich 0,0001%) von "Killerspielen"

aggressiv werden und auch gewalttätiger, sollte man deshalb "Killerspiele" verbieten?

Das wäre wohl dumm, denn beim alkohol reagieren manche auch agressiv (also wenn sie was trinken). Alkohol verbieten?

In eine Zelle wohnen und nicht nach draußen gehen? Failed geht nicht, absolute Sicherheit gibt es nicht!

Gute man muss sich für Sicherheit bemühen, aber nicht zu extrem... meine Meinung.

[SNI+PER 0]

ich bin prinzipiell erst einmal gegen staatliche verbote. egal ob cannabis oder videospiele. und ich bin auch dagegen, etwas auf der grundlage von einzelfällen allgemein zu verbieten. aber waffen, meine fresse, die sind nunmal zum töten da. in erster linie. ich weiß auch, dass waffen schon immer einen gewissen reiz auslösen, auch auf mich wie auch auf dich.

Wir zwei werden die besten Freunde das seh ich schon!

Über 1 Million Menschen das Hobby und den Sport verbieten aber Drogen legalisieren... Du bist bestimmt Fan von Hans-Christian Stroebele B)

[TheBullet 129]

sicher, da magst du recht haben. der kleine aber feine unterschied ist aber, dass waffen menschen töten. steinhäuser war im schützenverein und hatte ne wbk, und der typ in winnenden hatte einen vater im verein.

ich bin prinzipiell erst einmal gegen staatliche verbote. egal ob cannabis oder videospiele. und ich bin auch dagegen, etwas auf der grundlage von einzelfällen allgemein zu verbieten. aber waffen, meine fresse, die sind nunmal zum töten da. in erster linie. ich weiß auch, dass waffen schon immer einen gewissen reiz auslösen, auch auf mich wie auch auf dich.

guck dir die medien an. du siehst doch, dass immer mehr menschen austicken. sei es fritzl oder amokläufer. wenn durch ein verbot legaler waffen ein paar menschen mehr überlebt hätten, weil steinhäuser eben nur sein luftgewehr und die rohrbomben gehabt hätte, wäre es das nicht wert?

Wenn man alkohol verbieten würden, würden man sicher viel mehr als 16leute retten! Alkohol spielt bei vielen Unfällen eine Rolle.

Sollte man Alkohol verbieten?

Wären es die 1000 (ausgedachte Zahl, aber in mehreren Jahren würde das sicher zusammenkommen) nicht wert?

sry für doppelpost

€: doch net^^

Bearbeitet 20. März 2009 von TheBullet

[systemfehler 0]

genau, ich sehe das ähnlich.

Sagen wir es wird bewiesen, dass manche Spieler ( sehr geringer Anteil, was weiß ich 0,0001%) von "Killerspielen"

aggressiv werden und auch gewalttätiger, sollte man deshalb "Killerspiele" verbieten?

Das wäre wohl dumm, denn beim alkohol reagieren manche auch agressiv (also wenn sie was trinken). Alkohol verbieten?

In eine Zelle wohnen und nicht nach draußen gehen? Failed geht nicht, absolute Sicherheit gibt es nicht!

Gute man muss sich für Sicherheit bemühen, aber nicht zu extrem... meine Meinung.

auch deiner argumentation muss ich zustimmen. der für mich springende punkt ist aber der primäre verwendungszweck von waffen. und der ist absolut nicht mit videospielen und alkohol zu vergleichen.

[SNI+PER 0]

auch deiner argumentation muss ich zustimmen. der für mich springende punkt ist aber der primäre verwendungszweck von waffen. und der ist absolut nicht mit videospielen und alkohol zu vergleichen.

Du und Dein primärer Verwendungszweck...

Verwende ich meine Sportwaffen falsch weil damit noch Niemand getötet wurde???

Und im übrigen was denkst Du wie viel Menschen jährlich durch "andere Gegenstände" ums Leben kommen/ermordet werden?

Sportschießen war 1896 zum ersten Mal olympisch und Bogenschießen 1900. Das sind uralte Disziplinen bei denen die deutschen Athleten zum Teil gar nicht schlecht abschneiden.

[Bodem 0]

Ja ich bins ma wieder^^ Naja ich frage mich die ganze Zeit wie man in der Lage sein kann einfach so Menschen zu töten...

Ich meine, wenn ich jetz ne Pistole hätte un die einem an den Schädel halten würde, könnt ich einfach nich abdrücken! Ich könnts nich! Aus Selbstverteiddigung könnt ichs vieleicht... aber da würd ich auch zögern... Un bis dahin bin ich dann wohl auch schon tot...