9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst

[ProfAbsurdis 76]

bewiese sind tatsachen....die bisher auf dieser seite nur von den kamen die der meinung sind es waren terroristen...

WO?

Hab ich was überlesen? Dann nehm` ich alles zurück und behaupte das glatte Gegenteil!

Ale42er, hilf mir doch mal bitte, ich find grad die Stelle mit den Beweisen oder Tatsachen hier im Thread nicht.....

[Ale42er 19]

WO?

Hab ich was überlesen? Dann nehm` ich alles zurück und behaupte das glatte Gegenteil!

Ale42er, hilf mir doch mal bitte, ich find grad die Stelle mit den Beweisen oder Tatsachen hier im Thread nicht.....

ich hab sie insgesammt drei mal gepostet...ich schlage mal vor du öffnest deine augen...

[Alreech 0]

Ich finde ProfAbsurdis hat Recht

Du hast also Argumente für und wieder ProfAbsurdis Thesen erwägt, und bist zum Schluß gekommen das ProfAbsurdis recht hat ?

Insbesondere hast Du versuch Gegenthesen aufzustellen, diese auf Plausibilität geprüft und bist zum Schluß gekommen das ProfAbsurdis Thesen plausibeler sind weil sein einfacher und logischer erscheinen als die Gegenthese ?

Du hast natürlich auf versucht ProfAbsurdis Thesen zu widerlegen ?

Falls nicht:

These 1:

a.) das WTC war mit asbest isoliert was sie alles entfernen müsten und das hätte millionen gekostet

Warum ist eine Asbestentfernung im WTC notwendig gewesen ?

Das gefährliche am Asbest sind die Stäube die bei der Bearbeitung (auch beim Entfernen) entstehen. Verarbeiteter Asbest - etwa solcher der auf Stahlträger aufgespritzt wird und dann überstrichen wird - staubt aber nicht. In zu entfernen ist also unnötig.

http://www.uni-bielefeld.de/asbest/

These 2:

b.) erst seit diesem sch**ß Krieg der amis gibt es wieder richtig viele anschläge aber die terroristen sind ja immer schuld wenn die amis in ihr land einmaschieren und zivis killn

These 2.1: Terroristen sind immer Schuld wenn die Amis in ein Land einmarschieren und Zivilisten killen

Unabhängigkeitskrieg:

Grund: Besteuerung ohne politische Mitsprache.

Anlass: Entwaffnung amerikanischer Milizen durch königlich britische Truppen

Terroristen: 0

Bürgerkrieg:

Grund: Durch die Aufnahme nicht Sklavenhaltender Staaten droht sich die Balance innerhalb des Kongresses der USA zu ungunsten der Südstaaten zu verschieben.

Anlass: Beschießung von Fort Sumter (USA) durch Truppen der Südstaaten

Terroristen: 0

1 Weltkrieg:

Grund: uneingeschränkter U-Boot Krieg des deutschen Reichs gegen englische und französische Schiffe

Anlass: Versenkung der Lusitania ohne vorherige Aufforderung zu kapitulieren

Terroristen: 0

2 Weltkrieg:

Grund: uneingeschränkter U-Boot Krieg des deutschen Reichs gegen englische und französische Schiffe

Anlass: Kriegserklärung des Deutschen Reichs an die USA nach dem Angriff des Verbündeten Japans

Terroristen: 0

Koreakrieg:

Grund: Anektion von Südkorea durch Nordkoreanische Truppen

Anlass: UNO Resolution (USA, China, Frankreich, England dafür, Russland enthalten)

Terroristen: 0

Vietnamkrieg:

Grund: Verteidigung des SEATO Verbündeten Süd Vietnam

Anlass: Angriff Nordvietnamesischer Torpedoboote auf den US-Zerstörer Maddox

Terroristen: 0

1. Golfkrieg

Grund: Besetzung Kuwaits durch Irakische Truppen

Anlass: UNO Resolution. USA, GB, Frankreich Russland dafür, China enthalten

Terroristen: 0

Besetzung Somalias

Grund: Kritik die USA würden Somalia ignorieren weil es da kein Öl gibt

Anlass: Verhaftung von Milizführer die angriffe an pakistanische UN-Truppen befohlen hatten

Terroristen: 0

Kosovokrieg:

Grund: Kritik die USA würden den Balkan ignorieren weil es da kein Öl gibt. Ausserdem hatten die Europäer keinen bock nach kroatische und bosnischen Flüchtlingen noch Kosovaren aufzunehmen.

Anlass: Vorgehen Jugoslavischer Truppen im Kosovo

Terroristen: 0

Afghanistankrieg:

Grund: Mehrere Anschläge zwischen 1993 und 2001 gegen US Einrichtung. Opfer unter anderem 200 Afrikaner bei den Anschlägen auf US Botschaften in Afrika.

Anlass: Weigerung der Taliban Osama Bin Laden nach den Anschlägen auf das WTC 2001 auszuliefern.

Terroristen: 1

2. Golfkrieg:

Grund: Zwischen 1991 und 2001 wurde dem Irak mehrmals durch UN Kontrolleuren nachgeweisen das er bei der Abrüstung seines ABC Waffenprogrammes trickst.

Anlass: Saddams Weigerung ins Exil zu gehen

Terroristen: 0

These 2.2

Seit dem Krieg gibt es mehr Anschläge.

Gegen US Einrichtungen wie zwischen 1993 und 2001 ? Nein.

Grund: Wer umbedingt gegen Amis kämpfen will muß nicht mehr zivile Ziele angreifen.

These:

c.) sie wolten ein größeres gebäude bauen wozu ja jetzt platz ist

Aus welchen Gründen wollten sie ein neues Gebäude bauen ?

Sind diese Gründe ausreichend genug, um ein Wahrzeichen zu zerstören ?

Warum wurde das Gelände von 2001 bis jetzt noch nicht bebaut, obwohl Platz geschaffen wurde und Zerstörung und Neubebaung vorher geplant gewesen sind ?

These:

d.) das gebäude war mit mehreren milliarden versichert also hätten sie auch noch dabei verdient

Der Versicherte hat das WTC für 3,2 Milliarden Dollar 2001 für 99 Jahre gepachtet.

Die Versicherungen zahlen 4,6 Milliarden Dollar, aber erst nach 6 Jahren Rechtsstreit.

Der Baut von WTC 1 soll 3 Millarden Dollar kosten.

Wieviel hat der Pächter also daran verdient ?

[iconicus 8]

wieso glaub ich das auch diese fakten einfach nur ignoriert werden???....

[Devilkiller 19]

Ich denke, es war die USA selbst, bzw. die Banken(bosse) etc.

Krieg ist das, was den Banken am meisten Geld einbringt und ein Menschenleben zählt für die sogut wie nichts, auch wenn sie was anderes behaupten.

Ich denke, dass die Politiker einfach Marionetten der großen Banken sind und dessen Bosse skrupellos genug sind um tausende/millionen Menschen in den Tod zu schicken.

Die Kriegseintritte der USA waren meistens provoziert und bei 9/11 gibt es mir einfach zu viele offene Fragen. Von daher denke ich, dass es ein "Inside Job" war.

[KwanzaBot 10]

Boff.

Na mit der Einstellung hätt ich aber sowas von keinen Bock auf gar nix.

Marionetten & Bosse überall.

Lies doch nochmal einen Beitrag über deinem nach.

Nicht, dass damit alles gesagt wäre.

Die Amis - wie alle Player - versaubeuteln natürlich ne Menge

wenns um niedere Beweggründe geht,

aber deshalb so nen Aufriss zu machen und x Flugzeuge in Gebäude schieben... bitte.

Der ganzen Welt vorführen, dass AMERIKA auf eigenem Boden so erletzlich ist,

nur um direkt anschließend die ehemaligen CIA-Außendienstmitarbeiter der damaligen

Taliban als Schuldige wegbomben zu wollen/können ( - oder eben nicht).

Einen derart ineffizienten Grund für einen Kriegseintritt...

Das könnte nur die Pearl-Harbor-Story toppen.

Und wenn sowieso Firmenbosse alle Zügel in der Hand halten

und dabei von jedem Krieg provitierten,

wäre dann nicht der ultimative Krieg ein ultimativer Gewinn?

Wo bleibt dann bitte dieser?

Und wenn dies nun zu viele offene Fragen sind?

Kann ich mir dann was wünschen?

Ehrlich: es gibt derart viele Sauereien,

die wirklich un wahrhaftig abgekartet sind,

da lohnt es sich nun wirklich nicht,

sich hier was zusammen zu fantasten.

[El_Exodus 1405]

Abstruse Verschwörungstheorien 2; Aiman Abdallah klärt auf

[Devilkiller 19]

Weil sie dann niemanden mehr hätten, der ihnen Macht/Geld etc. gibt. Wer träumt nicht von der Weltherrschaft... leider bring es einem nichts, wenn man einen Ultimativen Krieg führt, bei dem 90% der Weltbevölkerung ausradiert würden, da es dann sogut wie keinen mehr gäbe, der für sie die Drecksarbeit macht = Machtverlust.

Deswegen ist der kalte Krieg nie ausgebrochen... es hätte ihnen nichts genutzt.

Die Banken stehen immer auf der Gewinnerseite.

Der Mensch versucht immer das Beste/Meiste für SICH rauszuschlagen... und wenn muss sein geht er über (viele) Leichen.

Ob man genug hat oder nicht interessiert nicht, hauptsache man bekommt mehr, wenn es einem gefällt.

Der Mensch ist so "erzogen" oder geboren, sodass er immer das Höchstmögliche für sich erreichen will.

Von daher wäre es für mich keine Überraschung, wenn es heißen würde:"Ey Leuts, wir haben euch verarscht, 9/11 war ein Inside Job, der von XYZ befohlen und von TZH ausgeführt wurde, um XYZ und sonstwem nochmehr Macht/Geld etc. zu geben. "

Es kann ein Volk ohne König geben, aber es kann keinen König ohne Volk geben.

Bearbeitet 15. April 2009 von Devilkiller

[DeTo.PS 6]

Meine Fragen wurde bis jetzt auch noch nicht richtig geklärt

Btw.... Von wem wurden eigentlich die Anschläge von Madrid ausgeführt?

Von Al Quaida oder doch etwa spanischen Geheimdienst mit Billigung des Königs?

Wiso gibts es hierzu keine Verschwörungstheorien?

Liegt es vielleicht daran, dass in Madrid "nur" gerademal 200 Menschen umgekommen sind? Und somit hier die ganze Effekthascherei wegfällt? Oder sagen die offiziellen Berichte hier die Wahrheit und Al Quaida gibt es auf einmal doch wirklich und sind durchaus in der Lage Anschläge auszuführen? Bzw. War es überhaupt Al Quaida?

Traut ihr Arabern nicht zu das sie so sorgsam geplante Anschläge ausführen können? Sind sie alle minderbemittelt?

Gäbe es derartige Verschwörungstheorien auch dann, wenn anstatt Bush, Clinton Präsident gewesen wäre? Bzw. Barack Obama?

Fragen über Fragen....

[Ale42er 19]

ansich liest man hier zehn seiten lang nur über das misstrauen der welt ,die tatsächlich durch unverantwortlch moraliches verhalten ausgelöst wurde.

all diese gier die sich scheinbar durch unsere ganze welt zieht (stichwort: derzeitige finanzkrise) ,seit ca 1990 erbringt jetzt solche früchte die durch krasse katastrophen in ein gefährlichen feind umgewandelt werden,den es tatsächlich nicht mehr gibt.

unsere derzeitigen progleme rühren daher nicht unbedingt von terroristen, sondern einfach nach der angst die zukunft nicht im griff haben zu können. die tagtäglich druch berichte in den verschiedenen medien noch verstärkt werden und man sich wirklich den aufgesetzt druck der gesselschaft beugt und alles macht um nicht zu verarmen.

und dafür braucht es eben ein feind und da es keinen kalten krieg mehr gibt ,noch einen starken diktator den mann fürchten müsse, wird eben einer für all diese probleme auf der welt verantwortlich gemacht.

das ist aber wie ich finde eine zu einfache art, der problem erkenung.

[Infanteriesoldat 0]

Geld regiert heute die Welt, den Menschen und den Verstand. Jeder will nach Geld schnappen, aber viele verbrennen sich die Finger. Geld ist auch heute der Grund warum ein Krieg anfängt.

[Alreech 0]

Meine Fragen wurde bis jetzt auch noch nicht richtig geklärt

Btw.... Von wem wurden eigentlich die Anschläge von Madrid ausgeführt?

Von Al Quaida oder doch etwa spanischen Geheimdienst mit Billigung des Königs?

Folge des Anschlags von Madrid: Rückzug der spanischen Truppen aus dem Irak.

Warum hätte der spanische König zu so einem Mittel greifen müssen um diesen Effekt zu erzielen, wenn seine moralische Autorität durch seinen Rolle in der Nelkenrevolution so groß ist das er sich einfach nur hätte gegen die Stationierung ausprechen müssen ?

Die These das die Anschläge von Islamisten ausgeführt worden sind um diesen Effekt zu erzielen sind IMHO glaubwürdiger.

Wieso gibts es hierzu keine Verschwörungstheorien?

Ursprünglich hat die damalige Spanische Regierung der ETA beschuldigt. Da die Tat aber nicht dem üblichen Muster von ETA Anschlägen (Bombenanschläge gegen "militärische Ziele" wie Polizeikasernen oder Beamte des Spanischen Staates ) passt haben das damals viele nicht geglaubt.

Zusammen mit der Weigerung die Truppen abzuziehen hat das damals zu einer Abwahl der Regierung geführt.

AFIAK hatte die damalige Regierung agumentiert das der Sprengstoffcharge auch schon von der ETA verwendet / gestohlen wurde.

Dazu muß man aber sagen das sich alle Terroristen in der Illegalität bewegen. Wer illegal ist muß zwangsläufig mit anderen illegalen zusammenarbeiten, selbst wenn sie ideologisch anders ausgerichtet sind bzw einfach nur kriminell sind.

Wenn du als Terrorist Sprengstoff, Waffen oder falsche Papiere brauchst greift man auf die selben Quellen zurück wie alle anderen Terrorgruppen oder kriminellen Vereinigungen.

Was Al Kaida angeht: Das muß man sich weniger wie SPECTRE vorstellen sonder mehr wie die Revolutionären Zellen.

Also keine Straffe Organisation, sondern Vordenker die den ideologischen Unterbau liefern und jeder der will kann mitmachen.

In den 70er / 80er haben die verschiedenen Linken Terrorgruppen ein ähnliches Netzwerk gehabt.

Brigade Rosso, RAF, Revolutionäre Zellen, PLO, ETA, IRA... sind zwar alle eigenständige Organisationen gewesen, haben sich aber untereinander gerne ausgeholfen und natürlich auf aufmerksam verfolgt was die anderen an Theorien über den bewaffneten Kampf und den kommenden Volkstaat nach siegreichem Aufstand der Massen aufgestellt haben.

Die RAF hat ja zum Teil sogar in PLO Lagern im Jemen, Libanon und Jordanien trainiert, und Terroristen sind von Staaten wie Lybien oder dem Irak sogar angeheuert worden.

Der Typ der z.B. die Entführung der Achille Lauro geplant hat wurde 2001 im Irak ermordet. Vermutlich sogar auf Befehl Saddams, der diese Terrorverbindung wohl als Zeichen des guten Willens kappen wollte...

Liegt es vielleicht daran, dass in Madrid "nur" gerademal 200 Menschen umgekommen sind? Und somit hier die ganze Effekthascherei wegfällt? Oder sagen die offiziellen Berichte hier die Wahrheit und Al Quaida gibt es auf einmal doch wirklich und sind durchaus in der Lage Anschläge auszuführen? Bzw. War es überhaupt Al Quaida?

Bei den Anschlägen auf US-Botschaften in Afrika sind auch 200 Menschen gestorben. Sind aber nur "Neger" gewesen. *Neger interessieren als Opfer nur wenn sie dem GEN Food böser Konzerne zum Opfer fallen, ausserdem haben die Amis deswegen keinen Krieg angefangen.

Es gibt folgende Faktoren die darüber entscheiden wie groß die Betroffenheit sind:

Täter und Opfer.

Du bist Palästinänser und wirst von Israelis umgebracht weil Du auf eine Israelische Patrolie schiest ? Die Solidarität der Welt ist dir sicher.

Du bist Palästinänser und wirst von Lybiern jahrelang gefoltert weil sie dir vorwerfen du hättest Kinder mit AIDS infiziert ? Interessiert keine Sau.

Du bist Ami, Brite, Franzose, Spanier oder Deutscher und wirst von Terroristen umgebracht ? Interessiert keine Sau solange es keinen Krieg deswegen gibt. In dem Fall bist du selber schuld oder nur Bauer in einem Verschwörungsspiel.

Ich kann mich noch gut an den Beginn des ersten Golfkriegs erinnern, den Einmarsch des Iraks in Kuwait. Es gab keine einzige große Friedensdemo, obwohl Kuwaiter dabei gestorben sind.

Die Friedensdemos gab es erst ein halbes Jahr später, als nach einem halben Jahr Verhandlungen die UNO kein neues Ultimatum für einen Abzug aussprach sondern den Krieg.

*Nicht das Wort Neger ist rassistisch, sondern die kritisierte Haltung.

Weil sie dann niemanden mehr hätten, der ihnen Macht/Geld etc. gibt. Wer träumt nicht von der Weltherrschaft...

Brief eines Exilirakers:

Sehr geehrter Herr Hussein, ich habe vernommen das sie behauptet haben die Juden wollten die Weltherrschaft an sich reisen.

Können sie schon ein genaues Datum nennen wann die Juden die Macht im Irak übernehmen ?

Im Gegensatz zum Irak unter der jetzigen Regierung im funktioniert hier in Tel Aviv wo die Juden schon alles kontrollieren zumindest die Müllabfuhr.

Wenn sie mir eine Datum nennen können, dann kann ich schon meine Rückkehr planen.

Mfg,...

Sicher, jeder strebt nach Weltherrschaft, ganz besonder Politiker und Wirtschaftsbosse...

Wobei ich das nicht verstehen kann. Ich hatte schon Führungsaufgaben in der Wirtschaft die nur einen kleinen Teil der Verantwortung und Entscheidungsgewalt beinhalten die ein großer Politiker oder Wirtschaftsboss hat.

Und weist Du was ?

Ich habe gelernt das totale Kontrolle unmöglich ist. Und jeder Politiker und Wirtschaftsboss kann dir das gleiche sagen:

Das sie für totale Kontrolle unglaublichen Aufwand treiben müssen bei dem am Ende ziemlich wenig rauskommt. Die meisten erfolgreichen Führungskräfte versuchen deswegen auch gar nicht alles zu kontrollieren, sondern zu organisieren.

Führen hat mehr mit Dienen zu tun als mit Befehlen.

Mal angenommen es gibt tatsächlich eine geheime Verschwörung die nach Weltherrschaft strebt und auch tatsächlich in der Lage ist diese Ziel zu erreichen.

Sollte man ihnen dann die Weltherrschaft nicht freiwillig geben ?

Solche Leute müssen Übermenschen sein, da sie das fertigbringen was normale Menschen nicht instande bringen.

Manche Politiker sind nichtmal in der Lage ihr Mundwerk oder das Ding in ihrer Unterhose zu kontrollieren.

Manche Wirtschaftsbosse sind nichtmal in der Lage zu kontrollieren was in ihrer Firma passiert.

Und sie wissen es. Die Vorstellung das diese Leute die Weltherrschaft wollen ist lächerlich.

Was ich mir vorstellen kann ist das Andere von der Weltherrschaft träumen. Einer Weltherrschaft in der der Staat alles kontrolliert, natürlich zum Wohl der Bürger die bekanntlich dumm sind.

Killerspiele, Banken, Negermusik, Schundromane, DSDS, GenMais alles das wird zum Wohl des Volks kontrolliert (bzw einfach verboten) und alles ist in Butter.

Solche Leute glauben natürlich das sie in dieser Weltherrschaft besser dran sind als ihre dümmeren Mitbürger.

Aber keine Angst, falls so eine Weltherrschaft mal ausbricht werden die Guten Menschen sehr schnell durch Typen wie mich ersetzt, die effizient, zynisch und moralisch Flexibel sind. Uns brauch man immer, wenn es darum geht eine bessere Welt zu organisieren.

Spätestens dann wenn man anfängt Leute umzubringen die in dieser besseren Welt stören.

Leider bring es einem nichts, wenn man einen Ultimativen Krieg führt, bei dem 90% der Weltbevölkerung ausradiert würden, da es dann sogut wie keinen mehr gäbe, der für sie die Drecksarbeit macht = Machtverlust.

Paul Wolfowitz hat nicht mal jemanden gefunden der ihm vor den Termin in der Moschee Socken ohne Löcher besorgen konnte.

Das zeigt, das die Leute welche die Welt kontrollieren wollen wirklich jemand brauchen der für sie die Drecksarbeit macht, zeigt aber auch das sie nicht wirklich in der Lage sind die Welt zu kontrollieren

Deswegen ist der kalte Krieg nie ausgebrochen... es hätte ihnen nichts genutzt.

Ich glaube ein Taiwanese, ein Koreaner, ein Kubaner, ein Vietnamese, oder ein Afghane hätte da seine eigene Meinung über "Der kalte Krieg ist nie ausgebrochen"

Ausserdem "brechen Kriege nicht aus wie eine Naturkatastrophe oder ein Feuer". Kriege sind das Ergebnis politischer Entscheidungen, häufig von Entscheidungen die sich zwangsläufig aus den vorhergehenden Politik ergeben.

Dabei hat man immer die Option sich gegen den Krieg zu entscheiden (was nicht Frieden bedeutet).

Wenn man als Abschreckung seinen Nachbar verspricht ihm zu helfen falls er angegriffen wird kann man sich im Falle eines Angriffs immer noch entscheiden ihm nicht zu helfen und damit auf den Krieg verzichten.

Das währe aber ein Bruch der vorher verkündeten politischen Entscheidung, und keine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln.

http://gutenberg.spiegel.de/?id=5&xid=...6ef9b2#gb_found

Die Banken stehen immer auf der Gewinnerseite.

Banken haben vor allem Buchgeld, das nach einer kriegsbedingten Inflation leider meist nichts mehr Wert ist.

"Herr Banker, erinnern sie sich noch an die 2 Millionen die ich ihnrer Bank Schulde ? Ich hab hier einen neuen 2 Millionen Schein, oder möchten sie lieber einen Apfel und ein Ei ?"

Und Banken werden von Menschen geleitet, Menschen die im Krieg ihr Leben oder das ihrer Verwandeten verlieren.

Immer Gewinner zu sein sieht anders aus.

[iconicus 8]

@Alreech

wenn du jetzt noch weiblich, vollbusig und solo bist würd ick dich glatt ma aufn kaffee einladen

aber ich glaube alle argumente bringen da nix...sie wollen das doch glauben. es geht gar nicht um die wahrheit....oder das was als wahrheit definiert wird. es geht nur um den glauben an das böse amerika, böse banken weil man sich ja noch immer nich den dicksten mercedes leisten kann und mit der bahn zur arbeit fahren muss.

dazu kommen dann noch meinungsmacher wie bild und schwupps kommen solche kuriose gedankengänge zustande.

[Schwammerlsepp 55]

nehmt mir das jetzt bitte nicht krumm aber was mir so auffällt ist, dass leute mit "bild"-bildung wesentlich anfälliger für solche verschwörungsteorien sind als leute die bisschen eine ahnung haben von was sie reden.

[Master AP 637]

Schwammerl nur wenn wer nicht diener meinung ist, ist er nicht gleich ein Bildleser >.<