9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst

[ProfAbsurdis 76]

Ich meine, selbst die, die glaube es sei ein inside-Job müssen wohl zugeben, dass es von den Amerikanern wohl klüger wäre ein weiteres Flugzeug dareinzujagen als ein Cruise-Missile oder ähnliches. Es war immerhin ein öffentliches Gebäude und es bestand die Möglichkeit, dass Zivilisten den Einschlag beobachten

Stimmt, aber mit einem Flugzeug wäre es ungleich schwerer einen vorher festgelegten Teil eines Gebäudes zu treffen, ohne dass andere Gebäudeteile oder "wichtige" Personen getroffen werden.

Insofern halte ich die "Raketenvariante" für doch recht logisch.

[N24Reporter 101]

Stimmt, aber mit einem Flugzeug wäre es ungleich schwerer einen vorher festgelegten Teil eines Gebäudes zu treffen, ohne dass andere Gebäudeteile oder "wichtige" Personen getroffen werden.

Insofern halte ich die "Raketenvariante" für doch recht logisch.

Hä? Vorher festgelegt? Oh come on, liefere mal Beweise für sowas anstelle dieser nachgeplapperten Behauptungen.

[ProfAbsurdis 76]

"Der getroffene Abschnitt des Pentagon besteht glücklicherweise hauptsächlich aus frisch renovierten, unbesetzten Büros."

Die offizielle Variante. Na so ein Zufall, was!!?

[TheBullet 129]

"Der getroffene Abschnitt des Pentagon besteht glücklicherweise hauptsächlich aus frisch renovierten, unbesetzten Büros."

Die offizielle Variante. Na so ein Zufall, was!!?

noch lange kein beweis....

[ProfAbsurdis 76]

Meint hier tatsächlich irgendwer, Beweise dafür zu bekommen??

Die Leutchen dort sind zwar skrupellos aber nicht doof.

[N24Reporter 101]

"Der getroffene Abschnitt des Pentagon besteht glücklicherweise hauptsächlich aus frisch renovierten, unbesetzten Büros."

Die offizielle Variante. Na so ein Zufall, was!!?

Wie schon gesagt, kein Beweis und 125 Tote sind auch nicht wirklich "unbesetzte" Büros.

Edit:

Meint hier tatsächlich irgendwer, Beweise dafür zu bekommen??

Die Leutchen dort sind zwar skrupellos aber nicht doof.

Geiles Argument. Damit kann man Alles erklären, selbst Gott. ^^

Bearbeitet 1. Juni 2009 von N24Reporter

[DeTo.PS 6]

Also das Ding hier sieht mir mehr nach einem zivilen Flugzeug aus....

Alles andere sind nur wilde Spekulationen, da es keinen einzigen stichhaltigen Anhaltspunkt gibt, dafür das diese Fassade absichtlich getroffen wurde....

Natürlich kann man, wenn man will. dieses Zitat als ultimativen Beweis hernehmen, das nur dieser Teil des Gebäudes

getroffen werden sollte hernnehmen.... oder aber man greift auf das "Sparsamkeitsprinzip" zurück .

Bearbeitet 1. Juni 2009 von DeTo.PS

[ProfAbsurdis 76]

Geiles Argument. Damit kann man Alles erklären, selbst Gott. ^^

OK; dann erklär das mal richtig, aber so, das absolut kein Zweifel mehr aufkommt! Einfach mal eine saubere Beweiskette ohne nur eine einzige Unbekannte. Denn sobald diese Aufkommt, sind Zweifel angebracht.

Viel Spaß damit.

[TheBullet 129]

Geiles Argument. Damit kann man Alles erklären, selbst Gott. ^^

OK; dann erklär das mal richtig, aber so, das absolut kein Zweifel mehr aufkommt! Einfach mal eine saubere Beweiskette ohne nur eine einzige Unbekannte. Denn sobald diese Aufkommt, sind Zweifel angebracht.

Viel Spaß damit.

typisches Verschörungstheoretiker denken....... nochmal les dir mal den ganzen thread durch das wir dir helfen.

Außerdem man kann alles immer überall wiederfragen ALLES, woher weiß ich das ich mit einem Mensch diskutierenund nich mit einem Chatbot des BKA?

Es kann immer Zweifel geben. Die FEMA hat bewiesen das es ein Anschlag war, wenn du das nicht glaubst, beweise das gegenteil. BEWEISE ES ! Und kommt jetzt nicht wieder hinterfragen, bringe Beweise.

[DeTo.PS 6]

OK; dann erklär das mal richtig, aber so, das absolut kein Zweifel mehr aufkommt! Einfach mal eine saubere Beweiskette ohne nur eine einzige Unbekannte. Denn sobald diese Aufkommt, sind Zweifel angebracht.

Viel Spaß damit.

Herlichen Glückwunsch!

Du erfüllst ein Merkmal des typischen Verschwörungstheoretiker!

Sie stellen allerletzte Fragen und legen Wert darauf, dass sie selbst keine Antwort geben müssen. Die Beweislast sollen die anderen tragen (Quelle)

Und genau das stört mich, du weißt ganz genau, das selbst wenn wir eindeutig aufzeigen das ein Flugzeug das Pentagon getroffen hat, was im übrigen nicht sonderlich schwer ist, kannst du einfach sagen:

"Ja aber es wurde absichtlich in diese Fassade hineingeflogen!"

Und so eine Aussage, welche auf nicht belegbaren Gerüchten beruhen, kann man nunmal leider keine Gegenbeweise gegen etwas führen, was garnicht vorhanden ist.. Taktisch gesehen schon geschickt .

Nur leider macht dich so eine Taktik nicht unbedingt glaubwürdiger, sondern bestärkt mich im Gegenzug nur von meiner Meinung das du so fanatisch von deiner Idee überzeugt bist, aufgrund einer, durchaus verständlichen Aversion gegen Bush und dieser schamlosen Ausnutzung der Ereignisse, dass du jeden Unsinn einfach passend in ein Weltbild hineinzerrst.

In diesem Fall dein angeführtes Zitat, welches abgesehen davon das dieser Teil vom Pentagon kürzlich renoviert wurde, gar nichts, aber auch rein gar nichts über die Ereignisse aussagt.

Übrigens finde ich es sehr interessant das du immer dann aus irgendeinem Loch gekrochen kommst, wenn es mal keine harten Fakten zu diskutieren gibt... Ich hab dich bis jetzt kein einziges mal erlebt, das du meine Posts in welchen ich einige Dinge erkläre, in irgendeiner Form zu widerlegen versuchst.

Womit wir wieder beim Thema Beweislast wären.... und ich glaube ich werde jetzt auch Verschwörer... der Schreib-und Beweisaufwand ist deutlich geringer und man kann irgend Stuss erzählen und die Leute glauben es einem trotzdem.

In diesem Sinne:

Es bringt aber nichts, nachzuweisen, dass Paranoiker die Unwahrheit verbreiten. Sie erklären gewöhnlich, dass es auf diesen und jenen Punkt gar nicht ankomme. Auf die große Linie komme es an, und die löst sich dann in viele kleine Striche auf.

Wer mit diesen Amokläufern um die Wette rennt, muss wegen Seitenstechens leider aufgeben.

Bearbeitet 1. Juni 2009 von DeTo.PS

[TheBullet 129]

viel guter text...

word , bin deiner meinung wie du einen post drüber siehst

[Blofeld 0]

Und noch ein bischen Öl ins Feuer

http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/k...tagon-0004.html

Auch ein interressanter Artikel

Frage kann man eigentlich den offiziellen Bericht der Untersuchungskommission irgendwo einsehen, oder ist der Geheim?

[ProfAbsurdis 76]

typisches Verschörungstheoretiker denken....... nochmal les dir mal den ganzen thread durch

Wenn du das gemacht hast, wird dir sicherlich aufgefallen sein, dass ich vor etlichen Seiten schonmal nach stichhaltigen Beweisen gefragt habe. Aber außer heißer Luft und dem üblichen Nachgebrabbel der offiziellen Variante kam bisher nicht viel, was man irgendwie als Argument verwenden könnte.

Aber dem, der nichts sehen will, hilft eben der beste Optiker nicht weiter.......

Schonmal nachgedacht, warum die Osama Bin Laden immer nicht "gefunden" haben?

Naja, auch Wurst, ändern kann ich da eh nichts (und du auch nicht). Um hier einen tatsächlichen Gegenbeweis anzustellen müsste man wirklich jedes Detail kennen und das Gegenteil beweisen. Das ist m.E. schier unmöglich, genau wie es unmöglich ist, eine absolut logische Beweiskette zugunsten der offiziellen Variante aufzubauen.

Darum: PAECE!

@DeTo.PS : Manchmal, aber nur manchmal habe ich auch noch ein Reallife und nun wirklich keine Zeit, mich mit solch Unwichtigem wie hier zu beschäftigen.

Selbst, wenn mir hier irgendwer Recht gibt, oder es eben auch bleiben lässt, ändert das alles an den Tatsachen nichts.

Bearbeitet 1. Juni 2009 von ProfAbsurdis

[N24Reporter 101]

Und noch ein bischen Öl ins Feuer

http://www.arbeiterfotografie.de/galerie/k...tagon-0004.html

Auch ein interressanter Artikel

Frage kann man eigentlich den offiziellen Bericht der Untersuchungskommission irgendwo einsehen, oder ist der Geheim?

"Nach der offiziellen Version soll eine B757-200 beim Einschlag in das Pentagon ein ca. 5*7 m² grosses Loch in Wand geschlagen haben. An der Einschlagstelle wurden keine Flugzeugtrümmer gefunden, weil sie durch die Wucht des Aufpralls 'pulverisiert' und durch die Explosionshitze 'verdampft' seien, so die offizielle Darstellung."

Oh man, wenn es keine Trümmer gibt, was ist denn das dann auf dem Bild was Detops gepostet hat? Eine Kühltruhe??

Zack und gleich im ersten Absatz versagt der Artikel. ^^

Und hier ist der volle und vor allem GEHEIME 9/11 Commission Report: http://www.gpoaccess.gov/911/Index.html B)

@DeTo.PS : Manchmal, aber nur manchmal habe ich auch noch ein Reallife und nun wirklich keine Zeit, mich mit solch Unwichtigem wie hier zu beschäftigen.

Selbst, wenn mir hier irgendwer Recht gibt, oder es eben auch bleiben lässt, ändert das alles an den Tatsachen nichts.

*g* Warum verteidigst Du dann so vehement die Verschwörungstheorien?

Daher ist es klar, wenn man von Dir einen Beweis fordert, gibt es für Dich plötzlich wichtigeres. *schmunzel*

Bearbeitet 1. Juni 2009 von N24Reporter

[DeTo.PS 6]

*g* Warum verteidigst Du dann so vehement die Verschwörungstheorien?

Daher ist es klar, wenn man von Dir einen Beweis fordert, gibt es für Dich plötzlich wichtigeres. *schmunzel*

Passend dazu....

Sie erklären gewöhnlich, dass es auf diesen und jenen Punkt gar nicht ankomme. Auf die große Linie komme es an, und die löst sich dann in viele kleine Striche auf.

Und dann noch ein paar Zitate aus diesem Artikel, welcher mein absoluter Liebling ist. Zynisch? Ja. Polemisch? Auch. Trifft aber trotzdem genau den Punkt.

[...]Die etablierten Medien werden von Verschwörungstheoretikern ignoriert, denn die etablierten Medien – und so natürlich auch die Süddeutsche Zeitung oder die Frankfurter Allgemeine Zeitung – befinden sich entweder in der Hand der Geheimdienste oder gar der Weltregierung. (Schade, dass weder Geheimdienste noch Weltregierung in der Lage waren, die allgemeine Anzeigenkrise zu verhindern, die sie aber andererseits zuvor vermutlich selbst erfunden hatten, nicht wahr?)[...]

[...]Beweise? Nein. Verschwörungstheoretiker beziehen sich auf Verschwörungstheoretiker, und daraus wird dann eine Quelle. Dass ein Lügner an der Spitze der US-Regierung stehen soll, beflügelt die Phantasie der Apokalyptiker und Wahrheitsverdreher. Antipathien gegen den Texaner George W. Bush lassen das Bild vom Trickser entstehen, dem sowieso alles zuzutrauen ist.

Es gibt eine Hermeneutik des Verdachts, die nur schwer zu ertragen ist, weil ein Verdacht nahrhaft, aber schwer zu entwaffnen ist[...]

[...] Die Antipathie gegen Bush, die Lügen über den Kriegsgrund im Irak haben der Paranoia-Klientel noch einmal zusätzlich Auftrieb verschafft. Unter den Verschwörungs-Freunden, die sich auch auf Veranstaltungen treffen, sind derangierte Linke wie Rechte, und sie werden meist jeweils durch einen plumpen Antiamerikanismus zusammengehalten.[...]