9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst

[TheBullet 129]

Wenn du das gemacht hast, wird dir sicherlich aufgefallen sein, dass ich vor etlichen Seiten schonmal nach stichhaltigen Beweisen gefragt habe.

http://www.fema.gov/rebuild/mat/wtcstudy.shtm hier les dir das erstmal durch dann sehen wir weiter :-P

Aber außer heißer Luft und dem üblichen Nachgebrabbel der offiziellen Variante kam bisher nicht viel, was man irgendwie als Argument verwenden könnte.

Aber dem, der nichts sehen will, hilft eben der beste Optiker nicht weiter.......

wow du hast mich echt zum lachen gebracht ^^ ...... Nachgebrabbel ..... man ey ich muss mich erstmal wieder einkriegen ......... so shit muss immer noch lachen^^..... ok und was sollen wir denn jetzt über die Verschwörungstheoretiker sagen? Die brabbel ja nix nach nä?^^

Schonmal nachgedacht, warum die Osama Bin Laden immer nicht "gefunden" haben?

mal wieder guter beweis

@Darum: PAECE!

ok Peace und danke das du mich zum lachen gebracht hast, also ich wollte dich jetzt nicht damit angreifen aber das war einfach zu geil^^

Ansonsten ja red dich ruhig wieder aus .... wie alle Verschwörungstheoretiker

Mit Verschwörungstheoretiker zu diskutieren hat keinen Sinn, weil sie keine Beweise und Argumente bringen, sondern nur hinterfragen.

Genau wie die von Scientology^^

[ProfAbsurdis 76]

*g* Warum verteidigst Du dann so vehement die Verschwörungstheorien?

Daher ist es klar, wenn man von Dir einen Beweis fordert, gibt es für Dich plötzlich wichtigeres. *schmunzel*

Ich habe NIE irgendwo behauptet, dass es keine Terroristen waren. Ich habe allerdings behauptet, dass ich die MÖGLICHKEIT, dass es ein Inside-Job war favorisiere. Aus dem logischen Grund heraus, dass es einfach zu viele Ungereimtheiten in meinen Augen gibt.

Der kleinste gemeinsame Nenner der ganzen Disskusion ist doch einfach:

Warum glaubst du, dass es Terroristen waren; bzw. warum glaubst du es nicht. Und ich für meinen Teil glaube es eben nicht, aus oben genannten Gründen.

Und bisher konnte keiner von Euch logisch erklären, warum (um nur 2 Beispiele zu nennen) z.B. eine Passagiermaschine sich "pulverisieren" oder "auflösen" sollte., oder warum der "am meisten gesuchte Mann der USA" noch immer nicht gefunden wurdeund, und, und.

Wenn mir das hier einer völlig logischalle fehlenden Puzzlestücke erklärt, dann sollte die offizielle Variante stimmen. Nur wird das von Euch nunmal keiner schaffen, weil es Euch an Fakten dafür fehlt, aus dem einfachen Grund, weil es dafür keine offiziellen Statements seitens der US-Regierung gibt.

Mir ist auch klar, das es für den Inside-Job keine Beweise gibt, sonst wäre die Sache schon längst aufgeflogen. Deshalb meinte ich ja, dass die nicht doof sind. Aber die haben das eben nicht so gedreht, dass überhaupt keine Zweifel aufkommen.

@TheBullet: Wo habe ich mich rausgeredet? Ich bin doch nirgends drin, ich verstricke mich nicht in Widersprüche. (wäre das erste Mal )

€ Ich hab was vergessen: Die lückenlose Erklärung sollte natürlich von den offiziellen Stellen und nicht von Euch kommen, is ja wohl klar. Aber da kann man lange drauf warten.

Bearbeitet 1. Juni 2009 von ProfAbsurdis

[Ale42er 19]

das is es ja es gibt keine möglichkeit das es eine wahrheit hinter der wahrheit gibt....

alles wurde wiederlegt...ihr rollt die sachen immer nur koninuierlich wieder auf...

alle paar wochen kommt dann wieder einer der vergessen hat das er z.b. von DeTo.PS

einen text mit wissenschaftlichen belegungen,berechnungen die auf naturgestze beruhen aufgedrückt bekommen hat...,nichts dagegen wirklich sagen konnte ausser...ihr müsst beweisen und geschieht das dann wollt ihr es trotzdem nicht glauben und schleicht euch dann wieder aus dem forum...

bis sich diese argumenten schleife...^^

wiederholt und wieder dies elben fragen aufgeworfen werden ,die dann wider von den selben leuten hier belegt werden...

und um es mit der methode galileo galilei's auszudrücken...

und es waren doch terroristen....

Edotz-> absurdistan

wie oft noch...wir haben unsere beweise nicht selbst berechnet ...wir haben sie aus den offiziellen berichten der FEMA und noch offizieller gehts kaum noch...

Bearbeitet 1. Juni 2009 von Ale42er

[N24Reporter 101]

und um es mit der methode galileo galilei's auszudrücken...

und es waren doch terroristen....

"Und die Terroristen bewegen sich doch!"

[Ale42er 19]

naja komm natürlich musst ich es anpassen...

und wenn hätte es heissen müssen, und die terroriten waren es doch! ^^

[N24Reporter 101]

Was bei bei allen heulenden und jaulenden Höllenhunden heißt Terroriten?! ^^

[BlaZZ0r 238]

z.B. eine Passagiermaschine sich "pulverisieren" oder "auflösen" sollte.

[Ale42er 19]

Was bei bei allen heulenden und jaulenden Höllenhunden heißt Terroriten?! ^^

das sind die wahren drahtzieher hinter den terroristen..

[N24Reporter 101]

Was bei bei allen heulenden und jaulenden Höllenhunden heißt Terroriten?! ^^

das sind die wahren drahtzieher hinter den terroristen..

Ach DIE Jungs. Danke ^^

[Chuck Norris 116]

Was bei bei allen heulenden und jaulenden Höllenhunden heißt Terroriten?! ^^

das sind die wahren drahtzieher hinter den terroristen..

[Ingo767 0]

Wenn die jetzt ein Flugzeug mit etwa 200 Passagieren abschiessen wollen was wollen dei denen denn sagen. "Es tut uns leid aber die Regierung der vereinigten Staaten hat beschlossen dieses Flugzeug abschiessen zu lassen. Geniessen sie ihre letzten Minuten"? geht ja iwie nicht.

[Alreech 0]

Stichwort Nanothermit:

Ausserhalb des Kreises von Leuten die sich "kritisch" mit dem WTC Anschlag aus einander setzen ist das Zeug relativ unbekannt.

Im Bereich der Nanotechnologie werden solche Stoffe allerdings diskutiert.

Grundlage ist folgende: Je kleiner ein Teilchen ist, destos größer wird seine Oberfläche im Vergleich zur Masse.

Chemische und Physikalische Prozesse spielen sich aber vor allem an der Oberfläche eines Stoffes statt, ein Stoff mit größerer Oberfläche sind bei gleicher Masse reaktionsfähiger als der selbe Stoff mit einer kleineren Oberfläche.

Beispiel Schießpulver:

Schießpulver wurde durch Anfeuchten, Trocknen, Sieben in bestimmten Korngrößen hergestellt. Feineres Pulver brennt schneller ab als gröberes.

Feineres wurde als Zündpulver und für Pistolen verwendet, gröberes Pulver für Waffen mit längeren Läufen wie Gewehre oder Pistolen.

Stoffe die miteinander reagieren in Form von Nanopartikeln zu bringen hat folgende Vorteile:

1.) Weniger Energie nötig um die Reaktion zu starten

2.) Mehr Energiefreigabe bei geringeren Massen durch weniger unbeteiligte Reaktionspartner

3.) Schnellere Reaktion

1 & 2 sprechen übrigens dagegen, das man in den einst brennenden Trümmern eines Hochhauses nach Jahren noch Reste von Nanothermit findet...

[Master AP 637]

">

Bearbeitet 16. Juli 2009 von Master AP

[Ale42er 19]

eins muss man ja euch verschwörern lassen..

ihr zögert nicht neue gesichter und neue geschichten mit in eure endloss lange geschichte einzubauen..

kreativlosigkeit kann man uch jedenfalls nicht vorwerfen. ^^

[Björn_90 0]

Keine Ahnung ob es auf einer der über 20 Seiten schon einmal gepostet wurde. http://video.google.de/videoplay?docid=-34...lient=firefox-a

Ich finde das Video sehr überzeugend.