9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst

[=kettcar= 259]

Für mich deuted da nichts darauf hin das das kein Flugzeugabsturz war. Aber ich bin ja auch kein Experte für Flugzeugabstürze, und überlass das mal anderen. ( Und sicherlich sieht das Ding nicht nach ner Kachinsky Landung oder sonstigen Airport-über-die-Flight-rutschen Abstürzen aus, ist doch logo.)

[Ale42er 19]

alles wurde belegt...

auch der bbc bericht, geht zwar anfangs eher in die verschwörungs richtung, aber später wird auch hier klartext geredet.

ich schlage vor, der rest der menschen die unbedingt an irgendwas ungerhäuerliches glauben wollen.

sollten einfach bei seite eins anfangen.

alleine was schon der DeTo.PS, für gegenbeweise erbracht hat, is schon aussreichend.

denn er hält sich an unsere physik und ihr an das, was ihr unbedingt glauben wollt!

aber wir sind hier nicht bei wünsch dir was, sondern bei ,so is es.

Bearbeitet 7. September 2010 von Ale42er

[C.D.R.:Montana:. 54]

( Und sicherlich sieht das Ding nicht nach ner Kachinsky Landung oder sonstigen Airport-über-die-Flight-rutschen Abstürzen aus, ist doch logo.)

Warum ist das logo ?

Möglichkeit eins : Der boden in Pennsylvania ist sehr weich , er hat das komplette Flugzeug verschluckt

Nr.2 : CIA und FBI haben alle umliegenden Wrackteile aufgesammelt (selbst die noch brannten) um Beweismaterial zu finden.

Jaja und morgen kommt der Boogyman , ich sehe da nur ein Epic Fake der und da gespielt wurde.Warum du jetzt Kachinsky´s Absturz da mit reinbringst verstehe ich nicht so ganz ?

[=kettcar= 259]

weil ich den Anflugwinkel meine

[Ale42er 19]

( Und sicherlich sieht das Ding nicht nach ner Kachinsky Landung oder sonstigen Airport-über-die-Flight-rutschen Abstürzen aus, ist doch logo.)

Warum ist das logo ?

Möglichkeit eins : Der boden in Pennsylvania ist sehr weich , er hat das komplette Flugzeug verschluckt

Nr.2 : CIA und FBI haben alle umliegenden Wrackteile aufgesammelt (selbst die noch brannten) um Beweismaterial zu finden.

Jaja und morgen kommt der Boogyman , ich sehe da nur ein Epic Fake der und da gespielt wurde.Warum du jetzt Kachinsky´s Absturz da mit reinbringst verstehe ich nicht so ganz ?

boa junge.

bist du schwer von begriff..

lies doch mal ab seite eins, da steht alles drinne.

denn anderen empfehle ich,nicht mehr darauf zu antworten.

[Keldysh 561]

Na dann mehr bilder , aber dennoch gibt es da kein Flugzeug... bitte schön :

Flight 93 Shanksville am 9/11

Hast du denn Vergleichsbilder wie Flugzeuge nach einem derartigen Absturz normalerweise aussehen?

Wenn ja könnte man die Bilder aus Shanksville mal würdigen.

Die Abstürze, die ich bisher auf bilder gesehen habe resultieren alle von Flugzeugen, die bei wesentlich niedriger Geschwindigkeit gegen Berge oder im Landeanflug (da sind sie nhoch langsamer) auf den Boden geprallt sind.

Das einzige, was mir zum vergleichen einfällt ist das Experiment in dem eine Phantom mit 800 Kmh in eine Betonwand gecrasht wird.

--> "The plan just dissapeared into dust" <--

Und dann sehen die Shanksvillebilder doch gar nicht mehr so unglaubwürdig aus!

">

[Malarkey 1]

Das geile an dem Attentat war ja, dass der Aufprallwinkel in das (Name Vergessen) Haus in 8XD ebenfalls) so gering war, das das Flugzeug nur 5 m über dem Boden hat fliegen müssen. Seltsam das das keiner gemerkt hat und auch seltsam das das flugezug sich auch noch gleich selber weggeräumt hat den nirgendsowo waren flugzeugteile zu sehn, nur solche dummen carbon blech teile wie sie bei Drohnen eingesetzt werden, nicht interessantes... (lol)

[Master Chief 1]

Ist das Pentagon nicht fast unberührt geblieben, Computer und so? Und noch intakte Laternen bei einer Spannweite von ca 51m?^^

Das mit den Sprengstoffresten...hat mal einer dran gedacht das es 1993 schonmal einen Anschlag auf das WTC gab wo Terroristen versucht haben aus der Tiefgarage mit 700 kg Sprengstoff das Ding zu zerlegen?

Bearbeitet 7. September 2010 von Master Chief

[C.D.R.:Montana:. 54]

boa junge.

bist du schwer von begriff..

lies doch mal ab seite eins, da steht alles drinne.

Wer hat den Dir in den Kaffee gepisst ? Ja genau da steht alles aber auch alles drinn,und

die Behauptung "der Detops hätte fasst alle wiederlegt" ist auch quatsch.

Und was du anderen Leute so empfiehlst ist auch interessant, oh man ein agressiver Wahrheitsgegner(bisst du bulle?)

@Master Chief : Und es ist noch in den einzigen Teil gekracht was durch zufall gerade Renoviert wurde, und sich zu dem Zeitpunkt am wenigsten Menschen aufgehalten haben.Es ist nachgewiesen auch ne komplizierte Kurve geflogen was selbst erfahren Piloten nur schwer hinbekommen hätten.Hätte das Flugzeug den einfachen geraden weg genommen wäre Rumsfeld Büro dran gewesen,klar das diese Möglichkeit wegfällt.

[D033D2 0]

@Ale42er

kannst du es dann bitte nochmal zusammenfassen, was die Fakten sind? Danke

[-=Punkbuster=- 166]

Jungs, muss ich denn heute in allen Threads vorbeischauen

@Ale & C.D.R.:Montana: Wäre nett, wenn ihr es bei den beiden Postings belasst und euch ab jetzt einfach in Ruhe lasst. Von mir aus mit der Ignore-Funktion, aber der Ton wird mir gerade schon wieder einen Tick zu persönlich. Keep it cool

Cheers, Punki

[Corsair 217]

Das einzige, was mir zum vergleichen einfällt ist das Experiment in dem eine Phantom mit 800 Kmh in eine Betonwand gecrasht wird.

Das ist aber locker eine 5 m Stahlbetonwand mit der(ich meine) eine Atomreaktorhülle simuliert werden sollte.

Das Pentagon ist aber normal gebaut mit (da schätze ich mal) ca. 30 - 40 cm dicken Wänden.Selbst wenn du 50 cm als Dicke nimmst würde jedes Flugzeug da durchschlagen und sich in viele Trümmerteile auflösen und nicht so zerfetzt werden wie die F4E

[Ale42er 19]

na klar, ihr findet diese und viele erläuterungen hier im fred mit unzähligen links und dazu noch mit eigenen worten erklärt.

grössten teils von kwanza, detops, kett und mir.

tja nun müsst ihr euch nur noch überwinden, diese ganzen seiten durch zu lesen. ^^

denn wir bringen physik ins spiel, ihr nur das was ihr glauben wollt, bzw. unscharfe fotos und anschuldigungen.

bitte nicht persönlich nehmen, aber das worüber ihr informieren wollt.

wurde schon alles tausende male durchgekaut und ich glaube kaum, das noch jemand bog darauf hat seiten lange erklärungen zu fall richtung von gebäuden, anziehungskraft, beschleunigungsenergie und deren masse verhältnisse, die grösse von löschern und deren auslösender einschlag in zusammenhang mit bestimmten geschwindigkeiten, materialermüdungen wärend eines brandes und unterschiede zwischen explosionen und luftdruckverhältnisse bei zusammenstürzenden gebäuden nochmals zu erläutern.

ihr meint ja jetzt,dies stimme nicht und es wurde nicht alles von detops erklärt.

stimmt, brauchte er auch garnicht, weil das die anderen schon benannten namen und sogar andere unbenannte schon alles erklärt haben. denn im gegensatz zu euch ist detops über diesen fred sehr gut informiert.

und eigentlich müsste er ein dickes fettes plus bekommen,das er noch so gedultig is. ^^

das kann euch hier fast jeder bestätigen, dies erklärt auch warum ihr hier so allein alles niederschreibt.

und ich werde es jetzt den anderen gleich tuen, glaubt woran ihr wollt.

aber vorsicht, nicht das ihr noch in eine psychose reinrutscht.

ansonsten bei einem lichblitz, deckung unter einem tisch suchen. ^^

ciao leute und enhmt mir meine ersten anfeidungen nicht zu übel.

bin berliner und sage es oft härter, als gemeint. ^^

[DeTo.PS 6]

Shanksville?

Keine Fotos - keine Fundstücke?

Ein ungewöhnliches Schadensbild zeigte sich am Absturzort der United Airlines 93 bei Shanksville:

Wie schon mal gesagt wurde, ist die UA93 mit hoher Geschwindigkeit aufgeschlagen.

Peter Schlegel: Dieses Bild zeigt einen Aufschlagkrater und relativ wenige Flugzeugteile. Auch das ist typisch für einen Aufschlag mit sehr hoher Geschwindigkeit. Die Teile des Flugzeuges zerlegen sich in kleinste Teile und sind nicht mehr zu erkennen

Zum Vergleich der Absturz einer Boeing 737 der United Airlines 1991, mit ähnlichen Aufschlags-und Schadensbild:

NTSB zu diesem Absturz:

Except for two aft fuselage sections of skin and small debris, the entire fuselage was contained within the impact crater.

Wie man sieht, ist das Schadensbild von UA93 zwar nicht die Regel, aber keinesfalls ungewöhlich oder neuartig.

Hier noch ein paar Wrackteile vom Absturzort (UA93 - Shanksville):

Triebwerkssegment:

Flugdatenschreiber:

Quelle1

Quelle2

---------

Ich habe mich mit diesem Thema nicht besonders auseinandergesetzt, also durchaus möglich allerneuste Entdeckungen verschlafen habe

Bearbeitet 7. September 2010 von DeTo.PS

[Keldysh 561]

Das einzige, was mir zum vergleichen einfällt ist das Experiment in dem eine Phantom mit 800 Kmh in eine Betonwand gecrasht wird.

Das ist aber locker eine 5 m Stahlbetonwand mit der(ich meine) eine Atomreaktorhülle simuliert werden sollte.

Das Pentagon ist aber normal gebaut mit (da schätze ich mal) ca. 30 - 40 cm dicken Wänden.Selbst wenn du 50 cm als Dicke nimmst würde jedes Flugzeug da durchschlagen und sich in viele Trümmerteile auflösen und nicht so zerfetzt werden wie die F4E

1. Bitte lesen! Ich besziehe mich auf den Absturz in Shanksville! Dort ist das Flugzeug in massive Boden unseres Planeten gestürzt und hat einen kleine Krater hinterlassen. Das sich das Flugzeug ebenso auflösst wie in dem Video erscheint mir logisch.

2. Mit dem Pentagon liegts du falsch. Es ist NICHT normal gebaut. Auch wenn es kein Bunker ist, ist es so ziemlich das massivste Bürogebäude welches überhaupt zu finden ist. Der Teil des Pentagon, der getroffen wurde, ist zudem kurz vor dem Unglück verstärkt worden (hier könnte man eine weitere Verschwörungstheorie ansetzen ). Trotzdem wurde das Gebäude erheblich beschädigt und ist zum Teil eingestürzt.

Versteht mich nicht falsch. Einiges ist am 9/11 dubios!!!

Und dieses einiges ist ganz schön viel. Aber - nicht alles was wir nicht verstehen und uns deshalb komisch vorkommt, ist Grund alles pauschal anzuzweifeln. Die Vorkommnisse des 9/11 lassen sich mit wenig vergleichen. "Normale" Unfälle entstehen aus Situationen heraus, die sich aus dem normalen Betrieb ergeben. Das war bei dem Terroranschlag nicht der Fall. Daher sind die Ergebnisse auch von Flugzeugabstürzen und Hauseinstürzen/-Sprengungen, die wir sonst oft in den Nachrichten sehen verschieden. Mit erscheint es logisch, das es wenig Ähnlichkeiten mit Unglück/Unfall XY gibt.