9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst

[ProfAbsurdis 76]

*g* Genauso argumentieren religiöse Menschen.

Damit kann man Alles als möglich argumentieren. ^^

Was hat das mit religiöser Argumentation zu tun?

Jedesmal, wenn jemand auf ungeklärte Fragen hinweist, argumentiert er in deinen Augen religös?

Bearbeitet 14. April 2009 von ProfAbsurdis

[BlaZZ0r 238]

"Die Wahrheit ist besser als jede Lüge, denn niemand glaubt sie"

[N24Reporter 101]

Was hat das mit religiöser Argumentation zu tun?

Jedesmal, wenn jemand auf ungeklärte Fragen hinweist, argumentiert er in deinen Augen religös?

*g* Nein, aber die Abwesenheit von Beweisen ist nicht ein Beweis für die existenz von etwas.

Z.B. Gott im Falle der religiösen Menschen.

[Infanteriesoldat 0]

Eine Frage kommt auch noch heraus.

Wieso hat Amerika (USA) damals gelogen, und behauptet Hussein hat chemische Massenvernichtungswaffen?

[pnshr 1433]

Vielleicht weil sie nen Grund brauchten in den Irak zu gehen.

[KwanzaBot 10]

Weil es schwer ist, der halben Welt zu vermitteln,

man möge aus finanziellen Gründen ein Land überfallen,

welches ansonsten keine Bedrohung für jemanden darstellt.

Und natürlich, weil es nur so möglich war,

die U.N. von der (eben gefälschten) Notwendigkeit zu überzeugen,

den bevorstehenden Krieg per U.N.-Resolution abzusegnen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg

Hätte nich gedacht, dass ich in diesem Thread was schreiben würde...

[Infanteriesoldat 0]

Wieso in den Irak einfallen?

[KwanzaBot 10]

Was?

Weil Saddam Hussein mal

- bevor die Koalition der Willigen einmarschiert waren und er in einem windigen Prozess zum Tode verurteilt und gehängt wurde -

der Chef des totalitären Regimes im Irak war und der eben dann wohl weg musste

um unter seiner Leiche nach Öl zu bohren.

[Infanteriesoldat 0]

Weil es schwer ist, der halben Welt zu vermitteln,

man möge aus finanziellen Gründen ein Land überfallen,

welches ansonsten keine Bedrohung für jemanden darstellt.

Und natürlich, weil es nur so möglich war,

die U.N. von der (eben gefälschten) Notwendigkeit zu überzeugen,

den bevorstehenden Krieg per U.N.-Resolution abzusegnen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Irakkrieg

Hätte nich gedacht, dass ich in diesem Thread was schreiben würde...

Aus finanziellen Gründen? Ich glaube in den 6 Jahren im Irak haben sie mehr Geld verloren als wirklich herausgeholt. Öl? Wahrscheinlich, jeder Krieg hat etwas mit Rohstoffen zu tun, oder irre ich mich?

[Chapi 257]

Ich glaube das es nie geklärt wird wer das Verbrechen begangen hat.

Würden sie es aufklären wollen hätte man die wahren Täter schon vor Jahren gefunden.

[KwanzaBot 10]

Kurz nochmal zum Irak-Krieg:

Klar kostet jede Wumme und jede Rakete ne Menge Geld

- ganz abgesehen von den Burger/HotDog-Ständen, die man in jedes Kriegsgebiet fliegen muss -

aber die Raketen und Wummen bezahlt der Steuerzahler!

Die Baufirmen und Sicherheitsunternehmen machen dann eben den Reibach.

So. Nun konspiriert mal weiter.

[Infanteriesoldat 0]

Irgendwie finde ich herrscht eine Verbindung, mit dem 9.11, dem Irakkrieg und dem Afghanistankrieg. Irgendetwas steckt dahinter. Denn irgendwie nimmt die Welt die 1,3 millionen irakischen Opfer einfach so leicht über die Schulter.

Und die Opfer vom 9.11 , 3200 oder so etwa, haben die westl. Medien sehr hoch hinaus getrieben.

[KwanzaBot 10]

Yop. Allerdings immer noch der falsche Thread...

Die einzige nachweißbare Verbindung zwischen 9/11 und Irak

besteht durch und in G.W.Bush.

Ist mittlerweile auch so ähnlich das offizielle Statement.

Sprich: es wurde eingeräumt, dass man keine Beweise für Al Quaida im Irak vor dem Krieg hatte

und ebenso wenig hatte man Beweise für WMD (weapons of mass destruction).

Warum man sich hier nicht so sehr über die zivilen Opfer im Irak aufregt?

Na, kommt auf den Standpunkt an: Es gibt mittlerweile viele Organisationen,

die sich über das Blutvergießen aufgeregt hatten. Es gibt auch verschiedenste Untersuchungen

zu den Zahlen. Die 1.3 Mio sind auch - wie alle Zahlen i.d. Zusammenhang - nur ne Schätzung.

Schau dich einfach bei Wiki durch...

So. Nun lass mal die 9/11-Leute wieder ran.

[nescaffee 0]

Ich will jetzt hier gar nicht mal groß mitdiskutieren, aber für alle die nicht glauben das Flugzeuge verschwinden können (Pentagon)

und die behauptung, das das WTC nen einschlag von nem verkehrsflugzeug standhält is ja wohl idiotisch... Zitat (beliebiger verschwörungsfilm): ''Noch nie vor 9/11 ist ein Stahlbetonhaus durch ein Feuer eingestürzt'', stimmt und es ist auch noch nie ne 767 vorher in ein Hochhaus gedonnert, komisch das man da keine präzedenz hat, oder?

Für mich waren das nen paar echte wahsinnige Islamisten in ner Coproduktion mit der Inkompetenz der Bushadministration, die versuchten daraus kapital zu schlagen, was ihnen ja auch gelungen ist....

Bearbeitet 14. April 2009 von nescaffee

[Ale42er 19]

Für mich waren das nen paar echte wahsinnige Islamisten in ner Coproduktion mit der Inkompetenz der Bushadministration, die versuchten daraus kapital zu schlagen, was ihnen ja auch gelungen ist....

kurz und knapp ,schön gesagt. auch meine meinung...

...

ach mensch solangsam wird ein wenig anstrengend hier mit euch..

also ich gkaube dem bericht der FEMA, weil sich dort alles logisch anhört und physikalisch korregt beiesen wurde und beweisbar ist.

so ansich habe ich ja schon mehrfach gründe genannt...

also noch mal es geht nicht darum ob die stahlträger geschmolzen sind...

die stahlträger haben einfach nachgegeben weil es arg in mittleidenschaft gezogen wurde...du kennst doch sicherlich den begriff ..materialermüdung.

bevor ich nochmal diese berichte hier einsetze...

1. die gebäude sind 30 jahre alt gewesen und somit nicht up to date...in allem brandschutz usw.

2. die usa ist für ihre ausgewöhnliche bauweise bekannt...beispiel.in amiland wird alles genagelt..schrauben gibt es dort nicht...

3. wurde schon mehrfach erwähnt..der stahl is nicht geschmolzen er hat lediglich durch die stundenlange hitze einwirkung an stabilität verloren..

4. der turm hätte auch abknicken können,aber unsere erdanziehungskraft zieht alles nach unten und nicht seitlich...es sei den jemand gibt ein schups von der seite,dann kippt es.

5. ich nehme an das alle hier wissen,dass filme wie zeitgeist usw. gern geglaubt werden kann insofern sich auch jeder dransetzte und die thesen überüprüft...

denn wenn ihr es so einfach glaubt,kauft ihr die katze im sack...

6. keine aber auch keine instanz hat sprengstoff festgestellt..ich galube dieser these daher nicht und lasse sie unbeantwortet da sie an den haaren herbeigezogen wurde.

so hier nochmal zum dritten der bericht der fema...ich erwarte im übrigen keine weiteren fragen so nach dem motto ja aber warum...ich erwarte hier beweise...klare beweise und nicht so ein 0815 hobbywissenschaftler,der seit dem 11.9. 2001

sich plötzlich für umfallende häuser interessiert.

Wie konnten die Türme so leicht zusammenfallen?

Zumindest in einem Punkt sind sich Statiker, Ingenieure und Brandsachverständige inzwischen weitgehend einig: Die beiden Türme des World Trade Center hätten dem verheerenden Feuer länger standgehalten, wenn der Einschlag der Flugzeuge nicht den Feuerschutz an den tragenden Teilen beschädigt oder komplett abgesprengt hätte. Ob sie stehengeblieben wären, ist nach wie vor umstritten.

Ein Gutachten der Federal Emergency Management Agency (Fema) war im Mai 2002 zunächst zu dem Urteil gekommen, die Türme seien grundsätzlich sicher gewesen, die Erbauer für den Zusammensturz also nicht verantwortlich zu machen. Die Planer hatten die 1973 eingeweihten Türme für den Einschlag einer Boeing 707 ausgelegt. Die beiden Boeing 767, die mit 760 bzw. 950 Stundenkilometern in die Gebäude flogen, hatten jedoch die mehrfache kinetische Energie der 707.

Ein im Jahr 2005 veröffentlichter Bericht des National Institute of Standards and Technology (Nist) gibt dem abgerissenen Feuerschutz die Schuld an der Katastrophe: Die Brände hätten die Stahlträger geschwächt, auf denen die Last der Stockwerke ruhte, so dass die Fußböden immer mehr durchhingen. Ihr Gewicht habe die äußeren Stahlstützen nach innen gebogen, irgendwann seien sie unter dem enormen Druck kollabiert.

Skeptiker bezweifeln, dass die Hitze des Feuers ausreichte, um den Stahl tatsächlich zum Schmelzen zu bringen. Brennendes Kerosin, argumentieren sie, erreiche eine Temperatur von rund 800 Grad Celsius. Um Stahl zum Schmelzen zu bringen, seien jedoch 1500 Grad Celsius erforderlich - das Feuer könne also nicht die Ursache für den Kollaps sein.

Allerdings muss Stahl nicht schmelzen, um seine Festigkeit zu verlieren. Schon bei 650 Grad Celsius verliert er 50 Prozent seiner Festigkeit, bei knapp 1000 Grad Celsius hat er nach Ansicht von Experten 90 Prozent seiner Festigkeit verloren.

Da das Feuer in den Türmen zusätzlich von brennbarem Material im Innern der Türme genährt wurde - Teppichen, Vorhängen, Möbeln, Kunststoffen -, gehen Experten davon aus, dass es in der Spitze tatsächlich bis zu 1000 Grad Celsius heiß war.

Warum stürzte WTC 7 ein

Sieben Stunden lang brannte Gebäude Nummer 7 neben den Trümmern der Zwillingstürme, acht Sekunden dauerte es, bis das 47-stöckige Gebäude, gegen 17.20 Uhr, dann ebenfalls in sich zusammengefallen war. Der Untersuchungsbericht der Katastrophenschutzbehörde Fema stellte 2002 fest, dass WTC 7 vor dem Zusammenbruch vergleichsweise nur leicht beschädigt war. Im offiziellen Untersuchungsbericht wird WTC 7 überhaupt nicht erwähnt - und wie immer, wenn die Behörden schweigen, entstehen Gerüchte. Ist das Hochhaus nicht verdächtig fein säuberlich in sich zusammengefallen? Könnte es gesprengt worden sein?

Gegenwärtig untersucht das National Institute of Standards and Technology den Zusammensturz von Gebäude 7. Die Experten gehen davon aus, dass das Gebäude durch herabstürzende Trümmer von den Zwillingstürmen weit stärker beschädigt war als bisher angenommen, besonders an der Südfassade, aber auch an den oberen Stockwerken und an der Südwestecke.

Dass das Gebäude dann schließlich zusammenstürzte, liege vor allem daran, dass einzelne Pfeiler eine ungewöhnlich hohe Last zu tragen hatten. Der Ausfall eines einzelnen Pfeilers habe das ganze Gebäude zum Einsturz bringen können. Für das Institut gibt es keinen Anhaltspunkt für die Vermutung, Bomben, Raketen oder Sprengladungen seien für den Zusammensturz verantwortlich.

Der angekündigte Abschlussbericht wurde immer wieder verschoben; angeblich soll er noch in diesem Jahr erscheinen.

nochmal ich erwarte stichfste gegenargumente und nicht mehr jene die ihr nur nachplappert...

Bearbeitet 14. April 2009 von Ale42er