9/11 Waren es Terroristen oder die USA selbst

[=kettcar= 259]

@ Infanteriesoldat

1,3 Millionen Opfer im Irakkrieg? So So, dann beleg deine Zahlen doch mal bitte.

[Ale42er 19]

@ Infanteriesoldat

1,3 Millionen Opfer im Irakkrieg? So So, dann beleg deine Zahlen doch mal bitte.

">

[2./PzArtBtl285 4]

Irgendwie kommt man so nicht weiter.

Versuchen wir`s mal mit einer nüchternen Analyse?

Fakt ist: Das WTC wurde von zwei Flugzeugen getroffen, das Pentagon von irgendwas.

So, wenn man jetzt mal zusammenträgt, was für einen terr. Anschlag spricht, kommt man auf.....

Wir lassen aber einfach mal Sachen, wie 'kann ich mir nicht vorstellen' oder 'die oder der hat behauptet/gesagt' einfach mal weg. Nur greifbare Fakten.

Is aber nur ein Vorschlag, dass man sich nicht gegenseitig an den Hals geht.

Wäre wünschenswert aber solange hier nur zu 90 % irgendwas rausgeschwafelt wird und fast jeder jedem an den Karren fährt sehe ich schwarz. Wahrscheinlich wird es hier noch genauso enden wie in diesem Thread: Klick mich Aber wahrscheinlich ist es auch einfach das falsche Board um über ein solches Thema zu diskutieren.

Trotzdem soll man ja nichts unversucht lassen deshalb wäre meine bitte an die Moderation dafür zu sorgen das 1.) der ganze überflüssige Spam entfernt wird und 2.) sämtliche Anfeindungen gegeneinander unterbunden werden und dies auch zu überwachen damit sich eine vernünftige Diskussionsgrundlage wieder einpendeln kann.

[Gast The Wraith]

es waren 100% die amis:

a.) das WTC war mit asbest isoliert was sie alles entfernen müsten und das hätte millionen gekostet

b.) erst seit diesem sch**ß Krieg der amis gibt es wieder richtig viele anschläge aber die terroristen sind ja immer schuld wenn die amis in ihr land einmaschieren und zivis killn

c.) sie wolten ein größeres gebäude bauen wozu ja jetzt platz ist

d.) das gebäude war mit mehreren milliarden versichert also hätten sie auch noch dabei verdient

Dir sollte man echt das Wahlrecht entziehen

[=kettcar= 259]

Das Problem ist das es gar keine vernünftige Diskussionsgrundlage gibt, die man moderieren könnte. Keiner von uns war dabei, hat Ahnung, ist Wissenschaftler und viele lesen unterschiedliche Quellen(1,3 Mio Opfer im Irakkrieg, Asbest oder schlechte WCs im WTC, Baugrund, Abrissgebühren sparen z.B.) die weltanschaulich total verschieden sind. Das ist hier einfach nicht machbar, das zu lenken. Jeder hat ja die Wahrheit über die Geschehnisse bei sich gepachtet.

Ich habe auf Seite eins geschrieben das das hier keinen Sinn hat. Genau das hat sich die letzten Seiten bestätig.

Bearbeitet 14. April 2009 von SWIZZ=kettcar=

[Defcon992 0]

Bildung lässt sich nicht googlen....

zu den explosionen...verdampftes kerosin, kurzschlüsse, gasinstallationen, brüche in tragwerken..ne menge was nach ner explosion klingt..solange mir keiner fotos von zünderresten bringt war da kein sprengstoff

Mag schon sein das das für die oberen Stockwerke gilt, soweit ich mich recht entsinne gab es in den 7 Kellerparkgeschossen ebenfalls Explosionen (laut Augenzeugenberichten), die mehrere Leute verletz haben.

Naja Ich finde sowieso dieses Thema ist hier Fehl am Platz. Ich bin zwar selber der Meinung das es nicht die Terroristen waren, aber will nicht weiter spekulieren. Jedoch finde ich schon das darüber gesprochen werden sollte, jedoch von Experten und in passenden Foren, da sonst die absurdesten Theorien auftauchen.

Bearbeitet 14. April 2009 von Defcon992

[2./PzArtBtl285 4]

@ Kett

Nun das wird sich ja dann zeigen, es soll hier denke ich auch gar nicht darum gehen jetzt haargenau herauszufinden was denn eigentlich passiert ist, das mit Sicherheit nicht, sondern eher um die Brisanz des Themas. Und es soll hier auch keine Überzeugungsarbeit geleistet werden es bleibt jedem selbst überlassen an was er von diesem Thema hält. Bedauerlicherweise hat der Threadersteller in seinem Eröffnungsposting gerademal zwei Sätze geschrieben womit man natürlich nicht viel anfangen kann. Das Video von Zeitgeist zählt auch nicht gerade zu den besten seiner Klasse bietet aber die Möglichkeit auf dieses Gebiet auszuweichen. Denn vorallem die Dokumentationen sind es welche die Diskussionen über 9/11 immer wieder neu entfachen. Auch hier gilt wie bei vielen Aspekten die Spreu vom Weizen zu trennen, meines Erachtens nach sehenswerte Dokumentationen habe ich ja bereits hier auf Seite 5 bekanntgebgeben. Diese beschäftigen sich ausschließlich mit der Thematik des 11. September und dessen Ungereimtheiten. Vielleicht kann man so wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren und sehen wie es sich entwickelt.

Meine Befürchtung ist nur das es eben wieder so ausartet wie beim letzten Thread nämlich in einer Schlammschlacht daher auch die Bitte an die Moderation Unruhen diesmal sofort im Keim zu ersticken.

[ProfAbsurdis 76]

So, wenn man jetzt mal zusammenträgt, was für einen terr. Anschlag spricht, kommt man auf.....

Naja, bis morgen dürfte ja wenigstens einem ein eindeutiger Indiz eingefallen sein, was für die "Terroristentheorie" spricht.

Is ja bisher nicht sooo viel an Argumenten gekommen.

[sigah 650]

Naja, bis morgen dürfte ja wenigstens einem ein eindeutiger Indiz eingefallen sein, was für die "Terroristentheorie" spricht.

Is ja bisher nicht sooo viel an Argumenten gekommen.

Von der anderen Seite kamen einfach so starke, unwiderlegbare und auch absolut sinnige Beweise, da ist man als Normaldenkender erstmal sprachlos. -.-

Wenn ich aber so darüber nachdenke, fällt mir spontan das Geständnis von Osama BinLaden ein.

Ja ich weiss, ihr glaubt bestimmt das Video wäre gefaked oder er Versucht sich mit den "Federn" anderer zu schmücken, aber das hört sich für mich, doch um einiges sinnvoller an als das was von der Gegenseite zu hören war.

[Alreech 0]

Ganz klar, das WTC wurde von Reichsflugscheiben aus Vergeltung angegriffen !

(Ja, es gab ernsthaft eine Naziseite die das behauptet hat.)

Ansonsten sehe ich das wie Kettcar.

Da die wenigsten von uns Statiker mit Fachrichtung Hochhaus, Sprengmeister oder Feuerwehrman sind können wir uns lange darüber streiten ob das WTC so zusammengekracht sein kann wie es die offiziellen Stellen behauptet haben.

Ich persönlich glaube aber nicht das dass WTC darauf ausgelegt gewesen ist den Einschlag eines Flugzeugs dieser Größe zu überstehen.

Warum auch ? Bei jeden Bau trifft man eine Risikoabschätzung. Wer in Japan baut kalkuliert Erdbeben und Godzilla ein, wer in der Einflugschneise eines Flughafens ein Hochhaus baut plant vieleicht so das der Bau einen Einschlag einer 747 übersteht. Vermutlich wird er sich aber einen anderen Bauplatz suchen...

Worüber man sich sicherlich unterhalten kann ist die Frage ob das WTC als Casus Belli überhaupt notwendig gewesen ist, bzw ob der Afghanistan- & Irakkrieg nötig gewesen sind um "Geld zu machen".

Bislang gehe ich nicht davon aus das man jetzt gerade in Afghanistan soviel Geld verdienen kann. Auch Cruise Misslies werden da nicht verballert. Wer Lust hat kann ja mal suchen wofür die Army das Geld ausgibt. Würde mich nicht wundern wenn ein Großteil Sold ist, also bei den Soldaten landet.

Klar, langfristig kann man mit dem Wiederaufbau von Afghanistan viel Geld verdienen. Deswegen sind ja auch Deutsche Firmen wie Siemens und ABB da. Auch die Pipeline ist ein Milliardengeschäft.

Aber ehrlich gesagt hätte man diese Geschäfte mit den Taliban schon machen können. Unter den Taliban hat da noch Recht und Ordnung geherrscht. (Oder zumindest Unrecht und Ordnung) und hätte man sich mit ihnen 2003 geeingit währe die Pipeline vermutlich schon jetzt fertig.

Leider ist es politisch nicht mehr so korrekt gewesen mit den Taliban Geschäfte zu machen, nachdem sie einen uralten Budda gesprengt und die Mitglieder einer Hilfsorganisation verhaftet hatten.

Davon hätten alle profitiert:

Die Taliban, die neu Stadien für Hinrichtungen hätten bauen können.

Das Afghanische Volk, das sicher leben könnte.

Die bösen Konzerne hätten ihre Pipeline bauen können.

Die guten Konzernkritiker könnten kritisieren das die Konzerne mit den bösen Taliban zusammenarbeiten

...und alle währen glücklich gewesen.

Was den Irak angeht:

Auch da währe es einfach gewesen sich mit Saddam zu arangieren. Bis 2003 stand der Irak unter einem UN-Embargo das es ihm verboten hat Öl frei zu verkaufen. Der Irak hätte auch gerne verkauft, und Frankreich und Russland (hatten sich Verträge gesichert) hätten das Embargo auch gerne aufgehoben.

Die Amis und die Briten sind dagegen gewesen, was vermutlich auch daran lag das sie seit 1990 Truppen am Golf hatten, während sich Russen und Franzosen aus dem ganzen Ärger mit Saddam nach 1991 rausgehalten haben.

Aber mal ehrlich- es währe billiger gewesen sich mit Saddam zu einigen. Dafür das Briten und Amis kein Veto einlegen wenn das Embargo aufgehoben wird bekommen sie auch einen Teil vom Kuchen.

Selbst wenn das Öl des Iraks nicht an die Amis verkauft wird - durch die steigende Menge auf den Weltmarkt sinkt der Preis. Und wie jeder Industrienation ist es den Amis egal woher das Öl kommt (aktueller Hauptlieferant der USA: Venezuela) solange es nur billig ist.

So eine Einigung mit Saddam hätte auch ganz andere Vorteile für die USA: ein starker Verbündeter gegen den Iran & Syrien sowie ein potentieller Abnehmer für US Waffen (eindeutig besser als das Zeug von Russen und Franzosen mit denen der Irak in den Golfkrieg 1990 gegangen ist, oder ? ).

Auch hier gilt wieder das es billiger ist mit einem Diktator Geschäfte zu machen. Erstens muckt keiner auf wenn er für eine Pipeline enteignet wird, zweitens will nur eine Sippe dran verdienen und nicht gleich das ganze Volk.

Und das Saddam bei der Offenlegung seiner A, B und C Waffenprogramme gegenüber der UNO jahrelang nachweislich gelogen & getrickst hat ( siehe z.B. Scott Ritter ) bedeutet doch nicht das man ihn nicht trauen kann, oder ?

Zur Not hätte man ja nur den Ölexport erlauben müssen in dem man das Oil for Food Programm ausweitet. Gut, dem sind laut irakischen Angaben 500 000 Kinder zum Opfer gefallen, aber immer noch besser als ein Krieg bei dem nur Unschuldige sterben.

So gesehen währe es also besser fürs Geschäft gewesen sich mit Saddam und den Taliban zu einigen, statt einen Krieg anzuzetteln nach dem man nie weis wann man abkassieren kann.

Vemutlich denken die ersten bösen Konzern schon so, nachdem sie von der jetzigen Regierung verklagt worden sind weil sie Saddam geschmiert haben.

Oh, und um ein paar Gründe zu liefern warum es Al Kaida doch gewesen sein könnte:

26. Februar 1993

5. September 1995

13. November 1995

25. Juni 1996

7. August 1998

12. Oktober 2000

Das interessante ist übrigens das von 1992 bis 2000 Bill Clinton US Präsident gewesen ist.

Getreu seinem Motto "Make Love, Not War" hat der eine ganz andere Politik als Bush gemacht.

So hat er die US Streitkräfte 1993 aus Somalia abgezogen, nachdem die Somalier beweisen haben das die Amis zu besiegen sind.

Im Krieg zwischen Russen und muslimischen Tschetschene hat er versucht zwischen den beiden zu vermitteln.

Bis 1999 hat er auf militärische Mittel auf den Balkan verzichtet und damit verhindert das der Bürgerkrieg zwischen Muslimen und Christen zu einem echten Krieg wird.

Gegenüber dem Irak hat er trotz offenkundiger Versuche die UN Sanktionen zu umgehen auf einen neuen Krieg verzichte. Auch wenn durch die Sanktionen viele irakische Kinder gestorben sind, so hat er damit einen Krieg verhindert.

Sogar mit den Taliban hat er alles richtig gemacht, da er auf Druck von Menschenrechts- und Frauenrechtsverbänden auf wirtschaftliche und politische Zusammenarbeit verzichtet hat.

Welchen Grund hätten Muslime also gehabt Anschläge auf US-amerikanische Ziel zu machen ?

Gut, ein paar Leute haben ihn deswegen scharf kritisiert:

http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm

http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm

http://www.newamericancentury.org/iraqletter1998.htm

http://www.newamericancentury.org/balkans_pdf_04.pdf

http://www.newamericancentury.org/Taiwandefensestatement.htm

Bearbeitet 15. April 2009 von Alreech

[Master AP 637]

nette zusammenfassung

[ProfAbsurdis 76]

Ich seh schon, mit Argumenten is hier nichts zu machen. Ihr findet keinen einzigen tatsächlichen Indiz aber immer wieder in die "ich-mach-das.lächerlich"-Argumentation zurück.

Ich geb das hier auf.

[Ale42er 19]

Ich seh schon, mit Argumenten is hier nichts zu machen. Ihr findet keinen einzigen tatsächlichen Indiz aber immer wieder in die "ich-mach-das.lächerlich"-Argumentation zurück.

Ich geb das hier auf.

kumpel wir sind hier schon lange übers argumentieren hinaus...alle argumente waren ziemlich gut die euren wie auch unsere...

also ab ca seite 4 zählen nur noch beweise...sonst kommen wir niemals auf ein kontext..

[Bösewicht 398]

kumpel wir sind hier schon lange übers argumentieren hinaus...alle argumente waren ziemlich gut die euren wie auch unsere...

also ab ca seite 4 zählen nur noch beweise...sonst kommen wir niemals auf ein kontext..

es waren 100% die amis:

a.) das WTC war mit asbest isoliert was sie alles entfernen müsten und das hätte millionen gekostet

b.) erst seit diesem sch**ß Krieg der amis gibt es wieder richtig viele anschläge aber die terroristen sind ja immer schuld wenn die amis in ihr land einmaschieren und zivis killn

c.) sie wolten ein größeres gebäude bauen wozu ja jetzt platz ist

d.) das gebäude war mit mehreren milliarden versichert also hätten sie auch noch dabei verdient

Ich finde ProfAbsurdis hat Recht

[Ale42er 19]

Ich finde ProfAbsurdis hat Recht

das sind keine beweise ,das sind vermutungen...

spekulationen....nein nicht spekulatio...

s-p-e-k-u-l-a-t-i-o-e-n!

bewiese sind tatsachen....die bisher auf dieser seite nur von den kamen die der meinung sind es waren terroristen...

von den verschwörern....gab es bis jetzt kein beweis..nur filme angeblichen beweisen, die von niemanden zu überprüfen sind und auch von keinem nichtsaatlichen bekannten guztachten wie z.b. der FEMA... untersucht worden.

solange nicht irgend jemand das ganze untersucht hat ,dem man auch glauben kann...

sind alle argumente nur spekulationen und somit nicht glaubwürdig...

sry. is aber so auf der welt....