Alvias 514 Melden Geschrieben 20. Februar 2010 Was ich bei der Olympus sehr interessant finde, ist die Funktion, per Live-View digital ranzuzoomen, um dann ganz genau zu fokussierenDie Funktion hat Canon auch, nur ob sie bei der 450D drin ist weiß ich nicht. Da musste bei den Besitzern mal nachfragen. Ja, funktioniert, kann ich bestätigen.
Mr. Klobuerste 464 Melden Geschrieben 20. Februar 2010 Pentax hat momentan auch nur gerade 4 DSLR im Programm, von demher irrt sich da Amazon nicht. Und Batteriegriffe bittet Pentax natürlich an... solltest du wert auf einen solchen legen wirst du bei den kleinen Alphas enttäuscht werden, die sind nicht mit Batteriegriffen kompatibel. Meine a330 hat auch so eine Zoommöglichkeit, allerdings ist das ein digitaler Zoom, der auch nur bei jpegs geht und außerdem einfach nur digital reinzoomt. Also eher nicht zu empfehlen. Eine richtige Funktion zum guten manuellen Fokussieren, sogar mit Gitternetz, gibts erst bei der a500/550. Die hätten dann auch wieder Batteriegriff. Außerdem ist da die a450 neu hinzugekommen, ohne schwenkbaren Monitor, aber sonst mit den 14 MP von der 550er. Aber wie ist es denn wenn du auf die 550D wartest? Ich geh mal davon aus, dass dann der Preis für die 500D sinken dürfte, und die hat ggüber der 450D v.a. den Monitor mit 920.000 Pixeln Auflösung vorraus. Fänd ich geiler als 230.000 Pixel Wobei die Preise für die DSLRs im Einsteigerbereich dramatisch schnell sinken. Das ist echt hart.
Stövi 100 Melden Geschrieben 20. Februar 2010 Diese Zoommöglichkeit ist ja nicht da, um ranzuzoomen, sondern um haargenau manuell fokussieren zu können. Auf dem kleinen 3-Zollmonitor kannman ja gar nicht genau prüfen, obs scharf ist, also zoomt man digital ran... Hier sieht man das sehr schön bei der E420 (bei 5:25) : Die Alpha 450 hab ich auch schon gesehen, sieht nicht schlecht aus, aber die Unterschiede zur 330 sind marginal, und sie kostet über 500€. Meinst du ich soll auf die Canon 550D warten, damit der Preis der 500D sinkt? Dann würde aber auch gleichzeitig der Preis der 450D sinken, die ich der 500D vorzöge. FullHD-Video wäre zwar nicht schlecht, käme aber sehr selten zum Einsatz. Und ich glaube die Auflösung von 230k Pixeln sollte wohl locker reichen, bei einem so kleinem Monitor, der hauptsächlich eh nur zum Einstellen benutzt wird. Mein Favourit ist momentan die Sony Alpha 330, günstig und gut. Und wenn sie noch gut in der Hand liegt, werd ich in 2-3 Monaten mal sehen, wo sie am günstigsten ist und werde dann bestellen. Wo hattest du nochmal gekauft? Ich bin natürlich weiterhin offen für Ratschläge
Mr. Klobuerste 464 Melden Geschrieben 20. Februar 2010 Mehr Pixel helfen natürlich auch bei der Bildbeurteilung. Wobei meine Bilder am Bildschirm immer deutlich besser aussehen als nachher in groß am PC. Die Unterschiede zwischen der 3xx-Reihe und der 5xx-Reihe würde ich jetzt als nicht so klein bezeichnen... die Großen haben z.B. die AEL-Taste, dann den LiveView-MF-Modus und sind in der Bildqualität auch überlegen. Bei chip (soll nix heißen) hat sich die 550 an die Spitze gesetzt (glaub ich ). Und wie gesagt, vergiss mir bitte nicht den Sucher, LiveView ist recht neu bei den DSLRs und ich denke die meisten Bilder wird man immer noch über den Sucher machen. Und der sollte bei den 5xx-ern auch besser sein. ^^ Und wegen in der Handliegen... die 330 hat nen recht kleinen Handgriff, da fallen andere Kameras deutlich üppiger aus, aber man gewöhnt sich dran! V.a. wenn man von ner Kompakten kommt, ist dann allerdings nichts für längeres Halten, wobei es da wieder optional ne Handschlaufe gäbe... gekauft hab ich bei nem Laden in meinem Ort, der war damals am güngstigsten, aber die Preise sind ja seither gefallen.
Stövi 100 Melden Geschrieben 20. Februar 2010 Hab jetzt mal geguckt, durch Drücken der Abblendtaste wird die Blende aktiviert, mit der auch fotografiert wird. So kann man überprüfen, wie die Tiefenunschärfe im Endbild aussehen wird. Also recht praktisch, aber haben die anderen Modelle (450D, E520 etc.) die auch? Oder bildet das Fehlen bei der Alpha 230/330/380 da eine Ausnahme? Und wie siehts mit dem Live-View-MF aus? Ich kann doch manuell fokussieren, obwohl Live-View aktiviert ist, so wie bei dem "Digitalzoom"-Effekz fürs saubere Fokussieren? Ich weiß nicht was du da meinst. Ich bin mir zwar nicht sicher, aber der Sucher zeigt mir doch nur, was ich fotografiere, nicht wie es später aussieht. Von daher muss der ja nicht total gut sein, wenn er nur dafür da ist, mir zu zeigen was auf dem Bild drauf ist. Wie sie in der Hand liegt werd ich ja sehen, wenn ich sie mal ausprobiere, da mache ich mir keine Sorgen. Über ne Handschlaufe habe ich auch schon nachgedacht, sind ja ziemlich billig und die Kamera fällt mir nicht aus der Hand. Da würd ich mir sowas von in den Arsch beißen. Als riesigen Vorteil gegenüber Olympus empfinde ich den SD-Kartenslot. Die sind billig und schnell, diese CF/xd-Karten von Olympus sind da voll für die Tonne. 4GB SD gibts schon für 10€, bei 8mb (?) pro Bild komm ich auf knapp 500 Fotos, das sollte wohl mehr als reichen. Wobei für den Anfang wohl auch ne alte Karte mit 512mb reichen sollte, die ich hier noch rumfliegen habe. Dann noch ne Tasche und Schutzfolien fürs Display. Wobei es das alles ja auch oft als Paket bei ebay gibt.
spec-ops 332 Autor Melden Geschrieben 20. Februar 2010 Ich bin mir zwar nicht sicher, aber der Sucher zeigt mir doch nur, was ich fotografiere, nicht wie es später aussieht. Von daher muss der ja nicht total gut sein, wenn er nur dafür da ist, mir zu zeigen was auf dem Bild drauf ist.Ein schlechter Sucher ist die reinste Qual, denn wie du im Prinzip schon selber gesagt hast muss man durch ihn sehen, was man wie fotografiert. Du musst den Bildausschnitt richtig sehen können (was sowieso schon problematisch ist, da nur teure Modelle (bei Canon ab 7D) den vollen Ausschnitt zeigen), die Lichtsituation sehen können, sehen wo der Fokus liegt und vieles mehr. Ich hab das gemerkt als ich letztens mal wieder meine alte Canon 1000F in die Hand genommen habe. Da muss man die Augen im Vergleich zur 50D ziemlich anstrengen und meistens zweimal hingucken. Und das ist nicht nur nervig sondern auch ziemlich überflüssig wenn man mal ein Motiv schnell einfangen muss.
Stövi 100 Melden Geschrieben 20. Februar 2010 Aber der Sucher der Alpha 330 wird doch trotzdem gut sein, oder ist der jetzt total blöd? Warte mal, die Sucher zeigen einem nichtmal das gesamte spätere Foto, sondern nur einen Teil? Ist ja mega behämmert, da muss man ja bei jedem Foto später rumschnibbeln, um das Motiv vernünftig zu platzieren. Zeigt denn immerhin der Live-View das gesamte Bild an? Nur mal nebenbei, im Werke-thread hat BlackJack doch ein Bild gepostet und gesagt, er habe 5 min belichtet, außerdem musste er die ganze Zeit auf den Auslöser drücken. Wie geht sowas? Also die max. Belichtungszeit, die ich bisher gesehen habe, waren immer 30s und ich dachte immer man muss den Auslöser nicht gedrückt halten
spec-ops 332 Autor Melden Geschrieben 20. Februar 2010 Aber der Sucher der Alpha 330 wird doch trotzdem gut sein, oder ist der jetzt total blöd? Warte mal, die Sucher zeigen einem nichtmal das gesamte spätere Foto, sondern nur einen Teil? Ist ja mega behämmert, da muss man ja bei jedem Foto später rumschnibbeln, um das Motiv vernünftig zu platzieren. Zeigt denn immerhin der Live-View das gesamte Bild an? Man sieht bei den meisten Kameras 90-95% des Bildes durch Sucher. Absolut schlimm ist das jetzt nicht, aber man hat eben am Ende schon öfters Sachen mit auf dem Bild, die eigentlich gar nicht drauf sollten und dann per EBB entfernt werden müssen. Der Anzeigebereich des Liveviews hängt von der Kamera ab. Aber hier gibt es auch in der Preisklasse unter 1000€ einige, die 100% des Bildes zeigen können. Nur mal nebenbei, im Werke-thread hat BlackJack doch ein Bild gepostet und gesagt, er habe 5 min belichtet, außerdem musste er die ganze Zeit auf den Auslöser drücken. Wie geht sowas? Also die max. Belichtungszeit, die ich bisher gesehen habe, waren immer 30s und ich dachte immer man muss den Auslöser nicht gedrückt halten 30 Sekunden ist die von den meisten Herstellern festgelegte maximale Belichtungszeit. Da drüber gibt es dann den sogenanten "Bulb"-Modus (aber auch nicht bei allen DSLRs). In diesem Modus kann man so lange belichten, wie man will. Abhängig vom Hersteller muss dazu der Auslöser festgehalten oder zweil mal gedrückt werden. Daher empfielt sich für solche Aktionen oft ein Fernauslöser.
Stövi 100 Melden Geschrieben 20. Februar 2010 Gut, Bulb-Belichtung hat die Alpha 330 und der Sucher zeigt 95% an. Die gefällt mir immer besser Sie unterstützt auch Belichtungszeiten bis 1/4000s, braucht man sowas in der Praxis eigentlich? Kann in der Zeit überhaupt genug Licht auf den Sensor, dass man ein halbwegs brauchbares Bild bekommt?
spec-ops 332 Autor Melden Geschrieben 20. Februar 2010 Gut, Bulb-Belichtung hat die Alpha 330 und der Sucher zeigt 95% an. Die gefällt mir immer besser Sie unterstützt auch Belichtungszeiten bis 1/4000s, braucht man sowas in der Praxis eigentlich? Kann in der Zeit überhaupt genug Licht auf den Sensor, dass man ein halbwegs brauchbares Bild bekommt? Belichtungszeiten ab 1/1000 abwärts sind eigentlich nur für Extremsituationen gedacht. Wenn man unbedingt etwas schnelles scharf auf dem Bild haben muss greift man zu solchen Verschlusszeiten. Im Gegenzug braucht man aber eine sehr gute Lichtsituation und muss die ISO und Blendenwerte ziemlich hochschrauben.
Stövi 100 Melden Geschrieben 21. Februar 2010 Hey KloBürste, hat die Alpha 330 denn nun die Funktion, mit der man im Live-View Digital 10x reinzoomen und danach manuell nachfokussieren kann? Die wäre echt super. Und falls du den kauf der 330 wirklich so bereust und dir lieber ne 500/550 kaufen möchtest, kann ich dir deine in ~2 Monaten für nen angemessenen Preis abkaufen
Mr. Klobuerste 464 Melden Geschrieben 21. Februar 2010 Jetzt wos der spec-ops sagt... ISO ist ja auch noch so ne Sache. Und da ist die Alpha 330 jetzt nicht unbedingt der King, klar gehts bis 3200 aber das Rauschen lässt dann eigentlich nur noch Fotos für dokumentarische Zwecke zu. Am Anfang hab ich gedacht: "ISO? Ist doch egal!", einfach immer 100 nehmen, aber nachts bringts dann halt doch was und auch bei Sportfotos, grad wenn man die Verschlusszeiten niedrig halten möchte. Aber die a330 packt das bis ISO 400 ganz gut. Und Gebäude können ja nicht weglaufen. Das wäre wieder ein Vorteil der 550er. Die kann ISO bis 12.800 (ist dann natürlich de facto auch unbrauchbar), aber immerhin. In dem Bereich sind DSLRs ihren analogen Vorgängern schon deutlich überlegen und ich bin gespannt, wie weit sich die Hersteller in diesem Punkt in Zukunft verbessern können. Ich seh grad Stövis Post Also mit der a330 kann man nur 4 fach digital reinzoomen und das Bild ist dann entsprechend von der MP-Zahl. Das ist eigentlich nichts was man jetzt unbedingt braucht. Aber mit dem Abkaufen wär ja fast schon ne Überlegung wert, ich bin jetzt nicht unzufrieden mit meiner Kamera, die ist für mich als Einsteiger echt ausreichend. Und wenn ich jetzt sag ma 330 Euro oder so in die Richtung verlangen würde (), dann müsste ich für ne 550 immernoch 400 draufpacken. ^^ Zumal meine Kamera jetzt schon zum 2ten Mal zur Sensorreinigung muss... Wahrscheinlich hab ich da nicht genug aufgepasst, ist echt ärgerlich.
Stövi 100 Melden Geschrieben 21. Februar 2010 Und da ist die Alpha 330 jetzt nicht unbedingt der Kingdie Queen. ^^ Wäre die Alpha 550 dir denn 400€ wert? 330€ würde ich wohl noch zahlen, wenn sie keinerlei Kratzer etc. aufweist Zumal die Alpha 500 ja auch nicht schlecht wäre... Hoffentlich komm ich bald in nen Elektromarkt, ich bin schon ganz geil darauf, sie zu begrapschen
Mr. Klobuerste 464 Melden Geschrieben 21. Februar 2010 Ich werde die wahrscheinlich eh nicht verkaufen. ^^ Und wie solln da nach 3 Monaten Kratzer draufkommen? Die Alpha 500 kannste in nem Elektromarkt begrabschen, die 330 nicht, die gibts nur beim Fachhändler. Dafür dann aber die äquivalenten 230 und 380.
Alvias 514 Melden Geschrieben 21. Februar 2010 Ich bilde mir ein, ich hätte die 330 letztens im Mediamarkt in Dresden gesehen...
