Mr. Klobuerste 464 Melden Geschrieben 18. Oktober 2009 Kamerakauf sollte schon gut überlegt sein, wenn nötig auch mit Hinblick auf die nächsten Jahre ,richtig Klar, bist gut beraten, wenn du für 400€ oder günstiger kaufst und dann feststellst: "Ok macht mir keinen Spaß" Dumm aber wenn du 400 ausgibst und dann merkst :"Mist, reicht mir nicht, besseres muss her!" Dann würdest dich über die aus dem Fenster geworfenen €uros freuen. Weiß nicht, da finde ich warten bis man ne annehmbare Summe hat, sinnvoller. Auch wenns die Zeit lang weh tut.^^ Alternativ könntest du die Zeit auch durch einen Nebenjob verkürzen. (falls nicht schon vorhanden) Das ist halt der Nachteil... Fotografie ist ein sau teures Hobby aber wenn man wirklich Spaß dran hat, da tun einem die Summen irgendwann nicht mehr weh ^^ Was könnte man denn als 14-jähriger so machen? Klauen, Straßenstrich, Organe verkaufen... da fällt mir vieles ein. Wobei des mit dem Klauen vor dem 14 Jahre alt sein besser gewesen wäre . Musste einfach mal einen nicht seriösen Kommentar hinterlassen.
Stövi 100 Melden Geschrieben 18. Oktober 2009 Dann wirds mit der 1000D aber knapp. Denn für unter 400€ bekommt man da nur den Body. Mit Objektiv bezahlste 436€ und das ist dann ja auch noch nicht alles (Speicherkarte, Tasche etc.). Wenn ich das richtig verstanden habe ist das Objektiv nur für den Zoom zuständig, der mir nicht wirklich wichtig ist
Mr. Klobuerste 464 Melden Geschrieben 18. Oktober 2009 Dann wirds mit der 1000D aber knapp. Denn für unter 400€ bekommt man da nur den Body. Mit Objektiv bezahlste 436€ und das ist dann ja auch noch nicht alles (Speicherkarte, Tasche etc.). Wenn ich das richtig verstanden habe ist das Objektiv nur für den Zoom zuständig, der mir nicht wirklich wichtig ist Wenn du halt weit zoomen möchtest brauchst du ein Teleobjektiv, für normale Aufnahmen reicht das im Bundle, ist Weitwinkel. Wenn ich jetzt Scheiss erzählt hab bitte korrigieren.
Alvias 514 Melden Geschrieben 18. Oktober 2009 standardkit enthält ein 18-55mm Objektiv, also ja, durchaus Weitwinkelcharakter.
JaNeK 819 Melden Geschrieben 18. Oktober 2009 Habe für Januar/Februar nächsten Jahres eventuell dieses Objektiv im Angebot http://www.ecommodus.de/artikel-964006-Sig...ny_Minolta.html Falls also jemand Interesse an einem Sigma 17-70 für Sony/Minolta hat... Wollte ich nur schonmal anmerken :> E: Außer ich bau meine 2t DSLR dann zu IR um :> Jemand Erfahrung mit IR?
Mr. Klobuerste 464 Melden Geschrieben 18. Oktober 2009 Ich will euch ja nicht nerven, aber was ist mit dieser Kamera: http://www.testberichte.de/p/sony-tests/al...estbericht.html In Kombination mit diesem Objektiv (oder so ähnliches Objektiv): http://cgi.ebay.ch/ws/eBayISAPI.dll?ViewIt...em=400072002718 Das ist das, was mein Vater noch von seiner Dynax 7000i hat. Soweit ich weiß, müssten die doch kompatibel sein? Vielleicht muss ich noch einfach ins Fotogeschäft und das direkt vor Ort prüfen lassen. Dann würde man ja ein bisschen Geld sparen.
spec-ops 332 Autor Melden Geschrieben 18. Oktober 2009 und ohne objektiv?Ich glaube du hast da irgendwas falsch aufgeschnappt. Eine DSLR ohne Objektiv ist so gut wie nicht funktionsfähig. Es muss also was vorne dran, ob Teleobjektiv mit viel Zoom oder ein Weitwinkel mit eher wenig ist dabei vom Prinzip her egal.
Stövi 100 Melden Geschrieben 18. Oktober 2009 Was hat man denn für ein Foto wenn man ohne Objektiv fotografiert? Ich dachte immer Weitwinkelobjektive sind dafür da, möglichst viel einzufangen und Teleobjektive um weit zu zoomen. Wobei ich allerdings nicht verstehe, wie die Brennweiten damit zusammenhängen und was genau sie kennzeichnen. Ich will euch ja nicht nerven, aber was ist mit dieser Kamera: http://www.testberichte.de/p/sony-tests/al...estbericht.html Die Alpha 200 scheint ebenfalls nicht schlecht zu sein, wollt ich nur anmerken E: Außer ich bau meine 2t DSLR dann zu IR um :> Was ist ne IR? Google spuckt nichts Vernünftiges aus
Mr. Klobuerste 464 Melden Geschrieben 18. Oktober 2009 Ich weiß nicht was passiert wenn man ohne Objektiv fotografiert, aber jede Kamera hat ein Objektiv, die kleinen Kompaktkameras, die Bridgekameras und natürlich die DSLRs. Der Unterschied besteht ja nur darin, dass man bei einer DSLR das Objektiv wechseln kann und einem so verscheidene Funktionen zur Verfügung stehen wie die unterschiedlichen Brennweiten, wobei ich grad auch ein Objektiv mit einer Brennweite (schönes Wort ) von 18-200 mm gesehen habe, also Weitwinkel und Tele vereinen sollte. Dann gibts auch Fischaugenobjektive und solche extremen Teleobjektive, die dann 1m lang sind oder so . Wie bei den Sportfotografen. ^^ Ich habe gelesen: Je kleiner die Brennweite, desto mehr passt auf das Bild. Bei Kompaktkameras ist ein Wert unter 30 mm ordentlich. DSLR haben ja meistens 18 mm. Bei der Lichstärke sind kleine Werte auch besser als große. Wie das physikalisch begründet ist oder sich äußert, und was Brennweite/Lichtstärke genau bedeutet weiß ich auch nicht. Hauptsache es funktioniert, wie ist egal. Die Sony Alpha 200 ist bestimmt nicht schlecht, allerdings gehe ich immer nach der Verfügbarkeit bei amazon... ob die neu zu haben ist, am besten von amazon selber. Ich weiß noch nicht wo ich genau die Kamera kaufen werde, ob online oder im Laden... zwecks besserer Reklamationsmöglichkeiten.
JaNeK 819 Melden Geschrieben 18. Oktober 2009 Also da es (bei mir jedenfalls) nicht möglich ist ohne Objektiv zu knipsen kann ich dir nur sagen wie es durch den Sucher aussieht. Hell und Dunkel :> Also man kann sich denken, da is was... Alles halt stark verschwommen... Kann ja mal ein Bild durch den Sucher machen
Alvias 514 Melden Geschrieben 19. Oktober 2009 Nunja, da in dem Objektiv ja die Blenden untergebracht werden, und diese beim Knipsen ohne fehlen, ist ja relativ klar, was passiert. Das Licht strahlt zufällig von allen möglichen Seiten ein, keine Bündelung, kein scharfes Bild. Ein Knipsen ohne Objektiv ist also auch einfach nicht sehr sinnvoll. Allein schon weil die Blenden fehlen, oder eher, gerade deswegen.
Stövi 100 Melden Geschrieben 19. Oktober 2009 Hm, schade Zoom wäre mir nicht so wichtig gewesen... Wievielfachen Zoom hat man denn mit dem 18-55mm Standard-Objektiv/18-200mm der 1000D?
SNI+PER 0 Melden Geschrieben 19. Oktober 2009 Nunja, da in dem Objektiv ja die Blenden untergebracht werden, und diese beim Knipsen ohne fehlen, ist ja relativ klar, was passiert. Das Licht strahlt zufällig von allen möglichen Seiten ein, keine Bündelung, kein scharfes Bild. Ein Knipsen ohne Objektiv ist also auch einfach nicht sehr sinnvoll. Allein schon weil die Blenden fehlen, oder eher, gerade deswegen. Im Objektiv sind keine Blenden sondern eine Blende. Diese ist auch nicht für die Schärfe sondern für die Tiefenschärfe verantwortlich. Je größer die Zahl, z.B. f22, desto kleiner die Blende, dies bedeutet durch die kleine Blendenöffnung kommt weniger Licht auf den Sensor (oder Film) und die Tiefenschärfe wird größer. Je kleiner die Zahl, z.B. f2.8, desto größer die Blende, dies bedeutet durch die große Blendenöffnung kommt mehr Licht auf den Sensor (oder Film) und die Tiefenschärfe wird kleiner.
